Silvestru împotriva Republicii Moldova

A treia secțiune CAUZĂ DE SILVESTRU v. REPUBLICA DE MOLDOVA (Declarația nr. 28173/10) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 ianuarie 2015 FINAL 13/04/2015 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Silvstru v. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Josep Casadevall, președinte, Luis López Guerra, Ján Šikuta, Dragoljub Popović, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 9 decembrie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 28173/10) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dl Sergiu Silvstru („reclamantul”), la 14 mai 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dna P. Copacinschi, avocat practicant la Chișinău.

Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Apostol. Reclamantul a susținut o încălcare a drepturilor sale garantate prin art. 3 din Convenție din cauza detenției sale în condiții inumane și degradante. La 7 octombrie 2013, reclamația sa privind condițiile de detenție a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1985 și trăiește în Chișinău. În aprilie 2008, reclamantul a fost arestat și încarcat în detenție pe suspectul de viol agravat și maltrat al unei femei tinere. La 29 decembrie 2009, reclamantul a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la 12 ani de închisoare. Între timp, între 30 aprilie 2008 și 6 septembrie 2010 reclamantul a fost reținut în închisoare nr. 13 la Chișinău, unde, potrivit lui, condițiile de detenție au fost foarte sărace.

În special, reclamantul susține că celulele au fost suprapopulate și murdare, că alimentele au fost de calitate foarte slabă, și că el nu a fost furnizat cu asistență medicală adecvată. II. Partele relevante ale raportului raportului special privind tortura și alte tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante referitoare la vizita sa în Moldova din 4 până la 11 iulie 2008 (Consiliul Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului, documentul A/HRC/10/44/Add.3, 12 februarie 2009) au citit după cum urmează: „B. Condiții în locurile de detenție în cadrul Ministerului Justiției 30. Fără îndoială, s-au realizat progrese în ceea ce privește îmbunătățirea condițiilor de detenție. Cu toate acestea, unele dintre instituțiile vizitate de raportorul special au fost foarte suprapopulate.

Autoritățile însuși au subliniat că Instituția nr. 13 din Chișinău a fost suprapopulată în mod sever - în ziua vizitei pe care o avea 931 de persoane cu capacitate oficială de 600 (a se vedea și apendicele). Raportorul special a fost informat cu privire la planurile guvernamentale de a închide această instituție.

31. Probleme comune în toate închisorile anterioare și post-trial sunt condițiile de igienă slabe, accesul limitat la asistență medicală și lipsa medicamentelor, precum și riscul de contaminare cu tuberculoza și alte boli.În timp ce raportorul special observă că normele minime privind nutriția deținuților (Decizia Guvernului n. 609 din 29 mai 2006) sunt verificate zilnic și că, în conformitate cu planul financiar al Departamentului Penitenciar, bugetul alimentar pentru 2008 s-a dublat aproape în comparație cu 2004 și este stabilit să crească în continuare, el a primit, de asemenea, acuzații coerente cu privire la calitatea slabă și cantitatea de alimente ...” În raportul său pentru 2009 (pagina 117 - „Condiții de detenție”, Centrul pentru Drepturile Omului din Moldova (“Centrul pentru Drepturile Omului”, care acționează, de asemenea, ca Ombudsman al Moldovei) a constatat, printre altele , că: „În ceea ce privește igiena personală, îmbrăcămintea și îmbrăcămintea, în ciuda faptului că decizia nr. 609 (29 mai 2006) a guvernului privind cerințele minime de alimente zilnice și emiterea de articole de igienă personală prevede emiterea de săpun la deținuți pentru baie și alte nevoilor de igienă sanitară, acest lucru a rămas neschimbat în 2009.” 11. În raportul său pentru 2010 (paginile 142 și următoarele: „Condiții de detenție”), Centrul pentru Drepturile Omului a constatat,

printre altele, că: „Incapacitatea de a respecta dimensiunea celulară legală (4 metri pătrați pe persoană) în blocurile de viață ale instituției a devenit o problemă neplăcută care afectează în prezent sistemul de închisoare din întreaga țară ... Aceeași situație a fost confirmată în timpul vizitei la închisoarea nr. 13 Chișinău la 9 septembrie 2010. În unele celule spațiul living nu a fost proporțional cu numărul de deținuți. În timpul vizitei, opt deținuți au fost ținuți în celula nr. 38, care a măsurat 24 de metri pătrați. Această situație a fost văzută în repetate rânduri în timpul vizitelor de către personalul Centrului la Centrul de Detenție Preventivă de Chișinău.

Rezultatele similare au fost făcute în timpul vizitelor la închisoarea Rusca nr. 7 la 19 mai 2010, unde șase deținuți au fost ținuți într-o celulă de 15,5 metri pătrați și la închisoarea Cricova nr. 4, unde (în blocul locuitor nr. 7) peste douăzeci de deținuți au fost ținuți într-o celulă de 65 de metri pătrați. Suprapopularea este direct în cadrul mandatului Ombudsmanului ca parte a Mecanismului Național pentru Prevenirea Torturii, care, în multe ocazii, a recunoscut suprapopularea în închisoarea țării ... [Departamentul de închisoare a informat Ombudsmanului că carnea și produsele pescărești sunt furnizate [pentru deținuți] oricând este posibil. În același timp, autoritatea a declarat că, datorită situației financiare dificile, în 2010 deținuții din închisoarea Rezina nr. 17 au primit doar 75% și, respectiv, 80% din cotele lor normale de carne și produse pești.

În acest sens, Ministrul Justiției a furnizat Ombudsmanului informații despre cheltuielile pentru alimentele deținute în 2010. Costul a constituit MDL 24.05 milioane, în timp ce necesitatea bugetară pentru același an a fost, conform proiectului de buget al Ministerului Finanțelor, de 29,05 milioane MDL. Costul zilnic al hranei unui deținut în 2010 a fost de 10.24 MDL, în timp ce necesitatea bugetară zilnică a fost de 12.35 MDL. Această statistică a fost adesea citată de către autoritățile închisoare pentru a justifica de ce nu au putut furniza deținuților carne și pește ... În ceea ce privește condițiile sanitare, problemele de iluminare și ventilație continuă să existe în majoritatea blocurilor de locuință din închisoarea moldovenească, cu excepția închisorii Taraclia nr. 1 și a închisoarei Rusca nr. 7. Republica Moldovei a moștenit vechile penitenciare de tip gulag în clădiri delapidate, corespunzător fostului standard sovietic.

Prizonile nu sunt conforme cu standardele naționale și internaționale actuale; totuși, constrângerile bugetare asupra statului nu permit reconstrucția sau renovarea lor. În închisoare, cu excepția închisoarei Taraclia nr. 1, deținuți sunt deținuți în celule de capacitate mare insuficient echipate pentru nevoile lor zilnice, și anume zonele de dormit, pentru viața zilnică și pentru echipamente sanitare. Deținuți sunt deținuți în spații extrem de suprapopulate, întunecate, umede și neventilate pline de fum de tigara. În anumite închisori paturi cu capacul împiedică în esență lumina zilei să ajungă la spațiul de viață.” DREPTUL Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în închisoare nr. 13 și cu privire la lipsa asistenței medicale în timpul detenției sale.

art. 3 se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 13. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa cu privire la condițiile de detenție slabe și a subliniat jurisprudența Curții Supreme care a acordat compensații pentru condițiile de detenție slabe persoanelor eliberate din detenție. 14. Reclamantul a susținut că nu a avut niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție.

15. Curtea reiterează că a examinat în numeroase ocazii problema remediilor interne în ceea ce privește condițiile de detenție slabe în Moldova (a se vedea Holomiov c. Moldova, nr. 30649/05, §§ 101-107, 7 noiembrie 2006; Istratii și alții c. Moldova c. , nr. 8721/05, 8705/05 și 8742/05, § 38, 27 martie 2007; Modarca v. Moldova , nr. 14437/05, § 47, 10 mai 2007; și Stechuleac v. Moldova , nr. 8207/06 , § 46, 6 Noiembrie 2007) și a concluzionat în fiecare ocazie că remediile sugerate de Guvern au fost ineficace în ceea ce privește persoanele aflate în detenție în prezent, deoarece nu au oferit nici o oportunitate de a pune capăt deținerii în condiții inumane și degradante.

7101/06, §§ 42-46, 13 noiembrie 2008), a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza lipsei de căi de recurs interne eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inumane și degradante, concluzând că „nu s-a demonstrat că există remedii eficace în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3” privind condițiile de detenție. Întrucât jurisprudența Curții Supreme invocată de Guvern este similară cu cea citată de ei în cazurile menționate mai sus, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de această constatare în acest caz. 16. Prin urmare, Curtea constată că plângerea nu poate fi declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și, în consecință, obiecția guvernului trebuie respinsă, de asemenea, că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 17. În același timp, Curtea constată că reclamantul nu a justificat cealaltă parte a plângerii în temeiul articolului 3 din Convenție, și anume că nu a fost furnizat cu asistență medicală adecvată în timpul detenției. Într-adevăr, reclamantul nu a adăugat nici o dovadă că are nevoie de asistență medicală urgentă. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a plângerii în temeiul articolului 3 din Convenție este evident nefondată și, prin urmare, inadmisibilă în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Guvernul a susținut că condițiile de detenție în închisoarea nr. 13 nu au constituit tratamente inumane și degradante și a susținut că condițiile din închisoare au îmbunătățit considerabil, deoarece Curtea a considerat că acestea sunt contrare articolului 3. 20. Curtea reiterează principiile generale privind condițiile de detenție stabilite în Ostrovar v. Moldova (nr. 35207/03, §§ 76 79, 13 În septembrie 2005). 21. Curtea observă că în Hadji v. Moldova (n. 32844/07 și 41378/07, § 20, 14 februarie 2012), a constatat o încălcare a art. 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile slabe ale detenției reclamantului în închisoare nr. 13 între martie 2007 și aprilie 2008. Curtea constată, de asemenea, că guvernul nu a demonstrat nici o dovadă care să susțină prezentarea acestora, în sensul că în ultimii ani au avut loc îmbunătățiri considerabile în închisoarea nr. 13. În acest context, Curtea constată că condițiile de detenție slabe din același centru de detenție au fost recunoscute în anii 2008, 2009 și 2010 de către raportorul special privind tortura și alte tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante ale Organizației Națiunilor Unite și de către Ombudsmanul Moldovei (a se vedea punctele 9-11 de mai sus).

În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că nu există motive să se depărteze de concluziile achiziționate la Hadji . Curtea consideră că dificultățile suferite de reclamant în timpul detenției sale între aprilie 2008 și septembrie 2010 au depășit nivelul inevitabil de dificultăți inerente la detenție și au atins un prag de severitate contrar articolului 3 din Convenție. În consecință, s-a încălcat această dispoziție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 8.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale suferite ca urmare a detenției sale în condiții inumane și degradante.

24. Guvernul a susținut că suma reclamată de către reclamant a fost excesiv de ridicată. 25. Curtea consideră oportună acordarea compensației reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale, decizându-se în mod echitabil, Curtea îi atribuie 5,500 EUR. Costuri și cheltuieli 26. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 700 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 27. Guvernul a contestat suma solicitată de către reclamant și a susținut că aceaceasta a fost excesivă. 28. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR. Dobânzile implicite 29. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție ale reclamantului în închisoare nr. 13 admisibile și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5 500 EUR (cincă mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 ianuarie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF SILVESTRU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 28173/10) JUDGMENT STRASBOURG 13 January 2015 FINAL 13/04/2015 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Silvestru v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Luis López Guerra, Ján Šikuta, Dragoljub Popović, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 9 December 2014, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1985 and lives in Chișinău.

RELEVANT MATERIALS

9. The relevant parts of the report of the Special Rapporteur on torture and other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment concerning his visit to Moldova from 4 to 11 July 2008 (The United Nations Human Rights Council, document A/HRC/10/44/Add.3, 12 February 2009) read as follows: “B. Conditions in places of detention Institutions under the Ministry of Justice 30. Undoubtedly, progress has been achieved in improving conditions of detention. However, some of the institutions visited by the Special Rapporteur were heavily overcrowded. The authorities themselves pointed out that Institution No. 13 in Chișinău was severely overcrowded - on the day of the visit it held 931 persons with the official capacity being 600 (see also appendix).

The Special Rapporteur was informed of Government plans to close down this institution. 31. Common problems at all pre- and post-trial prisons are the poor hygienic conditions, restricted access to health care and lack of medication as well as risk of contamination with tuberculosis and other diseases.

Whereas the Special Rapporteur notes that the minimum norms regarding nutrition of detainees (Government Decision n. 609 of 29 May 2006) are checked on a daily basis and that, according to the financial plan of the Penitentiary Department, the food budget for 2008 had almost doubled in comparison to 2004 and is set to rise further, he also received consistent allegations regarding the poor quality and quantity of food ...” 10 . In its report for 2009 (page 117 ­ -“Conditions of detention”), the Centre for Human Rights in Moldova (“the Human Rights Centre”, which also acts as the Moldovan Ombudsman) found, inter alia , that: “Regarding personal hygiene, clothing and bedding, despite [the fact that] Government decision no. 609 (29 May 2006) concerning minimum daily food requirements and the issuing of items of personal hygiene provides for the issuing of soap to detainees for bathing and other sanitary-hygienic needs, this has remained unfulfilled during 2009.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

12. The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in Prison no. 13 and about the lack of medical assistance during his detention. Article 3 reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage