NAVROTKI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
NAVROTKI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2013)
Cererea nr. 65953/11 Alexandr NAVROTKI împotriva Republicii Moldova depusă la 8 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Alexandr Navrotki, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1979 și trăiește în Chișinău. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Țurcan și dl M. Belinschi, avocați care practică în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Arestarea și detenția inițială a reclamantului Reclamantul este directorul unei societăți private. La 17 decembrie 2010, el a fost arestat pe suspect că societatea sa a fost importată în țara cantități mari de mărfuri și documente vamale falsificate pentru evitarea impozitelor. La 20 decembrie 2010, judecătorul de investigare al Curții de District Buiucani a ordonat arestarea reclamantului timp de 15 zile, constatând că a fost acuzat de o infracțiune gravă pedepsită de mai mult de doi ani de închisoare, că a existat un risc de abscondare, de a exercita presiune asupra martorilor sau de a distruge dovezile. De asemenea, judecătorul a remarcat că reclamantul a fost condamnat de două ori pentru infracțiuni penale și a fost absonat anterior de către autoritățile judecătorești. În apelul său, reclamantul a remarcat că nu a fost judecat înainte și, în consecință, nu a fost condamnat niciodată, nici absonat de către autoritățile judecătorești. La 28 decembrie 2010, Curtea de Apel Chișinău a acceptat parțial recursul și a ordonat arestarea domiciliară a reclamantului timp de 15 zile. La 31 decembrie 2010 și 28 ianuarie 2011, judecătorul investigator al Curții de District Buiucani a prelungit arestarea domiciliară a reclamantului timp de treizeci de zile, repetând motivele prezentate în decizia din 20 decembrie 2010, dar a omis orice trimitere la condamnările anterioare și abscondarea reclamantului. La o dată necunoscută, avocatul reclamantului a solicitat judecătorului investigator al Curții de district Buiucani să înlocuiască detenția clientului său cu o măsură preventivă mai ușoară. La 16 februarie 2011, judecătorul a acceptat cererea, constatând că, deși reclamantul a fost acuzat de o crimă gravă, el a avut o reședință permanentă și un loc de muncă, a fost căsătorit și a avut doi copii minori care au nevoie de asistență medicală; el nu a avut niciun caz penal și nu a încălcat nicio restricție impuse acestuia; autoritatea de investigare a avut timpul necesar pentru a efectua măsurile de investigare necesare pentru a dovedi sau a respinge acuzarea împotriva reclamantului și astfel de acțiuni au avut loc deja; procurorul nu a prezentat nicio dovadă care să confirme intenția reclamantului de a abscunde; măsurile de investigare strict necesare au fost deja luate. Prin urmare, judecătorul a înlocuit arestarea domiciliară a reclamantului cu eliberarea sub supravegherea instanței. I s-a ordonat să nu părăsească teritoriul moldovenesc și să renunțe la documentele de identitate procurorului; să informeze autoritatea investigatoare cu privire la orice schimbare de reședință; să apară în fața autorității investigatoare ori de câte ori sunt convocate; să evite contactarea martorilor și a co-acceptării și să evite luarea de măsuri care ar putea împiedica cursul normal al anchetei. În cadrul procedurii penale paralele, urmărirea a inițiat o anchetă cu privire la presupusul fals al documentelor de către contabilul societății reclamante (R. T.) și o a treia persoană acuzată de a coopera cu contabilul (P. L.), care a condus la prejudicii la scară largă asupra societății. 2. A doua arestare a reclamantului 10. La 20 iulie 2011, procurorul a solicitat judecătorului de investigare al Curții de district Buiucani să înlocuiască măsurile preventive ale reclamantului cu detenție. El a remarcat că în după-amiază din 12 iulie 2011 și în dimineața zilei următoare, el a chemat numărul de telefon mobil al reclamantului în numeroase ocazii pentru a-l convoca să apară înaintea investigatorului, dar reclamantul nu a răspuns. De asemenea, la 12 iulie 2011, procurorul a chemat soția reclamantului și i-a informat că soțul ei a trebuit să cheme urgent procurorul. Cu toate acestea, reclamantul nu a sunat înapoi. Un apel la solicitant de la un alt procuror în aceeași zi nu a fost răspuns. În plus, la 15 iulie 2011, procurorul a primit două plângeri formulate de R. și P. L., conform căreia reclamantul le-a chemat pe fiecare pe telefonul mobil la 13 iulie 2001 și a amenințat să le facă rău dacă au refuzat să-și schimbe declarațiile împotriva lui. 11. În răspunsul lor la această cerere, avocații reclamanților au remarcat, printre altele , faptul că procurorul nu a prezentat dovada apelurilor sale reclamantului sau soției sale la 12 și 13 iulie 2011. În schimb, procurorul s-a bazat numai pe înregistrarea apelurilor de ieșire în telefonul său mobil. În plus, reclamantul a fost prezent la ședința în fața judecătorului de investigare a Curții de district Buiucani la 14 Iulie 2011 și procurorul nu au găsit importanță pentru a avertiza sau a convoca reclamantul, care a dovedit absența unei nevoi urgente de a-l găsi. În ceea ce privește plângerile formulate de R. și P. L., ei au remarcat că aceste două persoane au fost acuzate de o infracțiune împotriva companiei reclamantului și au fost astfel părți interesate. În plus, reclamantul a folosit dreptul său de a rămâne tăcut în timpul anchetei și nu a participat la nici o acțiune de investigare, cum ar fi examinarea încrucișată. Prin urmare, el nu știa care martori au intervievat acuzațiile și ce declarații au fost formulate. Prin urmare, el nu a avut nici un motiv să numească R. și P. 12. La 29 iulie 2011, judecătorul de investigare al Curții de district Buiucani a înlocuit măsura preventivă a reclamantului cu detenție timp de 25 de zile. El s-a referit la încercările procurorului de a găsi reclamantul la telefon la 12 și 13 iulie 2011, precum și la plângerile formulate de R. și P. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a avut un dosar penal și a fost absonat anterior de autoritatea de investigare și a fost declarată o persoană căutată. 13. În apelul lor, avocații reclamantului a repetat argumentele formulate ca răspuns la cererea procurorului din 20 iulie 2011. Ei au adăugat că nu există dovezi în dosarul că R. T. și P. L. au fost solicitate de fapt la 13 Iulie 2001 și, dacă este cazul, că reclamantul a avut ceva de-a face cu astfel de apeluri. Acuzația a avut două săptămâni pentru a solicita înregistrările relevante de la compania de telefonie mobilă, dar nu a făcut acest lucru, se bazează exclusiv pe declarațiile de două persoane opuse reclamantului în proceduri penale paralele. Avocații au adăugat că judecătorul a susținut că clientul lor a fost declarat o persoană dorită, chiar dacă procurorul nu a prezentat un astfel de argument și chiar dacă reclamantul nu a fost declarat niciodată o persoană dorit. Ei se bazează pe art. 5 din Convenție și pe jurisprudența Curții în acest sens. 14. La 5 august 2011, Curtea de Apel Chișinău a susținut decizia din 29 iulie 2011, se bazează pe aceleași motive ca și instanța inferioară. 15. La o dată necunoscută, procurorul a cerut prelungirea detenției reclamantului. În răspuns, avocații reclamantului și-au repetat argumentele făcute mai devreme. În plus, au remarcat că la 5 și 9 august 2011 au cerut procurorului să obțină informații de la compania de telefonie mobilă pentru a verifica veracitatea acuzațiilor formulate de R. T. și P. L. Au remarcat, de asemenea, că încă nu au obținut unele dintre documentele din dosar, în ciuda plângerilor formulate la procuror. 16. La 23 august 2011, Curtea de District Buiucani a prelungit detenția reclamantului cu 30 de zile, din aceleași motive pe care le-a făcut mai devreme. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel Chișinău la 2 septembrie 2011 din aceleași motive ca anterior. La 12 septembrie 2011, avocații reclamanților au solicitat înlocuirea măsurii preventive luate în legătură cu clientul lor cu unul mai ușor. Ei au remarcat, printre altele, absența oricărei dovezi pe care le-a chemat sau amenințat pe R. și P. și refuzul procurorului de a solicita astfel de informații. Această cerere a fost respinsă de Curtea de District Buiucani în aceeași zi. Hotărârea a fost susținută de Curtea de Apel Chișinău la 16 septembrie 2011. Nici o instanță nu a făcut nicio trimitere la faptul că reclamantul nu a răspuns la apeluri telefonice la 12 și 13 iulie 2011 sau la apelurile și amenințările presupuse făcute R. și P. ca motiv pentru refuzul de a-și înlocui măsura preventivă. La 16 septembrie 2011, Curtea de Apel Chișinău a susținut decizia instanței inferioare din aceleași motive ca înainte. 18. Reclamantul continuă să fie reținut în timpul procesului. 3. Accesul avocaților reclamantului la clientul lor și la materialele din dosarul 19. La 20 iulie 2011, avocații reclamanților au cerut procurorului responsabil cu cazul împotriva clientului lor pentru a le permite accesul la toate materialele din dosarul privind clientul lor. Din moment ce nu au primit niciun răspuns, au repetat cererea lor la 28 iulie 2011. 20. La 1 august 2011, avocații reclamantului s-au plâns la Procuratura Generală pentru faptul că nu le-a permis accesul la documentele din dosarul penal privind clientul lor. Ei au remarcat că nu au primit încă un răspuns, nici nu au obținut acces la documentele solicitate. În cele din urmă, s-au plâns că accesul la clientul lor a fost permis personal, caz la caz, de către procurorul responsabil cu acest caz, care a fost adesea absent din biroul său sau nu a putut vorbi la telefon, ceea ce a creat obstacole pentru apărarea clientului lor. 21. La 1 august 2011, avocații reclamantului au fost trimisi un răspuns la cererea lor din 28 iulie 2011, la care au fost anexate mai multe documente (decizie de pornire a anchetei penale, înregistrarea arestării reclamantului și acuzațiile formale). Potrivit procurorului, unele documente (înregistrări de căutare la biroul companiei sale și de a confisca anumite documente) au fost deja emise reclamantului. Restul documentelor care au depus acuzația împotriva reclamantului ar putea fi văzute după încheierea anchetei. 22. La 2 august 2011, avocații reclamanților au solicitat societății telefonice relevante să furnizeze informații privind dacă au fost efectuate apeluri la R. T. și P. L. la 13 iulie 2011 din numărul presupus utilizat de solicitant. 23. La 4 august 2011, avocatii reclamantului s-au încă o dată plâns la Procuratura Generală pentru restricții în accesul clientului lor din cauza nevoia de a obține permisiunea procurorului responsabil cu cazul, care nu a putut fi găsit mai devreme în acea zi. De asemenea, au remarcat că alți avocați au posibilitatea de a vizita liber clienții lor deținuți în același centru de detenție, în timp ce accesul la solicitant este condiționat de permisiunea procurorului. 24. La 5 august 2011, avocații reclamanților au solicitat Curții de Apel Chișinău să solicite societății telefonice următoarele informații: data și ora vânzării cardului SIM utilizate pentru a efectua supuși apeluri la R. și P. la 13 iulie 2011 și dacă au fost înregistrate vreo informație privind identitatea cumpărătorului; dacă la data respectivă au fost efectuate apeluri de la acel număr la numărul telefonic R și P. L., inclusiv timpul și durata oricăror astfel de apeluri, dacă numărul de identificare al telefonului mobil folosit pentru a face apelurile presupuse au fost înregistrate; antenele GSM au servit patru telefoane mobile aparținând reclamantului și membrilor familiei sale la 13 iulie 2011, precum și antena care a servit telefonul presupus folosit pentru a face apelurile la R. și P. în acea dată. În aceeași zi au făcut o cerere similară procurorului responsabil cu cazul reclamantului. 25. La 12 august 2011, avocații reclamantului au repetat la Curtea de District Buiucani plângerea lor făcută la 4 august 2011 și au solicitat un răspuns oficial la plângerea anterioară. 26. La 15 august 2011, procurorul a hotărât să nu solicite nici o informație de la compania de telefonie mobilă. El a constatat că avocații nu au specificat motivul pentru care aceste informații sunt necesare, în timp ce colectarea acestor informații despre utilizatorii privați ar putea fi autorizate numai pe baza motivelor bine fundamentate. 27. La 18 august 2011, Oficiul Procurorului General a răspuns la plângerile formulate de avocații reclamantului cu privire la accesul la materialele referitoare la clientul lor, precum și la obstacolele de a-l vedea. Ofițerul a remarcat că materialele relevante au fost emise avocaților și că nu s-a stabilit niciun obstacol în vizita clientului lor, cărțile de vizită care atestă o serie de vizite la solicitant efectuate de avocații săi. 28. La 5 septembrie 2011, avocații reclamantului au făcut o nouă cerere procurorului în vederea obținerii de informații de la compania de telefonie mobilă. Acestea au menționat faptul că principala dobândă a cererii procurorului de a înlocui măsura preventivă a reclamantului cu detenție a fost reclamațiile formulate de R. și P. în legătură cu presupusele amenințări făcute de solicitant în cadrul conversațiilor telefonice. A fost pentru a verifica veracitatea acestor acuzații că informațiile relevante au fost solicitate, fără care clientul lor nu avea nici o modalitate de a contracara argumentele procurorului cu privire la presiunea asupra martorilor. Potrivit reclamantului, această cerere a fost în cele din urmă respinsă. 4. Asistență medicală reclamantului 29. La 10 august 2011, avocații reclamanților au solicitat procurorului responsabil pentru acest caz să autorizeze vizitele urgente ale reclamantului la un număr de medici. 30. La 12 august 2011, procurorul a răspuns că medicul penitenciar a văzut reclamantul zilnic și că, potrivit jurnalului de vizite medicale, reclamantul nu are nevoie de asistență medicală. Cu toate acestea, dacă dorește să fie văzut de medici independenți, ar trebui să-l viziteze în închisoare. 31. La 22 august 2011, reclamantul a fost dus la spitalul Ministerului Afacerilor Interne și a fost văzut de doi specialiști. Unul dintre ei a prescris un audiogram, care nu a fost niciodată efectuat. Celelalte injecții prescrise pentru tratarea bronșitei, una dintre care trebuia administrată târziu seara. Cu toate acestea, medicul de la închisoare ar pleca mai devreme de atunci când urma să fie administrată ultima injecție, iar reclamantul nu a primit astfel tratamentul complet prescris. 32. La 26 august 2011, avocații reclamantului au fost informați că reclamantul a fost autorizat să fie văzut de un alt specialist medical, după cum a solicitat. 33. La 29 septembrie 2011, reclamantul a cerut administrației închisorii să-i permită să facă dușuri în fiecare zi, pentru a lupta cu grașele pe corpul său. Nu este clar dacă a obținut un răspuns. COMPLAINTE 34. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că este reținut în condiții de detenție inumane, în special ca urmare a neapărării de a-i oferi tratamentul medical necesar de condiția sa. 35. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că, pentru a ordona și a prelungi detenția sa în așteptarea procesului, instanța nu a dat „foarte relevante și suficiente motive” și că măsura preventivă de eliberare sub supravegherea instanței pentru o perioadă nelimitată de timp a fost ilegală. 36. În plus, el se plânge în temeiul articolului 5 § § § 3 și 4 că drepturile apărării au fost încălcate, în special din cauza neapărării avocaților săi de a permite accesul liber la el și la materialele cazului. 37. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 6 § § § și 2 din Convenție din cauza refuzului autorităților de a solicita informații de la compania de telefonie mobilă. A existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție? În special, instanțele au dat „de motive relevante și suficiente” pentru a ordona și a prelungi detenția reclamantului în așteptarea procesului? A existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție? În special, apărarea a avut un acces suficient la solicitant în timpul detenției, precum și la materialele dosarului penal și la alte materiale necesare pentru a contesta detenția sa în așteptarea procesului? Instanțele au dat motive convingătoare pentru a refuza de a solicita informații de la operatorul de telefonie mobilă solicitat de solicitant pentru a verifica acuzațiile formulate de R. și P. (a se vedea, mutatis mutandis Becciev v. Moldova , nr. 9190/03 , §§ 73-76, 4 octombrie 2005 și Țurcan v. Moldova , nr. 39835/05 , §§ 61-64 și 67-70, 23 octombrie 2007)?