- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 ianuarie 2013
- Stat pârât
- MDA
Navrotki împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
Cererea nr. 65953/11 Alexandr NAVROTKI împotriva Republicii Moldova depusă la 8 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Alexandr Navrotki, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1979 și trăiește în Chișinău. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Țurcan și dl M. Belinschi, avocați care practică în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Arestarea și detenția inițială a reclamantului Reclamantul este directorul unei societăți private. La 17 decembrie 2010, el a fost arestat pe suspect că societatea sa a fost importată în țara cantități mari de mărfuri și documente vamale falsificate pentru evitarea impozitelor.
La 20 decembrie 2010, judecătorul de investigare al Curții de District Buiucani a ordonat arestarea reclamantului timp de 15 zile, constatând că a fost acuzat de o infracțiune gravă pedepsită de mai mult de doi ani de închisoare, că a existat un risc de abscondare, de a exercita presiune asupra martorilor sau de a distruge dovezile. De asemenea, judecătorul a remarcat că reclamantul a fost condamnat de două ori pentru infracțiuni penale și a fost absonat anterior de către autoritățile judecătorești. În apelul său, reclamantul a remarcat că nu a fost judecat înainte și, în consecință, nu a fost condamnat niciodată, nici absonat de către autoritățile judecătorești. La 28 decembrie 2010, Curtea de Apel Chișinău a acceptat parțial recursul și a ordonat arestarea domiciliară a reclamantului timp de 15 zile.
La 31 decembrie 2010 și 28 ianuarie 2011, judecătorul investigator al Curții de District Buiucani a prelungit arestarea domiciliară a reclamantului timp de treizeci de zile, repetând motivele prezentate în decizia din 20 decembrie 2010, dar a omis orice trimitere la condamnările anterioare și abscondarea reclamantului. La o dată necunoscută, avocatul reclamantului a solicitat judecătorului investigator al Curții de district Buiucani să înlocuiască detenția clientului său cu o măsură preventivă mai ușoară.
La 16 februarie 2011, judecătorul a acceptat cererea, constatând că, deși reclamantul a fost acuzat de o crimă gravă, el a avut o reședință permanentă și un loc de muncă, a fost căsătorit și a avut doi copii minori care au nevoie de asistență medicală; el nu a avut niciun caz penal și nu a încălcat nicio restricție impuse acestuia; autoritatea de investigare a avut timpul necesar pentru a efectua măsurile de investigare necesare pentru a dovedi sau a respinge acuzarea împotriva reclamantului și astfel de acțiuni au avut loc deja; procurorul nu a prezentat nicio dovadă care să confirme intenția reclamantului de a abscunde; măsurile de investigare strict necesare au fost deja luate. Prin urmare, judecătorul a înlocuit arestarea domiciliară a reclamantului cu eliberarea sub supravegherea instanței.
I s-a ordonat să nu părăsească teritoriul moldovenesc și să renunțe la documentele de identitate procurorului; să informeze autoritatea investigatoare cu privire la orice schimbare de reședință; să apară în fața autorității investigatoare ori de câte ori sunt convocate; să evite contactarea martorilor și a co-acceptării și să evite luarea de măsuri care ar putea împiedica cursul normal al anchetei. În cadrul procedurii penale paralele, urmărirea a inițiat o anchetă cu privire la presupusul fals al documentelor de către contabilul societății reclamante (R. T.) și o a treia persoană acuzată de a coopera cu contabilul (P. L.), care a condus la prejudicii la scară largă asupra societății. 2. A doua arestare a reclamantului 10. La 20 iulie 2011, procurorul a solicitat judecătorului de investigare al Curții de district Buiucani să înlocuiască măsurile preventive ale reclamantului cu detenție.
El a remarcat că în după-amiază din 12 iulie 2011 și în dimineața zilei următoare, el a chemat numărul de telefon mobil al reclamantului în numeroase ocazii pentru a-l convoca să apară înaintea investigatorului, dar reclamantul nu a răspuns. De asemenea, la 12 iulie 2011, procurorul a chemat soția reclamantului și i-a informat că soțul ei a trebuit să cheme urgent procurorul. Cu toate acestea, reclamantul nu a sunat înapoi. Un apel la solicitant de la un alt procuror în aceeași zi nu a fost răspuns. În plus, la 15 iulie 2011, procurorul a primit două plângeri formulate de R. și P. L., conform căreia reclamantul le-a chemat pe fiecare pe telefonul mobil la 13 iulie 2001 și a amenințat să le facă rău dacă au refuzat să-și schimbe declarațiile împotriva lui.
11. În răspunsul lor la această cerere, avocații reclamanților au remarcat, printre altele , faptul că procurorul nu a prezentat dovada apelurilor sale reclamantului sau soției sale la 12 și 13 iulie 2011. În schimb, procurorul s-a bazat numai pe înregistrarea apelurilor de ieșire în telefonul său mobil. În plus, reclamantul a fost prezent la ședința în fața judecătorului de investigare a Curții de district Buiucani la 14 Iulie 2011 și procurorul nu au găsit importanță pentru a avertiza sau a convoca reclamantul, care a dovedit absența unei nevoi urgente de a-l găsi. În ceea ce privește plângerile formulate de R. și P. L., ei au remarcat că aceste două persoane au fost acuzate de o infracțiune împotriva companiei reclamantului și au fost astfel părți interesate.
În plus, reclamantul a folosit dreptul său de a rămâne tăcut în timpul anchetei și nu a participat la nici o acțiune de investigare, cum ar fi examinarea încrucișată. Prin urmare, el nu știa care martori au intervievat acuzațiile și ce declarații au fost formulate. Prin urmare, el nu a avut nici un motiv să numească R. și P. 12. La 29 iulie 2011, judecătorul de investigare al Curții de district Buiucani a înlocuit măsura preventivă a reclamantului cu detenție timp de 25 de zile. El s-a referit la încercările procurorului de a găsi reclamantul la telefon la 12 și 13 iulie 2011, precum și la plângerile formulate de R. și P. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a avut un dosar penal și a fost absonat anterior de autoritatea de investigare și a fost declarată o persoană căutată.
13. În apelul lor, avocații reclamantului a repetat argumentele formulate ca răspuns la cererea procurorului din 20 iulie 2011. Ei au adăugat că nu există dovezi în dosarul că R. T. și P. L. au fost solicitate de fapt la 13 Iulie 2001 și, dacă este cazul, că reclamantul a avut ceva de-a face cu astfel de apeluri. Acuzația a avut două săptămâni pentru a solicita înregistrările relevante de la compania de telefonie mobilă, dar nu a făcut acest lucru, se bazează exclusiv pe declarațiile de două persoane opuse reclamantului în proceduri penale paralele. Avocații au adăugat că judecătorul a susținut că clientul lor a fost declarat o persoană dorită, chiar dacă procurorul nu a prezentat un astfel de argument și chiar dacă reclamantul nu a fost declarat niciodată o persoană dorit.
Ei se bazează pe art. 5 din Convenție și pe jurisprudența Curții în acest sens. 14. La 5 august 2011, Curtea de Apel Chișinău a susținut decizia din 29 iulie 2011, se bazează pe aceleași motive ca și instanța inferioară. 15. La o dată necunoscută, procurorul a cerut prelungirea detenției reclamantului. În răspuns, avocații reclamantului și-au repetat argumentele făcute mai devreme. În plus, au remarcat că la 5 și 9 august 2011 au cerut procurorului să obțină informații de la compania de telefonie mobilă pentru a verifica veracitatea acuzațiilor formulate de R. T. și P. L. Au remarcat, de asemenea, că încă nu au obținut unele dintre documentele din dosar, în ciuda plângerilor formulate la procuror.
16. La 23 august 2011, Curtea de District Buiucani a prelungit detenția reclamantului cu 30 de zile, din aceleași motive pe care le-a făcut mai devreme. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel Chișinău la 2 septembrie 2011 din aceleași motive ca anterior. La 12 septembrie 2011, avocații reclamanților au solicitat înlocuirea măsurii preventive luate în legătură cu clientul lor cu unul mai ușor. Ei au remarcat, printre altele, absența oricărei dovezi pe care le-a chemat sau amenințat pe R. și P. și refuzul procurorului de a solicita astfel de informații. Această cerere a fost respinsă de Curtea de District Buiucani în aceeași zi. Hotărârea a fost susținută de Curtea de Apel Chișinău la 16 septembrie 2011. Nici o instanță nu a făcut nicio trimitere la faptul că reclamantul nu a răspuns la apeluri telefonice la 12 și 13 iulie 2011 sau la apelurile și amenințările presupuse făcute R. și P. ca motiv pentru refuzul de a-și înlocui măsura preventivă.
La 16 septembrie 2011, Curtea de Apel Chișinău a susținut decizia instanței inferioare din aceleași motive ca înainte. 18. Reclamantul continuă să fie reținut în timpul procesului. 3. Accesul avocaților reclamantului la clientul lor și la materialele din dosarul 19. La 20 iulie 2011, avocații reclamanților au cerut procurorului responsabil cu cazul împotriva clientului lor pentru a le permite accesul la toate materialele din dosarul privind clientul lor. Din moment ce nu au primit niciun răspuns, au repetat cererea lor la 28 iulie 2011. 20. La 1 august 2011, avocații reclamantului s-au plâns la Procuratura Generală pentru faptul că nu le-a permis accesul la documentele din dosarul penal privind clientul lor.
Ei au remarcat că nu au primit încă un răspuns, nici nu au obținut acces la documentele solicitate. În cele din urmă, s-au plâns că accesul la clientul lor a fost permis personal, caz la caz, de către procurorul responsabil cu acest caz, care a fost adesea absent din biroul său sau nu a putut vorbi la telefon, ceea ce a creat obstacole pentru apărarea clientului lor. 21. La 1 august 2011, avocații reclamantului au fost trimisi un răspuns la cererea lor din 28 iulie 2011, la care au fost anexate mai multe documente (decizie de pornire a anchetei penale, înregistrarea arestării reclamantului și acuzațiile formale). Potrivit procurorului, unele documente (înregistrări de căutare la biroul companiei sale și de a confisca anumite documente) au fost deja emise reclamantului.
Restul documentelor care au depus acuzația împotriva reclamantului ar putea fi văzute după încheierea anchetei. 22. La 2 august 2011, avocații reclamanților au solicitat societății telefonice relevante să furnizeze informații privind dacă au fost efectuate apeluri la R. T. și P. L. la 13 iulie 2011 din numărul presupus utilizat de solicitant. 23. La 4 august 2011, avocatii reclamantului s-au încă o dată plâns la Procuratura Generală pentru restricții în accesul clientului lor din cauza nevoia de a obține permisiunea procurorului responsabil cu cazul, care nu a putut fi găsit mai devreme în acea zi. De asemenea, au remarcat că alți avocați au posibilitatea de a vizita liber clienții lor deținuți în același centru de detenție, în timp ce accesul la solicitant este condiționat de permisiunea procurorului.
24. La 5 august 2011, avocații reclamanților au solicitat Curții de Apel Chișinău să solicite societății telefonice următoarele informații: data și ora vânzării cardului SIM utilizate pentru a efectua supuși apeluri la R. și P. la 13 iulie 2011 și dacă au fost înregistrate vreo informație privind identitatea cumpărătorului; dacă la data respectivă au fost efectuate apeluri de la acel număr la numărul telefonic R și P. L., inclusiv timpul și durata oricăror astfel de apeluri, dacă numărul de identificare al telefonului mobil folosit pentru a face apelurile presupuse au fost înregistrate; antenele GSM au servit patru telefoane mobile aparținând reclamantului și membrilor familiei sale la 13 iulie 2011, precum și antena care a servit telefonul presupus folosit pentru a face apelurile la R. și P. în acea dată.
În aceeași zi au făcut o cerere similară procurorului responsabil cu cazul reclamantului. 25. La 12 august 2011, avocații reclamantului au repetat la Curtea de District Buiucani plângerea lor făcută la 4 august 2011 și au solicitat un răspuns oficial la plângerea anterioară. 26. La 15 august 2011, procurorul a hotărât să nu solicite nici o informație de la compania de telefonie mobilă. El a constatat că avocații nu au specificat motivul pentru care aceste informații sunt necesare, în timp ce colectarea acestor informații despre utilizatorii privați ar putea fi autorizate numai pe baza motivelor bine fundamentate. 27. La 18 august 2011, Oficiul Procurorului General a răspuns la plângerile formulate de avocații reclamantului cu privire la accesul la materialele referitoare la clientul lor, precum și la obstacolele de a-l vedea.
Ofițerul a remarcat că materialele relevante au fost emise avocaților și că nu s-a stabilit niciun obstacol în vizita clientului lor, cărțile de vizită care atestă o serie de vizite la solicitant efectuate de avocații săi. 28. La 5 septembrie 2011, avocații reclamantului au făcut o nouă cerere procurorului în vederea obținerii de informații de la compania de telefonie mobilă. Acestea au menționat faptul că principala dobândă a cererii procurorului de a înlocui măsura preventivă a reclamantului cu detenție a fost reclamațiile formulate de R. și P. în legătură cu presupusele amenințări făcute de solicitant în cadrul conversațiilor telefonice. A fost pentru a verifica veracitatea acestor acuzații că informațiile relevante au fost solicitate, fără care clientul lor nu avea nici o modalitate de a contracara argumentele procurorului cu privire la presiunea asupra martorilor.
Potrivit reclamantului, această cerere a fost în cele din urmă respinsă. 4. Asistență medicală reclamantului 29. La 10 august 2011, avocații reclamanților au solicitat procurorului responsabil pentru acest caz să autorizeze vizitele urgente ale reclamantului la un număr de medici. 30. La 12 august 2011, procurorul a răspuns că medicul penitenciar a văzut reclamantul zilnic și că, potrivit jurnalului de vizite medicale, reclamantul nu are nevoie de asistență medicală. Cu toate acestea, dacă dorește să fie văzut de medici independenți, ar trebui să-l viziteze în închisoare. 31. La 22 august 2011, reclamantul a fost dus la spitalul Ministerului Afacerilor Interne și a fost văzut de doi specialiști.
Unul dintre ei a prescris un audiogram, care nu a fost niciodată efectuat. Celelalte injecții prescrise pentru tratarea bronșitei, una dintre care trebuia administrată târziu seara. Cu toate acestea, medicul de la închisoare ar pleca mai devreme de atunci când urma să fie administrată ultima injecție, iar reclamantul nu a primit astfel tratamentul complet prescris. 32. La 26 august 2011, avocații reclamantului au fost informați că reclamantul a fost autorizat să fie văzut de un alt specialist medical, după cum a solicitat. 33. La 29 septembrie 2011, reclamantul a cerut administrației închisorii să-i permită să facă dușuri în fiecare zi, pentru a lupta cu grașele pe corpul său. Nu este clar dacă a obținut un răspuns.
COMPLAINTE 34. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că este reținut în condiții de detenție inumane, în special ca urmare a neapărării de a-i oferi tratamentul medical necesar de condiția sa. 35. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că, pentru a ordona și a prelungi detenția sa în așteptarea procesului, instanța nu a dat „foarte relevante și suficiente motive” și că măsura preventivă de eliberare sub supravegherea instanței pentru o perioadă nelimitată de timp a fost ilegală. 36. În plus, el se plânge în temeiul articolului 5 § § § 3 și 4 că drepturile apărării au fost încălcate, în special din cauza neapărării avocaților săi de a permite accesul liber la el și la materialele cazului.
37. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 6 § § § și 2 din Convenție din cauza refuzului autorităților de a solicita informații de la compania de telefonie mobilă. A existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție? În special, instanțele au dat „de motive relevante și suficiente” pentru a ordona și a prelungi detenția reclamantului în așteptarea procesului? A existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție? În special, apărarea a avut un acces suficient la solicitant în timpul detenției, precum și la materialele dosarului penal și la alte materiale necesare pentru a contesta detenția sa în așteptarea procesului?
Instanțele au dat motive convingătoare pentru a refuza de a solicita informații de la operatorul de telefonie mobilă solicitat de solicitant pentru a verifica acuzațiile formulate de R. și P. (a se vedea, mutatis mutandis Becciev v. Moldova , nr. 9190/03 , §§ 73-76, 4 octombrie 2005 și Țurcan v. Moldova , nr. 39835/05 , §§ 61-64 și 67-70, 23 octombrie 2007)?
THIRD SECTION
Application no. 65953/11 Alexandr NAVROTKI against the Republic of Moldova lodged on 8 October 2011
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Alexandr Navrotki, is a Moldovan national, who was born in 1979 and lives in Chișinău. He is represented before the Court by Mr V. Țurcan and Mr M. Belinschi, lawyers practising in Chișinău. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The applicant’s initial arrest and detention
The applicant is the director of a private company. On 17 December 2010 he was arrested on suspicion that his company had imported into the country large amounts of goods and forged customs documents for tax avoiding purposes.
On 20 December 2010 the investigating judge of the Buiucani District Court ordered the applicant’s arrest for fifteen days, finding that he was being accused of a serious offence punishable by more than two years of imprisonment, that there was a risk of absconding, of exerting pressure on witnesses or destroying evidence. The judge also noted that the applicant had been twice convicted of criminal offences and had earlier absconded from the prosecuting authorities.
In his appeal the applicant noted that he had never been prosecuted before and, accordingly, had never been convicted, nor absconded from the prosecuting authorities. 6 . On 28 December 2010 the Chișinău Court of Appeal partly accepted the appeal and ordered the applicant’s house arrest for 15 days.
On 31 December 2010 and 28 January 2011 the investigating judge of the Buiucani District Court extended the applicant’s house arrest for thirty days, repeating the reasons given in the decision of 20 December 2010, but omitted any reference to the applicant’s prior convictions and absconding. 8 . On an unknown date the applicant’s lawyer asked the investigating judge of the Buiucani District Court to replace his client’s detention with a milder preventive measure. On 16 February 2011 the judge accepted the request, finding that although the applicant stood accused of a serious crime, he had a permanent residence and a job, was married and had two underage children in need of medical assistance; he had no criminal record and never breached any restriction imposed on him; the investigating authority had had the necessary time to carry out the investigating measures required to prove or dismiss the accusation against the applicant and such actions had already taken place; the prosecutor had not submitted any evidence confirming the applicant’s intention to abscond; the strictly necessary investigating measures had already been taken. Accordingly, the judge replaced the applicant’s house arrest with liberation under the court’s supervision. He was ordered not to leave the Moldovan territory and to give up his identity papers to the prosecutor; to inform the investigating authority of any change of residence; to appear before the investigating authority whenever summoned; to avoid contacting witnesses and the co-accused and to avoid taking actions which could prevent the normal course of the investigation.
In parallel criminal proceedings the prosecution started an investigation into the alleged forgery of documents by the applicant’s company’s accountant (R. T.) and a third person accused of having cooperated with the accountant (P. L.), leading to large-scale damage to the company. The applicant was officially recognised as the representative of the aggrieved party. 2. The applicant’s second arrest
On 20 July 2011 the prosecutor asked the investigating judge of the Buiucani District Court to replace the applicant’s preventive measure with detention. He noted that in the afternoon of 12 July 2011 and the morning of the next day he had called the applicant’s mobile phone number on numerous occasions in order to summon him to appear before the investigator, but the applicant had not answered. Also on 12 July 2011 the prosecutor called the applicant’s wife and informed her that her husband had to urgently call the prosecutor. However, the applicant did not call back. A call to the applicant from another prosecutor on the same day was also not answered. Moreover, on 15 July 2011 the prosecutor received two complaints made by R. T. and P. L., according to which the applicant had called each of them on their mobile phones on 13 July 2001 and threatened to harm them if they refused to change their statements against him.
In their reply to this request, the applicant’s lawyers noted, inter alia , that the prosecutor had not submitted evidence of his calls to the applicant or his wife on 12 and 13 July 2011. Instead, the prosecutor relied only on the record of outgoing calls in his mobile phone. Moreover, the applicant had been present at the hearing before the investigating judge of the Buiucani District Court on 14 July 2011 and the prosecutor did not find important to warn or summon the applicant, which proved the absence of any urgent need to find him. As for the complaints made by R. T. and P. L., they noted that these two persons were accused of a criminal offence against the applicant’s company and were thus interested parties. Moreover, the applicant had used his right to remain silent during the investigation and had not participated in any investigating actions such as cross examinations. Accordingly, he did not know which witnesses the prosecution had interviewed and what declarations had been made. He therefore had no reason to call R. T. and P. L. and ask them to change statements, the contents of which were unknown to him.
On 29 July 2011 the investigating judge of the Buiucani District Court replaced the applicant’s preventive measure with detention for twenty-five days. He referred to the prosecutor’s unsuccessful attempts to find the applicant on the phone on 12 and 13 July 2011, as well as to the complaints made by R. T. and P. L. The court also noted that the applicant had a criminal record and had earlier absconded from the investigating authority and was declared a wanted person.
In their appeal, the applicant’s lawyers repeated the arguments made in reply to the prosecutor’s request of 20 July 2011. They added that there was no evidence in the file that R. T. and P. L. had in fact been called on 13 July 2001 and, if so, that the applicant had anything to do with such calls. The prosecution had had two weeks to request the relevant records from the mobile phone company, but had failed to do so, relying exclusively on the statements of two persons opposed to the applicant in parallel criminal proceedings. The lawyers added that the judge had claimed that their client was declared a wanted person, even though the prosecutor never submitted such an argument and even though the applicant had never been declared a wanted person. They relied on Article 5 of the Convention and on the Court’s case-law in this respect.
On 5 August 2011 the Chișinău Court of Appeal upheld the decision of 29 July 2011, relying on the same reasons as the lower court.
On an unknown date the prosecutor asked for the extension of the applicant’s detention. In reply, the applicant’s lawyers repeated their arguments made earlier. They noted, in addition, that on 5 and 9 August 2011 they had asked the prosecutor to obtain information from the mobile phone company in order to verify the veracity of the allegations made by R. T. and P. L. They also noted that they had still not obtained some of the documents in the file, despite complaints made to the prosecution.
On 23 August 2011 the Buiucani District Court extended the applicant’s detention by thirty days, for the same reasons as it had done earlier. That decision was upheld by the Chișinău Court of Appeal on 2 September 2011 for the same reasons as earlier. 17 . On 12 September 2011 the applicant’s lawyers asked for the replacement of the preventive measure taken in respect of their client with a milder one. They noted, inter alia , the absence of any evidence that he had called or threatened R. T. and P. L. and the prosecutor’s refusal to ask for such information. That request was rejected by the Buiucani District Court on the same day. The decision was upheld by the Chișinău Court of Appeal on 16 September 2011. Neither court made any reference to the applicant’s failure to respond to phone calls on 12 and 13 July 2011 or to the alleged calls and threats made to R. T. and P. L. as a ground for refusing to replace his preventive measure. On 16 September 2011 the Chișinău Court of Appeal upheld the lower court’s decision for the same reasons as before.
The applicant continues to be detained pending trial. 3. The applicant’s lawyers’ access to their client and to the materials in the file
On 20 July 2011 the applicant’s lawyers asked the prosecutor in charge of the case against their client to allow them access to all the materials in the file concerning their client. Since they received no reply, they repeated their request on 28 July 2011.
On 1 August 2011 the applicant’s lawyers complained to the Prosecutor General’s Office about the failure to allow them access to documents in the criminal file concerning their client. They noted that they had still not received a reply, nor obtained access to the documents requested. They finally complained that the access to their client was allowed on a case-by-case basis personally by the prosecutor in charge of the case, who was often absent from his office or unable to talk on the phone, which created impediments for defending their client.
On 1 August 2011 the applicant’s lawyers were sent a reply to their request of 28 July 2011, to which were annexed several documents (decision to start the criminal investigation, record of the applicant’s arrest and formal accusation). According to the prosecutor, some documents (records of the search at his company’s office and of seizing certain documents) had already been issued to the applicant. The remainder of the documents which had grounded the accusation against the applicant could be seen after the end of the investigation.
On 2 August 2011 the applicant’s lawyers asked the relevant phone company to provide information whether any calls had been made to R. T. and P. L. on 13 July 2011 from the number allegedly used by the applicant.
On 4 August 2011 the applicant’s lawyers again complained to the Prosecutor General’s Office about restrictions in accessing their client due to the need to obtain permission from the prosecutor in charge of the case, who could not be found earlier that day. They also noted that other lawyers had the possibility to freely visit their clients detained in the same detention facility, while access to the applicant was conditioned on the prosecutor’s permission.
On 5 August 2011 the applicant’s lawyers asked the Chișinău Court of Appeal to request from the phone company the following information: the date and time of selling the SIM card used to make the alleged calls to R. T. and P. L. on 13 July 2011 and whether any information concerning the identity of the purchaser had been recorded; whether on that date calls had been made from that number to the phone numbers of R. T. and P. L., including the time and duration of any such calls, whether the identification number of the mobile phone used to make the alleged calls had been recorded; which GSM antennas had served four mobile phones belonging to the applicant and his family members on 13 July 2011, as well as the antenna which served the phone allegedly used to make the calls to R. T. and P. L. on that date. On the same day they made a similar request to the prosecutor in charge of the applicant’s case.
On 12 August 2011 the applicant’s lawyers repeated to the Buiucani District Court their complaint made on 4 August 2011 and asked for a formal reply to their earlier complaint.
On 15 August 2011 the prosecutor decided not to request any information from the mobile phone company. He found that the lawyers had failed to specify the reason for which such information was necessary, while collecting such information about private users could only be authorised on the basis of well-founded reasons.
On 18 August 2011 the Prosecutor General’s Office replied to the complaints made by the applicant’s lawyers concerning access to the materials concerning their client, as well as the impediments in seeing him. The officer noted that the relevant materials had been issued to the lawyers and that no impediment in visiting their client had been established, the visit book attesting to a number of visits to the applicant made by his lawyers.
On 5 September 2011 the applicant’s lawyers made a new request to the prosecutor with a view to obtaining information from the mobile phone company. They referred to the fact that the main thrust of the prosecutor’s request to replace the applicant’s preventive measure with detention had been the complaints made by R. T. and P. L. about the alleged threats made by the applicant in telephone conversations. It was in order to verify the veracity of these allegations that the relevant information had been requested, without which their client had no means of countering the prosecutor’s arguments concerning pressure on witnesses. According to the applicant, this request was eventually rejected. 4. Medical assistance to the applicant
On 10 August 2011 the applicant’s lawyers asked the prosecutor in charge of the case to authorise the applicant’s urgent visits to a number of doctors.
On 12 August 2011 the prosecutor replied that the prison doctor had seen the applicant on a daily basis and that according to the journal of medical visits the applicant was not in need of any medical assistance. However, if he wished to be seen by independent doctors, they would have to visit him in prison.
On 22 August 2011 the applicant was taken to the hospital of the Ministry of Internal Affairs and was seen by two specialists. One of them prescribed an audiogram, which was never carried out. The other prescribed injections to treat bronchitis, one of which was to be administered late in the evening. However, the prison doctor would leave earlier than the time at which the last injection was to be administered, and the applicant did not thus receive the full treatment prescribed.
On 26 August 2011 the applicant’s lawyers were informed that the applicant was allowed to be seen by another medical specialist, as requested.
On 29 September 2011 the applicant asked the prison administration to allow him to take showers every day in order to fight the rushes on his body. It is unclear whether he obtained a reply. COMPLAINTS
The applicant complains under Article 3 of the Convention that he is being held in inhuman conditions of detention, notably as a result of the failure to provide him with the medical treatment required by his condition.
He also complains under Article 5 § 1 of the Convention that in ordering and extending his detention pending trial the courts did not give “relevant and sufficient reasons” and that the preventive measure of liberation under court supervision for an unlimited period of time was unlawful.
He further complains under Article 5 §§ 3 and 4 that the rights of the defence were breached, notably by the failure to allow his lawyers free access to him and to the materials of the case.
The applicant finally complains under Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention because of the authorities’ refusal to request information from the mobile phone company.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has there been a violation of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, did the courts give “relevant and sufficient reasons” for ordering and extending the applicant’s detention pending trial? 2. Has there been a violation of Article 5 § 4 of the Convention? In particular, did the defence have sufficient access to the applicant while in detention, as well as to the materials of the criminal file and to other materials needed to challenge his detention pending trial? Did the courts give convincing reasons for refusing to request information from the mobile phone operator asked by the applicant in order to verify the allegations made by R. T. and P. L. (see, mutatis mutandis , Becciev v. Moldova , no. 9190/03, §§ 73-76, 4 October 2005 and Țurcan v. Moldova , no. 39835/05, §§ 61-64 and 67-70, 23 October 2007)?