- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 martie 2013
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Veretco împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 679/13 Fiodor VERETCO împotriva Republicii Moldova depusă la 10 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Fiodor Veretco, este un național moldovenesc, născut în 1963 și locuiește în Chișinău. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Zadoinov, avocat practicant în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și detenția reclamantului La 1 octombrie 2012, reclamantul a fost diagnosticat cu traumatisme toracice cu două coaste rupte și un braț dislocat după ce a căzut în timpul lucrării. Octombrie 2012 a fost diagnosticat cu pneumonie post-traumatică. Examinații medicale repetate i-au recomandat regimul de pat, un bandaj strâns al cușului său coastei și tratamentul antibiotic pentru pneumonia sa, de preferință în spital sau, dacă la domiciliu, sub supraveghere medicală strictă.
La 28 noiembrie 2012, reclamantul a fost arestat de poliție la casa sa și a fost acuzat de trafic de copii. El a fost acuzat de recrutare și călătorie cu doi frați minori, unul cu 14 ani și celălalt 17 ani în Ucraina în 2010, unde băieții au efectuat lucrări agricole timp de două luni, și, de asemenea, de a încerca să treacă granița în Ucraina în 2012, cu alți doi minori, unul cu 16 ani și altul cu 17 ani, în același scop; la 14 august 2012, ei au fost opriți de serviciul de frontieră ucrainean. La 30 noiembrie 2012, procurorul a solicitat Curtea de District Centru pentru mandatul de detenție a reclamantului în custodie. Motivele invocate de procuror au fost faptul că reclamantul a putut absoarce de la urmărire penală, a interferat cu ancheta penală și recidiva.
Procurorul nu a furnizat nici un material în sprijinul cererii sale de remandare a reclamantului. În aceeași zi Curtea de District Centru a eliberat un mandat de arestare timp de treizeci de zile. În instanță, reclamantul a susținut că acuzațiile prezentate de procuror nu au fost susținute de niciun fapt sau material, că niciun material nu a fost prezentat de procuror și că starea sa de sănătate are nevoie de asistență medicală în spital. Curtea a auzit un medic care a confirmat faptul că starea de sănătate a reclamantului necesită o internare continuă, dar instanța a constatat că o astfel de asistență ar putea fi furnizată și în condițiile de domiciliu. Curtea a citat dispozițiile Codului de procedură penală, care a îndreptat instanța să remandeze o persoană sub riscul de abscondare și de recidivă.
Curtea a concluzionat că reclamantul a prezentat astfel de riscuri deoarece a fost acuzat de o infracțiune excepțional de gravitate. Reclamantul a apelat și a susținut, printre altele, că ordinul de detenție este ilegal în temeiul dreptului intern, deoarece nu era raționat referindu-se la cazul specific, deoarece instanța se bazează numai pe supoziții și a ignorat alternativa propusă nedetenționată. Reclamantul s-a bazat pe dispozițiile articolului 308 din Codul de Procedură Penală, susținând că, în contravenție cu ei, instanța a refuzat să furnizeze reprezentantului său orice materiale din dosar altele decât cererea procurorului și nu a examinat aceste materiale în general. De asemenea, susține că starea sa de sănătate la vârsta sa necesită asistență medicală pe care nu le-a primit în custodie.
La 6 decembrie 2012, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul reclamantului, bazandu-se pe aceleași motive ca și instanța de judecată inferioară. Curtea nu a răspuns la niciunul dintre argumentele formulate de reclamant în recursul său. La 26 decembrie 2012, Curtea de District Centru a prelungit detenția reclamantului cu treizeci de zile pentru aceleași motive pe care le-a făcut mai devreme. În instanța de audiere reprezentantul reclamantului a prezentat copii ale dosarelor medicale și a două rapoarte medicale, din 1 octombrie 2012 și 14 decembrie 2012, confirmarea diagnosticului „Fractura coastei V. Broncopneumonie post-traumatică pe partea dreaptă, stare sub-febrilă, durere toracică după traumatisme toracice.
cicatrici pulmonare bilaterale TB.” Curtea a respins afirmațiile reclamantului cu privire la starea sa de sănătate ca fiind neconvențiată și a făcut referire la rapoartele medicale prezentate de reclamant ca „unele exemplare a unor documente care nu sunt relevante”, menționând că închisoarea nr. 13 și Departamentul Instituțiilor Penitenciare, în general, au avut diviziuni speciale pentru asistență medicală care ar putea ajuta reclamantul dacă este necesar. 10. Reclamantul a apelat și a susținut, printre altele, că decizia este ilegală și în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, deoarece nu a explicat modul în care dispozițiile legale menționate se aplică cazului reclamantului și nu a indicat niciun motiv pentru respingerea cererii reclamantului de a fi eliberate pe cauțiune.
El susține, de asemenea, că instanța a refuzat să-și revină medicul și să prezinte sau să examineze orice alt material decât cererea procurorului, în contravenție cu dispozițiile Codului de procedură penală. De asemenea, el a declarat că nu a primit asistență medicală de la arestarea sa. 11. La 11 ianuarie 2013, Curtea de Apel Chișinău a susținut hotărârea Curții de District Centru din 26 decembrie 2012, fără să răspundă la chestiunile ridicate de reclamant în apelul său. 12. La 22 ianuarie 2013, procurorul a solicitat o prelungire a detenției reclamantului, citand motive identice cum a făcut anterior. Cu toate acestea, la 24 ianuarie 2013, Curtea de District Centru a respins cererea și a eliberat reclamantul sub control judiciar.
Curtea a constatat că nu exista nici o dovadă a riscului că reclamantul poate interfera în cursul anchetei sau poate revoca și că severitatea sancțiunii nu ar putea justifica numai pentru detenția prelungită. Această decizie nu pare să fi fost apelată. Asistență medicală reclamantului 13. Începând cu 28 noiembrie 2012, reclamantul a fost reținut în unitatea de detenție a Inspecției Generale de Poliție. Reclamantul a fost transferat la închisoarea nr. 13 la o dată neespecificată. Potrivit reclamantului, el nu a fost vizitat de un medic, deși, la arestarea sa, a informat autoritățile despre starea medicală. 14. La 22 decembrie 2012, avocatul reclamantului s-a plâns procurorului cu privire la condițiile de detenție ale reclamantului în închisoarea nr. 13 și, în special, cu privire la lipsa asistenței medicale pentru coastele rupte și pneumonia acută.
Nu este clar dacă a obținut un răspuns. Legea internă relevantă 15. art. 177 (1 ) din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat la 27 Octombrie 2012, obligă instanța să scrie în ordinea sa de detenție informațiile specifice care au determinat adoptarea unei astfel de decizii, argumentele prezentate de acuzat, reprezentantul său, și să furnizeze motive pentru acceptarea sau respingerea acestora. 16. Articolele 307 și 308 din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat la 27 Octombrie 2012, obliga procurorul să prezinte materialele dosarului care confirmă motivele pe care se bazează cererea sa de detenție sau de prelungire a detenției. Atât cererea, cât și materialele atașate la el sunt prezentate reprezentantului acuzat.
17. În conformitate cu art. 312 din Codul de procedură penală, dacă documentele care confirmă licența deținerii sau prelungirea sa nu sunt prezentate în instanță, instanța de apel anulează măsura preventivă impusă sau prelungirea sa și eliberează persoana arestată. 18. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 1545 (1998) privind compensarea daunelor cauzate de actele ilegale ale organelor de investigare penală, urmărirea penală și instanțelor au fost stabilite în hotărârea acestei Curți în Sarban c. Moldova , nr. 3456/05, § 54, 4 octombrie 2005. În cazul Belicecen c. Ministerul Finanțelor (no. 2ra-1171/07, 4 iulie 2007) Curtea Supremă de Justiție a constatat că o persoană ar putea pretinde daune pe baza Legii nr. 1545 (1998) numai dacă a fost achitată pe deplin de toate acuzațiile împotriva ei.
COMPLAINTE 19. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost reținut în condiții de detenție inumane, în special ca urmare a nerespectării tratamentului medical necesar prin starea sa. 20. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la nulitatea ordinului de detenție, adoptat în urma unei proceduri ilegale în temeiul dreptului intern, în special în temeiul articolelor 308 și 312 din Codul de procedură penală. 21. El se plânge, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că deciziile instanțelor au fost contrare dreptului intern, deoarece nu au dat motive relevante și suficiente atunci când ordonează și prelungește detenția sau atunci când respinge cererile sale de habeas corpus.
22. El se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii care provoacă legalitatea deținerii sale și, în special, despre refuzul instanțelor de a-l prezenta și de a examina orice material al dosarului penal și refuzul instanței de a apela la readudierea medicului său. 23. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu a primit nicio compensație pentru privarea sa ilegală de libertate. Întrebări către părți Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, reclamantul a fost furnizat asistența medicală necesară în timpul detenției? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Mooren v. Germania ([GC], nr. 11364/03, §§ 73-75, 9 iulie 2009)? A existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție?
În special, apărarea a avut un acces suficient la materialele dosarului penal și la alte materiale necesare pentru a contesta detenția sa în timpul procesului? (a se vedea, Țurcan și Țurcan v. Moldova , nr. 39835/05, §§ 61-64 și 67-70, 23 octombrie 2007)? Are reclamantul un drept executor de compensare pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 §§ 1 și 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție?
THIRD SECTION
Application no. 679/13 Fiodor VERETCO against the Republic of Moldova lodged on 10 December 2012
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Fiodor Veretco, is a Moldovan national, who was born in 1963 and lives in Chisinau. He is represented before the Court by Mr R. Zadoinov, a lawyer practising in Chisinau. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The applicant’s arrest and detention
On 1 October 2012 the applicant was diagnosed with thoracic trauma with two broken ribs and a dislocated arm after he fell while working. On 23 October 2012 he was diagnosed with post-traumatic pneumonia. Repeated medical examinations recommended him bed regime, a tight bandage of his rib cage and antibiotic treatment for his pneumonia, preferably in the hospital or, if at home, under strict medical surveillance.
On 28 November 2012 the applicant was arrested by the police at his home and charged with child trafficking. He was accused of recruiting and travelling with two minor brothers, one aged 14 and the other aged 17, to Ukraine in 2010, where the boys did agricultural work for two months, and also of attempting to cross the border to Ukraine in 2012 with two other minors, one aged 16 and another aged 17, for the same purpose; on 14 August 2012 they were stopped by the Ukrainian border service.
On 30 November 2012 the prosecutor applied to the Centru District Court for a warrant of the applicant’s detention in custody. The reasons relied upon by the prosecutor was that the applicant could abscond from prosecution, interfere with the criminal investigation and re-offend. The prosecutor did not provide any materials in support of his request to remand the applicant.
The same day the Centru District Court issued an arrest warrant for thirty days. In court the applicant argued that the allegations presented by the prosecutor were not supported by any facts or materials, that no materials whatsoever were presented by the prosecutor and that his health condition required medical assistance in hospital. The applicant proposed to be released on bail. The court heard a doctor who confirmed that the applicant’s health condition required continued hospitalisation but the court found that such care could be provided in home conditions as well. The court cited the provisions of the Criminal Procedure Code which entitled the court to remand a person under the risk of absconding and of re-offending. The court concluded that the applicant presented such risks because he was charged with an exceptionally serious crime.
The applicant appealed and argued, inter alia, that the order of detention was unlawful under domestic law because it lacked reasoning referring to the specific case, because the court relied only on suppositions and ignored the proposed non-custodial alternative. The applicant relied on the provisions of Article 308 of the Criminal Procedure Code, arguing that, contrary to them, the court refused to provide his representative with any materials of the file other than the prosecutor’s request and did not examine such materials in general. He also argued that his health condition at his age required medical assistance which he had not received in custody.
On 6 December 2012 the Chișinău Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, relying on the same reasons as the lower court. The court did not reply to any contentions made by the applicant in his appeal.
On 26 December 2012 the Centru District Court extended the applicant’s detention by thirty days for the same reasons as it had done earlier. In the court hearing the applicant’s representative presented copies of the applicant’s medical records and two medical reports, dated 1 October 2012 and 14 December 2012, confirming the diagnosis “Fracture of rib IV ‑ V. Post-traumatic bronchopneumonia on the right side, sub-febrile condition, chest pain after thoracic trauma. Bilateral TB lung scars.” The court dismissed the applicant’s claims about his health condition as unsubstantiated and referred to the medical reports presented by the applicant as “some copies of some documents which are not relevant”, noting that Prison no. 13 and the Department of Penitentiary Institutions, in general, had special divisions for medical care which could assist the applicant if necessary.
The applicant appealed and argued, inter alia, that the decision was unlawful and in breach of Article 5 § 1 of the Convention because it did not explain how the cited legal provisions applied to the applicant’s case and did not state any reasons for rejecting the applicant’s request to be released on bail. He also claimed that the court had refused to re-hear his doctor and to present or examine any materials other than the prosecutor’s request, contrary to the provisions of the Criminal Procedure Code. He also stated that he had not received medical assistance since his arrest.
On 11 January 2013 the Chișinău Court of Appeal upheld the decision of the Centru District Court of 26 December 2012, without answering the issues raised by the applicant in his appeal.
On 22 January 2013 the prosecutor applied for an extension of the applicant’s detention citing identical reasons as he has done earlier. However on 24 January 2013 the Centru District Court rejected his request and released the applicant under judicial control. The court found that there was no evidence of any risk that the applicant may interfere with the course of the investigation or may re-offend and that the severity of the sanction alone could not justify for his prolonged detention. This decision does not appear to have been appealed. 2. Medical assistance to the applicant
From 28 November 2012 the applicant was detained in the Detention unit of the General Police Inspectorate. The applicant was transferred to Prison no. 13 at an unspecified date. According to the applicant, he was not visited by a doctor, although upon his arrest he informed the authorities about his medical condition.
On 22 December 2012 the applicant’s lawyer complained to the prosecutor about the applicant’s detention conditions in Prison no. 13 and in particular about the lack of medical assistance for his broken ribs and acute pneumonia. It is unclear if he obtained a reply. B. Relevant domestic law
Article 177 (1 1 ) of the Criminal Procedure Code, as amended on 27 October 2012, obliges the court to write in its order of detention the specific information which determined the adoption of such decision, the arguments presented by the accused, his representative, and to provide reasons for accepting or rejecting them.
Articles 307 and 308 of the Criminal Procedure Code, as amended on 27 October 2012, oblige the prosecutor to submit materials of the file confirming the reasons on which his request for detention or for extension of detention relies. Both the request and the materials attached to it shall be presented to the representative of the accused.
According to Article 312 of the Criminal Procedure Code, if the materials confirming the lawfulness of detention or of its extension are not presented in court, the appellate court shall annul the imposed preventive measure or its extension and shall release the arrested person.
The relevant provisions of Law no. 1545 (1998) on compensation for damage caused by the illegal acts of the criminal investigation organs, prosecution and courts have been set out in this Court’s judgment in Sarban v. Moldova , no. 3456/05, § 54, 4 October 2005. In the case of Belicevecen v. the Ministry of Finance (no. 2ra-1171/07, 4 July 2007) the Supreme Court of Justice found that a person could claim damages on the basis of Law no. 1545 (1998) only if he or she had been fully acquitted of all the charges against him or her. COMPLAINTS
The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was held in inhuman conditions of detention, notably as a result of the failure to provide him with the medical treatment required by his condition.
The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention about the nullity of the detention order, adopted following a procedure unlawful under domestic law, in particular under Article 308 and 312 of the Criminal Procedure Code.
He complains under Article 5 § 3 of the Convention that the courts’ decisions were contrary to domestic law because they did not give relevant and sufficient reasons when ordering and extending his detention or when dismissing his habeas corpus requests.
He complains under Article 5 § 4 of the Convention about the unfairness of the proceedings challenging the lawfulness of his detention and, in particular, about the courts’ refusal to present him and to examine any materials of the criminal file and the appellate court’s refusal to re-hear his doctor.
He also complains under Article 5 § 5 of the Convention about not receiving any compensation for his unlawful deprivation of liberty.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? In particular, was the applicant provided with the requisite medical assistance while in detention? 2. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention (see Mooren v. Germany ([GC], no. 11364/03, §§ 73-75, 9 July 2009)? 3. Has there been a violation of Article 5 § 4 of the Convention? In particular, did the defence have sufficient access to the materials of the criminal file and to other materials needed to challenge his detention pending trial? (see, Țurcan and Țurcan v. Moldova , no. 39835/05, §§ 61-64 and 67-70, 23 October 2007)? 4. Did the applicant have an enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 §§ 1 and 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention?