VERETCO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
VERETCO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2013)
SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 679/13 Fiodor VERETCO împotriva Republicii Moldova depusă la 10 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Fiodor Veretco, este un național moldovenesc, născut în 1963 și locuiește în Chișinău. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Zadoinov, avocat practicant în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și detenția reclamantului La 1 octombrie 2012, reclamantul a fost diagnosticat cu traumatisme toracice cu două coaste rupte și un braț dislocat după ce a căzut în timpul lucrării. Octombrie 2012 a fost diagnosticat cu pneumonie post-traumatică. Examinații medicale repetate i-au recomandat regimul de pat, un bandaj strâns al cușului său coastei și tratamentul antibiotic pentru pneumonia sa, de preferință în spital sau, dacă la domiciliu, sub supraveghere medicală strictă. La 28 noiembrie 2012, reclamantul a fost arestat de poliție la casa sa și a fost acuzat de trafic de copii. El a fost acuzat de recrutare și călătorie cu doi frați minori, unul cu 14 ani și celălalt 17 ani în Ucraina în 2010, unde băieții au efectuat lucrări agricole timp de două luni, și, de asemenea, de a încerca să treacă granița în Ucraina în 2012, cu alți doi minori, unul cu 16 ani și altul cu 17 ani, în același scop; la 14 august 2012, ei au fost opriți de serviciul de frontieră ucrainean. La 30 noiembrie 2012, procurorul a solicitat Curtea de District Centru pentru mandatul de detenție a reclamantului în custodie. Motivele invocate de procuror au fost faptul că reclamantul a putut absoarce de la urmărire penală, a interferat cu ancheta penală și recidiva. Procurorul nu a furnizat nici un material în sprijinul cererii sale de remandare a reclamantului. În aceeași zi Curtea de District Centru a eliberat un mandat de arestare timp de treizeci de zile. În instanță, reclamantul a susținut că acuzațiile prezentate de procuror nu au fost susținute de niciun fapt sau material, că niciun material nu a fost prezentat de procuror și că starea sa de sănătate are nevoie de asistență medicală în spital. Curtea a auzit un medic care a confirmat faptul că starea de sănătate a reclamantului necesită o internare continuă, dar instanța a constatat că o astfel de asistență ar putea fi furnizată și în condițiile de domiciliu. Curtea a citat dispozițiile Codului de procedură penală, care a îndreptat instanța să remandeze o persoană sub riscul de abscondare și de recidivă. Curtea a concluzionat că reclamantul a prezentat astfel de riscuri deoarece a fost acuzat de o infracțiune excepțional de gravitate. Reclamantul a apelat și a susținut, printre altele, că ordinul de detenție este ilegal în temeiul dreptului intern, deoarece nu era raționat referindu-se la cazul specific, deoarece instanța se bazează numai pe supoziții și a ignorat alternativa propusă nedetenționată. Reclamantul s-a bazat pe dispozițiile articolului 308 din Codul de Procedură Penală, susținând că, în contravenție cu ei, instanța a refuzat să furnizeze reprezentantului său orice materiale din dosar altele decât cererea procurorului și nu a examinat aceste materiale în general. De asemenea, susține că starea sa de sănătate la vârsta sa necesită asistență medicală pe care nu le-a primit în custodie. La 6 decembrie 2012, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul reclamantului, bazandu-se pe aceleași motive ca și instanța de judecată inferioară. Curtea nu a răspuns la niciunul dintre argumentele formulate de reclamant în recursul său. La 26 decembrie 2012, Curtea de District Centru a prelungit detenția reclamantului cu treizeci de zile pentru aceleași motive pe care le-a făcut mai devreme. În instanța de audiere reprezentantul reclamantului a prezentat copii ale dosarelor medicale și a două rapoarte medicale, din 1 octombrie 2012 și 14 decembrie 2012, confirmarea diagnosticului „Fractura coastei V. Broncopneumonie post-traumatică pe partea dreaptă, stare sub-febrilă, durere toracică după traumatisme toracice. cicatrici pulmonare bilaterale TB.” Curtea a respins afirmațiile reclamantului cu privire la starea sa de sănătate ca fiind neconvențiată și a făcut referire la rapoartele medicale prezentate de reclamant ca „unele exemplare a unor documente care nu sunt relevante”, menționând că închisoarea nr. 13 și Departamentul Instituțiilor Penitenciare, în general, au avut diviziuni speciale pentru asistență medicală care ar putea ajuta reclamantul dacă este necesar. 10. Reclamantul a apelat și a susținut, printre altele, că decizia este ilegală și în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, deoarece nu a explicat modul în care dispozițiile legale menționate se aplică cazului reclamantului și nu a indicat niciun motiv pentru respingerea cererii reclamantului de a fi eliberate pe cauțiune. El susține, de asemenea, că instanța a refuzat să-și revină medicul și să prezinte sau să examineze orice alt material decât cererea procurorului, în contravenție cu dispozițiile Codului de procedură penală. De asemenea, el a declarat că nu a primit asistență medicală de la arestarea sa. 11. La 11 ianuarie 2013, Curtea de Apel Chișinău a susținut hotărârea Curții de District Centru din 26 decembrie 2012, fără să răspundă la chestiunile ridicate de reclamant în apelul său. 12. La 22 ianuarie 2013, procurorul a solicitat o prelungire a detenției reclamantului, citand motive identice cum a făcut anterior. Cu toate acestea, la 24 ianuarie 2013, Curtea de District Centru a respins cererea și a eliberat reclamantul sub control judiciar. Curtea a constatat că nu exista nici o dovadă a riscului că reclamantul poate interfera în cursul anchetei sau poate revoca și că severitatea sancțiunii nu ar putea justifica numai pentru detenția prelungită. Această decizie nu pare să fi fost apelată. Asistență medicală reclamantului 13. Începând cu 28 noiembrie 2012, reclamantul a fost reținut în unitatea de detenție a Inspecției Generale de Poliție. Reclamantul a fost transferat la închisoarea nr. 13 la o dată neespecificată. Potrivit reclamantului, el nu a fost vizitat de un medic, deși, la arestarea sa, a informat autoritățile despre starea medicală. 14. La 22 decembrie 2012, avocatul reclamantului s-a plâns procurorului cu privire la condițiile de detenție ale reclamantului în închisoarea nr. 13 și, în special, cu privire la lipsa asistenței medicale pentru coastele rupte și pneumonia acută. Nu este clar dacă a obținut un răspuns. Legea internă relevantă 15. art. 177 (1 ) din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat la 27 Octombrie 2012, obligă instanța să scrie în ordinea sa de detenție informațiile specifice care au determinat adoptarea unei astfel de decizii, argumentele prezentate de acuzat, reprezentantul său, și să furnizeze motive pentru acceptarea sau respingerea acestora. 16. Articolele 307 și 308 din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat la 27 Octombrie 2012, obliga procurorul să prezinte materialele dosarului care confirmă motivele pe care se bazează cererea sa de detenție sau de prelungire a detenției. Atât cererea, cât și materialele atașate la el sunt prezentate reprezentantului acuzat. 17. În conformitate cu art. 312 din Codul de procedură penală, dacă documentele care confirmă licența deținerii sau prelungirea sa nu sunt prezentate în instanță, instanța de apel anulează măsura preventivă impusă sau prelungirea sa și eliberează persoana arestată. 18. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 1545 (1998) privind compensarea daunelor cauzate de actele ilegale ale organelor de investigare penală, urmărirea penală și instanțelor au fost stabilite în hotărârea acestei Curți în Sarban c. Moldova , nr. 3456/05, § 54, 4 octombrie 2005. În cazul Belicecen c. Ministerul Finanțelor (no. 2ra-1171/07, 4 iulie 2007) Curtea Supremă de Justiție a constatat că o persoană ar putea pretinde daune pe baza Legii nr. 1545 (1998) numai dacă a fost achitată pe deplin de toate acuzațiile împotriva ei. COMPLAINTE 19. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost reținut în condiții de detenție inumane, în special ca urmare a nerespectării tratamentului medical necesar prin starea sa. 20. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la nulitatea ordinului de detenție, adoptat în urma unei proceduri ilegale în temeiul dreptului intern, în special în temeiul articolelor 308 și 312 din Codul de procedură penală. 21. El se plânge, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că deciziile instanțelor au fost contrare dreptului intern, deoarece nu au dat motive relevante și suficiente atunci când ordonează și prelungește detenția sau atunci când respinge cererile sale de habeas corpus. 22. El se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii care provoacă legalitatea deținerii sale și, în special, despre refuzul instanțelor de a-l prezenta și de a examina orice material al dosarului penal și refuzul instanței de a apela la readudierea medicului său. 23. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu a primit nicio compensație pentru privarea sa ilegală de libertate. Întrebări către părți Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, reclamantul a fost furnizat asistența medicală necesară în timpul detenției? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Mooren v. Germania ([GC], nr. 11364/03, §§ 73-75, 9 iulie 2009)? A existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție? În special, apărarea a avut un acces suficient la materialele dosarului penal și la alte materiale necesare pentru a contesta detenția sa în timpul procesului? (a se vedea, Țurcan și Țurcan v. Moldova , nr. 39835/05, §§ 61-64 și 67-70, 23 octombrie 2007)? Are reclamantul un drept executor de compensare pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 §§ 1 și 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție?