CEBOTAR v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA

Dl Anatol Cebotari este un național moldovenesc și ucrainean, care s-a născut în 1968 și locuiește în Ternovca, Moldova. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Zubco, avocat practicant în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul evenimentelor, reclamantul a lucrat ca investigator în așa-numitul Minister al Internului „Republicii Moldave ale Transnistriei” (MRT). La 15 mai 2008, el a fost arestat pe suspect de fraudă. El a fost retras în custodie pentru întreaga durată a procedurii penale care s-a încheiat cu hotărârea Curții Supreme a MRT din 2 februarie 2010 prin care reclamantul a fost considerat vinovat și condamnat la zece ani de închisoare.

La 1 august 2012, reclamantul a fost iertat de „președintele” MRT și a fost eliberat la aceeași dată. COMPLAINTS Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa nu a fost ordonată de către o instanță constituită legal. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost condamnat de către instanțe MRT constituite ilegal și că procedura a fost nedrept. Reclamantul a intrat în jurisdicția Republicii Moldova și/sau a Federației Ruse în sensul articolului 1 din Convenție, astfel cum a fost interpretat de Curte, printre altele, în cazul Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], (nr. 48787/99, CEDH 2004-VII) și Catan și alții c. Moldova și Rusia [nr. 43370/04, 8252/05 și 18454/06, §§ 102-123, 19 octombrie 2012) din cauza circumstanțelor prezentului caz?

Faptele cazului dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost detenția reclamantului de către autoritățile MRT „leguit”, în sensul articolului 5 § 1 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

THIRD SECTION

Application no. 46367/10 Anatol CEBOTAR against the Republic of Moldova and Russia lodged on 2 August 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Anatol Cebotari, is a Moldovan and Ukrainian national, who was born in 1968 and lives in Ternovca, Moldova. He is represented before the Court by Mr A. Zubco, a lawyer practising in Chișinău. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. At the time of the events the applicant worked as an investigator in the so called Ministry of Internal Affairs of the break-away “Moldavian Republic of Transdniestria” (the “MRT”). On 15 May 2008 he was arrested on suspicion of fraud. He was remanded in custody for the whole duration of the criminal proceedings which ended with the judgment of the Supreme Court of MRT of 2 February 2010 by which the applicant was found guilty and sentenced to ten years’ imprisonment.

On 1 August 2012 the applicant was pardoned by the “president” of the MRT and was released on the same date. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his detention was not ordered by a lawfully constituted court. 2. The applicant also complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was convicted by illegally constituted MRT courts and that the proceedings were unfair.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant come within the jurisdiction of the Republic of Moldova and/or the Russian Federation within the meaning of Article 1 of the Convention as interpreted by the Court, inter alia, in the cases of Ilașcu and Others v. Moldova and Russia [GC], (No. 48787/99, ECHR 2004-VII) and Catan and Others v. Moldova and Russia [GC] (nos. 43370/04, 8252/05 and 18454/06, §§ 102-123, 19 October 2012) on account of the circumstances of the present case? 2. Do the facts of the case disclose a violation of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention by the MRT authorities “lawful”, within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention? 3. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?