- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 ianuarie 2013
- Stat pârât
- MDA;RUS
Berzan împotriva Republicii Moldova și a Rusiei
Traducere în română Auto
Dl Stefan Berzan, solicitant, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1982 și locuiește în Doroțcaia. El este reprezentat în fața Curții de către dl P. Postica, avocat practicant în Chișinău. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un pompier moldovenesc care locuiește în satul Doroțcaia, sub controlul moldovenesc. La 18 mai 2008, el și câțiva dintre colegii săi au mers la o partidă din satul Butor, sub controlul autoproclamat „Republicii Moldove de Transnistria” (“MRT”). A doua zi ei au vrut să cumpere gaze și alte obiecte. Din moment ce nu aveau “MRT roubles”, singura monedă acceptată pe teritoriul controlat de MRT, prietenii săi au încercat să plătească cu o factură de 100 de dolari americani aparținând reclamantului.
Când un vânzător își exprima îndoielile cu privire la autenticitatea proiectului de lege, ei au mers la biroul local de schimb de monede și au cerut să verifice dacă factura este autentică. Verificarea a dezvăluit că factura este falsă. A fost luată de la reclamant și el a părăsit acasă. Într-o dată necunoscută, biroul procurorului MRT a început o anchetă penală cu privire la încercarea de circulație a bani falși. Reclamantul a fost chemat de mai multe ori la numărul său de telefon, iar ofițerii miliției MRT au venit la casa sa, invitându-l să le urmeze la Grigoriopol, un oraș sub controlul MRT, pentru a "clara unele probleme", fără să-l informeze despre intențiile lor reale. El a refuzat să le urmărească.
De asemenea, în căutarea de a vorbi cu reclamantul a fost M., șef al secției de poliție Dubăsari, o subdiviziune a poliției moldovenești. El a fost de acord cu reclamantul pentru a se întâlni la sediul de poliție moldovenească din Doroțcaia. În acea zi, la ora 13:20, reclamantul a venit la secția de poliție și a declarat lui M. Tot ceea ce știa despre proiectul de lege fals și evenimentele din 19 mai 2008 nu a înregistrat infracțiunile la care a fost informat efectiv de către solicitant. După o vreme trei ofițeri ai miliției MRT au intrat în birou și au fost salutate de M., care evident le cunoștea. Împreună au convins reclamantul să le urmeze la secția de miliție Grigoriopol pentru a scrie o explicație.
Când M. a promis reclamantului să-l însoțească și să-și garanteze returnarea în condiții de siguranță, reclamantul a fost de acord să urmeze. Când a ieșit de la secția de poliție Dubăsari, reclamantul și-a trimis toate documentele unui prieten. Apoi a fost dus în masina lui M. la Grigoriopol, însoțit de cei trei ofițeri MRT. Ambele puncte de control MRT și Moldova le-au permis să treacă fără nicio verificare a documentelor după M. discutat cu ofițerii relevante. La sosirea lor la secția de miliție Grigoriopol, reclamantul a fost dus la un birou și s-a oferit să spună unde a obținut factura falsă și de ce a încercat să-l pună în circulație. Când a susținut că nu era proprietarul acelui proiect de lege, a fost lovit de mai multe ori și a spus detalii despre povestea lui, pe care ofițerii au aflat-o evident de la M. A fost informat că a fost acuzat că a comis infracțiunea de a circula bani falși și că va fi eliberat doar dacă a făcut o declarație auto-incriminatoare.
În aceeași zi a fost făcut un dosar al arestării sale. La 24 mai 2008, un judecător a ordonat detenția sa în timpul procesului timp de două luni, motivele furnizate constând, în esență, în posibilitatea de a absoarde în afara teritoriului controlat de MRT. Reclamantul nu a fost autorizat să informeze soția sa despre arestarea sa și ea nu știa unde a fost până la 24 mai 2008. În tot acest timp M. a venit la locul de muncă, dar nu a încercat să informeze soția reclamantului despre arestarea soțului ei în MRT. Ea a trebuit să vorbească cu martori oculari în Doroțcaia pentru a afla că reclamantul a fost dus la MRT. 10. La 5 iunie 2008, soția reclamantului a făcut un apel public către diferite autoritățile moldovenești.
La 18 iunie 2008, procurorul Dubasari (o subdiviziune a autorităților judecătorilor moldoveni) a răspuns că o investigație penală a fost deschisă în răpirea soțului ei, dar că condamnarea sa de către instanțele MRT nu a putut fi anulată deoarece autoritățile nu au avut nici un control asupra acțiunilor MRT. 11. La 11 august 2008, „Cortea orașului Grigoriopol” din MRT a condamnat reclamantul de circulație de bani falși și l-a condamnat la cinci ani de închisoare, suspendat timp de un an. A fost apoi eliberat și a revenit acasă. 12. La 5 septembrie 2008, reclamantul a fost respins din slujba sa, deoarece, în conformitate cu reglementările angajatorului său, o persoană condamnată pentru o infracțiune penală nu a putut fi angajată.
13. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că a fost arestat în absența suspiciunilor de a fi comis o infracțiune. 14. De asemenea, în conformitate cu art. 5 §§ § 1 și 3 din Convenție, el se plâng că a fost transferat ilegal de către un ofițer moldovenesc autorităților MRT, care nu avea legitimitate ca infracțiuni sau organe judiciare. 15. În plus, el se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu a putut apela împotriva deciziei „Curtei MRT” de a-l retras în timpul procesului în timpul întregii sale detenții de 60 de zile. 16. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu are dreptul de a solicita compensarea pentru detenția sa ilegală.
17. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție, că procesul său de către „curtea MRT” a fost nedrept. 18. El se plânge în cele din urmă că nu are remedii eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 5, astfel cum este necesar în temeiul articolului 13 din Convenție. Reclamantul intră sub jurisdicția Republicii Moldova și/sau a Federației Ruse în sensul articolului 1 din Convenție, interpretat de Curte, printre altele, în cazul Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], (nr. 48787/99, CEDH 2004-VII) și Catan și alții c. Moldova și Rusia [GC] (n. 43370/04, 8252/05 și 18454/06, §§ 102-123, 19 octombrie 2012) din cauza circumstanțelor prezentului caz?
Faptele cazului dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost legală detenția reclamantului, în sensul articolului 5 § 1 din Convenție? Reclamantul dispune de remedii eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, în conformitate cu art. 13 din Convenție?
THIRD SECTION
Application no. 56618/08 Stefan BERZAN against the Republic of Moldova and Russia lodged on 22 November 2008
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Stefan Berzan, is a Moldovan national, who was born in 1982 and lives in Doroțcaia. He is represented before the Court by Mr P. Postica, a lawyer practising in Chișinău. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is a Moldovan fire-fighter living in the village of Doroțcaia, under Moldovan control. On 18 May 2008 he and several of his colleagues went for a party in the Butor village, under the control of the self-proclaimed “Moldovan Republic of Transnistria” (“the MRT”). The next day they wanted to buy gas and other items. Since they did not have “MRT roubles”, the only currency accepted on the territory controlled by the MRT, his friends tried to pay with a 100 United States dollar bill belonging to the applicant. When one seller expressed his doubts as to the authenticity of the bill, they went to the local currency exchange office and asked to verify whether the bill was authentic. The verification revealed that the bill was fake. It was taken away from the applicant and he left home.
On an unknown date the MRT prosecutor’s office started a criminal investigation into the attempted circulation of fake money. The applicant was called several times at his phone number and MRT militia officers came to his home, inviting him to follow them to the Grigoriopol, a town under MRT control, for “clarifying some issues”, without informing him of their real intentions. He refused to follow them.
Also looking to talk to the applicant was M., the chief of the Dubăsari police station, a subdivision of the Moldovan police. He agreed with the applicant to meet on 22 May 2008 at the Moldovan police station in Doroțcaia. On that day at around 1.20 p.m. the applicant came to that police station and told M. everything he knew about the fake bill and the events of 19 May 2008. M. did not register the offence of which he was effectively informed by the applicant. After a while three officers of the MRT militia entered the office and were greeted by M., who obviously knew them. Together they convinced the applicant to follow them to the Grigoriopol militia station in order to write an explanation. When M. promised the applicant to accompany him and guaranteed his safe return, the applicant agreed to follow.
When exiting the Dubăsari police station the applicant handed all his documents to a friend. He was then taken in M.’s car to Grigoriopol, accompanied by the three MRT officers. Both the Moldovan and the MRT checkpoints allowed them to pass without any verification of documents after M. discussed with the relevant officers.
Upon their arrival at the Grigoriopol militia station the applicant was taken to an office and offered to tell where he had obtained the fake bill and why he tried to put it into circulation. When he claimed that he was not the owner of that bill, he was hit several times and told details of his story, which the officers obviously found out from M. He was informed that he was accused of having committed the offence of circulating fake money and that he would be released only if he made a self-incriminating statement.
On the same day a record of his arrest was made. On 24 May 2008 a judge ordered his detention pending trial for two months, the reasons given consisting, essentially, of the possibility for him to abscond outside the territory controlled by the MRT.
The applicant was not allowed to inform his wife about his arrest and she did not know his whereabouts until 24 May 2008. During all this time M. was coming to work, but made no attempts to inform the applicant’s wife of her husband’s arrest in MRT. She had to talk to eye witnesses in Doroțcaia in order to find out that the applicant had been taken to MRT.
On 5 June 2008 the applicant’s wife made a public appeal to various Moldovan authorities. On 18 June 2008 the Dubasari prosecutor’s office (a subdivision of the Moldovan prosecuting authorities) replied that a criminal investigation had been opened into her husband’s abduction, but that his conviction by the MRT courts could not be annulled because the authorities did not have any control over the actions of the MRT.
On 11 August 2008 the “Grigoriopol city court” in the MRT convicted the applicant of circulating fake money and sentenced him to five years of imprisonment, suspended for one year. He was then released and he returned home.
On 5 September 2008 the applicant was dismissed from his job because under his employer’s regulations a person convicted of a criminal offence could not be employed. COMPLAINTS
The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that he was arrested in the absence of a suspicion of having committed a crime.
He also complains under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention that he was illegally transferred by a Moldovan officer to the MRT authorities, which had no legitimacy as investigating or judicial bodies.
He further complains under Article 5 § 4 of the Convention that he could not appeal against the decision of the “MRT court” to remand him pending trial during his entire detention of 60 days.
The applicant complains under Article 5 § 5 of the Convention that he does not have a right to claim compensation for his unlawful detention.
He also complains under Article 6 § 3 of the Convention that his trial by the “MRT court” was unfair.
He finally complains that he did not have effective remedies in respect of his complaints under Article 5, as required under Article 13 of the Convention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Does the applicant come within the jurisdiction of the Republic of Moldova and/or the Russian Federation within the meaning of Article 1 of the Convention as interpreted by the Court, inter alia, in the cases of Ilașcu and Others v. Moldova and Russia [GC], (No. 48787/99, ECHR 2004-VII) and Catan and Others v. Moldova and Russia [GC] (nos. 43370/04, 8252/05 and 18454/06, §§ 102-123, 19 October 2012) on account of the circumstances of the present case? 2. Do the facts of the case disclose a violation of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention lawful, within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention? 3. Did the applicant have at his disposal effective remedies in respect of his complaints under Article 5 § 1 of the Convention, as required under Article 13 of the Convention?