BERZAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA
BERZAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA (CtEDO, 2013)
Dl Stefan Berzan, solicitant, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1982 și locuiește în Doroțcaia. El este reprezentat în fața Curții de către dl P. Postica, avocat practicant în Chișinău. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un pompier moldovenesc care locuiește în satul Doroțcaia, sub controlul moldovenesc. La 18 mai 2008, el și câțiva dintre colegii săi au mers la o partidă din satul Butor, sub controlul autoproclamat „Republicii Moldove de Transnistria” (“MRT”). A doua zi ei au vrut să cumpere gaze și alte obiecte. Din moment ce nu aveau “MRT roubles”, singura monedă acceptată pe teritoriul controlat de MRT, prietenii săi au încercat să plătească cu o factură de 100 de dolari americani aparținând reclamantului. Când un vânzător își exprima îndoielile cu privire la autenticitatea proiectului de lege, ei au mers la biroul local de schimb de monede și au cerut să verifice dacă factura este autentică. Verificarea a dezvăluit că factura este falsă. A fost luată de la reclamant și el a părăsit acasă. Într-o dată necunoscută, biroul procurorului MRT a început o anchetă penală cu privire la încercarea de circulație a bani falși. Reclamantul a fost chemat de mai multe ori la numărul său de telefon, iar ofițerii miliției MRT au venit la casa sa, invitându-l să le urmeze la Grigoriopol, un oraș sub controlul MRT, pentru a "clara unele probleme", fără să-l informeze despre intențiile lor reale. El a refuzat să le urmărească. De asemenea, în căutarea de a vorbi cu reclamantul a fost M., șef al secției de poliție Dubăsari, o subdiviziune a poliției moldovenești. El a fost de acord cu reclamantul pentru a se întâlni la sediul de poliție moldovenească din Doroțcaia. În acea zi, la ora 13:20, reclamantul a venit la secția de poliție și a declarat lui M. Tot ceea ce știa despre proiectul de lege fals și evenimentele din 19 mai 2008 nu a înregistrat infracțiunile la care a fost informat efectiv de către solicitant. După o vreme trei ofițeri ai miliției MRT au intrat în birou și au fost salutate de M., care evident le cunoștea. Împreună au convins reclamantul să le urmeze la secția de miliție Grigoriopol pentru a scrie o explicație. Când M. a promis reclamantului să-l însoțească și să-și garanteze returnarea în condiții de siguranță, reclamantul a fost de acord să urmeze. Când a ieșit de la secția de poliție Dubăsari, reclamantul și-a trimis toate documentele unui prieten. Apoi a fost dus în masina lui M. la Grigoriopol, însoțit de cei trei ofițeri MRT. Ambele puncte de control MRT și Moldova le-au permis să treacă fără nicio verificare a documentelor după M. discutat cu ofițerii relevante. La sosirea lor la secția de miliție Grigoriopol, reclamantul a fost dus la un birou și s-a oferit să spună unde a obținut factura falsă și de ce a încercat să-l pună în circulație. Când a susținut că nu era proprietarul acelui proiect de lege, a fost lovit de mai multe ori și a spus detalii despre povestea lui, pe care ofițerii au aflat-o evident de la M. A fost informat că a fost acuzat că a comis infracțiunea de a circula bani falși și că va fi eliberat doar dacă a făcut o declarație auto-incriminatoare. În aceeași zi a fost făcut un dosar al arestării sale. La 24 mai 2008, un judecător a ordonat detenția sa în timpul procesului timp de două luni, motivele furnizate constând, în esență, în posibilitatea de a absoarde în afara teritoriului controlat de MRT. Reclamantul nu a fost autorizat să informeze soția sa despre arestarea sa și ea nu știa unde a fost până la 24 mai 2008. În tot acest timp M. a venit la locul de muncă, dar nu a încercat să informeze soția reclamantului despre arestarea soțului ei în MRT. Ea a trebuit să vorbească cu martori oculari în Doroțcaia pentru a afla că reclamantul a fost dus la MRT. 10. La 5 iunie 2008, soția reclamantului a făcut un apel public către diferite autoritățile moldovenești. La 18 iunie 2008, procurorul Dubasari (o subdiviziune a autorităților judecătorilor moldoveni) a răspuns că o investigație penală a fost deschisă în răpirea soțului ei, dar că condamnarea sa de către instanțele MRT nu a putut fi anulată deoarece autoritățile nu au avut nici un control asupra acțiunilor MRT. 11. La 11 august 2008, „Cortea orașului Grigoriopol” din MRT a condamnat reclamantul de circulație de bani falși și l-a condamnat la cinci ani de închisoare, suspendat timp de un an. A fost apoi eliberat și a revenit acasă. 12. La 5 septembrie 2008, reclamantul a fost respins din slujba sa, deoarece, în conformitate cu reglementările angajatorului său, o persoană condamnată pentru o infracțiune penală nu a putut fi angajată. 13. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că a fost arestat în absența suspiciunilor de a fi comis o infracțiune. 14. De asemenea, în conformitate cu art. 5 §§ § 1 și 3 din Convenție, el se plâng că a fost transferat ilegal de către un ofițer moldovenesc autorităților MRT, care nu avea legitimitate ca infracțiuni sau organe judiciare. 15. În plus, el se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu a putut apela împotriva deciziei „Curtei MRT” de a-l retras în timpul procesului în timpul întregii sale detenții de 60 de zile. 16. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu are dreptul de a solicita compensarea pentru detenția sa ilegală. 17. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție, că procesul său de către „curtea MRT” a fost nedrept. 18. El se plânge în cele din urmă că nu are remedii eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 5, astfel cum este necesar în temeiul articolului 13 din Convenție. Reclamantul intră sub jurisdicția Republicii Moldova și/sau a Federației Ruse în sensul articolului 1 din Convenție, interpretat de Curte, printre altele, în cazul Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], (nr. 48787/99, CEDH 2004-VII) și Catan și alții c. Moldova și Rusia [GC] (n. 43370/04, 8252/05 și 18454/06, §§ 102-123, 19 octombrie 2012) din cauza circumstanțelor prezentului caz? Faptele cazului dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost legală detenția reclamantului, în sensul articolului 5 § 1 din Convenție? Reclamantul dispune de remedii eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, în conformitate cu art. 13 din Convenție?