MIRCA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA and 2 other applications

Comunicat la 2 noiembrie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 7845/06 Alexei MÎRCA și Dumitru MIRCA împotriva Republicii Moldova și Rusia și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de reclamanții respective, sunt rezumate în coloana II a apendicei. Contextul cazurilor, inclusiv conflictul armat transnistrean din 1991-1992 și evenimentele ulterioare, este prezentat în Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia ([GC], nr. 48787/99, §§ 28-185, CEDH 2004 VII) și Catan și alții c. Republica Moldova și Rusia ([GC], nr. 43370/04, 8252/05 și 18454/06, §§ 8-42, CEDH 2012). Mai jos se află lista reclamanților și informațiile de bază referitoare la fiecare. Reclamanții se plâng de condiții de detenție inadecvate, de lipsă de asistență medicală calificată, de detenție ilegală și de lipsă de remedii eficace împotriva acestor încălcări. În unele dintre cereri, ele au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul altor dispoziții ale Convenției (pentru detalii suplimentare, a se vedea coloana III a tabelului anexat). a fost depus la 8 februarie 2006 de doi resortisanți moldoveni, dl Alexei Mîrca, care s-a născut în 1949 și locuiește în Căușeni, și dl Dumitru Mîrca, care s-a născut în 1953 și trăiește în Bender. Ele sunt reprezentate de N. Urîtu din Comitetul pentru Drepturile Omului din Republica Moldova. a fost depus la 27 septembrie 2008 de un național rus, dl Alexandru Alipiev, care s-a născut în 1950 și locuiește în Tiraspol. El este reprezentat de V. Țurcan, un avocat practicant în Chișinău. Cererea nr. 22365/10 au fost depuse la 22 aprilie 2010 de doi resortisanți moldoveni, dl Ilie Cazac și dna Stelea Surchician, care s-au născut în 1985 și, respectiv, din 1966 și trăiesc în Bender. Ele sunt reprezentate de A. Postica, V. Postica, N. Hriplivîi și A. Zubco, avocați care practică în Chișinău. COMPLAINTE Lista și detaliile plângerilor prezentate de fiecare solicitant au fost prezentate și rezumate în tabelul apendice. APENSĂ Cererea nr. Rezumatul faptelor III Plainte 7845/06 Mirca Arestarea reclamanților după arestarea tatălui lor Tatăl reclamanților, C.M., a participat la conflictul militar din 1992 pe malurile râului Nistru, de partea autorităților moldovești și împotriva forțelor autoproclamate „Republicii Moldove de Transnistria” (MRT). În 1993 a fost acuzat de autoritățile “MRT” de crimă, după care a părăsit regiunea “MRT” și s-a așezat într-un sat sub control moldovenesc lângă Bender/Tighina, un oraș care este controlat de „MRT”. La 27 iunie 2004, C.M. a fost implicat într-un accident de mașină, după care a fost adus inconștient într-un spital din Bender/Tighina. În acel spital a fost identificat de miliția “MRT” ca fugar și a fost mutat mai târziu într-un spital din Tiraspol. El a fost încătușat la pat și păzit tot timpul de miliția “MRT”. La 18 iulie 2004, reclamanții au vizitat C.M. în spital. Au stat peste noapte la casa unui prieten. În aceeași noapte C.M. a evadat de la spital. La 3 a.m. la 19 iulie 2004, miliția “MRT” a izbucnit în casa în care reclamanții au dormit și le-au arestat. La 26 iulie 2004, reclamanții au fost acuzați de a fi comis infracțiunile de asistență în evadarea unei persoane deținute. În aceeași zi, Tribunalul Bender City a eliberat al doilea reclamant (Dumitru Mirca), care s-a angajat să nu părăsească orașul (Bender/Tighina). Primul reclamant a fost reținut în detenție în așteptarea procesului pentru o perioadă nedeterminată. La 19 august 2004, al doilea reclamant a fost retras. La 26 noiembrie 2004, un procuror “MRT” a început o investigație penală asupra asistenței reclamanților în scăparea unei persoane deținute. În aceeași dată au fost acuzate pentru această infracțiune. Procurorul a menționat, printre altele, , că, în cursul anchetei, reclamanții au afirmat că au fost tratate rău de miliția „MRT”, dar că, în absența unor dovezi de acest tip de tratament, plângerea a fost respinsă de decizia unui procuror din 26 noiembrie 2004. La 20 mai 2005, Tribunalul Bender City a prelungit detenția reclamanților până la 9 septembrie 2005, procurorul responsabil cu cazul a participat la această audiere; nu a existat nici o referire la participarea avocatului reclamantului. La 16 iunie 2005, Tribunalul Bender City a condamnat reclamanții de asistență C.M. pentru a-i evada și a condamnat la trei ani de închisoare. Reclamanții nu au informat Curții cu privire la continuarea procedurii respective. La 25 iulie 2006, primul reclamant a fost eliberat din închisoare pe baza unui act de amniștere. B. Acuzat că a fost tratat aproape zilnic în timp ce a fost în detenție preventivă pentru a extrage mărturii de la el. A fost refuzat accesul la un medic sau la un avocat în primele opt zile de detenție. Potrivit ambelor solicitante, nici rude nu au fost autorizate să le vadă. O singură dată a fost primul reclamant autorizat să-și vadă fiul, care a observat că tatăl său era în formă foarte proastă. Inițial reclamanții nu au fost permise stilouri și hârtie și astfel nu au putut plânge de maltraturile lor. Plecările lor orale la procurori au fost fără răspuns, se presupune că cazul lor a fost unul politic. În cele din urmă, au reușit să prezinte plângeri scrise, care au fost anexate la dosarul penal împotriva lor și au respins într-o etapă mai târziu pentru lipsa de probe. Potrivit reclamanților, care nu au prezentat niciun document în acest sens, anchetatorii și-au respins plângerile cu privire la maltraturile prin constatarea că leziunile au fost cauzate atunci când reclamanții nu au ascultat instrucțiunile în timpul detenției. Reclamanții au fost în măsură să comunice cu familiile lor numai după condamnarea lor la 16 iunie 2005. Primul reclamant a prezentat o copie a unui certificat medical din data 16 iulie 2004, conform căruia a fost declarat sănătos și potrivit pentru muncă trei zile înainte de arestarea sa. După eliberarea sa din închisoare la 25 iulie 2006, la 22 august 2006, el a fost examinat de Centrul Memoria pentru Victimele Tortura, care a stabilit că primul reclamant a suferit, printre altele , consecințele unui traumatisme cerebral cu sindromul cerebral organic post-traumatic, neuroza traumatic și tulburarea anxietate-depresivă. Documentul a concluzionat că majoritatea constatărilor medicale au fost în conformitate cu afirmația sa că a fost torturat. Reclamanții descriu condițiile de detenție ale lor, mai întâi în închisoarea din Tiraspol, apoi în închisoarea din Hlinaia, după cum urmează. Au fost ținuți în celule cu până la douăzeci de deținuți, au dormit pe paturile cu undă. Era foarte fierbinte în vara. Condițiile sanitare erau foarte sărace. Celulele nu aveau acces la lumina zilei și aveau un miros puternic. Nu existau toalete în celule. Al doilea reclamant este încă în închisoare. Starea sa de sănătate s-a înrăutățit (pierderea parțială a vederii, problemele rinichilor) și administrația de închisoare a cerut rudelor sale să aducă medicamente necesare pentru tratarea lui. Primul reclamant se plânge în conformitate cu art. 3 din Convenție că a fost tratat rău de miliția “MRT” și că nu a fost efectuată nicio investigație eficace a plângerilor sale în acest sens. Reclamanții se plâng, în conformitate cu aceeași dispoziție, că au fost reținuți în condiții de detenție inumane și nu au primit asistența medicală necesară pentru starea lor de sănătate. În continuare, se plâng, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că detenția lor nu a fost ordonată de către o instanță constituită legal și nu a fost bazată pe dreptul moldovenesc. Reclamanții se plâng că au fost negate întâlniri cu familiile lor și că corespondența lor a fost censurată. În cele din urmă, se plânge, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu au existat remedii eficace în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție. 48802/08 Alimpev 1. Arestarea și condamnarea reclamantului Reclamantul a fost președintele Curții Populare Tiraspol în autoproclamat „Republica Moldovană de Transnistria” (MRT). La 31 august 2006, biroul procurorului „MRT” a inițiat o anchetă penală în ceea ce privește presupunerea de mită a reclamantului. La 17 mai 2007, reclamantul a fost arestat și acuzat oficial de a lua mită. La 25 decembrie 2008, Curtea Supremă “MRT” a condamnat reclamantul de mită care a luat și a condamnat-o la șapte ani de închisoare. Această hotărâre a fost susținută de Camera de apel a Curții Supreme “MRT” la 18 martie 2009. La 24 iulie 2009, Curtea Supremă "MRT" plenară a examinat cauza penală a reclamantului în proceduri extraordinare și a redus condamnarea la cinci ani de închisoare. Curtea "MRT" a ordonat eliberarea sa pe baza unui act de amnistia. 2. Detenția reclamantului în așteptarea procesului De la data arestării sale până la condamnarea sa la 25 decembrie 2008, reclamantul a fost reținut în așteptarea procesului. Procurorul a solicitat periodic prelungirea detenției reclamantului și aceasta a fost acordată de fiecare dată de judecător. Reclamantul nu a putut prezenta copii ale deciziilor de prelungire a detenției în timp de proces, deoarece cerințele avocatului său de a fi furnizate copii ale deciziilor respective au fost respinse. De exemplu, la 21 iulie 2008, avocatul reclamantului a scris președintelui Curții Supreme “MRT” un telegram, cerând să fie furnizată o copie a deciziei din 18 iulie 2008 de ordonare a prelungirii detenției reclamantului. El a cerut, de asemenea, ca drepturile reclamantului în temeiul articolului 34 din Convenție să nu fie împiedicate de refuzul de a furniza o copie. Într-un răspuns din 23 iulie 2008, președintele Curții Supreme „MRT” a informat avocatul reclamantului că legislația „MRT” nu prevedea dreptul reprezentanților apărării de a obține copii ale deciziilor emise în răspunsul cererilor în fața instanțelor. La 15 august 2008, avocatul reclamantului a cerut președintelui Curții Supreme “MRT” să fie autorizat să facă copii ale părților selectate ale dosarului penal al clientului său. În aceeași dată, președintele Curții Supreme “MRT” a adăugat o notă scrisă pe cerere, refuzând-o și explicând că legislația “MRT” nu prevedea dreptul de a face copii ale documentelor în dosarele penale. La 18 august 2008, avocatul reclamantului a solicitat să primească copii ale tuturor deciziilor care prelungesc detenția clientului său în timpul procesului. El a subliniat faptul că nu a fost implicat în acest caz în etapa preliminară a procedurii și, prin urmare, a trebuit să aibă copii ale deciziilor emise anterior pentru a organiza o apărare eficace. El s-a bazat, de asemenea, pe art. 34 din Convenție și a declarat că nu există motive legale pentru refuzul de a-l emite cu copii ale deciziilor referitoare la clientul său. Reclamantul a prezentat copii ale cererilor avocatului său făcute în instanțele “MRT” pentru a înlocui detenția reclamantului cu o măsură preventivă alternativă. În aceste cereri, avocatul s-a bazat pe articolele 3, 5, 6, 8 și 13 din Convenție și a remarcat că, în extinderea detenției clientului său, instanța „MRT” a citat pur și simplu dispozițiile juridice aplicabile (în ceea ce privește riscul de abscondare, recidivă sau de interferență cu ancheta), fără să se refere la nici o dovadă care să confirme că riscurile relevante sunt prezente în cazul specific al clientului său. De asemenea, avocatul a descris condițiile de detenție ale reclamantului și starea sa de sănătate, pe care a prezentat-o, s-au agravat ca urmare a acestor condiții. 3. Condițiile de detenție și asistență medicală ale reclamantului Reclamantul a descris condițiile de detenție într-un centru de detenție temporară (IVS) din Tiraspol și un centru de execuție a sentinței din Tiraspol (UIN-3) după cum urmează. Celula nu a avut nici o toaletă sau duș separat; nu a fost furnizat nici un produs de igienă sau lenjerie de pat; celula a fost infestată cu paraziți; calitatea apei de robinet a fost rău; fereastra celulară a fost foarte mică și permis aer umed și rece în celulă; și plimbările zilnice au fost permise doar pentru un timp foarte scurt în fiecare zi. A existat o limită de greutate asupra elementelor care ar putea fi trimise unui deținut de rudele sale (30 kg pe lună, inclusiv apa sticlătă), care combinat cu alimentele necomestibile furnizate de instalația de detenție a însemnat că el a fost adesea supus la tortură prin foame. La 6 august 2008, avocatul reclamantului a cerut președintelui Curții Supreme “MRT” să permită clientului său să stea lângă el și nu într-o cușcă, deoarece acesta a fost singurul mod de a apăra în mod corespunzător drepturile clientului său. El a cerut, de asemenea, o constatare că cuștile din sala de judecată sunt ilegale. Nu este clar dacă avocatul a primit un răspuns. Reclamantul a prezentat un certificat medical care confirmă faptul că la 23 Iunie 2008 a fost asistat la o echipă medicală de urgență. Medicii au diagnosticat probleme respiratorii și au remarcat că a suferit de astm moderat persistent. A fost prescris medicament. Potrivit reclamantului, colegii săi de celulă au fumat puternic, supusându-l la fumat pasiv (nu este un fumator însuși). 4. Alegat censura de corespondență Potrivit reclamantului, toată corespondența sa a fost censurată în timpul detenției sale. El a depus copia unei scrisori trimise personal de avocatul său. Pe plicul există o timbre cu inscripția: „Verific. Censor (semnătură), 8/09/2008”. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost reținut în condiții inumane, că nu a fost furnizat asistență medicală adecvată pentru starea sa de sănătate și că a fost ținut într-o cușă de metale în timpul audierii în instanță. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că instanța „MRT” a dat motive insuficiente pentru decizia lor de prelungire a detenției în așteptarea procesului. El se plânge în continuare, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, că avocatul său nu a fost autorizat să facă copii ale deciziilor de prelungire a detenției în așteptarea procesului și că nu i s-a dat acces la niciun document de caz în sprijinul cererilor procurorului de prelungire a detenției sale. El se plânge, de asemenea, de încălcarea articolului 8 din Convenție ca urmare a cenziunii corespondenței sale. El se plânge, în cele din urmă, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că nu a dispus de remedii eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. 22365/10 Cazac și Surchicean Primul reclamant arestează și deține și evenimente conexe Primul reclamant este fiul celui de-al doilea reclamant. A lucrat ca inspector fiscal în autoproclamat „Republica Moldovană de Transnistria” (MRT). La 19 martie 2010 a fost arestat de ofițeri din Ministerul de Securitate de Stat “MRT” (MSS). El nu a fost autorizat să informeze pe nimeni despre arestarea sa. Al doilea reclamant a aflat despre arestarea din 21 martie 2010 de la celălalt fiu și de la o avocatul pro bono care a sunat-o și i-a spus că reprezintă fiul ei. De asemenea, i-a spus că fiul ei a fost acuzat de trădare sub forma de spionaj împotriva “MRT” și în favoarea Moldovei. Nu au fost eliberate documente privind arestarea primului solicitant până la data depunerii cererii. Potrivit primului solicitant, un alt avocat, K., a fost ulterior numit pentru a-l reprezenta. El a fost amenințat cu maltrat, cu infectarea cu HIV de către colegii deținuți și cu plasarea într-o celulă pentru deținuți cu forme active de tuberculoză dacă nu a fost de acord să fie reprezentat de K. În timpul nopții 21 martie 2010 cercetări au fost efectuate la două apartamente aparținând celui de-al doilea reclamant în absența ei și fără a-i arăta celălalt fiu, care a fost prezent, orice ordine care confirmă licența căutărilor. În timpul mobilierului de căutări a fost distrus presupus. O listă de articole luate din apartamente nu a fost niciodată elaborat. La 25 martie 2010, cel de-al doilea reclamant s-a plâns la secția de poliție Bender (Poliția Moldovană) și la Procuratura Generală Moldovenească a arestării ilegale a primului reclamant și a căutărilor ilegale. La 26 martie 2010, a cerut procurorului „MRT” să o informeze despre locul unde este fiul ei și să fie eliberat cu copii ale documentelor procedurale referitoare la el. La 1 aprilie 2010, primul avocat al reclamantului pro bono a cerut procurorului moldovenesc să inițieze proceduri penale în cazul răpirii clientului său și în căutarea ilegală. La 17 aprilie 2010, el a fost informat că o astfel de anchetă penală a fost inițiată la 31 martie 2010. La 2 aprilie 2010, al doilea reclamant a fost convocat la sediul MSS. Ea a trebuit să participe la realizarea unei liste de articole din apartamentul ei care trebuiau expropriate. La 4 aprilie 2010, cel de-al doilea reclamant a fost informat de procurorul militar “MRT” că ofițerii MSS nu au comis nici o crimă și că investigatorul MSS a fost responsabil pentru a decide dacă să-i permită să se întâlnească cu fiul ei. Potrivit reclamantului, ea a cerut anterior investigatorului MSS să fie autorizat să-și vadă fiul, dar nu a primit niciun răspuns. La 6 aprilie 2010, Ministerul Moldovenesc al Afacerilor Externe a informat cel de-al doilea reclamant că au fost făcute eforturi pentru a asigura accesul la primul reclamant de către rudele sale. La 19 aprilie 2010, avocatul angajat de al doilea reclamant pentru a reprezenta fiul ei a cerut autorităților „MRT” pentru a vedea clientul ei, dar nu a primit niciun răspuns. După aceea, primul reclamant a numit K., avocatul menționat mai sus care a lucrat în „MRT”, sub amenințări de maltratare. a fost prezent în toate întâlnirile sale cu reprezentanții Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa (“OSCE”), care s-a desfășurat după aceea, iar reclamantul a fost avertizat să nu se plângă de nimic, sub amenințare de maltratare. La 18 iunie 2010, reprezentanții OSCE a văzut primul reclamant. A fost prima dată când a avut contact cu oricine altcineva decât persoanele care reprezenta autoritățile “MRT”. K. a fost prezent la ședință, deși primul reclamant a cerut o ședință privată. La 21 iunie 2010, biroul procurorului „MRT” a informat cel de-al doilea reclamant că, în timp ce legea „MRT” a permis investigatorului să autorizeze întâlniri cu rudele unui deținut, aceasta nu a fost o obligație. La 9 august 2010, reclamanții s-au văzut reciproc pentru prima dată de la arestarea lor peste patru luni mai devreme, în prezența reprezentanților OSCE. Primul reclamant a fost deținut în așteptarea procesului la o dată necunoscută la mijlocul lunii august și din nou la 17 septembrie 2010. De fiecare dată când reclamantul nu a primit ocazia de a adresa instanța „MRT”. La 18 octombrie 2010, reclamanții au fost autorizați din nou să se vadă. În această ședință primul reclamant a spus mamei sale că el este bolnav și nu a primit asistență medicală. El a fost interogat de mai mulți investigatori timp de zece până la 15 ore la rând cu câteva pauze și fără a fi dat mâncare și apă sau a fost permis să meargă la toaletă. La 10 decembrie 2010, al doilea reclamant a aflat că cauza fiului său a fost depusă Curții Supreme “MRT” pentru proces. Ea a cerut judecătorului responsabil pentru acest caz să-i permită să se întâlnească cu primul reclamant, dar nu a primit niciun răspuns. Avocatul angajat de cel de-al doilea reclamant pentru a reprezenta fiul ei nu a primit niciodată copii cu privire la documentele referitoare la detenția sa, inclusiv hotărârile de judecată care ordonă prelungirea acestei detenții. La 18 iulie 2011, al doilea reclamant a solicitat din nou exemplare ale deciziilor de judecată referitoare la detenția fiului său, precum și ale căutărilor celor două apartamente. În răspuns, s-a spus că legea „MRT” nu i-a dat un astfel de drept, deoarece nu a fost parte la procedura. B. Primul reclamant proces, condamnare și eliberare La 5 noiembrie 2010, primul reclamant a declarat că nu mai dorea să fie reprezentat de K. El a fost apoi grav tratat rău de către alți deținuți. Când a solicitat ulterior instanța „MRT” să înlocuiască K. cu avocatul ales, acest lucru a fost refuzat. La 19 noiembrie 2010 a fost arătat acuzațiile finale prezentate în instanța de judecată de către acuzații. Cu toate acestea, el nu a fost autorizat să le citească, deoarece conțineau dovezi clasificate. În timpul audierii de judecată, primul reclamant a cerut un traducător pentru a traduce documente care își confirmă nevinovăția (corespondând în română cu verișoara sa din Chișinău). Acest lucru a fost refuzat. Singurii oameni prezenti în audieri de camera au fost judecătorul și asistentul ei, procurorul, K. și primul reclamant. La 9 februarie 2011, primul reclamant a fost condamnat de Curtea Supremă de trădare “MRT” și condamnat la 14 ani de închisoare. El nu a depus o copie a hotărârii “court’s” Curtea. În aceeași dată, Guvernul Moldovei a făcut o declarație, declarând condamnarea primului reclamant ca fiind un act ilegal și o încălcare a drepturilor omului. Motive similare au apărut din partea organizațiilor internaționale, cum ar fi Consiliul Europei, Uniunea Europeană, OSCE și ambasada Statelor Unite ale Americii din Moldova. Ambasadele Federației Ruse și Ucrainei nu au comentat. Primul reclamant a apelat împotriva condamnării sale. La 21 martie 2011 apelul său a fost respins și condamnarea sa a fost susținută de camera de apel a Curții Supreme “MRT”. La 1 august 2011, primul reclamant a cerut președintelui „MRT” pentru o scuză. El a cerut din nou o scuză la 19 septembrie 2011. La 31 octombrie 2011, primul reclamant a fost iertat de către președintele „MRT” și a fost eliberat din închisoare. C. Condițiile de detenție a reclamantului, presupusă lipsă de asistență medicală și maltrat La eliberarea sa, primul reclamant a dat o descriere detaliată a condițiilor de detenție. Inițial el a fost reținut într-o celulă fără mobilă, cu excepția unui masă și un scaun. A dormit pe masa fără lenjerie de pat și într-o poziție foarte inconfortabilă. A fost o celulă fără fereastră și a fost foarte rece. Apoi a fost mutat într-o celulă concepută pentru trei persoane, în care a fost reținut împreună cu alte șapte persoane. Nu erau suficiente paturi și deținuții trebuiau să doarmă pe rând. Toți ceilalți din celulă fumau, care supus primului solicitant la fumat pasiv. Sistemul de ventilație nu funcționează. A fost un zgomot constant din scurgerea apei în lavatorie ruptă; apa robinetului era atât de ruginit încât nu putea să bea. Când a început să primească colete de la rude, le-a cerut să-i trimită țigări, pe care le-a schimbat cu gardienii pentru apă pură. La 7 aprilie 2010, primul reclamant a fost mutat într-o altă celulă cu alți trei deținuți, dintre care doi au fost condamnați. La 15 aprilie 2010, el a fost mutat la închisoare nr. 1 în Hlinaia, unde a fost reținut până la 29 noiembrie 2010. A fost plasat într-o celulă cu o persoană condamnată la închisoare pe viață pentru crime multiple. Deținutul a cooperat cu autoritățile “MRT” și a fost folosit pentru a forța fizic și psihologică primul reclamant. Deținutul a “persuadat”-l să renunțe la serviciile pro bono Avocatul care îl reprezentează și să-l angajeze pe K., un avocat în care nu avea încredere. A amenințat, de asemenea, primul reclamant cu violență și să-l infecteze cu HIV. Deoarece nu a existat toaletă în celulă, primul reclamant a trebuit să folosească pungi de plastic. Adesea era bolnav, dar nu a primit asistență medicală. În timpul detenției, primul reclamant a refuzat inițial să mărturisească și să vorbească cu presa, până când el a fost forțat să facă acest lucru. Apoi a fost mutat pentru douăzeci de zile la o celulă pentru deținuți cu tuberculoză. Adesea a cerut permisiunea de a vedea rudele sale, dar investigatorul i-a spus că acest lucru va fi posibil numai după ce a făcut o declarație auto-incriminatoare. De mai multe ori, în timpul sesiunilor de interogatoriu, primul reclamant a fost sedat cu o substanță necunoscută. Într-una dintre aceste ocazii a fost obligat să semneze scrisori către Agenția de Securitate a Moldovei ( Serviciul de Informații și Securitate ) și către șeful misiunii OSCE din Moldova, recunoaștend că a fost recrutat ca spion pentru acest stat. El a semnat aceste scrisori după ce a fost spus că dacă a refuzat să semneze, el va fi returnat în celulă pentru deținuți cu tuberculoză pe o bază permanentă. Înainte de vizita oficialilor OSCE din 18 iunie 2010, primul reclamant a fost „structat” timp de treisprezece ore cu privire la ce să spună și ce să nu spună, sub amenințarea unor maltraturi severe. La 5 iulie 2010, primul reclamant a fost în grevă de foame în protest împotriva procedurilor incorecte și a condițiilor inumane de detenție. La o dată necunoscută a întrerupt greva de foame. Cu toate acestea, la 30 iulie 2010, el a reluat-o din cauza absenței asistenței medicale și a constantelor maltratări psihologice și fizice inflise asupra lui de către coeficientul său de celulă condamnat. După transferul său la o altă celulă, el a oprit greva de foame. La 11 august 2010 a început din nou o grevă de foame, cerând să aibă un raport de experți comis și să fie informat despre acuzațiile exacte împotriva lui. Acest lucru a fost refuzat, și a fost apoi maltratat de colegii săi de celulă, care în cele din urmă l-au forțat să înceapă mâncarea. În timpul detenției sale, primul reclamant a început să aibă probleme dentare. Deoarece nu a fost nici un dentist în închisoare, el a continuat să ia pastile trimise de mama sa pentru a ușura durerea. Cu toate acestea, din februarie 2011 durerea a fost prea puternic pentru pastile pentru a avea un efect. La 26 aprilie 2011 el a fost în cele din urmă dus la un dentist în închisoare nr. Dentist i-a spus că nu l-a putut trata din cauza absenței echipamentelor specializate, cu excepția extragerii tuturor dinților pe o parte a maxilarului. El a refuzat să facă acest tratament. La 21 aprilie 2011 Organizația Mondială împotriva Torturii (Organizarea Mondială contra la Tortura ) a solicitat ca primul reclamant să primească un tratament medical specializat. Acesta a repetat apelul său la 17 și 23 mai 2011. La 30 septembrie 2011, biroul procurorului moldovenesc a deschis o anchetă penală asupra presupuselor maltraturi ale primului solicitant de către agenții „MRT” în timpul detenției. Primul reclamant se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost tratat rău în timpul detenției, reținut în condiții inumane și că nu a acordat asistența medicală necesară de condiția sa. El se plânge, de asemenea, de încălcarea articolului 5 din cauza detenției sale ilegale de către autoritățile „MRT” create ilegal; pentru că nici el, nici avocatul angajat de mama sa nu a avut acces la materialele referitoare la detenția sa în timpul procesului; și pentru că el nu a fost informat despre motivele arestării sale. El se plânge în continuare de încălcarea articolului 6 din Convenție deoarece cazul său a fost motivat politic și nu au fost respectate garanțiile unui proces echitabil, cum ar fi accesul la dosarul de procedură pentru a pregăti apărarea sa. Ambele reclamante se plâng, în temeiul articolului 8 din incapacitatea lor de a se vedea reciproc pentru perioade de timp prelungite, precum și de căutări ilegale care au dus la confiscarea diferitelor articole din apartamentele celui de-al doilea reclamant. Primul reclamant se plânge de asemenea că nu are măsuri eficace, în conformitate cu art. 13 din convenție, pentru plângerea sa în temeiul articolului 3. Ambele solicitanți se plâng, în temeiul articolului 13, că nu au avut remedii eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 8 din Convenție. Întrebări au existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în prezent? În special: (a) au fost reclamanții relevanți în cererile nos 7845/06 (numai primul reclamant) și 22365/10 supuși de maltrat în timpul detenției? (b) a existat o anchetă eficace cu privire la acuzațiile de maltratare a reclamanților în cererile nos 7845/06 și 22365/10? (c) reclamanții au fost furnizate cu un nivel adecvat de asistență medicală? (d) au fost ținute în condiții de detenție inumane și/sau degradante (inclusiv plasate într-o cușă de metal în timpul audierilor în instanță în ceea ce privește cererea nr. 48802/08)? Faptele cazului atestă încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții, cu excepția dlui Alipiev (denumit în continuare „depunerea nr. 48802/08”) și a celui de-al doilea reclamant în cererea nr. 22365/10? În special, reclamanții au fost arestați în mod legal? A existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește aplicarea nr. 48802/08 și în ceea ce privește primul reclamant în cerere nr. 22365/10? În special, instanțele „MRT” au dat „foarte relevante și suficiente motive”, în sensul acestei dispoziții, pentru deciziile lor de prelungire a detenției reclamanților în așteptarea procesului? A existat încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește cererile nr. 48802/08 și 22365/10? În special, fiecare dintre avocații reclamanților a permis accesul corespunzător la deciziile instanțelor „MRT” care prelungesc detenția în timp de proces și la orice material prezentat la aceste instanțe de către procurorii „MRT” atunci când acesta a solicitat astfel de extensii în ceea ce privește fiecare solicitant? Fiecare solicitant a fost reprezentat de un avocat de alegerea sa în astfel de proceduri și a fost fiecare informat prompt despre motivele arestării sale? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în aplicarea nr. 22365/10? În special, a fost primul reclamant în acest caz condamnat legal de un „tribunal stabilit prin lege” în sensul acestei dispoziții? Faptele cazului atestă încălcarea articolului 8 din Convenție, în special din cauza refuzului de a permite vizitele familiale în închisoare (depunerea nr. 7845/06 și 422365/10), cenzurarea corespondenței (depunerea nr. 7845/06 și 48802/08) și a căutărilor presupuse ilegale (depunerea nr. 22365/10)? A existat o încălcare a art. 13 din Convenție în legătură cu art. 3 și 8 din Convenție?

Communicated on 2 November 2017

SECOND SECTION

Application no 7845/06

Alexei MÎRCA and Dumitru MIRCA against the Republic of Moldova

and Russia

and 2 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The facts of the cases, as submitted by the respective applicants, are summarised in column II of the Appendix.

The background to the cases, including the Transdniestrian armed conflict of 1991-1992 and the subsequent events, is set out in

Ilașcu and

Others v. Moldova and Russia

([GC], no. 48787/99, §§

28-185, ECHR

2004

‑

VII) and

Catan and Others v. the Republic of Moldova and

Russia

([GC], nos. 43370/04, 8252/05 and 18454/06, §§ 8-42, ECHR

2012).

Below is the list of applicants and the basic information concerning each one.

The applicants complain of inadequate conditions of detention, lack of qualified medical assistance, unlawful detention, and the lack of effective remedies against these infringements. In some of the applications, they also raise complaints under other provisions of the Convention (for further details see column III of the appended table).

1.

Application no. 7845/06

was lodged on 8 February 2006 by two Moldovan nationals, Mr Alexei Mîrca, who was born in 1949 and lives in Căușeni, and Mr Dumitru Mîrca, who was born in 1953 and lives in Bender. They are represented by N. Urîtu from the Helsinki Committee for Human Rights in the Republic of Moldova.

2.

Application no. 48802/08

was lodged on 27 September 2008 by a Russian national, Mr Alexandru Alimpiev, who was born in 1950 and lives in Tiraspol. He is represented by V. Țurcan, a lawyer practising in Chișinău.

3.

Application no. 22365/10

was lodged on 22 April 2010 by two Moldovan nationals, Mr Ilie Cazac and Mrs Stelea Surchician, who were born in 1985 and 1966 respectively and live in Bender. They are represented by A. Postica, V. Postica, N. Hriplivîi and A. Zubco, lawyers practising in Chișinău.

COMPLAINTS

The list and details of the complaints raised by each applicant have been set out and summarised in the appended table.

APPENDIX

I

Application

no.

II

Summary of Facts

III

Complaints

7845/06

Mirca

A.

The applicants’ arrest following the arrest of their father

The applicants’ father, C.M., participated in the 1992 military conflict on the banks of the Nistru river on the side of the Moldovan authorities and against the forces of the self-proclaimed “Moldovan Republic of Transnistria” (the “MRT”). In 1993 he was charged by the “MRT” authorities with murder, following which he left the “MRT” region and settled in a village under Moldovan control near Bender/Tighina, a town which is controlled by the “MRT”. On 27 June 2004 C.M. was involved in a car accident, following which he was brought unconscious to a hospital in Bender/Tighina. In that hospital he was identified by the “MRT” militia as a fugitive and was later moved to a hospital in Tiraspol. He was handcuffed to the bed and guarded all the time by the “MRT” militia.

On 18 July 2004 the applicants visited C.M. in hospital. They stayed overnight at a friend’s house. During the same night C.M. escaped from hospital. At 3 a.m. on 19 July 2004 the “MRT” militia burst into the house where the applicants were sleeping and arrested them.

On 26 July 2004 the applicants were charged with having committed the criminal offence of assisting in the escape of a detained person. On the same day the Bender City Court released the second applicant (Dumitru Mirca), who undertook not to leave the town (Bender/Tighina). The first applicant was placed in detention pending trial for an undetermined period. On 19 August 2004 the second applicant was rearrested.

On 26 November 2004 an “MRT” prosecutor started a criminal investigation into the applicants’ assistance in the escape of a detained person. On the same date they were indicted for that offence. The prosecutor mentioned,

inter alia

, that during the investigation the applicants had alleged having been ill-treated by the “MRT” militia, but that in the absence of any evidence of such ill-treatment the complaint was rejected by a prosecutor’s decision of 26

November 2004.

On 20 May 2005 the Bender City Court extended the applicants’ detention pending trial until 9 September 2005. The prosecutor in charge of the case attended that hearing; there was no reference to the applicants’ lawyer’s participation.

On 16 June 2005 the Bender City Court convicted the applicants of assisting C.M. to escape and sentenced them to three years imprisonment. The applicants did not inform the Court of the further course of those proceedings. On 25 July 2006 the first applicant was released from prison on the basis of an amnesty act.

B. Alleged ill-treatment, inhuman conditions of detention and lack of medical assistance

According to the first applicant (Alexei Mirca), he was ill-treated almost daily while in pre-trial detention in order to extract confessions from him. He was denied access to a doctor or to a lawyer during the first eight days of detention. According to both applicants, no relatives were allowed to see them. Only once was the first applicant allowed to see his son, who observed that his father was in very bad shape.

Initially the applicants were not allowed pens and paper and so they could not complain of their ill-treatment. Their oral complaints to prosecutors went unanswered, allegedly because their case was a political one. Eventually they managed to lodge written complaints, which were annexed to the criminal file against them and dismissed at a later stage for lack of evidence. According to the applicants, who have not submitted any documents in this respect, the investigators dismissed their complaints about ill-treatment by finding that the injuries had been caused when the applicants had disobeyed instructions while in detention.

The applicants were able to communicate with their families only after their conviction on 16

June 2005.

The first applicant submitted a copy of a medical certificate dated 16

July 2004, according to which he had been declared healthy and fit for work three days prior to his arrest. After his release from prison on 25 July 2006, on 22

August 2006 he was examined by the Memoria Rehabilitation Centre for Torture Victims, which established that the first applicant had been suffering,

inter alia

, the consequences of a cerebral trauma with organic post-traumatic cerebral syndrome, traumatic neurosis and anxiety-depressive disorder. The document concluded that most of the medical findings were in accordance with his claim that he had been tortured.

The applicants describe the conditions of their detention, first in the prison in Tiraspol, then in the prison in Hlinaia, as follows. They were held in cells with up to twenty other detainees. They slept on bunk-beds. It was very hot in summer. Sanitary conditions were very poor. The cells lacked access to daylight and had a strong smell. There were no toilets in the cells. The second applicant is still in prison. His state of health has worsened (partial loss of sight, kidney problems) and the prison administration asked his relatives to bring medicines needed for treating him.

The first applicant complains under Article 3 of the Convention that he was ill-treated by the “MRT” militia and that no effective investigation of his complaints in that respect was carried out.

The applicants complain, under the same provision, that they were detained in inhuman conditions of detention and were not given the medical assistance required for their state of health.

They further complain, under Article 5 § 1 of the Convention, that their detention was not ordered by a lawfully constituted court and was not based on Moldovan law.

The applicants complain that they were denied meetings with their families and that their correspondence was censored.

They lastly complain, under Article 13 of the Convention, that they did not have effective remedies in respect of their complaints under Articles 3 and 5 of the Convention.

48802/08

Alimpiev

The applicant was the president of the Tiraspol People’s Court in the self-proclaimed “Moldovan Republic of Transdniestria” (the “MRT”). On 31

August 2006 the “MRT” prosecutor’s office initiated a criminal investigation into alleged bribe taking by the applicant.

On 17 May 2007 the applicant was arrested and officially accused of bribe taking.

On 25 December 2008 the “MRT” Supreme Court convicted the applicant of bribe taking and sentenced him to seven years’ imprisonment. That judgment was upheld by the Appellate Chamber of the “MRT” Supreme Court on 18 March 2009.

On 24 July 2009 the plenary “MRT” Supreme Court examined the applicant’s criminal case in extraordinary proceedings and reduced his sentence to five years’ imprisonment. The “MRT” court ordered his release on the basis of an amnesty act.

From the date of his arrest until his conviction on 25 December 2008 the applicant was detained pending trial. The prosecutor periodically sought the extension of the applicant’s detention and this was granted each time by the judge.

The applicant was unable to submit copies of any decisions extending his detention pending trial, as his lawyer’s requests to be given copies of those decisions had been rejected. For instance, on 21 July 2008 the applicant’s lawyer wrote a telegram to the president of the “MRT” Supreme Court, asking to be provided with a copy of a decision of 18 July 2008 ordering the extension of the applicant’s detention. He also asked that the applicant’s rights under Article 34 of the Convention not be hindered by a refusal to provide a copy. In a reply dated 23 July 2008 the president of the “MRT” Supreme Court informed the applicant’s lawyer that “MRT” law did not provide for the right of defence representatives to obtain copies of decisions issued in response to applications before the courts.

On 15 August 2008 the applicant’s lawyer asked the president of the “MRT” Supreme Court to be allowed to make copies of selected parts of his client’s criminal file. On the same date the president of the “MRT” Supreme Court added a handwritten note on the request, refusing it and explaining that “MRT” law did not provide for the right to make copies of documents in criminal files.

On 18 August 2008 the applicant’s lawyer asked to be given copies of all the decisions extending his client’s detention pending trial. He underlined that he had not been involved in the case at the pre-trial stage of the proceedings and thus needed to have copies of the decisions previously issued in order to organise an effective defence. He also relied on Article

34 of the Convention and stated that there were no legal grounds for the refusal to issue him with copies of the decisions concerning his client.

The applicant submitted copies of his lawyer’s applications made to the “MRT” courts to replace the applicant’s detention with an alternative preventive measure. In those applications the lawyer relied on Articles 3, 5, 6, 8 and 13 of the Convention and noted that in extending his client’s detention the “MRT” court had simply cited the applicable legal provisions (concerning the risk of absconding, reoffending or interfering with the investigation), without referring to any evidence confirming that the relevant risks were present in his client’s specific case. The lawyer also described the applicant’s conditions of detention and his state of health, which he submitted had worsened as a result of those conditions.

The applicant described the conditions of his detention in a temporary holding facility (IVS) in Tiraspol and a sentence execution facility in Tiraspol (UIN-3) as follows. The cell had no separate toilet or shower; he was not provided with any hygiene products or bed linen; the cell was infested with parasites; the quality of the tap water was bad; the cell window was very small and allowed damp and cold air into the cell; and daily walks were only allowed for a very short time each day. There was a weight limit on the items that could be sent to a detainee by his relatives (30 kg a month, including bottled water), which combined with the inedible food provided by the detention facility meant that he was often subjected to torture through hunger.

During the trial the applicant was held in a metal cage. On 6 August 2008 the applicant’s lawyer asked the president of the “MRT” Supreme Court to allow his client to sit next to him and not in a cage, as that was the only way that he could defend his client’s rights properly. He also asked for a finding that cages in courtrooms were unlawful. It is unclear whether the lawyer received a reply.

The applicant submitted a medical certificate confirming that on 23

June 2008 he had been attended to by an emergency medical team. The doctors had diagnosed respiratory problems and had noted that he had been suffering from moderate persistent asthma. He had been prescribed medication. According to the applicant, his cellmates had smoked heavily, subjecting him to passive smoking (he is not a smoker himself).

According to the applicant, all his correspondence was censored during his detention. He submitted the copy of a letter sent to him personally by his lawyer. On the envelope there is a stamp with the inscription: “Verified. Censor (signature), 8/09/2008”.

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was detained in inhuman conditions, that he was not provided with medical assistance appropriate to his state of health and that he was held in a metal cage during the court hearings.

He also complains, under Article 5 § 3 of the Convention, that the “MRT” courts gave insufficient reasons for their decisions extending his detention pending trial.

He further complains, under Article 5 § 4 of the Convention, that his lawyer was not allowed to make copies of the decisions extending his detention pending trial and that he was not given access to any case-file material in support of the prosecutor’s applications to extend his detention.

He also complains of a breach of Article 8 of the Convention as a result of the censorship of his correspondence.

He lastly complains, under Article 13 of the Convention, that he did not have effective remedies at his disposal in respect of his complaints under Articles 3 and 8 of the Convention.

22365/10

Cazac and Surchicean

A.

The first applicant’s arrest and detention and related events

The first applicant is the second applicant’s son. He worked as a tax inspector in the self-proclaimed “Moldovan Republic of Transdniestria” (the “MRT”). On 19 March 2010 he was arrested by officers from the “MRT” Ministry of State Security (the “MSS”). He was not allowed to inform anyone of his arrest.

The second applicant found out about the arrest on 21 March 2010 from her other son and from a

pro bono

lawyer who had called her and told her that she was representing her son. She also told her that her son was accused of treason in the form of espionage against the “MRT” and in favour of Moldova. No documents concerning the first applicant’s arrest were issued to the applicants by the date of lodging this application. According to the first applicant, another lawyer, K., was subsequently appointed to represent him. He was threatened with ill-treatment, with being infected with HIV by fellow detainees, and with placement in a cell for detainees with active forms of tuberculosis if he did not agree to be represented by K.

During the night of 21 March 2010 searches were carried out at two apartments belonging to the second applicant in her absence and without showing her other son, who was present, any order confirming the lawfulness of the searches. During the searches furniture was allegedly destroyed. A list of items taken from the apartments was never drawn up.

On 25 March 2010 the second applicant complained to the Bender police station (Moldovan police) and the Moldovan Prosecutor General’s Office of the first applicant’s illegal arrest and the unlawful searches. On 26

March 2010 she asked the “MRT” prosecutor’s office to inform her of her son’s whereabouts and to be issued with copies of procedural documents concerning him.

On 1 April 2010 the first applicant’s

pro bono

lawyer asked a Moldovan prosecutor’s office to initiate criminal proceedings into his client’s abduction and the unlawful searches. On 17 April 2010 he was informed that such a criminal investigation had been initiated on 31 March 2010.

On 2 April 2010 the second applicant was summoned to the premises of the MSS. She had to participate in the making of a list of items from her apartment which were to be expropriated.

On 4 April 2010 the second applicant was informed by the “MRT” military prosecutor that the MSS officers had not committed any crime and that the MSS investigator was responsible for deciding whether to allow her to meet with her son. According to the applicant, she had previously asked the MSS investigator to be allowed to see her son, but had received no reply.

On 6 April 2010 the Moldovan Ministry of Foreign Affairs informed the second applicant that efforts were being made to ensure access to the first applicant by his relatives.

On 19 April 2010 the lawyer hired by the second applicant to represent her son asked the “MRT” authorities for permission to see her client, but received no reply. Thereafter the first applicant appointed K., the lawyer mentioned above who worked in the “MRT”, under threats of ill-treatment. K. was present during all his meetings with representatives of the Organization for Security and Co-operation in Europe (“the OSCE”) that took place thereafter and the applicant was warned not to complain about anything, under threat of ill-treatment.

On 18 June 2010 the first applicant was seen by OSCE representatives. It was the first time he had had contact with anyone other than individuals representing the “MRT” authorities. K. was present at the meeting, although the first applicant had asked for a private meeting.

On 21 June 2010 the “MRT” prosecutor’s office informed the second applicant that while “MRT” law allowed the investigator to authorise meetings with a detainee’s relatives, this was not an obligation.

On 9 August 2010 the applicants saw each other for the first time since their arrest over four months earlier, in the presence of OSCE representatives.

The first applicant’s detention pending trial was extended on an unknown date in mid-August and again on 17 September 2010. Each time the applicant was not given an opportunity to address the “MRT” court.

On 18 October 2010 the applicants were again allowed to see each other. During this meeting the first applicant told his mother that he was ill and was not receiving medical assistance. He had been questioned by multiple investigators for ten to fifteen hours in a row with few breaks and without being given food and water or being allowed to go to the toilet.

On 10 December 2010 the second applicant found out that her son’s case had been submitted to the “MRT” Supreme Court for trial. She asked the judge in charge of the case to allow her to meet with the first applicant, but she received no reply.

The lawyer hired by the second applicant to represent her son was never given copies of any documents concerning his detention, including court decisions ordering the extension of such detention. On 18 July 2011 the second applicant again requested copies of court decisions concerning her son’s detention, as well as those concerning the searches of the two apartments. In reply she was told that “MRT” law did not give her such a right, since she was not a party to the proceedings.

B. The first applicant’s trial, conviction and release

On 5 November 2010 the first applicant declared that he no longer wished to be represented by K. He was then severely ill-treated by other detainees. When he subsequently asked the “MRT” court to replace K. with his chosen lawyer, this was refused.

On 19 November 2010 he was shown the final charges submitted to the trial court by the prosecution. However, he was not allowed to read them, because they contained classified evidence.

During the trial hearings the first applicant asked for a translator in order to translate documents confirming his innocence (corresponding in Romanian with his cousin in Chișinău). This was refused. The only people present at the

in camera

hearings were the judge and her assistant, the prosecutor, K. and the first applicant.

On 9 February 2011 the first applicant was convicted by the “MRT” Supreme Court of treason and sentenced to fourteen years’ imprisonment. He did not submit a copy of the “court’s” decision to the Court. On the same date the Moldovan Government made a statement, declaring the first applicant’s conviction to be an unlawful act and a human rights violation. Similar reactions came from international organisations such as the Council of Europe, the European Union, the OSCE, and the embassy of the United States of America in Moldova. The embassies of the Russian Federation and Ukraine did not comment.

The first applicant appealed against his conviction. On 21 March 2011 his appeal was rejected and his conviction was upheld by the appellate chamber of the “MRT” Supreme Court.

On 1 August 2011 the first applicant asked the president of the “MRT” for a pardon. He asked again for a pardon on 19 September 2011.

On 31 October 2011 the first applicant was pardoned by the president of the “MRT” and was released from prison.

C. The conditions of the applicant’s detention, alleged lack of medical assistance and ill-treatment

Upon his release the first applicant gave a detailed description of the conditions of his detention. Initially he was detained in a cell without any furniture except for a table and a chair. He slept on the table with no bed linen and in a very uncomfortable position. It was a windowless cell and it was very cold.

He was then moved to a cell designed for three people, in which he was detained together with seven other people. There were not enough beds and the detainees had to take turns to sleep. Everyone else in the cell smoked, which subjected the first applicant to passive smoking. The ventilation system did not work. There was constant noise from water dripping in the broken lavatory; the tap water was so rusty he could not drink it. When he started receiving parcels from relatives, he asked them to send him cigarettes, which he then exchanged with the guards for clean drinking water.

On 7 April 2010 the first applicant was moved to another cell with three other detainees, two of whom were convicted persons.

On 15 April 2010 he was moved to prison no. 1 in Hlinaia, where he was detained until 29

November 2010. He was placed in a cell with a person sentenced to life imprisonment for multiple murders. That detainee cooperated with the “MRT” authorities and was used to physically and psychologically coerce the first applicant. The detainee “persuaded” him to give up the services of the

pro bono

lawyer representing him and to hire K., a lawyer he did not trust. He also threatened the first applicant with violence and to infect him with HIV. As there was no toilet in the cell, the first applicant had to use plastic bags instead. He was often ill, but received no medical assistance.

During his detention the first applicant initially refused to confess and to talk to the media, until he was coerced to do so. He was then moved for twenty days to a cell for detainees with tuberculosis. He often asked for permission to see his relatives, but the investigator told him that this would only be possible after he made a self-incriminating statement.

Several times during questioning sessions the first applicant was sedated with an unknown substance. On one of these occasions he was forced to sign letters to the Moldovan Security Agency (

Serviciul de Informații și Securitate

) and to the head of the OSCE mission in Moldova acknowledging that he had been recruited as a spy for that State. He signed those letters after being told that if he refused to sign, he would be returned to the cell for detainees with tuberculosis on a permanent basis.

Before the visit by OSCE officials on 18 June 2010, the first applicant was “instructed” for thirteen hours on what to say and what not to say, under threat of severe ill-treatment.

On 5 July 2010 the first applicant went on hunger strike in protest against the unfair proceedings and the inhuman conditions of his detention. He was then ill-treated. On an unknown date he discontinued his hunger strike. However, on 30 July 2010 he restarted it because of the absence of medical assistance and the constant psychological and physical ill-treatment inflicted on him by his convicted cellmate. After his transfer to another cell, he stopped his hunger strike. On 11 August 2010 he again started a hunger strike, asking to have an expert report commissioned and to be informed of the exact charges against him. This was refused, and he was then ill-treated by his cellmates, who eventually forced him to start eating.

During his detention the first applicant started having dental problems. As there was no dentist in the prison, he kept taking pills sent by his mother in order to ease the pain. However, from February 2011 onwards the pain was too strong for the pills to have an effect. On 26 April 2011 he was finally taken to a dentist in prison no. 3. The dentist allegedly told him that he could not treat him due to the absence of specialised equipment, save for extracting all the teeth on one side of his jaw. He refused to undergo this treatment.

On 21 April 2011 the World Organisation Against Torture (

Organisation Mondiale contre la Torture

) called for specialised medical treatment to be given to the first applicant. It repeated its call on 17 and 23

May 2011.

On 30 September 2011 the Moldovan prosecutor’s office opened a criminal investigation into the first applicant’s alleged ill-treatment by “MRT” agents while in detention.

The first applicant complains under Article 3 of the Convention that he was ill-treated while in detention, detained in inhuman conditions and not given the medical assistance required by his condition.

He also complains of a breach of Article 5 because of his illegal detention by unlawfully created “MRT” authorities; because neither he nor the lawyer hired by his mother were given access to the material concerning his detention pending trial; and because he was not informed of the reasons for his arrest.

He further complains of a violation of Article 6 of the Convention because his case was politically motivated and the guarantees of a fair trial, such as access to the prosecution file in order to prepare his defence, were not observed.

Both applicants complain, under Article 8, of their inability to see each other for prolonged periods of time, and of unlawful searches resulting in the seizure of various items from the second applicant’s apartments.

The first applicant also complains that he did not have effective remedies, as required under Article 13 of the Convention, for his complaint under Article 3.

Both applicants complain, under Article 13, that they did not have effective remedies for their complaint under Article 8 of the Convention.

QUESTIONS

1.

Has there been a violation of Article 3 of the Convention in the present cases? In particular:

(a)

were the relevant applicants in applications nos. 7845/06 (only the first applicant) and 22365/10 subjected to ill-treatment while in detention?

(b)

has there been an effective investigation into the allegations of ill-treatment of the applicants in applications nos. 7845/06 and 22365/10?

(c)

were the applicants provided with an appropriate level of medical assistance?

(d)

were they held in inhuman and/or degrading conditions of detention (including being placed in a metal cage during court hearings in respect of application no. 48802/08)?

2.

Do the facts of the case attest a breach of Article 5 § 1 of the Convention in respect of all applicants, except for Mr Alimpiev (application no. 48802/08) and the second applicant in application no. 22365/10? In particular, were the applicants lawfully arrested?

3.

Has there been a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of application no. 48802/08 and in respect of the first applicant in application no. 22365/10? In particular, did the “MRT” courts give “relevant and sufficient reasons”, within the meaning of that provision, for their decisions extending the relevant applicants’ detention pending trial?

4.

Has there been a violation of Article 5 § 4 of the Convention in respect of applications nos. 48802/08 and 22365/10? In particular, was each of the applicants’ lawyers allowed proper access to the decisions of the “MRT” courts extending the detention pending trial and to any material submitted to those courts by the “MRT” prosecutors when the latter sought such extensions in respect of each applicant? Was each applicant represented by a lawyer of his own choice in such proceedings and was each of them promptly informed of the reasons for his arrest?

5.

Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in application no. 22365/10? In particular, was the first applicant in that case lawfully convicted by a “tribunal established by law” within the meaning of that provision?

6.

Do the facts of the case attest to a breach of Article 8 of the Convention, notably on account of the refusal to allow family visits in prison (applications nos. 7845/06 and 422365/10), the censorship of correspondence (applications nos. 7845/06 and 48802/08) and the allegedly unlawful searches (application no. 22365/10)?

7.

Has there been a violation of Article 13 of the Convention taken in conjunction with Articles 3 and 8 of the Convention?