Mirca împotriva Republicii Moldova și a Rusiei și alte 2 cereri

Comunicat la 2 noiembrie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 7845/06 Alexei MÎRCA și Dumitru MIRCA împotriva Republicii Moldova și Rusia și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de reclamanții respective, sunt rezumate în coloana II a apendicei. Contextul cazurilor, inclusiv conflictul armat transnistrean din 1991-1992 și evenimentele ulterioare, este prezentat în Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia ([GC], nr. 48787/99, §§ 28-185, CEDH 2004 VII) și Catan și alții c. Republica Moldova și Rusia ([GC], nr. 43370/04, 8252/05 și 18454/06, §§ 8-42, CEDH 2012). Mai jos se află lista reclamanților și informațiile de bază referitoare la fiecare.

Reclamanții se plâng de condiții de detenție inadecvate, de lipsă de asistență medicală calificată, de detenție ilegală și de lipsă de remedii eficace împotriva acestor încălcări. În unele dintre cereri, ele au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul altor dispoziții ale Convenției (pentru detalii suplimentare, a se vedea coloana III a tabelului anexat). a fost depus la 8 februarie 2006 de doi resortisanți moldoveni, dl Alexei Mîrca, care s-a născut în 1949 și locuiește în Căușeni, și dl Dumitru Mîrca, care s-a născut în 1953 și trăiește în Bender. Ele sunt reprezentate de N. Urîtu din Comitetul pentru Drepturile Omului din Republica Moldova. a fost depus la 27 septembrie 2008 de un național rus, dl Alexandru Alipiev, care s-a născut în 1950 și locuiește în Tiraspol.

El este reprezentat de V. Țurcan, un avocat practicant în Chișinău. Cererea nr. 22365/10 au fost depuse la 22 aprilie 2010 de doi resortisanți moldoveni, dl Ilie Cazac și dna Stelea Surchician, care s-au născut în 1985 și, respectiv, din 1966 și trăiesc în Bender. Ele sunt reprezentate de A. Postica, V. Postica, N. Hriplivîi și A. Zubco, avocați care practică în Chișinău. COMPLAINTE Lista și detaliile plângerilor prezentate de fiecare solicitant au fost prezentate și rezumate în tabelul apendice. APENSĂ Cererea nr. Rezumatul faptelor III Plainte 7845/06 Mirca Arestarea reclamanților după arestarea tatălui lor Tatăl reclamanților, C.M., a participat la conflictul militar din 1992 pe malurile râului Nistru, de partea autorităților moldovești și împotriva forțelor autoproclamate „Republicii Moldove de Transnistria” (MRT).

În 1993 a fost acuzat de autoritățile “MRT” de crimă, după care a părăsit regiunea “MRT” și s-a așezat într-un sat sub control moldovenesc lângă Bender/Tighina, un oraș care este controlat de „MRT”. La 27 iunie 2004, C.M. a fost implicat într-un accident de mașină, după care a fost adus inconștient într-un spital din Bender/Tighina. În acel spital a fost identificat de miliția “MRT” ca fugar și a fost mutat mai târziu într-un spital din Tiraspol. El a fost încătușat la pat și păzit tot timpul de miliția “MRT”. La 18 iulie 2004, reclamanții au vizitat C.M. în spital. Au stat peste noapte la casa unui prieten. În aceeași noapte C.M. a evadat de la spital. La 3 a.m. la 19 iulie 2004, miliția “MRT” a izbucnit în casa în care reclamanții au dormit și le-au arestat.

La 26 iulie 2004, reclamanții au fost acuzați de a fi comis infracțiunile de asistență în evadarea unei persoane deținute. În aceeași zi, Tribunalul Bender City a eliberat al doilea reclamant (Dumitru Mirca), care s-a angajat să nu părăsească orașul (Bender/Tighina). Primul reclamant a fost reținut în detenție în așteptarea procesului pentru o perioadă nedeterminată. La 19 august 2004, al doilea reclamant a fost retras. La 26 noiembrie 2004, un procuror “MRT” a început o investigație penală asupra asistenței reclamanților în scăparea unei persoane deținute. În aceeași dată au fost acuzate pentru această infracțiune.

Procurorul a menționat, printre altele, , că, în cursul anchetei, reclamanții au afirmat că au fost tratate rău de miliția „MRT”, dar că, în absența unor dovezi de acest tip de tratament, plângerea a fost respinsă de decizia unui procuror din 26 noiembrie 2004. La 20 mai 2005, Tribunalul Bender City a prelungit detenția reclamanților până la 9 septembrie 2005, procurorul responsabil cu cazul a participat la această audiere; nu a existat nici o referire la participarea avocatului reclamantului. La 16 iunie 2005, Tribunalul Bender City a condamnat reclamanții de asistență C.M. pentru a-i evada și a condamnat la trei ani de închisoare. Reclamanții nu au informat Curții cu privire la continuarea procedurii respective.

La 25 iulie 2006, primul reclamant a fost eliberat din închisoare pe baza unui act de amniștere. B. Acuzat că a fost tratat aproape zilnic în timp ce a fost în detenție preventivă pentru a extrage mărturii de la el. A fost refuzat accesul la un medic sau la un avocat în primele opt zile de detenție. Potrivit ambelor solicitante, nici rude nu au fost autorizate să le vadă. O singură dată a fost primul reclamant autorizat să-și vadă fiul, care a observat că tatăl său era în formă foarte proastă. Inițial reclamanții nu au fost permise stilouri și hârtie și astfel nu au putut plânge de maltraturile lor. Plecările lor orale la procurori au fost fără răspuns, se presupune că cazul lor a fost unul politic.

În cele din urmă, au reușit să prezinte plângeri scrise, care au fost anexate la dosarul penal împotriva lor și au respins într-o etapă mai târziu pentru lipsa de probe. Potrivit reclamanților, care nu au prezentat niciun document în acest sens, anchetatorii și-au respins plângerile cu privire la maltraturile prin constatarea că leziunile au fost cauzate atunci când reclamanții nu au ascultat instrucțiunile în timpul detenției. Reclamanții au fost în măsură să comunice cu familiile lor numai după condamnarea lor la 16 iunie 2005. Primul reclamant a prezentat o copie a unui certificat medical din data 16 iulie 2004, conform căruia a fost declarat sănătos și potrivit pentru muncă trei zile înainte de arestarea sa.

După eliberarea sa din închisoare la 25 iulie 2006, la 22 august 2006, el a fost examinat de Centrul Memoria pentru Victimele Tortura, care a stabilit că primul reclamant a suferit, printre altele , consecințele unui traumatisme cerebral cu sindromul cerebral organic post-traumatic, neuroza traumatic și tulburarea anxietate-depresivă. Documentul a concluzionat că majoritatea constatărilor medicale au fost în conformitate cu afirmația sa că a fost torturat. Reclamanții descriu condițiile de detenție ale lor, mai întâi în închisoarea din Tiraspol, apoi în închisoarea din Hlinaia, după cum urmează. Au fost ținuți în celule cu până la douăzeci de deținuți, au dormit pe paturile cu undă. Era foarte fierbinte în vara.

Condițiile sanitare erau foarte sărace. Celulele nu aveau acces la lumina zilei și aveau un miros puternic. Nu existau toalete în celule. Al doilea reclamant este încă în închisoare. Starea sa de sănătate s-a înrăutățit (pierderea parțială a vederii, problemele rinichilor) și administrația de închisoare a cerut rudelor sale să aducă medicamente necesare pentru tratarea lui. Primul reclamant se plânge în conformitate cu art. 3 din Convenție că a fost tratat rău de miliția “MRT” și că nu a fost efectuată nicio investigație eficace a plângerilor sale în acest sens. Reclamanții se plâng, în conformitate cu aceeași dispoziție, că au fost reținuți în condiții de detenție inumane și nu au primit asistența medicală necesară pentru starea lor de sănătate.

În continuare, se plâng, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că detenția lor nu a fost ordonată de către o instanță constituită legal și nu a fost bazată pe dreptul moldovenesc. Reclamanții se plâng că au fost negate întâlniri cu familiile lor și că corespondența lor a fost censurată. În cele din urmă, se plânge, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu au existat remedii eficace în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție. 48802/08 Alimpev 1. Arestarea și condamnarea reclamantului Reclamantul a fost președintele Curții Populare Tiraspol în autoproclamat „Republica Moldovană de Transnistria” (MRT). La 31 august 2006, biroul procurorului „MRT” a inițiat o anchetă penală în ceea ce privește presupunerea de mită a reclamantului.

La 17 mai 2007, reclamantul a fost arestat și acuzat oficial de a lua mită. La 25 decembrie 2008, Curtea Supremă “MRT” a condamnat reclamantul de mită care a luat și a condamnat-o la șapte ani de închisoare. Această hotărâre a fost susținută de Camera de apel a Curții Supreme “MRT” la 18 martie 2009. La 24 iulie 2009, Curtea Supremă "MRT" plenară a examinat cauza penală a reclamantului în proceduri extraordinare și a redus condamnarea la cinci ani de închisoare. Curtea "MRT" a ordonat eliberarea sa pe baza unui act de amnistia. 2. Detenția reclamantului în așteptarea procesului De la data arestării sale până la condamnarea sa la 25 decembrie 2008, reclamantul a fost reținut în așteptarea procesului.

Procurorul a solicitat periodic prelungirea detenției reclamantului și aceasta a fost acordată de fiecare dată de judecător. Reclamantul nu a putut prezenta copii ale deciziilor de prelungire a detenției în timp de proces, deoarece cerințele avocatului său de a fi furnizate copii ale deciziilor respective au fost respinse. De exemplu, la 21 iulie 2008, avocatul reclamantului a scris președintelui Curții Supreme “MRT” un telegram, cerând să fie furnizată o copie a deciziei din 18 iulie 2008 de ordonare a prelungirii detenției reclamantului. El a cerut, de asemenea, ca drepturile reclamantului în temeiul articolului 34 din Convenție să nu fie împiedicate de refuzul de a furniza o copie. Într-un răspuns din 23 iulie 2008, președintele Curții Supreme „MRT” a informat avocatul reclamantului că legislația „MRT” nu prevedea dreptul reprezentanților apărării de a obține copii ale deciziilor emise în răspunsul cererilor în fața instanțelor.

La 15 august 2008, avocatul reclamantului a cerut președintelui Curții Supreme “MRT” să fie autorizat să facă copii ale părților selectate ale dosarului penal al clientului său. În aceeași dată, președintele Curții Supreme “MRT” a adăugat o notă scrisă pe cerere, refuzând-o și explicând că legislația “MRT” nu prevedea dreptul de a face copii ale documentelor în dosarele penale. La 18 august 2008, avocatul reclamantului a solicitat să primească copii ale tuturor deciziilor care prelungesc detenția clientului său în timpul procesului. El a subliniat faptul că nu a fost implicat în acest caz în etapa preliminară a procedurii și, prin urmare, a trebuit să aibă copii ale deciziilor emise anterior pentru a organiza o apărare eficace.

El s-a bazat, de asemenea, pe art. 34 din Convenție și a declarat că nu există motive legale pentru refuzul de a-l emite cu copii ale deciziilor referitoare la clientul său. Reclamantul a prezentat copii ale cererilor avocatului său făcute în instanțele “MRT” pentru a înlocui detenția reclamantului cu o măsură preventivă alternativă. În aceste cereri, avocatul s-a bazat pe articolele 3, 5, 6, 8 și 13 din Convenție și a remarcat că, în extinderea detenției clientului său, instanța „MRT” a citat pur și simplu dispozițiile juridice aplicabile (în ceea ce privește riscul de abscondare, recidivă sau de interferență cu ancheta), fără să se refere la nici o dovadă care să confirme că riscurile relevante sunt prezente în cazul specific al clientului său.

De asemenea, avocatul a descris condițiile de detenție ale reclamantului și starea sa de sănătate, pe care a prezentat-o, s-au agravat ca urmare a acestor condiții. 3. Condițiile de detenție și asistență medicală ale reclamantului Reclamantul a descris condițiile de detenție într-un centru de detenție temporară (IVS) din Tiraspol și un centru de execuție a sentinței din Tiraspol (UIN-3) după cum urmează. Celula nu a avut nici o toaletă sau duș separat; nu a fost furnizat nici un produs de igienă sau lenjerie de pat; celula a fost infestată cu paraziți; calitatea apei de robinet a fost rău; fereastra celulară a fost foarte mică și permis aer umed și rece în celulă; și plimbările zilnice au fost permise doar pentru un timp foarte scurt în fiecare zi.

A existat o limită de greutate asupra elementelor care ar putea fi trimise unui deținut de rudele sale (30 kg pe lună, inclusiv apa sticlătă), care combinat cu alimentele necomestibile furnizate de instalația de detenție a însemnat că el a fost adesea supus la tortură prin foame. La 6 august 2008, avocatul reclamantului a cerut președintelui Curții Supreme “MRT” să permită clientului său să stea lângă el și nu într-o cușcă, deoarece acesta a fost singurul mod de a apăra în mod corespunzător drepturile clientului său. El a cerut, de asemenea, o constatare că cuștile din sala de judecată sunt ilegale. Nu este clar dacă avocatul a primit un răspuns. Reclamantul a prezentat un certificat medical care confirmă faptul că la 23 Iunie 2008 a fost asistat la o echipă medicală de urgență.

Medicii au diagnosticat probleme respiratorii și au remarcat că a suferit de astm moderat persistent. A fost prescris medicament. Potrivit reclamantului, colegii săi de celulă au fumat puternic, supusându-l la fumat pasiv (nu este un fumator însuși). 4. Alegat censura de corespondență Potrivit reclamantului, toată corespondența sa a fost censurată în timpul detenției sale. El a depus copia unei scrisori trimise personal de avocatul său. Pe plicul există o timbre cu inscripția: „Verific. Censor (semnătură), 8/09/2008”. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost reținut în condiții inumane, că nu a fost furnizat asistență medicală adecvată pentru starea sa de sănătate și că a fost ținut într-o cușă de metale în timpul audierii în instanță.

El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că instanța „MRT” a dat motive insuficiente pentru decizia lor de prelungire a detenției în așteptarea procesului. El se plânge în continuare, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, că avocatul său nu a fost autorizat să facă copii ale deciziilor de prelungire a detenției în așteptarea procesului și că nu i s-a dat acces la niciun document de caz în sprijinul cererilor procurorului de prelungire a detenției sale. El se plânge, de asemenea, de încălcarea articolului 8 din Convenție ca urmare a cenziunii corespondenței sale. El se plânge, în cele din urmă, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că nu a dispus de remedii eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție.

22365/10 Cazac și Surchicean Primul reclamant arestează și deține și evenimente conexe Primul reclamant este fiul celui de-al doilea reclamant. A lucrat ca inspector fiscal în autoproclamat „Republica Moldovană de Transnistria” (MRT). La 19 martie 2010 a fost arestat de ofițeri din Ministerul de Securitate de Stat “MRT” (MSS). El nu a fost autorizat să informeze pe nimeni despre arestarea sa. Al doilea reclamant a aflat despre arestarea din 21 martie 2010 de la celălalt fiu și de la o avocatul pro bono care a sunat-o și i-a spus că reprezintă fiul ei. De asemenea, i-a spus că fiul ei a fost acuzat de trădare sub forma de spionaj împotriva “MRT” și în favoarea Moldovei. Nu au fost eliberate documente privind arestarea primului solicitant până la data depunerii cererii.

Potrivit primului solicitant, un alt avocat, K., a fost ulterior numit pentru a-l reprezenta. El a fost amenințat cu maltrat, cu infectarea cu HIV de către colegii deținuți și cu plasarea într-o celulă pentru deținuți cu forme active de tuberculoză dacă nu a fost de acord să fie reprezentat de K. În timpul nopții 21 martie 2010 cercetări au fost efectuate la două apartamente aparținând celui de-al doilea reclamant în absența ei și fără a-i arăta celălalt fiu, care a fost prezent, orice ordine care confirmă licența căutărilor. În timpul mobilierului de căutări a fost distrus presupus. O listă de articole luate din apartamente nu a fost niciodată elaborat. La 25 martie 2010, cel de-al doilea reclamant s-a plâns la secția de poliție Bender (Poliția Moldovană) și la Procuratura Generală Moldovenească a arestării ilegale a primului reclamant și a căutărilor ilegale.

La 26 martie 2010, a cerut procurorului „MRT” să o informeze despre locul unde este fiul ei și să fie eliberat cu copii ale documentelor procedurale referitoare la el. La 1 aprilie 2010, primul avocat al reclamantului pro bono a cerut procurorului moldovenesc să inițieze proceduri penale în cazul răpirii clientului său și în căutarea ilegală. La 17 aprilie 2010, el a fost informat că o astfel de anchetă penală a fost inițiată la 31 martie 2010. La 2 aprilie 2010, al doilea reclamant a fost convocat la sediul MSS. Ea a trebuit să participe la realizarea unei liste de articole din apartamentul ei care trebuiau expropriate. La 4 aprilie 2010, cel de-al doilea reclamant a fost informat de procurorul militar “MRT” că ofițerii MSS nu au comis nici o crimă și că investigatorul MSS a fost responsabil pentru a decide dacă să-i permită să se întâlnească cu fiul ei.

Potrivit reclamantului, ea a cerut anterior investigatorului MSS să fie autorizat să-și vadă fiul, dar nu a primit niciun răspuns. La 6 aprilie 2010, Ministerul Moldovenesc al Afacerilor Externe a informat cel de-al doilea reclamant că au fost făcute eforturi pentru a asigura accesul la primul reclamant de către rudele sale. La 19 aprilie 2010, avocatul angajat de al doilea reclamant pentru a reprezenta fiul ei a cerut autorităților „MRT” pentru a vedea clientul ei, dar nu a primit niciun răspuns. După aceea, primul reclamant a numit K., avocatul menționat mai sus care a lucrat în „MRT”, sub amenințări de maltratare. a fost prezent în toate întâlnirile sale cu reprezentanții Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa (“OSCE”), care s-a desfășurat după aceea, iar reclamantul a fost avertizat să nu se plângă de nimic, sub amenințare de maltratare.

La 18 iunie 2010, reprezentanții OSCE a văzut primul reclamant. A fost prima dată când a avut contact cu oricine altcineva decât persoanele care reprezenta autoritățile “MRT”. K. a fost prezent la ședință, deși primul reclamant a cerut o ședință privată. La 21 iunie 2010, biroul procurorului „MRT” a informat cel de-al doilea reclamant că, în timp ce legea „MRT” a permis investigatorului să autorizeze întâlniri cu rudele unui deținut, aceasta nu a fost o obligație. La 9 august 2010, reclamanții s-au văzut reciproc pentru prima dată de la arestarea lor peste patru luni mai devreme, în prezența reprezentanților OSCE. Primul reclamant a fost deținut în așteptarea procesului la o dată necunoscută la mijlocul lunii august și din nou la 17 septembrie 2010. De fiecare dată când reclamantul nu a primit ocazia de a adresa instanța „MRT”.

La 18 octombrie 2010, reclamanții au fost autorizați din nou să se vadă. În această ședință primul reclamant a spus mamei sale că el este bolnav și nu a primit asistență medicală. El a fost interogat de mai mulți investigatori timp de zece până la 15 ore la rând cu câteva pauze și fără a fi dat mâncare și apă sau a fost permis să meargă la toaletă. La 10 decembrie 2010, al doilea reclamant a aflat că cauza fiului său a fost depusă Curții Supreme “MRT” pentru proces. Ea a cerut judecătorului responsabil pentru acest caz să-i permită să se întâlnească cu primul reclamant, dar nu a primit niciun răspuns. Avocatul angajat de cel de-al doilea reclamant pentru a reprezenta fiul ei nu a primit niciodată copii cu privire la documentele referitoare la detenția sa, inclusiv hotărârile de judecată care ordonă prelungirea acestei detenții.

La 18 iulie 2011, al doilea reclamant a solicitat din nou exemplare ale deciziilor de judecată referitoare la detenția fiului său, precum și ale căutărilor celor două apartamente. În răspuns, s-a spus că legea „MRT” nu i-a dat un astfel de drept, deoarece nu a fost parte la procedura. B. Primul reclamant proces, condamnare și eliberare La 5 noiembrie 2010, primul reclamant a declarat că nu mai dorea să fie reprezentat de K. El a fost apoi grav tratat rău de către alți deținuți. Când a solicitat ulterior instanța „MRT” să înlocuiască K. cu avocatul ales, acest lucru a fost refuzat. La 19 noiembrie 2010 a fost arătat acuzațiile finale prezentate în instanța de judecată de către acuzații. Cu toate acestea, el nu a fost autorizat să le citească, deoarece conțineau dovezi clasificate.

În timpul audierii de judecată, primul reclamant a cerut un traducător pentru a traduce documente care își confirmă nevinovăția (corespondând în română cu verișoara sa din Chișinău). Acest lucru a fost refuzat. Singurii oameni prezenti în audieri de camera au fost judecătorul și asistentul ei, procurorul, K. și primul reclamant. La 9 februarie 2011, primul reclamant a fost condamnat de Curtea Supremă de trădare “MRT” și condamnat la 14 ani de închisoare. El nu a depus o copie a hotărârii “court’s” Curtea. În aceeași dată, Guvernul Moldovei a făcut o declarație, declarând condamnarea primului reclamant ca fiind un act ilegal și o încălcare a drepturilor omului. Motive similare au apărut din partea organizațiilor internaționale, cum ar fi Consiliul Europei, Uniunea Europeană, OSCE și ambasada Statelor Unite ale Americii din Moldova.

Ambasadele Federației Ruse și Ucrainei nu au comentat. Primul reclamant a apelat împotriva condamnării sale. La 21 martie 2011 apelul său a fost respins și condamnarea sa a fost susținută de camera de apel a Curții Supreme “MRT”. La 1 august 2011, primul reclamant a cerut președintelui „MRT” pentru o scuză. El a cerut din nou o scuză la 19 septembrie 2011. La 31 octombrie 2011, primul reclamant a fost iertat de către președintele „MRT” și a fost eliberat din închisoare. C. Condițiile de detenție a reclamantului, presupusă lipsă de asistență medicală și maltrat La eliberarea sa, primul reclamant a dat o descriere detaliată a condițiilor de detenție. Inițial el a fost reținut într-o celulă fără mobilă, cu excepția unui masă și un scaun.

A dormit pe masa fără lenjerie de pat și într-o poziție foarte inconfortabilă. A fost o celulă fără fereastră și a fost foarte rece. Apoi a fost mutat într-o celulă concepută pentru trei persoane, în care a fost reținut împreună cu alte șapte persoane. Nu erau suficiente paturi și deținuții trebuiau să doarmă pe rând. Toți ceilalți din celulă fumau, care supus primului solicitant la fumat pasiv. Sistemul de ventilație nu funcționează. A fost un zgomot constant din scurgerea apei în lavatorie ruptă; apa robinetului era atât de ruginit încât nu putea să bea. Când a început să primească colete de la rude, le-a cerut să-i trimită țigări, pe care le-a schimbat cu gardienii pentru apă pură. La 7 aprilie 2010, primul reclamant a fost mutat într-o altă celulă cu alți trei deținuți, dintre care doi au fost condamnați.

La 15 aprilie 2010, el a fost mutat la închisoare nr. 1 în Hlinaia, unde a fost reținut până la 29 noiembrie 2010. A fost plasat într-o celulă cu o persoană condamnată la închisoare pe viață pentru crime multiple. Deținutul a cooperat cu autoritățile “MRT” și a fost folosit pentru a forța fizic și psihologică primul reclamant. Deținutul a “persuadat”-l să renunțe la serviciile pro bono Avocatul care îl reprezentează și să-l angajeze pe K., un avocat în care nu avea încredere. A amenințat, de asemenea, primul reclamant cu violență și să-l infecteze cu HIV. Deoarece nu a existat toaletă în celulă, primul reclamant a trebuit să folosească pungi de plastic. Adesea era bolnav, dar nu a primit asistență medicală.

În timpul detenției, primul reclamant a refuzat inițial să mărturisească și să vorbească cu presa, până când el a fost forțat să facă acest lucru. Apoi a fost mutat pentru douăzeci de zile la o celulă pentru deținuți cu tuberculoză. Adesea a cerut permisiunea de a vedea rudele sale, dar investigatorul i-a spus că acest lucru va fi posibil numai după ce a făcut o declarație auto-incriminatoare. De mai multe ori, în timpul sesiunilor de interogatoriu, primul reclamant a fost sedat cu o substanță necunoscută. Într-una dintre aceste ocazii a fost obligat să semneze scrisori către Agenția de Securitate a Moldovei ( Serviciul de Informații și Securitate ) și către șeful misiunii OSCE din Moldova, recunoaștend că a fost recrutat ca spion pentru acest stat.

El a semnat aceste scrisori după ce a fost spus că dacă a refuzat să semneze, el va fi returnat în celulă pentru deținuți cu tuberculoză pe o bază permanentă. Înainte de vizita oficialilor OSCE din 18 iunie 2010, primul reclamant a fost „structat” timp de treisprezece ore cu privire la ce să spună și ce să nu spună, sub amenințarea unor maltraturi severe. La 5 iulie 2010, primul reclamant a fost în grevă de foame în protest împotriva procedurilor incorecte și a condițiilor inumane de detenție. La o dată necunoscută a întrerupt greva de foame. Cu toate acestea, la 30 iulie 2010, el a reluat-o din cauza absenței asistenței medicale și a constantelor maltratări psihologice și fizice inflise asupra lui de către coeficientul său de celulă condamnat.

După transferul său la o altă celulă, el a oprit greva de foame. La 11 august 2010 a început din nou o grevă de foame, cerând să aibă un raport de experți comis și să fie informat despre acuzațiile exacte împotriva lui. Acest lucru a fost refuzat, și a fost apoi maltratat de colegii săi de celulă, care în cele din urmă l-au forțat să înceapă mâncarea. În timpul detenției sale, primul reclamant a început să aibă probleme dentare. Deoarece nu a fost nici un dentist în închisoare, el a continuat să ia pastile trimise de mama sa pentru a ușura durerea. Cu toate acestea, din februarie 2011 durerea a fost prea puternic pentru pastile pentru a avea un efect. La 26 aprilie 2011 el a fost în cele din urmă dus la un dentist în închisoare nr. Dentist i-a spus că nu l-a putut trata din cauza absenței echipamentelor specializate, cu excepția extragerii tuturor dinților pe o parte a maxilarului.

El a refuzat să facă acest tratament. La 21 aprilie 2011 Organizația Mondială împotriva Torturii (Organizarea Mondială contra la Tortura ) a solicitat ca primul reclamant să primească un tratament medical specializat. Acesta a repetat apelul său la 17 și 23 mai 2011. La 30 septembrie 2011, biroul procurorului moldovenesc a deschis o anchetă penală asupra presupuselor maltraturi ale primului solicitant de către agenții „MRT” în timpul detenției. Primul reclamant se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost tratat rău în timpul detenției, reținut în condiții inumane și că nu a acordat asistența medicală necesară de condiția sa. El se plânge, de asemenea, de încălcarea articolului 5 din cauza detenției sale ilegale de către autoritățile „MRT” create ilegal; pentru că nici el, nici avocatul angajat de mama sa nu a avut acces la materialele referitoare la detenția sa în timpul procesului; și pentru că el nu a fost informat despre motivele arestării sale.

El se plânge în continuare de încălcarea articolului 6 din Convenție deoarece cazul său a fost motivat politic și nu au fost respectate garanțiile unui proces echitabil, cum ar fi accesul la dosarul de procedură pentru a pregăti apărarea sa. Ambele reclamante se plâng, în temeiul articolului 8 din incapacitatea lor de a se vedea reciproc pentru perioade de timp prelungite, precum și de căutări ilegale care au dus la confiscarea diferitelor articole din apartamentele celui de-al doilea reclamant. Primul reclamant se plânge de asemenea că nu are măsuri eficace, în conformitate cu art. 13 din convenție, pentru plângerea sa în temeiul articolului 3. Ambele solicitanți se plâng, în temeiul articolului 13, că nu au avut remedii eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 8 din Convenție.

Întrebări au existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în prezent? În special: (a) au fost reclamanții relevanți în cererile nos 7845/06 (numai primul reclamant) și 22365/10 supuși de maltrat în timpul detenției? (b) a existat o anchetă eficace cu privire la acuzațiile de maltratare a reclamanților în cererile nos 7845/06 și 22365/10? (c) reclamanții au fost furnizate cu un nivel adecvat de asistență medicală? (d) au fost ținute în condiții de detenție inumane și/sau degradante (inclusiv plasate într-o cușă de metal în timpul audierilor în instanță în ceea ce privește cererea nr. 48802/08)? Faptele cazului atestă încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții, cu excepția dlui Alipiev (denumit în continuare „depunerea nr. 48802/08”) și a celui de-al doilea reclamant în cererea nr. 22365/10?

În special, reclamanții au fost arestați în mod legal? A existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește aplicarea nr. 48802/08 și în ceea ce privește primul reclamant în cerere nr. 22365/10? În special, instanțele „MRT” au dat „foarte relevante și suficiente motive”, în sensul acestei dispoziții, pentru deciziile lor de prelungire a detenției reclamanților în așteptarea procesului? A existat încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește cererile nr. 48802/08 și 22365/10? În special, fiecare dintre avocații reclamanților a permis accesul corespunzător la deciziile instanțelor „MRT” care prelungesc detenția în timp de proces și la orice material prezentat la aceste instanțe de către procurorii „MRT” atunci când acesta a solicitat astfel de extensii în ceea ce privește fiecare solicitant?

Fiecare solicitant a fost reprezentat de un avocat de alegerea sa în astfel de proceduri și a fost fiecare informat prompt despre motivele arestării sale? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în aplicarea nr. 22365/10? În special, a fost primul reclamant în acest caz condamnat legal de un „tribunal stabilit prin lege” în sensul acestei dispoziții? Faptele cazului atestă încălcarea articolului 8 din Convenție, în special din cauza refuzului de a permite vizitele familiale în închisoare (depunerea nr. 7845/06 și 422365/10), cenzurarea corespondenței (depunerea nr. 7845/06 și 48802/08) și a căutărilor presupuse ilegale (depunerea nr. 22365/10)? A existat o încălcare a art. 13 din Convenție în legătură cu art. 3 și 8 din Convenție?

Communicated on 2 November 2017

SECOND SECTION

Application no 7845/06 Alexei MÎRCA and Dumitru MIRCA against the Republic of Moldova and Russia and 2 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The facts of the cases, as submitted by the respective applicants, are summarised in column II of the Appendix. The background to the cases, including the Transdniestrian armed conflict of 1991-1992 and the subsequent events, is set out in Ilașcu and Others v. Moldova and Russia ([GC], no. 48787/99, §§ 28-185, ECHR 2004 ‑ VII) and Catan and Others v. the Republic of Moldova and Russia ([GC], nos. 43370/04, 8252/05 and 18454/06, §§ 8-42, ECHR 2012). Below is the list of applicants and the basic information concerning each one. The applicants complain of inadequate conditions of detention, lack of qualified medical assistance, unlawful detention, and the lack of effective remedies against these infringements.

In some of the applications, they also raise complaints under other provisions of the Convention (for further details see column III of the appended table).