Filin împotriva Republicii Moldova și a Rusiei

Cererea nr. 48841/11 Oleg FILIN împotriva Republicii Moldova și a Rusiei depusă la 25 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Oleg Filin, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1974 și locuiește în Chișinău. El este reprezentat în fața Curții de către dl Postica, P. Postica și dna N. Hriplivii, de la „Promo LEX”, o organizație neguvernamentală din Chișinău. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Răpirea reclamantului La 25 martie 2009, reclamantul a fost acasă împreună cu soția sa, fiul său și un vecin (P.T.). Cineva a sunat la ușă și când a deschis reclamantul, el a văzut trei persoane, care i-au arătat documente de identitate care dovedeau statutul lor de ofițeri ai secției de poliție Rîșcani din Chișinău.

Ei au cerut reclamantului să le urmeze la acea secție pentru a da anumite explicații. El a fost de acord inițial, dar când soția sa l-a văzut în fața mașinii de ofițeri, el a început să reziste la ofițeri. Apoi l-au forțat să intre în mașină. Apoi a aflat că motivul rezistenței soțului ei era că mașina era înregistrată în Republica Transniestrică Moldovană autoproclamată („MRT”) și că se temea să fie transferată autorităților MRT. După ce a sunat la zece minute mai târziu sediul de poliție Rîșcani, soția reclamantului a fost informată că soțul ei nu a fost dus la acel loc. Aproximativ zece minute mai târziu soțul ei a sunat și i-a spus că el a fost reținut în centrul de detenție al miliției MRT cu sediul în Dubăsari.

La 21 octombrie 2009, reclamantul a fost condamnat de judecată a orașului Dubăsari la opt ani de închisoare pentru rolul său într-un jaf comis de un grup de persoane la 22 august 1997. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Supremă a MRT la 22 decembrie 2009. La 15 iulie 2010, reclamantul a cerut Biroului Procurorului General să înceapă o anchetă penală împotriva ofițerilor de la secția de poliție Rîșcani implicați în răpirea și transportul său către MRT. La 26 iulie 2010, un procuror din biroul procurorului Ciocana a hotărât să nu înceapă o anchetă penală, în absența dovezilor că o infracțiune a fost comisă. Această decizie a fost anulată de Procurorul General la 7 octombrie 2010 ca fiind ilegală.

La 31 decembrie 2010, un procuror din biroul procurorului Ciocana a decis să nu înceapă o anchetă penală. El a constatat că soția reclamantului a dat o descriere detaliată a doi dintre cei trei oameni care au venit să-și ducă soțul la secția de poliție la 25 martie 2010. Din moment ce soțul ei a fost condamnat mai devreme, el a fost vizitat de poliția locală înainte, astfel încât aceasta nu a fost o cerere neobișnuită. Când a sunat la secția de poliție Rîșcani și s-a spus că nimeni nu a fost adus acolo în acea seară a intrat în panică. Cu toate acestea, zece minute mai târziu, soțul ei a sunat și i-a spus că el era deja în detenția miliției Dubăsari în MRT. Procurorul a constatat că nu s-a constatat că orice ofițer de poliție moldovenesc a participat la arestarea și transportul reclamantului către MRT și că singura persoană cunoscută a luat parte a fost R., șeful miliției Dubăsari.

Prin urmare, nici o infracțiune nu a fost comisă de ofițeri moldoveni, iar ancheta a trebuit întreruptă. Această decizie a fost anulată de un alt procuror din biroul procurorului Ciocana la 21 ianuarie 2011 pentru a efectua o anchetă mai aprofundată. La 7 iunie 2011, ancheta penală a fost suspendată datorită faptului că a fost imposibil să se identifice autorul sau autorul infracțiunii. Procedura civilă lansată de reclamantul 10. La 9 iulie 2010, reclamantul a semnat o acțiune de instanță civilă împotriva Ministerului Finanțelor Republicii Moldova prin care a solicitat ca sentința sa de către instanțele MRT să fie recunoscută ca fiind nulă și să nu aibă nicio forță juridică. El solicită, de asemenea, o constatare că detenția sa este ilegală și o ordonanță de eliberare, precum și o compensare de 20.000 EUR pentru fiecare lună a detenției sale ilegale.

Soția reclamantului a depus această acțiune în instanța de judecată la Curtea de Apel Chișinău. În acțiunea sa de judecată, reclamantul a remarcat că a autorizat soția sa să-l reprezinte în acțiunea de judecată și să depună acțiunea de judecată, deoarece nu a putut să o facă însuși, fiind reținut în MRT. La 12 iulie 2010, Curtea de District Ciocana a hotărât să părăsească acțiunea de judecată neexaminată, hotărând că aceaceasta a fost depusă de soția reclamantului în absența unei competențe de avocat care a autorizat-o să acționeze ca reprezentant al său. Curtea a reamintit diferitele mijloace prin care un reclamant ar putea autoriza o altă persoană să-l reprezinte în fața instanțelor, printre care a fost semnarea unei cereri adresate instanței și care urma să fie incluse în dosar (art. 80 alineatul 8) din Codul de Procedură Civilă, a se vedea punctul 17 de mai jos).

12. Într-un recurs din 16 februarie 2011 soția reclamantului a subliniat că soțul ei a semnat personal o cerere scrisă la instanță prin care el a autorizat în mod expres să-l reprezinte în cadrul procedurii de judecată. De asemenea, ea s-a referit la incapacitatea soțului ei de a-și apăra personal drepturile în fața instanțelor, fiind deținută ilegal de autoritățile MRT. 13. La 25 ianuarie 2011, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul deoarece reclamantul nu a depus instanței o putere de procuror care a autorizat să depună recursul în numele soțului ei. 14. La 1 octombrie 2010, reclamantul a depus o plângere Ambasadorului Federației Ruse din Moldova, cu cereri similare cu cele formulate în acțiunea judiciară depusă în instanța moldovenească.

Condițiile de detenție 15. În scrisoarea adresată Ambasadorului Federației Ruse din Moldova, reclamantul a descris după cum urmează condițiile de detenție, pe care a considerat-o contrar cerințelor art. 3 din Convenție. Celulele în care a fost ținut lipsa de acces la apă de robinet, lumină naturală și aer curat; accesul la acestea a fost în mila administrației închisorii. Între aprilie și septembrie 2010 el nu a putut să facă un duș cu apă caldă și a putut folosi doar un duș exterior atunci când a fost destul de cald afară. Prin urmare, el a fost incapabil de a menține igiena personală și a riscat diverse boli. De asemenea, el a susținut că, la momentul în care a scris plângerea, el a fost în contact cu deținuții bolnavi de tuberculoză și că asistența medicală în închisoare era practic inexistentă, cu doar patru locuri în unitatea medicală pentru 800 - 1000 deținuți în închisoare.

16. Reclamantul susține că celulele din închisoarea Hlinaia în care este reținut sunt suprapopulate, așa cum a fost găsit de CPT în timpul vizitei lor acolo în anul 2000. Toaleta este în celulă și miroase teribil. Hainele sunt spânzurat pentru uscare în celulă și aerul este foarte umed. B. Relevant dreptul intern și material internațional Partea relevantă a Codului de Procedură Civilă, înainte de modificarea sa la 1 ianuarie 2012, se citește după cum urmează: „art. 80. Formularea autorității reprezentative ... (8) Atribuțiile reprezentantului pot fi, de asemenea, testate ... într-o cerere scrisă, care se anexează la dosar.” Partele relevante din raportul Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) privind vizita sa în regiunea transnistreană a Republicii Moldova din 27-30 noiembrie 2000 (CPT/Inf (2002) 35) au citit după cum urmează: „42.

Potrivit informațiilor furnizate de autoritățile, există aproximativ 3.500 de prizonieri în unitățile penitenciare ale regiunii, adică o rată de încarcerare de aproximativ 450 de persoane pe 100 000 din populație. Numărul de deținuți din cele trei unități vizitate a fost în interiorul sau, în cazul închisoarei N 1, doar puțin peste capacitățile lor oficiale. Totuși, delegația a constatat că, de fapt, unitățile erau suprapopulate. Situația era cea mai gravă în închisoarea N Celulele pentru prizonierii înainte de judecată au oferit rar mai mult - și uneori mai puțin - de 1 m2 de spațiu de trai pe prizonier, iar numărul de deținuți adesea depășit numărul de paturi. Aceste condiții deplorabile au fost frecvent agravate de ventilație slabă, accesul insuficient la lumina naturală și la instalații sanitare inadecvate.

Asemănătoare, deși ușor mai bune, condițiile au fost observate, de asemenea, în secțiunea Sizo a Coloniei nr. 3 și în anumite părți ale Coloniei nr. 2 (de exemplu, blocul 10). 51. CPT a evidențiat deja condițiile materiale slabe de detenție care au prevalențat în unitățile vizitate și a formulat recomandări destinate să abordeze problema fundamentală a suprapopulației (cf. punctele 42 și 43). Pe lângă suprapopularea, CPT este foarte preocupat de practica acoperirii ferestrelor celulare. Această practică părea sistematică față de deținuții reținuți și a fost observată, de asemenea, în celulele care acoperă anumite categorii de deținuți condamnați. Comitetul recunoaște că pot fi necesare măsuri de securitate specifice destinate prevenirii riscului de coluziune și/sau activități penale în ceea ce privește anumite deținuți.

Cu toate acestea, impunerea unor astfel de măsuri de securitate ar trebui să fie o excepție, mai degrabă decât o regulă. În plus, chiar dacă sunt necesare măsuri specifice de securitate, aceste măsuri nu ar trebui să implice niciodată privarea deținuților în cauză de lumină naturală și aer curat. Acestea sunt elemente de bază ale vieții pe care fiecare prizonier are dreptul să le bucure; în plus, absența acestor elemente generează condiții favorabile răspândirii bolilor și, în special, tuberculoza. Este, de asemenea, inadmisibil ca celulele să găzduiască mai mulți prizonieri decât numărul de paturi disponibile, ceea ce convinge prizonierii să doarmă în schimburi. În consecință, CPT recomandă autorităților să stabilească următoarele obiective pe termen scurt: i) toate cazarele deținute pentru a avea acces la lumină naturală și la ventilație adecvată; ii) fiecare prizonier, fie condamnat, fie în reținere, să aibă propriul pat.

În plus, în timp ce măsurile de combatere a suprapopulației încep să aibă efect, standardele existente privind spațiul de viață pe prizonier ar trebui revizuite în sus. CPT recomandă autorităților să stabilească, ca obiectiv pe termen mediu, standardul de 4m2 de spațiu pe podea pe prizonier. 52. După cum a subliniat delegația la sfârșitul vizitei sale, condițiile materiale de detenție au fost deosebit de rele la închisoarea N 1 din Glinoe. CPT apreciază că, în aceste circumstanțe, autoritățile nu au de ales decât să păstreze acest loc în funcțiune. Cu toate acestea, sediul închisorii N 1 aparține unei vârste anterioare; acestea ar trebui să înceteze să fie utilizate în scopuri penitenciare în cel mai scurt timp oportunitate.” COMPLAINTS Plângeri îndreptate împotriva ambelor guverne contestate 19. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inumane de detenție.

20. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la detenția sa ilegală după răpirea sa din casă și după hotărârile adoptate de instanțe MRT constituite ilegal. 21. Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 8 din Convenție prin intrarea neautorizată în apartamentul său al MRT și al ofițerilor de poliție moldovenesc și din cauza condițiilor în care este reținut. 22. Reclamantul se plânge în continuare că nu dispune de căi de recurs efective în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție, în contravenție cu cerințele articolului 13 din Convenție. B. Plainte adresate guvernului Republicii Moldova 23. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la refuzul instanțelor moldovenești de a examina acțiunile sale în instanță, încălcând astfel dreptul său de acces la o instanță.

24. El se plânge în cele din urmă că nu are remedii eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 din Convenție, în contravenție cu cerințele articolului 13 din Convenție. Întrebări adresate atât guvernelor contestate: Reclamantul intră sub jurisdicția Republicii Moldova și/sau Federației Ruse în sensul articolului 1 din Convenția, interpretată de Curte, printre altele, în cazurile lui Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], (nr. 48787/99, CEDH 2004-VII) și Catan și alții c. Moldova și Rusia [GC] (n. 43370/04, 8252/05 și 18454/06, §§ 102-123, 19 octombrie 2012) din cauza circumstanțelor prezentului caz? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție? În special, reclamantul este reținut în condiții inumane și/sau degradante?

Faptele cazului dezvăluie o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție? În special, a fost arestarea reclamantului de către autoritățile MRT pe teritoriul moldovei „legitim”, în sensul art. 5 § 1 din Convenție? Reclamantul dispune de remedii eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție, în conformitate cu art. 13 din Convenție? Întrebări adresate Guvernului Republicii Moldova: a existat încălcarea drepturilor reclamantului garantate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția Moldovei ca urmare a refuzului instanțelor moldovei de a examina acțiunile sale judiciare? A avut reclamantul la dispoziția sa recours eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul art. 6 din Convenția, așa cum este necesar în temeiul art. 13 din Convenția?

THIRD SECTION

Application no. 48841/11 Oleg FILIN against the Republic of Moldova and Russia lodged on 25 July 2011

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Mr Oleg Filin, is a Moldovan national, who was born in 1974 and lives in Chișinău. He is represented before the Court by Mr A. Postica, P. Postica and Ms N. Hriplivii, from “Promo LEX”, a nongovernmental organisation based in Chișinău. A. The circumstances of the case

QUESTIONS TO THE PARTIES

A. Questions to both respondent Governments: 1. Does the applicant come within the jurisdiction of the Republic of Moldova and/or the Russian Federation within the meaning of Article 1 of the Convention as interpreted by the Court, inter alia, in the cases of Ilașcu and Others v. Moldova and Russia [GC], (No. 48787/99, ECHR 2004-VII) and Catan and Others v. Moldova and Russia [GC] (nos. 43370/04, 8252/05 and 18454/06, §§ 102-123, 19 October 2012) on account of the circumstances of the present case? 2. Has there been a violation of Article 3 of the Convention? In particular, is the applicant being detained in inhuman and/or degrading conditions? 3. Do the facts of the case disclose a violation of Article 5 § 1 of the Convention?

In particular, was the applicant’s arrest by the MRT authorities on Moldovan territory “lawful”, within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention? 4. Did the applicant have at his disposal effective remedies in respect of his complaints under Articles 3 and 5 of the Convention, as required under Article 13 of the Convention? B. Questions to the Government of the Republic of Moldova: 5. Has there been a breach of the applicant’s rights guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention by Moldova as a result of the Moldovan courts’ refusal to examine his court action? 6. Did the applicant have at his disposal effective remedies in respect of his complaint under Article 6 of the Convention, as required under Article 13 of the Convention?