BELOZIOROV AND MOLODTOVA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA
BELOZIOROV AND MOLODTOVA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 8 octombrie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 3368/12 Pavel BELOZIOROV și Nadejda MOLODTOVA împotriva Republicii Moldova și Rusia depusă la 3 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Prima solicitantă, dl Pavel Beloziorov, este un național moldovenesc, născut în 1978 și locuiește în Dubăsari. Al doilea reclamant, dna Nadejda Molodțova, este un național rus care s-a născut în 1956 și trăiește în Radujnii. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl A. Postica, dl Postica, dna N. Hriplivîi și dl A. Zubcob, avocați practicanți în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și condamnarea primului solicitant Primul reclamant este fiul celui de-al doilea reclamant. Cu mult timp înainte de evenimentele relevante primul reclamant a fost diagnosticat cu osteomielită din partea stângă a maxilarului. În timp ce boala sa a progresat primul reclamant a început să ia dureri puternice pe o bază regulată pentru a atenua durerea. La 11 august 2011 la aproximativ 10 p.m. Primul reclamant a decis să meargă la un magazin din apropiere și să cumpere alcool, deoarece calmanții nu erau suficiente pentru a-și atenua durerea. Beat 100 ml de vodka, el se îndreaptă spre casă, dar pe drum a fost oprit de membrii miliției de autoproclamat „Republica Moldova de Transniestria” (“MRT”) și a cerut să meargă cu ei la secție. El a refuzat și a respins eforturile lor de a-l forța în masina lor. La 12 august 2011, „Curtea Populară Dubăsari” a constatat primul reclamant vinovat de a refuza să respecte ordinele legale ale „miliției MRT” și a condamnat-o la cinci zile de detenție administrativă. August 2011 primul reclamant a fost examinat de un dentist, care l-a diagnosticat cu osteomielită și i-a dat analgezice. La 16 august 2011 „Oficiul procurorului MRT” a inițiat o anchetă penală în ceea ce privește primul reclamant cu suspiciune de a efectua un act de violență care pune în pericol viața a doi milițieni. La 18 august 2011, „Curtea Populară Dubăsari” a ordonat detenția sa în timpul procesului, fără a indica perioada pentru care ordinul a fost valabil. Curtea a remarcat absența unor dovezi că starea de sănătate a primei reclamante nu ar permite tratarea acestuia în timp ce este în detenție. Primul reclamant a apelat la „Curtea Supremă MRT”, menționând, printre altele, că a recunoscut pe deplin vinovăția sa, inclusiv înaintea instanței de primă instanță, și prin urmare nu a avut niciun motiv să obstrucționeze ancheta, că are reședința permanentă în „MRT”, că mulți martori au depus deja mărturie și că cazul împotriva lui este foarte clar. El și-a recunoscut complet vina, dar are nevoie de tratament medical pentru a-și atenua durerea severă, tratament care nu era disponibil în închisoare. Nu se știe ce hotărârea instanței de recurs a fost, dar primul reclamant a rămas în detenție în timpul procesului. La 20 septembrie 2011, primul reclamant a fost diagnosticat cu cancerul maxilarului. Al doilea reclamant a făcut apoi mai multe plângeri către diverse autorități din „MRT” și în Rusia despre neapărarea de a-și furniza fiul cu tratamentul medical necesar de starea sa. 10. La 3 octombrie 2011, șeful adjunct al Centrului pentru asistență medicală și reabilitare socială a „Ministerului Justiției MRT” (“centrul medical”) în închisoare nr. 3 în Tiraspol, în cazul în care primul reclamant a fost tratat, a informat șeful “Spitalului Republican MRT” din starea gravă a primului solicitant și a cerut ca el să fie înregistrat ca pacient oncologic, și pentru permisiunea de a-l emite cu medicamente dureroase puternice care conțin morfină, precum și chimioterapie. 11. La 10 octombrie 2011, șeful centrului medical a informat avocatul primului solicitant că clientul său a avut cancerul maxilarului de sus pe partea stângă, etapa 3, grupul 2. El a adăugat că terapia fotodinamică a fost luată în considerare pentru tratarea primului solicitant, dar că acest tratament nu era disponibil în închisoare. 12. La 2 noiembrie 2011, primul caz al reclamantului, în care a fost acuzat că a comis un act de violență care a pus în pericol viața a doi milițieni, a fost depus la „oficiul procurorului MRT”, apoi la „Curtea Populară Dubăsari”. Potrivit documentelor din dosar, un raport de experți a constatat că unul dintre milițianii pe care i-a rezistet la 11 august 2011 a suferit leziuni ușoare și cealaltă a pierdut mai multe butoane din hainele sale în luptă. 13. Al doilea reclamant a continuat să trimită plângeri și cereri către „MRT”, autoritățile moldovenești și ruse, cerând asistența în vederea asigurării tratamentului fiului său pentru cancerul său. 14. La 28 noiembrie 2011, „Curtea Populară Dubăsari” a constatat primul reclamant vinovat de infracțiune cu care a fost acuzat și i-a dat o sentință de cinci ani suspendată. El a fost eliberat în aceeași zi și a fost admis la un spital specialist din Chișinău, unde a petrecut două săptămâni primind tratament specializat și suferind mai multe operațiuni. La 15 decembrie diagnosticul său a fost schimbat de la cancer la osteomielită. Condițiile de detenție a primului solicitant 15. Primul reclamant a fost reținut inițial în centrul de detenție temporar al secției de miliție Dubăsari. La 18 august 2011, a fost transferat la închisoare nr. 1 în Hlinaia, aceeași închisoare în care reclamanții au fost reținuți în cazul Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia ([GC], nr. 48787/99, CEHR 2004-VII). Potrivit primului solicitant, condițiile de detenție descrise în acest caz au fost similare în cazul său (în special lipsa ventilației și a accesului la lumina naturală, care a fost înlocuită cu lumina artificială constantă și suprapopularea). 16. Se presupune că a fost ținut într-o celulă cu condiții sănătoase proaste; ceilalți deținuți erau fumatori puternici; celulă era umedă și plină de paraziți; și apa de băut nu era întotdeauna disponibilă. 17. El a fost privat de somn din cauza lipsei de puternici analgezice bazate pe morfină (prohibit în închisoare pentru motive de securitate). El a fost dat mult mai puțin eficace analgezice și a trebuit să îndurare suferință imensă. El nu a putut mânca în mod corespunzător din cauza durerii sale, astfel încât el se limitează la lichid, pe care i l-a fost dat o dată pe zi, cu excepția atunci când rudele i-au trimis un pachet. 18. Potrivit primului solicitant, Centrul Medical nu a avut nici un specialist oncologic, nici medicamente sau facilități adecvate pentru administrarea chimioterapiei. 19. De la data arestării primului solicitant la 11 august 2011 până la 28 Noiembrie 2011, reclamanții nu au fost autorizați să se vadă reciproc. Anchetatorul responsabil pentru cazul împotriva primului solicitant a fost singura persoană care i-a putut acorda dreptul de a vedea un vizitator și această decizie a fost la discreția sa totală. Raportul Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) privind vizita sa în Moldova între 21 și 27 iulie 2010 (CPT/Inf (2011) 8) prevede că, după refuzul autorităților „MRT” de a permite membrilor Comitetului să se întâlnească în privat cu deținuți, CPT și-a scurtat vizita deoarece o astfel de limitare a fost împotriva unei caracteristici fundamentale ale mecanismului de prevenire consemnat în mandatul său. 21. Partele relevante ale raportului CPT privind vizita sa în Moldova între 27 și 30 noiembrie 2000 (CPT/Inf (2002) 35) au citit după cum urmează: „40. La începutul vizitei, autoritățile din regiunea Transnistriană au furnizat delegației informații detaliate privind cele cinci unități penitenciare aflate în funcție în prezent în regiune. În timp ce a fost disponibil, delegația nu a fost în măsură să efectueze o examinare aprofundată a întregului sistem penitenciar. Cu toate acestea, a fost în măsură să facă o evaluare a tratamentului persoanelor private de libertate în închisoarea nr. 1, la Glinoe, Colonia nr. 2, la Tiraspol, și secțiunea SIZO (de exemplu, pre-trial) din Colonia nr. 3, din nou la Tiraspol. 41. După cum autoritățile sunt cu siguranță deja conștienți, situația în unitățile vizitate de delegație lasă o mulțime de dorit, în special în închisoarea nr. CPT va examina diverse domenii specifice de îngrijorare în secțiunile ulterioare ale acestui raport. Totuși, la început, Comitetul dorește să sublinieze ceea ce este, probabil, principalul obstacol pentru progres, și anume numărul ridicat de persoane care sunt închise și suprapopularea rezultată. 42. Potrivit informațiilor furnizate de autoritățile, există aproximativ 3.500 de deținuți în unitățile penitenciare ale regiunii, adică o rată de încarcerare de aproximativ 450 de persoane pe 100.000 din populație. Numărul de deținuți din cele trei unități vizitate a fost în interiorul sau, în cazul închisoarei N 1, puțin peste capacitatea lor oficială. Totuși, delegația a constatat că, de fapt, unitățile erau suprapopulate. Situația era cea mai gravă în închisoarea N. Celulele pentru prizonierii pre- judecători oferite rar mai mult - și uneori mai puțin - de 1 m2 de spațiu de viață pe prizonier, iar numărul de deținuți depășește adesea numărul de paturi. Aceste condiții deplorabile au fost frecvent agravate de ventilație slabă, accesul insuficient la lumina naturală și la instalații sanitare inadecvate. Asemănătoare, deși ușor mai bune, condițiile au fost observate, de asemenea, în secțiunea Sizo a Coloniei nr. 3 și în anumite părți ale Coloniei nr. 2 (de exemplu, blocul 10). 43. O rată de încarcerare a magnitudinei care prevalează în prezent în regiunea Transnistriană nu poate fi explicată în mod convingător de o rată ridicată a crimei; perspectiva generală a membrilor agențiilor de aplicare a legii, procurorilor și judecătorilor trebuie, în parte, să fie responsabilă pentru situația. În același timp, nu este realist din punct de vedere economic să oferim condiții de decentă de detenție la astfel de numeroase de prizonieri; să încercăm să rezolvăm problema prin construirea unor instituții de penitenciare ar fi un exercițiu ruinos. CPT a subliniat deja necesitatea de a revizui legea și practicile actuale privind custodia în așteptare (cf. punctul 12). În general, Comitetul recomandă elaborarea unei strategii generale de combatere a suprapopulației închisorii și de reducere a dimensiunilor populației închisoare. În acest context, autoritățile vor găsi orientări utile în principiile și măsurile prevăzute în Recomandarea N R (99) 22 din Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei, privind suprapopulația penitenciară și inflația populației închisoare (cf. apendicele 3). 48. CPT recunoaște că, în perioadele de dificultăți economice, se pot face sacrificii, inclusiv în unitățile penitenciare. Cu toate acestea, indiferent de dificultățile cu care se confruntă în orice moment, actul de a priva o persoană de libertate implică întotdeauna o obligație de a asigura că persoana respectivă are acces la anumite necesități de bază, care includ medicamente adecvate. Respectarea acestei datorii de către autoritățile publice este cu atât mai mult imperativă atunci când este o chestiune de medicamente necesare pentru tratarea unei boli care pun viața în pericol, cum ar fi tuberculoza. La sfârșitul vizitei, delegația CPT a solicitat autorităților să ia măsuri fără întârziere pentru a se asigura că toate unitățile penitenciare sunt furnizate periodic cu medicamente de diferite tipuri și, în special, cu o gamă adecvată de medicamente anti-tuberculoză. Nivelul oficial de personal de îngrijire a sănătății în unitățile penitenciare vizitate a fost destul de scăzut și, la momentul vizitei, această situație a fost exacerbată de faptul că anumite posturi erau vacante sau nu au fost înlocuite membrii personalului pe termen lung. Acest lucru a fost în special cazul la închisoarea N 1 și Colonia N CPT recomandă autorităților să se străduiască să complete cât mai curând posibil toate posturile vacante în serviciile de îngrijire a sănătății ale acestor două unități și să înlocuiască membrii personalului care sunt în concediu. Serviciile de îngrijire a sănătății din toate cele trei unități de penitenciare vizitate au avut foarte puține medicamente la dispoziția lor, iar facilitățile lor erau echipate modest. În ceea ce privește nivelul echipamentelor, CPT apreciază că situația existentă reflectă dificultățile cu care se confruntă regiunea; ar fi irealist să se aștepte în prezent îmbunătățiri semnificative. Totuși, ar trebui să fie posibilă menținerea tuturor echipamentelor existente în ordine de lucru. În acest context, delegația a remarcat că toate mașinile de radiografie din unitățile vizitate nu au fost utilizate. CPT recomandă remedierea acestui deficit. Pe o notă mai pozitivă, CPT a fost foarte interesat să învețe planurile autorităților pentru un nou spital de închisoare, cu o vocație la nivel regional, la Malaiești. Aceasta este o dezvoltare foarte binevenită. Comitetul dorește să primească detalii suplimentare privind punerea în aplicare a acestor planuri. 51. CPT a subliniat deja condițiile materiale slabe de detenție care au prevalat în unitățile vizitate și a formulat recomandări destinate abordării problemei fundamentale de suprapopulare (cf. punctele 42 și 43). În plus față de suprapopularea, CPT este foarte preocupat de practica acoperirii ferestrelor celulare. Această practică părea sistematică față de prizonierii reținuți și a fost observată, de asemenea, în celulele care acoperă anumite categorii de prizonieri condamnați. Comitetul recunoaște că măsurile specifice de securitate destinate prevenirii riscului de coluziune și/sau activitățile criminale pot fi necesare în ceea ce privește anumite deținute. Cu toate acestea, impunerea unor astfel de măsuri de securitate ar trebui să fie excepția în loc de regulă. În plus, chiar dacă sunt necesare măsuri specifice de securitate, aceste măsuri nu ar trebui să implice niciodată privarea deținuților în cauză de lumină naturală și de aer curat. Acestea din urmă sunt elemente de bază ale vieții pe care fiecare deținut are dreptul să le bucure; în plus, absența acestor elemente generează condiții favorabile răspândirii bolilor și, în special, tuberculoza. De asemenea, este inadmisibil ca celulele să găzduiască mai mulți prizonieri decât numărul de paturi disponibile, ceea ce îi convinge pe prizonieri să doarmă în schimburi. În consecință, CPT recomandă autorităților să stabilească următoarele obiective pe termen scurt: toate cazarele de deținute pentru a avea acces la lumina naturală și ventilație adecvată; ii) fiecărui prizonier, condamnat sau retras, să aibă propriul pat. În plus, în măsura în care măsurile de combatere a suprapopulației încep să aibă efect, standardele existente privind spațiul de viață per prizonier ar trebui revizuite în sus. CPT recomandă autorităților să stabilească, ca obiectiv pe termen mediu, respectarea standardului de 4m2 de spațiu de podea pe prizonier. 52. După cum a subliniat delegația la sfârșitul vizitei sale, condițiile materiale de detenție au fost deosebit de rele la închisoarea N 1 din Glinoe. CPT apreciază că, în aceste circumstanțe, autoritățile nu au de ales decât să păstreze acest loc în funcție. Cu toate acestea, sediul închisorii N 1 aparține unei vârste anterioare; ar trebui să înceteze să fie folosite în scopuri penitenciare în cel mai scurt timp. Raportul raportorului special privind tortura și alte tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante, Manfred Nowak, în vizita sa în Republica Moldova de la 4 la 11 iulie 2008 (A/HRC/10/44/Add.3) conține următoarele concluzii: „Regiune transnistreană a Republicii Moldova 45. Potrivit câțiva dintre interlocutorii săi, inclusiv deținuți, s-au înregistrat progrese în ceea ce privește îmbunătățirea condițiilor în sistemul penitenciar, de exemplu încălzirea funcțională, îmbunătățirea calității alimentelor, tratamentul cu HIV în închisoare a început în septembrie 2007. Totuși, plângerile cu privire la calitatea slabă și, uneori, lipsa alimentelor au fost comune. Raportorul special a primit, de asemenea, rapoarte privind faptul că programele internaționale nu sunt adesea extinse în regiunea transnistreană a Republicii Moldova, ceea ce înseamnă mai puțin de pregătire în ceea ce privește asistența medicală și problemele în special în ceea ce privește tratamentul tuberculozei și un procent mai mare de persoane bolnave cu tuberculoză și HIV. 46. Raportorul special este îngrijorător că multe încălcări ale drepturilor omului provin din legislația în vigoare, care, de exemplu, necesită izolare pentru persoanele condamnate la pedeapsa capitală și la închisoarea pe viață și care prevede restricții draconice asupra contactelor cu lumea exterioară. 47. Condițiile în custodie a sediului miliției din Tiraspol au fost în mod clar în încălcarea standardelor internaționale minime. Raportorul special consideră că detenția în celulele suprapopulate cu puține locuri de dormit, aproape fără lumină de zi și ventilație, 24 de ore de lumină artificială, acces limitat la alimente și la instalații sanitare foarte slabe constituie un tratament inuman.” La 19 mai 2009, biroul de presă al procurorului MRT a publicat un raport, conform căruia o inspecție a instalațiilor de detenție din regiunea Slobozia a „MRT” a dezvăluit încălcări multiple de norme privind igiena, condițiile materiale și asistența medicală. COMPLAINTE 24. Primul reclamant se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost reținut în condiții inumane, care și-a agravat problemele de sănătate, și că nu a primit asistența medicală necesară de condiția sa. 25. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 că a fost reținut de către autoritățile și instanțele MRT create ilegal și că mandatul său de arest nu a indicat perioada de valabilitate a acesteia. 26. Ambele reclamante se plâng de asemenea de încălcarea articolului 8 din Convenție din cauza refuzului „autorităților MRT” pentru a le permite să se întâlnească în întreaga perioadă de detenție a primului solicitant. 27. În sfârșit, reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut măsuri de remediere eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, CEDH 2004-VII; Ivanțoc și alții c. Moldova și Rusia , nr. 23687/05, 15 noiembrie 2011; și Catan și alții c. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 43370/04, 8252/05 și 18454/06, CEHR 2012 (extras), din cauza circumstanțelor prezentului caz? În special, având în vedere cazurile menționate mai sus, ar putea fi angajată responsabilitatea guvernelor contestate în temeiul Convenției din cauza obligațiilor lor pozitive de a asigura drepturile reclamanților în temeiul Convenției? Au existat evoluții în urma cazurilor menționate mai sus, care ar putea afecta responsabilitatea fiecărei părți contractante? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în acest caz? În special: (a) a fost primul reclamant furnizat un nivel adecvat de asistență medicală? (b) a fost ținut în condiții inumane de detenție? A existat vreo încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție? În special, ar putea „cursele MRT” și alte „autorități MRT” ordonați primul reclamant „arestarea legală sau deținerea” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție? A fost solicitat reclamantul la 19 august 2011 pentru o perioadă de timp nedeterminată? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție? În special, reclamanții au fost împiedicați să se vadă reciproc și, în cazul în care aceasta a fost o interferență proporțională cu dreptul lor la o viață de familie? A existat o încălcare a articolului 13 din Convenție luată coroborat cu articolele 3, 5 și 8 din Convenție?