- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 mai 2013
- Stat pârât
- MDA;RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Apcov împotriva Republicii Moldova și a Rusiei
Traducere în română Auto
Cererea nr. 13463/07 Sergiu APCOV împotriva Republicii Moldova și a Rusiei depusă la 26 martie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergiu Apcov, este un național moldovenesc, născut în 1982 și locuiește în Tiraspol. El este reprezentat în fața Curții de către dl Postică, un avocat practicant în Chișinău. La 21 ianuarie 2005, reclamantul a fost arestat de către autoritățile „Republicii Moldova din Transnistria” (MRT) în cauza jafului. A fost reținut în arest până la 8 iulie 2005, când a fost eliberat pe cauțiune. În timpul detenției, se presupune că a fost reținut în condiții foarte sărace cu persoane infestate cu HIV și a fost supus la tratamente rele. El susține că un medic l-a infestat cu HIV după ce a utilizat aceeași seringă pe toți deținuții.
În timpul procedurii penale, la doi ani și jumătate după jaf, victima jafului a fost solicitată să identifice reclamantul printr-o poză. În plus, alibiul reclamantului cu privire la el fiind departe de MRT la data în care infracțiunea a fost comisă a fost respinsă fără nicio investigație. La 29 august 2006, Curtea de district Tiraspol a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la șapte ani de închisoare. Reclamantul a fost închis într-o altă instituție de detenție în care condițiile erau foarte sărace. În special, celula sa a fost suprapopulată, el nu a avut plimbări zilnice, condițiile materiale erau foarte sărace și au fost deținuți suferiți de boli contagioase. La 26 septembrie 2006, Curtea Supremă a MRT a respins apelul reclamantului.
La o dată neespecificată după condamnarea sa finală, mama reclamantului a angajat un avocat cu scopul de a depune o cerere Curții. Mai târziu, a venit să viziteze reclamantul și să obțină semnătura pe formularul de cerere. Cu toate acestea, gardienii de închisoare au refuzat să permită că cererea nu era în rusă și că trebuia să fie autorizată mai întâi de către autoritățile închisoare. Se pare că în cele din urmă a reușit să fie semnată formularul de cerere de către solicitant. COMPLAINTE În ceea ce privește detenția anterioară, reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția că a fost tratat rău, infestat cu HIV, reținut în condiții de detenție slabe și refuzat tratamentul medical adecvat.
În ceea ce privește a doua perioadă de detenție, după condamnarea sa, reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul art. 3 din Convenție, cu privire la condițiile de detenție slabe și la lipsa asistenței medicale adecvate. Reclamantul plânge în continuare, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că detenția sa nu a fost ordonată de o instanță constituită legal. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost condamnat de către instanțe MRT constituite ilegal și că procedura a fost nedrept. În conformitate cu articolele 8 și 34 din Convenție, reclamantul se plâng că nu a putut îndeplini mama sa în condiții de confidențialitate și că tutorii nu i-au permis să semneze formularul de cerere în sensul prezentului caz în fața Curții.
Reclamantul s-a plâns în cele din urmă că nu dispune de niciun remediu eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenție, fără să precizeze împotriva căruia presupusele încălcări ale Convenției. Reclamantul a intrat în jurisdicția Republicii Moldova și/sau a Federației Ruse în sensul articolului 1 din Convenție, astfel cum a fost interpretat de Curte, printre altele, în cazul Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], (nr. 48787/99, CEDH 2004-VII) și Catan și alții c. Moldova și Rusia [GC] (n. 43370/04, 8252/05 și 18454/06, §§ 102-123, 19 octombrie 2012) din cauza circumstanțelor prezentului caz? Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție, în măsura în care plângerea sa cu privire la condițiile de detenție și lipsa asistenței medicale primite după condamnarea este în cauză?
Faptele cazului dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, este detenția reclamantului de către autoritățile MRT „legale”, în sensul articolului 5 § 1 din Convenție? A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?
THIRD SECTION
Application no. 13463/07 Sergiu APCOV against the Republic of Moldova and Russia lodged on 26 March 2007
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Sergiu Apcov, is a Moldovan national, who was born in 1982 and lives in Tiraspol. He is represented before the Court by Mr P. Postică, a lawyer practising in Chișinău. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 21 January 2005 the applicant was arrested by the authorities of the break-away “Moldavian Republic of Transdniestria” (the “MRT”) on charges of robbery. He was detained in custody until 8 July 2005 when he was released on bail. During detention he was allegedly detained in very poor conditions with persons infested with HIV and was subjected to ill-treatment. He claims that a doctor infested him with HIV after using the same syringe on all the inmates.
During the criminal proceedings, two and a half years after the robbery, the victim of the robbery was asked to identify the applicant by a picture. Moreover, the applicant’s alibi about him being away from the MRT on the date when the offence was committed was dismissed without any investigation. On 29 August 2006 the Tiraspol District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to seven years’ imprisonment. The applicant was placed in detention in another detention facility where the conditions were very poor. In particular, his cell was overcrowded, he did not have daily walks, the material conditions were very poor and there were detainees suffering from contagious diseases.
On 26 September 2006 the Supreme Court of the MRT dismissed the applicant’s appeal. On an unspecified date after his final conviction, the applicant’s mother engaged a lawyer with a view to lodge an application to the Court. She later came to visit the applicant and to obtain his signature on the application form. However, the prison guards refused to allow that on the ground that the application was not in Russian and that it had to be authorised first by the prison authorities. It appears that she finally succeeded to have the application form signed by the applicant. COMPLAINTS
In respect of his pre-trial detention the applicant complains under Article 3 of the Convention that he has been ill-treated, infested with HIV, detained in poor conditions of detention and refused appropriate medical treatment. As to the second period of detention, after his conviction, the applicant also complains under Article 3 of the Convention about the poor conditions of detention and lack of appropriate medical assistance.
The applicant further complains under Article 5 § 1 of the Convention that his detention was not ordered by a lawfully constituted court.
The applicant also complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was convicted by illegally constituted MRT courts and that the proceedings were unfair.
Under Articles 8 and 34 of the Convention, the applicant complains that he could not meet his mother in conditions of confidentiality and that the guardians did not allow him to sign the application form for the purposes of the present case before the Court.
The applicant finally complained that he did not have any effective remedies as provided for by Article 13 of the Convention without specifying against which alleged breaches of the Convention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Did the applicant come within the jurisdiction of the Republic of Moldova and/or the Russian Federation within the meaning of Article 1 of the Convention as interpreted by the Court, inter alia , in the cases of Ilașcu and Others v. Moldova and Russia [GC], (No. 48787/99, ECHR 2004-VII) and Catan and Others v. Moldova and Russia [GC] (nos. 43370/04, 8252/05 and 18454/06, §§ 102-123, 19 October 2012) on account of the circumstances of the present case? 2. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention in so far as his complaint about the conditions of his detention and lack of medical assistance received after conviction is concerned?
3. Do the facts of the case disclose a violation of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, is the applicant’s detention by the MRT authorities “lawful”, within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention? 4. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?