SOYMA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA, RUSSIA AND UKRAINE

SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 1203/05 Sergiy Volodymyrovych SOYMA împotriva Republicii Moldova, Rusia și Ucraina depusă la 28 decembrie 2004 DECLARAREA FACTELOR Prezenta cerere a fost introdusă de dl Sergiy Volodymyrovych Soyma, un național ucrainean născut în 1976, care a trăit în Vinnytsya. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de dl V.M. Shulgin, un avocat practicant în Vinnytsya. După moartea sa în 2006, dna Pavlina Petrivna Soyma și-a exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții în locul fiului său decedat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2001 reclamantul a fost arestat în „República Moldaviană de Transnistrie” (MRT) pentru acuzații de crimă. La 28 iunie 2002, el a fost în cele din urmă condamnat de Curtea Supremă MRT și condamnat la zece ani de închisoare. Potrivit reclamantului, în timpul detenției anterioare, el a fost supus la maltraturi pentru a-l face să mărturisească comiterea crimei. După condamnarea sa, reclamantul a cerut în multe ocazii de la diferite autoritățile ucrainene să fie transferat la o închisoare ucraineană. Cu toate acestea, eforturile sale nu au plătit. În special, Ministerul Afacerilor Externe al Ucrainei l-a informat că a contactat autoritatea similară din Moldova, care a informat că Moldova nu a exercitat niciun control asupra teritoriului MRT și nu a putut, prin urmare, asigura transferul său la o închisoare ucraineană. La 24 mai 2006, reclamantul a fost găsit mort de agațat în sala de gimnastică a închisoarei în care a fost reținut. Se pare că mama reclamantului a solicitat și/sau a obținut un raport legistic medical privind circumstanțele morții sale. Mama reclamantului plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că Moldova, Rusia și Ucraina sunt responsabile pentru moartea reclamantului. Mama reclamantului se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că reclamantul a fost supus la tortura de către miliția MRT. Ea se plânge în continuare împotriva Moldovei și Rusiei în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, că detenția reclamantului nu a fost ordonată de o instanță legală constituită. Mama reclamantului se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția împotriva Moldovei și a Rusiei, că reclamantul a fost condamnat de instanțe de TMR constituite ilegal. În temeiul articolului 8 din Convenție, mama reclamantului se plânge că reclamantul nu a putut întâlni părinții săi în timp ce este în detenție. În cele din urmă se plânge în temeiul articolului 13 că reclamantul nu a putut contesta decizia Curții Supreme MRT din 28 iunie 2002. Reclamantul a intrat în jurisdicția Republicii Moldova și/sau a Federației Ruse în sensul articolului 1 din Convenția, interpretată de Curte, printre altele, în cazul Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], (nr. 48787/99, ECHR 2004-VII) și Catan și alții c. Moldova și Rusia [GC] (n. 43370/04, 8252/05 și 18454/06, §§§ 102-123, 19 octombrie 2012) din cauza circumstanțelor prezentului caz? A fost încălcat dreptul reclamantului la viață, garantat de art. 2 din Convenție în acest caz? Faptele cazului dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost detenția reclamantului de către autoritățile MRT „leguit”, în sensul articolului 5 § 1 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost judecătorul care a tratat cazul reclamantului stabilit prin lege, conform articolului 6 § 1 din Convenție?

THIRD SECTION

Application no. 1203/05

Sergiy Volodymyrovych SOYMA

against the Republic of Moldova, Russia and Ukraine

lodged on 28 December 2004

STATEMENT OF FACTS

The present application was introduced by Mr Sergiy Volodymyrovych Soyma, a Ukrainian national born in 1976 who lived in Vinnytsya. The applicant was represented before the Court by Mr V.M. Shulgin, a lawyer practising in Vinnytsya. After his death in 2006 his mother, Ms Pavlina Petrivna Soyma expressed her wish to continue the proceedings before the Court in her deceased son’s stead.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 2001 the applicant was arrested in the break-away “Moldavian Republic of Transdniestria” (the “MRT”) on charges of murder. On 28

June 2002 he was finally convicted by the MRT Supreme Court and sentenced to ten years’ imprisonment.

According to the applicant, during his pre-trial detention he was subjected to ill-treatment in order to make him confess to the committing of the murder.

After his conviction the applicant requested on many occasions from different Ukrainian authorities to be transferred to a Ukrainian prison. However, his efforts did not pay of. In particular, the Ministry of Foreign Affairs of Ukraine informed him that it had contacted the similar authority in Moldova which informed that Moldova did not exercise any control over the territory of the MRT and could not therefore ensure his transfer to a Ukrainian prison.

On 24 May 2006 the applicant was found dead from hanging in the gym of the prison in which he was detained. It does not appear that the applicant’s mother requested and/or obtained a medical forensic report concerning the circumstances of his death.

COMPLAINTS

1.

The applicant’s mother complains under Article 2 of the Convention that Moldova, Russia and Ukraine are responsible for the applicant’s death.

2.

The applicant’s mother complains under Article 3 of the Convention that the applicant was subjected to torture by the MRT militia.

3.

She further complains against Moldova and Russia under Article 5 § 1 of the Convention that the applicant’s detention was not ordered by a lawfully constituted court.

4.

The applicant’s mother also complains under Article 6 § 1 of the Convention against Moldova and Russia that the applicant was convicted by illegally constituted MRT courts.

5.

Under Article 8 of the Convention, the applicant’s mother complains that the applicant could not meet his parents while in detention.

6.

She finally complains under Article 13 that the applicant could not challenge the decision of the MRT Supreme Court of 28 June 2002.

QUESTIONS

1.

Did the applicant come within the jurisdiction of the Republic of Moldova and/or the Russian Federation within the meaning of Article

1 of the Convention as interpreted by the Court, inter alia, in the cases of Ilașcu and Others v. Moldova and Russia [GC], (No. 48787/99, ECHR 2004-VII) and Catan and Others v. Moldova and Russia [GC] (nos. 43370/04, 8252/05 and 18454/06, §§ 102-123, 19 October 2012) on account of the circumstances of the present case?

2.

Has the applicant’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case?

3.

Do the facts of the case disclose a violation of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention by the MRT authorities “lawful”, within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention?

4.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the tribunal which dealt with the applicant’s case established by law, as required by Article 6 § 1 of the Convention?