SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 36724/10 Ivan COLOBISCO împotriva Republicii Moldova și a Rusiei introdusă la 12 iunie 2010 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Ivan Colobîsco (Иван Колобоко), este un cetățean ucrainean născut în 1963 și rezident în Tiraspol. El este reprezentat în fața Curții de către T. Cârnatch și A. Briceac, avocați în Chișinău. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: așa-numitele rele tratamente aplicate fiului reclamantului și decesul acestuia la 29 iulie 2007, fiul reclamantului, Evghenii Colobisco (Евгений Колоб O entitate separatistă situată în partea de est a teritoriului Republicii Moldova. La 20 septembrie 2007, fiul reclamantului a părăsit de la sine unitatea militară și, timp de mai mult de o lună, a stat la verișoara sa din Bender (Transnistria). După spusele reclamantului, fiul său prezenta, în momentul în care părăsise unitatea militară, mai multe vânătăi pe corpul său. Ultimul ar fi fost maltratat de ceilalți militari pentru a-i extorca bani. La 24 septembrie 2007, autoritățile RMT l-au adus înapoi pe fiul reclamantului în unitatea militară. La 1 noiembrie 2007, soția reclamantului a fost informată că fiul său a fugit din nou din secție. În același timp, Parchetul militar al RMT inițiase, la 25 octombrie 2007, acțiuni penale împotriva fiului reclamantului pentru abandonarea unității militare. La 9 noiembrie 2007, un tribunal RMT a emis un aviz de cercetare cu privire la fiul reclamantului. În ianuarie 2008, corpul fiului reclamantului a fost găsit pe malul Dniestrului. Corpul era în stare de descompunere. Identificarea sa a fost efectuată prin expertiză genetică. Plângerile depuse la autoritățile moldovenești, ucraineane și rusești La o dată nespecificată, reclamantul sesizează Parchetul General al Republicii Moldova în vederea soluționării circumstanțelor decesului fiului său. La 5 februarie 2008, autoritățile moldovenești au inițiat proceduri penale pentru crimă. La 2 aprilie 2008, reclamantul a depus plângeri la procurorii generali din Republica Moldova, Ucraina și Federația Rusă. Invocând articolele 2 și 3 din Convenție, el a solicitat autorităților respective să efectueze o anchetă privind circumstanțele morții fiului său și să dea în judecată persoane care au fost maltratate. Reclamantul a menționat, de asemenea, dreptul său de a fi despăgubit în urma decesului fiului său. Printr-o scrisoare din 19 mai 2008, Parchetul General din Lai Ucraina l-a informat pe reclamant că investigațiile trebuiau să fie efectuate de autoritățile competente ale țării pe teritoriul căreia au avut loc circumstanțele cauzei. La o dată necunoscută, Parchetul General al Federației Ruse a transmis plângerea reclamantului la Parchetul General al Republicii Moldova. Prin scrisoarea din 12 decembrie 2009, Parchetul General al Republicii Moldova l-a informat pe reclamant că procedura privind plângerea sa fusese suspendată. În ceea ce privește decizia de inițiere a procedurii, Comisia a considerat că măsura în cauză constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. La o dată necunoscută, autoritățile RMT au deschis o anchetă penală privind decesul fiului reclamantului. Prin scrisoarea din 29 decembrie 2008, Parchetul militar al RMT l-a informat pe reclamant că cauza a fost amânată din cauza faptului că a putut identifica persoana care urma să fie examinată. Invocând art. 2 din Convenție, reclamantul se plânge de decesul fiului său și de absența unei anchete eficiente privind circumstanțele morții sale. Pe teren de la art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de relele tratamente aplicate fiului său și de absența unei anchete efective în acest sens. În cele din urmă, invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge de absența unei acțiuni efective care să-și apere drepturile garantate de Convenție. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Faptele de care reclamantul se plânge în speță intră sub incidența jurisdicției Republicii Moldova și/sau a Federației Ruse Dreptul fiului reclamantului la viață, consacrat de art. 2 din Convenție, a fost încălcat în instanță Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Hotărârea Salman c. Turcia [GC], nr 2986/93, CEDH 2000-VII), ancheta desfășurată în acest caz a îndeplinit cerințele articolului 2 din Convenție Fiul reclamantului a fost supus, cu încălcarea articolului 3 din convenție, unor tratamente inumane sau degradante având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Hotărârea Labita c. Italia [GC], nr 26772/95, CEDH 2000-IV), ancheta desfășurată în acest caz a îndeplinit cerințele articolului 3 din convenție A avut reclamantul la dispoziția sa, după cum se prevede la art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care și-ar fi putut formula obiecțiile de necunoaștere a convenției?
Requête n
o
36724/10
Ivan COLOBISCO contre la République de Moldova et Russie
introduite le 12 juin 2010
Le requérant, M. Ivan Colobîșco (Иван Колобышко), est un ressortissant ukrainien né en 1963 et résidant à Tiraspol. Il est représenté devant la Cour par M
e
e
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
A.
Les prétendus mauvais traitements infligés au fils du requérant et son décès
Le 29 juillet 2007, le fils du requérant, Evghenii Colobîșco (Евгений Колобышко), fut incorporé dans l’armée de la «
République moldave de Transnistrie
» («
RMT
»), entité séparatiste située dans la partie est du territoire de la République de Moldova.
Le 20 septembre 2007, le fils du requérant quitta de son propre chef l’unité militaire et, pendant plus d’un mois, il resta chez sa cousine à Bender (Transnistrie). Selon les dires du requérant, son fils présentait, au moment où il avait quitté l’unité militaire, de multiples ecchymoses sur son corps. Le dernier aurait été maltraité par les autres militaires pour lui extorquer de l’argent.
Le 24 septembre 2007, les autorités de la RMT ramenèrent le fils du requérant dans l’unité militaire.
Le 1
er
novembre 2007, l’épouse du requérant fut informée que leur fils s’était enfui une nouvelle fois de la caserne.
Dans l’intervalle, le parquet militaire de la RMT avait engagé le 25
octobre 2007 des poursuites pénales à l’encontre du fils du requérant pour abandon de l’unité militaire.
Le 9 novembre 2007, un tribunal de la RMT émit un avis de recherche concernant le fils du requérant.
En janvier 2008, le corps du fils du requérant fut retrouvé sur les rives du Dniestr. Le corps était en état de décomposition. Son identification fut effectuée par expertise génétique.
B.
Les plaintes déposées auprès des autorités moldaves, ukrainiennes et russes
A une date non précisée, le requérant saisit le parquet général de la République de Moldova aux fins d’élucider les circonstances du décès de son fils.
Le 5 février 2008, les autorités moldaves engagèrent des poursuites pénales pour meurtre.
Le 2 avril 2008, le requérant déposa des plaintes auprès des parquets généraux de la République de Moldova, de l’Ukraine et de la Fédération de Russie. Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, il demanda aux autorités respectives de mener une enquête concernant les circonstances de la mort de son fils et d’engager des poursuites pénales à l’encontre des personnes qui l’avaient maltraité. Le requérant évoqua également son droit à être indemnisé à la suite du décès de son fils.
Par une lettre du 19 mai 2008, le parquet général de l’Ukraine informa le requérant que les investigations devaient être menées par les autorités compétentes du pays sur le territoire duquel les circonstances de l’affaire avaient eu lieu.
A une date non connue, le parquet général de la Fédération de Russie transmit la plainte du requérant au parquet général de la République de Moldova.
Par une lettre du 12 décembre 2009, le parquet général de la République de Moldova informa le requérant que la procédure concernant sa plainte avait été ajournée. L’autorité en question nota qu’elle avait entrepris toutes les mesures possibles afin d’élucider les circonstances de l’affaire mais qu’elle n’y était pas parvenue en raison notamment du fait que le territoire de la Transnistrie échappait au contrôle des autorités de la République de Moldova.
C.
L’enquête menée par les autorités de la RMT
A une date non connue, les autorités de la RMT ouvrirent une enquête pénale concernant le décès du fils du requérant.
Par une lettre du 29 décembre 2008, le parquet militaire de la RMT informa le requérant que l’affaire avait été ajournée faute d’avoir pu identifier la personne à mettre en examen.
1.
Invoquant l’article 2 de la Convention, le requérant se plaint du décès de son fils et de l’absence d’une enquête effective concernant les circonstances de sa mort.
2.
Sur le terrain de l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des mauvais traitements infligés à son fils et de l’absence d’une enquête effective y relative.
3.
Invoquant enfin l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence d’un recours effectif susceptible de défendre ses droits garantis par la Convention.
1.
Les faits dont le requérant se plaint en l’espèce relèvent-ils de la juridiction de la République de Moldova et/ou de la Fédération de Russie
?
2.
Le droit du fils du requérant à la vie, consacré par l’article 2 de la Convention, a-t-il été violé en l’espèce
?
3.
Eu égard à la protection procédurale du droit à la vie (voir le paragraphe
104 de l’arrêt
Salman c. Turquie
[GC], n
o
21986/93, CEDH 2000-VII), l’enquête menée en l’espèce a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 2 de la Convention
?
4.
Le fils du requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants
?
5.
Eu égard à la protection procédurale contre les traitements inhumains ou dégradants (voir le paragraphe 131 de l’arrêt
Labita c. Italie
[GC], n
o
26772/95, CEDH 2000-IV), l’enquête menée en l’espèce a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 3 de la Convention
?
6.
Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler ses griefs de méconnaissance de la Convention
?