Soyma împotriva Republicii Moldova și a Rusiei și a Ucrainei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SOYMA c. REPUBLICA MOLDOVA, RUSSIA ȘI UKRAINE (Depunerea nr. 1203/05) HOTĂRÂREA STRASBOURG 30 mai 2017 FINAL 13/11/2017 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Soyma c. Republica Moldova, Rusia și Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca Cameră compusă din: Ișıl Karakaș, Președintele, Julia Laffranque, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 25 aprilie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 1203/05) împotriva Republicii Moldova, a Federației Ruse și a Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Sergiy Volodymyrovych Soyma („reclamantul”), la 28 Decembrie 2004. După moartea sa în 2006 mama sa, dna Pavlina Petrivna Soyma, și-a exprimat dorința de a continua procesul în fața Curții.

Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dna Y. Zayikina și L. Gulua, avocații care practică în Kharkiv, Ucraina. Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl L. Apostol, și de guvernul rus, au fost reprezentați de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a susținut, în special, că a fost reținut în contravenție cu art. 5 § 1 din Convenție și că procedura penală împotriva acestuia a fost nedrept. După moartea sa, mama reclamantului s-a plâns, de asemenea, că Ucraina și Moldova sunt responsabile pentru moartea fiului său. La 14 mai 2013, cererea a fost comunicată guvernelor moldovei și ruse.

În aceeași dată, guvernul ucrainean a fost informat cu privire la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii, în conformitate cu art. 36 § 1 din Convenția și cu art. 44 § 1 litera (b), dar nu au comunicat nici o dorință de a profita de acest drept. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1976 și, până la moartea sa în 2006, a trăit în Vinnytsya. Conflictul armat Transniestrian din 1991-1992 și evenimentele ulterioare se află în Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia ([GC], nr. 48787/99, §§§ 28-185, CEHR 2004 VII) și Catan și alții c. Republica Moldova și Rusia ([GC], nr. 43370/04 și altele 2, §§ 8-42, CEHR 2012 (extracte)). În 2001 reclamantul a fost arestat în autoproclamat „Republica Moldavă a Transnistriei” (MRT) pentru acuzații de crimă.

La 28 iunie 2002, el a fost condamnat într-o hotărâre finală de către Curtea Supremă „MRT” și condamnat la zece ani de închisoare. Potrivit reclamantului, în timpul detenției anterioare, el a fost supus la maltraturi pentru a-l face să mărturisească că a comis o crimă. După condamnarea sa, mama reclamantului a făcut multe cereri către diferite organisme oficiale ucrainene pentru a obține transferul fiului ei la o închisoare ucraineană. Dosarul în fața Curții conține aproximativ patruzeci de răspunsuri primite de ea de către diferite autoritățile ucrainene. Cu toate acestea, eforturile ei nu au avut succes. În special, Ministerul Afacerilor Externe al Ucrainei a informat reclamantul că a contactat omologul său din Moldova, care i-a informat că Moldova nu poate asigura transferul reclamantului într-o închisoare ucraineană deoarece nu are control asupra teritoriului „MRT”.

De asemenea, autoritățile ucrainene au contactat autoritățile “MRT”, dar în niciun caz. Într-o scrisoare adresată mamei reclamantului, autoritățile „MRT” au declarat că vor transfera reclamantul într-o închisoare ucraineană numai după încheierea unui tratat între Ucraina și „MRT” care va face posibilă transferul deținuților. Întrucât Ucraina a refuzat să semneze un astfel de tratat cu el, transferul nu a fost posibil. Mama reclamantului s-a dus până la inițiarea procedurilor judiciare împotriva Ministerului Ucrainean al Afacerilor Externe, denunțând lipsa de acțiune, dar nu a avut succes. 10. În mai multe ocazii, reprezentantul reclamantului a contactat, de asemenea, autoritățile moldove, întrebând despre statutul regiunii transnistrene și, în cel puțin două ocazii, cerându-le asistență cu întrebarea transferului reclamantului la o închisoare ucraineană.

Nu apare din documentul prezentat de solicitant și de mama sa că s-a plâns la autoritățile moldovenești pentru presupusele încălcări ale drepturilor convenției sale de către autoritățile „MRT”. Într-o scrisoare din 25 aprilie 2003 Biroul Procurorului General al Moldovei a informat reprezentantul reclamantului că a contactat autoritățile judiciare ale „MRT” și a solicitat documentele necesare pentru transferul reclamantului la o închisoare ucraineană. Nu este clar din dosar dacă autoritățile “MRT” au reacționat la această scrisoare. În altă scrisoare trimisă reprezentantului reclamantului de către biroul președintelui Republicii Moldova, avocatul a fost informat că autoritățile moldovenești nu au putut aduce transferul reclamantului într-o închisoare ucraineană, în timp ce conflictul transniestrian rămâne instabil.

11. Mama reclamantului a scris, de asemenea, misiunii OSCE din Moldova, care i-a informat că scrisoarea ei a fost transmisă Ambasada Ucraineană din Chișinău. 12. În jurul lunii martie 2006, reclamantul și-a rupt piciorul și a fost admis la spital. Se pare din declarațiile mamei sale că a putut petrece timp cu el în timpul sejurului în spital. 13. La 24 mai 2006, reclamantul a fost găsit spânzurat în sala de gimnastică a închisoarei în care a fost reținut. Se pare că mama reclamantului nu a solicitat sau obținut un raport medical cu privire la circumstanțele morții sale. Totuși, din declarațiile ei, reclamantul nu a avut nici un semn de violență asupra organismului său. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ A REPUBLICA MOLDOVA ȘI ALTE MATERIALE RELEVANTE 14. Rapoartele organizațiilor interguvernamentale și neguvernamentale, legislația și practicile interne relevante din Republica Moldova și alte documente relevante au fost rezumate în Mozer c. Republica Moldova și Rusia ([GC], nr. 11138/10, §§ 61-77, CEDO 2016). În primul rând, Curtea trebuie să stabilească dacă reclamantul intră sub jurisdicția statelor interesate în sensul chestiunilor reclamate, în sensul articolului 1 din Convenția. 16. În ceea ce privește Ucraina, Curtea constată că nici reclamantul, nici mama sa nu a prezentat nicio dovadă care să susțină afirmația că este competentă în acest caz. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că afirmația referitoare la competența Ucrainei nu este susținută și consideră că reclamantul nu a intrat în jurisdicția ucraineană în temeiul articolului 1 din convenție.

Prin urmare, partea cererii adresate împotriva Ucrainei trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 4 din convenție. În ceea ce privește competența celorlalte state interesate, reclamantul și guvernul moldovenesc au susținut că ambele guverne respondente au competență. 18. Din partea lor, Guvernul rus a susținut că reclamantul nu a intrat în jurisdicția lor și că, prin urmare, cererea ar trebui declarată inadmisibilă ratione personae și ratione loci în ceea ce privește Federația Rusă. Astfel cum au făcut la Mozer (citat mai sus, §§ 92-94), Guvernul Rusiei exprimă opinia că abordarea cu privire la problema competenței luate de Curtea din Ilașcu și alții (citat mai sus), Ivanțoc și alții c. Moldova și Rusia (n. 23687/05, 15 noiembrie 2011) și Catan și alții (citat mai sus) au fost greșiți și în contradicție cu dreptul internațional public.

Evaluarea Curții 19. Curtea observă că principiile generale privind problema competenței în temeiul articolului 1 din Convenție în ceea ce privește actele și faptele care au avut loc în regiunea transnistreană a Moldovei au fost stabilite în Ilașcu și alții (citate mai sus, §§ 311-19), Catan și alții (citate mai sus, § 103-07) și, mai recent, în Mozer (citate mai sus, § 97-98). 20. În ceea ce privește Republica Moldova, Curtea constată că în Ilașcu, Catan și Mozer a constatat că, deși Moldova nu a avut nici un control eficient asupra regiunii transnistrene, a urmat faptul că Moldova a fost statul teritorial că persoanele din acest teritoriu intră sub jurisdicția sa.

Cu toate acestea, obligația sa, în conformitate cu art. 1 din Convenție, de a asigura tuturor care se află sub jurisdicția sa drepturile și libertățile definite în Convenția a fost limitată la adoptarea măsurilor diplomatice, economice, judiciare și de altă natură, atât în puterea sa, cât și în conformitate cu dreptul internațional (a se vedea Ilașcu și alții , citate mai sus § 333; Catan și alții , citate mai sus § 109; și Mozer , citat mai sus § 100 . Obligațiile Moldovei în temeiul articolului 1 din Convenție au fost considerate obligații pozitive (a se vedea Ilașcu și alții , citate mai sus § 322 și 330-31 , Catan și alții , citate mai sus §§ 109-10 și Mozer , citate mai sus § 99 . 21. Curtea nu vede niciun motiv pentru a distinge acest caz de cazurile menționate mai sus.

În plus, constată că Guvernul Moldovei nu se opune aplicării unei abordări similare în acest caz.

Prin urmare, constată că Moldova are competență în sensul art. 1 din Convenție, însă responsabilitatea sa pentru actele reclamate trebuie evaluată în funcție de obligațiile pozitive menționate mai sus (a se vedea Ilașcu și alții , citate mai sus, § 335). 22. În ceea ce privește Federația Rusă, Curtea constată că în Ilașcu și alții a constatat deja că Federația Rusă a contribuit atât militar, cât și politic la crearea unui regim separatist în regiunea Transnistria în 1991-1992 (a se vedea Ilașcu și alții , citat mai sus, § 382). Curtea a constatat, de asemenea, în cazurile ulterioare referitoare la regiunea transnistreană că până în iulie 2010, „MRT” a fost în măsură să continue să existe și să reziste la eforturile moldovenești și internaționale de rezolvare a conflictului și de a aduce democrația și statul de drept în regiune, din cauza sprijinului militar, economic și politic rus (a se vedea Ivanțoc și alții , citat mai sus §§ 116-20; Catan și alții , citat mai sus §§ 121 22 și Mozer , citat mai sus §§ 108 și 110 . Curtea a încheiat în Mozer . faptul că nivelul ridicat de dependență al „MRT” față de sprijinul rus a furnizat o indicație puternică că Federația Rusă a continuat să exercite un control eficace și o influență decisivă asupra autorităților transniestre și că, prin urmare,

reclamantul a intrat în jurisdicția statului respectiv în temeiul articolului 1 din convenție (a se vedea Mozer , citat mai sus §§ 110-11). 23. Curtea nu vede niciun motiv pentru a distinge acest caz de Ilașcu și alții Ivanțoc și alții Catan și alții , și Mozer (toți citați mai sus). 24. Rezulta că reclamantul în acest caz a intrat în jurisdicția Federației Ruse în temeiul articolului 1 din Convenție. Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile guvernului rusesc ratione personae și În continuare, Curtea va stabili dacă a existat vreo încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul Convenției, cum ar fi angajarea responsabilității fiecărui stat interesat (a se vedea Mozer , citat mai sus § 112). II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 DE CONVENȚIE 26. Reclamantul se plângea că arestarea și detenția sa erau ilegale și contrarie art. 5 § 1 din Convenție. Partea relevantă a art. 5 alin. (1) Fiecare are dreptul la libertate și la securitatea persoanei.

Nimeni nu poate fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnare de către o instanță competentă; ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente cu suspiciune rezonabilă de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau de a fugi după ce a făcut-o; ...” Admisibilitatea 27. Guvernul rus a susținut că plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție a fost de natură eminent personală și netransferabilă și, ca atare, nu a putut fi transferată de la solicitant la mama sa.

Ei au invocat, printre altele, Biç și alții c. Turcia (nr. 55955/00, §§ 22-24, 2 februarie 2006). 28. Curtea remarcă că, în conformitate cu jurisprudența sa, următoarea persoană nu poate depune plângeri care presupun încălcări ale articolului 5 din Convenție în numele persoanelor care au murit (a se vedea Biç și alții, citate mai sus). Cu toate acestea, rudele următoare au dreptul de a continua procedurile în fața Curții cu privire la plângerile depuse de o persoană înainte de moarte (a se vedea, printre altele, Lukanov c. Bulgaria) , 20 martie 1997, Rapoartele Hotărârilor și Deciziilor 1997 II; și David c. Moldova , nr. 41578/05, 27 noiembrie 2007). 29. Deoarece plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție a fost depusă de către reclamant și nu de către mama sa, obiecția guvernului rusesc trebuie respinsă.

30. Curtea constată în continuare că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și care nu este inadmisibil pe niciun alt motiv. Prin urmare, Curtea declară admisibil. Merit 31. Reclamantul se plânge că nici arestarea sau detenția sa nu au fost ordonate de către o instanță constituită legal, conform articolului 5 § 1 din Convenție. 32. Guvernul contestat nu a formulat niciun argument cu privire la fondul acestei plângeri. 33. Curtea reiterează că este bine stabilit în jurisprudența sa privind art. 5 § 1 că orice privare de libertate nu trebuie să se bazeze numai pe una dintre excepțiile enumerate la subpunctele (a)-(f) dar trebuie să fie, de asemenea, „legitim”.

În cazul în care „legitimitatea” de deținere este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și procedural ale dreptului național. Acest lucru presupune în primul rând că orice arestare sau detenție are o bază juridică în legislația internă; se referă, de asemenea, la calitatea legii, cere ca aceasta să fie compatibilă cu statul de drept, un concept inerent la toate articolele Convenției (a se vedea, de exemplu, Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, § 125, CEDH 2013; și Mozer , citat mai sus § 134). 34. Curtea reiterează că în Mozer a susținut că sistemul judiciar al „MRT” nu este un sistem care să reflecte o tradiție judiciară compatibilă cu Convenția (a se vedea Mozer , citat mai sus §§ 148-49).

Din acest motiv, acesta a susținut că instanțele “MRT” și, prin implicare, orice altă autoritate „MRT”, nu au putut ordona arestarea sau detenția „legală” a reclamantului, în sensul articolului 5 § din Convenție (a se vedea Mozer În lipsa oricărei informații noi și relevante care dovedesc contrariul, Curtea consideră că concluzia atinsă la Mozer este valabil și în cazul în cauză. Prin urmare, consideră că s-a încălcat art. 5 § 1 din Convenție în acest caz. 36. Curtea trebuie să stabilească în continuare dacă Republica Moldova și-a îndeplinit obligația pozitivă de a lua măsuri adecvate și suficiente pentru asigurarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție (a se vedea punctul 20 de mai sus).

, Curtea a susținut că obligațiile pozitive ale Moldovei se referă atât la măsurile necesare pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean, ca exprimare a competenței sale, cât și la măsurile de asigurare a respectării drepturilor reclamanților individuali (a se vedea Mozer , citat mai sus § 151). În ceea ce privește primul aspect al obligației Moldovei, de a restabili controlul asupra teritoriului transnistrean, Curtea a constatat la Mozer că Moldova a luat toate măsurile în puterea sa de la demararea ostilităților în 1991-1992 până în iulie 2010 Mozer , citat mai sus, § 152). Întrucât evenimentele reclamate în acest caz au avut loc înainte de această dată, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită (ibidem 38). În ceea ce privește cea de-a doua parte a obligațiilor pozitive, și anume a asigura respectarea drepturilor individuale ale reclamantului, Curtea constată că eforturile reclamantului au fost destinate în principal să solicite asistență de la autoritățile ucrainene (a se vedea punctul 9 de mai sus).

Reprezentantul reclamantului a făcut doar două cereri de asistență de la autoritățile moldove pentru a asigura transferul la o închisoare ucraineană. Într-o ocazie, Oficiul Procurorului a contactat autoritățile “MRT” în legătură cu transferul reclamantului, aparent fără succes. În altă ocazie, reprezentantul reclamantului a fost informat că autoritățile moldovenești nu au putut asigura transferul din cauza lipsei lor de control asupra autorităților „MRT”. În acest context, Curtea constată că reclamantul nu s-a plâns niciodată autorităților moldovenești de orice încălcare a drepturilor Convenției sale (a se vedea punctul 10 mai sus). 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că Republica Moldova nu a reușit să își îndeplinească obligațiile pozitive în ceea ce privește reclamantul și constată că nu a existat nicio încălcare a articolului 5 § 1 din Convenția de către Republica Moldova.

40. În ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse, Curtea constată că nu există dovezi că persoanele care acționează în numele Federației Ruse au participat direct la măsurile luate împotriva reclamantului. 41. Cu toate acestea, Curtea a stabilit că Rusia a exercitat un control eficient asupra „MRT” în cursul perioadei în cauză (a se vedea punctele 22-23 de mai sus).

Având în vedere această concluzie, și în conformitate cu jurisprudența sa, nu este necesar să se stabilească dacă Rusia exercită sau nu un control detaliat asupra politicilor și acțiunilor administrației locale subordonate (a se vedea Mozer) , citat mai sus, § 157. În temeiul sprijinului său militar, economic și politic continuu pentru „MRT”, care nu ar putea supraviețui altfel, responsabilitatea Rusiei în temeiul Convenției este angajată în ceea ce privește încălcarea drepturilor reclamantului (ibidem 42). În concluzie, și după constatarea că detenția reclamantului a fost ilegală în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 35 de mai sus), Curtea consideră că a existat o încălcare a dispoziției respective de către Federația Rusă.

III. ALTE COMPLAINTE 43. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 că procedura penală împotriva acestuia a fost nedrept. Prin urmare, aceste plângeri trebuie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. 44. De asemenea, reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 8 că nu își putea întâlni părinții în timpul detenției. Totuși, din declarațiile mamei sale, se pare că ea a putut petrece timp cu el la spital într-o ocazie (vezi punctul 12 mai sus). În plus, nu există dovezi în cazul în care reclamantul sau mama lui au solicitat întâlniri de la administrația închisorii. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că plângerea este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

45. Reclamantul s-a plâns în continuare, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus unui tratament defectuos în timpul detenției. Cu toate acestea, el nu a adăugat nicio dovadă, cum ar fi documentele medicale și/sau declarațiile de martor în sprijinul acuzațiilor sale. Prin urmare, Curtea consideră că această plângere este vădit nefondată în sensul articolului 35 § (a) din Convenție și trebuie să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 46. În cele din urmă, în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 2 din Convenție, Curtea constată că inițial a fost depusă numai împotriva Republicii Moldova și Ucrainei (pentru Ucraina, a se vedea punctul 16 mai sus).

Numai în observațiile privind admisibilitatea și în fondurile prezentate în martie 2014, mama reclamantului a susținut pentru prima dată că Federația Rusă a fost, de asemenea, responsabilă pentru moartea fiului său. Întrucât plângerea împotriva Federației Ruse a fost depusă la aproape șase ani de la moartea reclamantului, aceasta trebuie să fie declarată inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni, în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. 47. În măsura în care plângerea în temeiul articolului 2 din Convenție este adresată împotriva Republicii Moldova, mama reclamantului s-a plâns de lipsa anchetei asupra circumstanțelor decesului fiului său. Potrivit ei, autoritățile moldovenești au acceptat versiunea autorităților „MRT”, fără a desfășura și fără a încerca să își desfășoare propria anchetă.

Guvernul moldovenesc susține că, întrucât Moldova nu are control eficient asupra regiunii transnistrene, aceasta nu poate fi responsabilă pentru nicio încălcare a art. 2 din Convenție. 48. Curtea consideră că, din motivele prezentate în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea punctele 36-39 de mai sus), și ținând seama de faptul că autoritățile moldovenești nu sunt în măsură să efectueze o anchetă semnificativă, plângerea în temeiul articolului 2 este vădit nefondată în sensul articolului 3 a) din Convenție și trebuie declarat inadmisibil în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamantul a solicitat 300.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 51. Guvernul a susținut că afirmația a fost excesivă și a cerut Curții să-l respingă. 52. Curtea constată că nu a constatat nicio încălcare a Convenției de către Republica Moldova în acest caz. Prin urmare, nu trebuie să se pronunțe nicio atribuire a compensației în ceea ce privește acest stat ipotecat.

53. Având în vedere încălcările constatate mai sus de către Federația Rusă, Curtea consideră că o atribuire în ceea ce privește prejudiciile morale este justificată în acest caz. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea acordă 20,000 EUR reclamantului, care urmează să fie plătită de către Federația Rusă. Costuri și cheltuieli 54. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1,563 EUR pentru costuri și cheltuieli. 55. Guvernurile contestate au considerat că suma pretinsă a fost excesivă. 56. Curtea constată că, după îndeplinirea obligațiilor sale pozitive, Moldova nu a fost responsabilă de nicio încălcare a Convenției în acest caz. Prin urmare, nu trebuie acordată nicio indemnizație pentru costuri și cheltuieli în ceea ce privește acest stat contestat.

57. Curtea reiterează că, pentru ca costurile și cheltuielile să fie incluse într-o atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție, trebuie să se stabilească că acestea au fost de fapt și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Mozer Având în vedere toate elementele relevante și art. 60 § 2 din Regulamentul Curții, Curtea acordă 1000 EUR reclamantului pentru costuri și cheltuieli, care urmează să fie plătite de Federația Rusă. Dobânzi implicite 58. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

, cu majoritate, plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție admisibilă în ceea ce privește Federația Rusă; Declarații, în unanimitate, restul cererii inadmisibile; Deține, cu șase voturi împotrivă una, că nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Convenția de către Republica Moldova; Deține , cu șase voturi împotrivă una, că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție de către Federația Rusă; deține, cu șase voturi împotrivă cu unu, (a) că Federația Rusă trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenția, următoarele sume: (i) 20 000 EUR (20 de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (v) 1000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire, plus trei puncte procentuale; liberă, în unanimitate, restul cererii pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 mai 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stanley Naismith Ișıl Karakaș Președintele grefierului În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul separat al judecătorului Dedov este anexat la prezenta hotărâre. Votul meu în acest caz s-a bazat pe avizul meu anterior dezacord în cazul lui Mozer v. Republica Moldova și Rusia ([GC], nr. 11138/10, CEDH 2016) cu privire la problema controlului eficient al Federației Ruse asupra Transnistriei.

SECOND SECTION

CASE OF SOYMA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA, RUSSIA AND UKRAINE (Application no. 1203/05) JUDGMENT STRASBOURG 30 May 2017 FINAL 13/11/2017 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Soyma v. the Republic of Moldova, Russia and Ukraine, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Ișıl Karakaș, President, Julia Laffranque, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 25 April 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1976 and, until his death in 2006, lived in Vinnytsya.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

26. The applicant complained that his arrest and detention had been unlawful and contrary to Article 5 § 1 of the Convention. The relevant parts of Article 5 read as follows: Article 5 “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: (a) the lawful detention of a person after conviction by a competent court; ... (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ...” A. Admissibility

OTHER COMPLAINTS

43. The applicant complained under Article 6 that the criminal proceedings against him had been unfair. He also complained under Article 13 that he had no effective remedies against that breach. However, the Court notes that while the criminal proceedings ended on 28 June 2002, the present application was lodged only on 28 December 2004, that is more than six months later. Consequently, these complaints must be declared inadmissible under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

49. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT

1. Declares , unanimously, the complaint under Article 5 § 1 of the Convention admissible in respect of the Republic of Moldova; 2. Declares , by a majority, the complaint under Article 5 § 1 of the Convention admissible in respect of the Russian Federation; 3. Declares , unanimously, the remainder of the application inadmissible; 4. Holds , by six votes to one, that there has been no violation of Article 5 § 1 of the Convention by the Republic of Moldova; 5. Holds , by six votes to one, that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention by the Russian Federation; 6. Holds , by six votes to one, (a) that the Russian Federation is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) EUR 20,000 (twenty thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (v) EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points; 7. Dismisses , unanimously, the remainder of the claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 May 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Ișıl Karakaș Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the separate opinion of Judge Dedov is annexed to this judgment. A.I.K. S.H.N.

DISSENTING OPINION OF JUDGE DEDOV

My vote in the present case was based on my previous dissenting opinion in the case of Mozer v. the Republic of Moldova and Russia ([GC], no. 11138/10, ECHR 2016) on the issue of the Russian Federation’s effective control over Transdniestria.