AFFAIRE ISTRATIY c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA ET RUSSIE

RESPONDENT

MDA;RUS

HOTĂRÂRE

17.09.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Non-violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-1 - Arrestation ou détention régulières) (République de Moldova);Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-1 - Arrestation ou détention régulières) (Russie)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ISTRATIY c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA ET RUSSIE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA ISTRATIY c. REPUBLICA MOLDOVA ȘI RUSIA (Cercetarea nr. 15956/11) HOTĂRÂREA STRASBURG 17 septembrie 2019 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Istratiy c. Republica Moldova și Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Julia Laffranque, președinte, Paul Lemments, Arnfinn Bårdsen, judecători, și a lui Hasan Bakćrc , grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 27 august 2019, a pronunțat hotărârea, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 15956/11) îndreptată împotriva Republicii Moldova și a Federației Ruse, inclusiv un resortisant ucrainean, dl Valeriy Istratiy ( La 27 februarie 2011, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale). Reclamantul, care a fost admis în beneficiul asistenței judiciare, a fost reprezentat de domnul V. Osadchiy, avocat care își desfășoară activitatea în Podilsk (Ucraina). Guvernele pârâte au fost reprezentate de agenții lor. La 16 iunie 2016, obiecțiunile la articolele 3, 5 alineatul (1), 6 alineatul (1) și 3 și 34 din convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost comunicate guvernelor, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Informat cu privire la dreptul său de a lua parte la procedură [articolele 36 alineatul (1) din convenție și 44] 1 din Regulamentul de procedură al Curții), guvernul ucrainean nu a dorit să prezinte observații. Guvernul rus se opune examinării cererii de către un comitet. După ce a examinat instanța, Curtea a respins-o. La 30 iunie 2008, autoritățile din regiunea RMT au arestat reclamantul. Ulterior, acestea l-au pus în detenție provizorie. Prin hotărârea din 8 iunie 2009, Tribunalul din Ribni al mai RMT (RMT) l-a condamnat pe reclamant la doi ani și jumătate de închisoare pentru furt și înșelăciune. Reclamantul a fost inițial deținut în incintele de detenție provizorie ale secției de detenție din Ribnița. La 17 iulie 2009, acesta ar fi fost transferat în incinta din Hlinaia nr. 1 din Hlinaia. Potrivit unui certificat medical eliberat de către autoritățile din RMT mail la 17 august 2010, reclamantul suferea de consecințe de leziune organică a creierului și de hipertensiune arterială. 11. La data de 31 decembrie 2010, autoritățile din RMT au repus în libertate pe reclamant. Între timp, reclamantul a sesizat Parchetul General al Republicii Moldova. Curtea nu a luat cunoștință de conținutul cererii formulate de către acesta 13. Prin scrisoarea din 20 august 2010, Parchetul General moldovean a indicat că, din cauza lipsei unui control efectiv din partea autorităților moldovenești pe teritoriul La date diferite, ambasada în discuție a trimis cererile de la Reclamantul susține că faptele în cauză intră sub incidența jurisdicției celor două state pârâte. 17. Guvernul Moldovei adoptă aceeași poziție. 18. În ceea ce o privește, guvernul rus susține că faptele la origine ale obiecțiunilor invocate de reclamant nu intră sub incidența instanței sale și că, prin urmare, cererea trebuie declarată inadmisibilă rațional personae rațional loci în ceea ce privește Federația Rusă. După cum a făcut în cauza Mozer c. Republica Moldova și Rusia ([GC], n 11138/10, §§ 92-94, 23 februarie 2016), guvernul rus exprimă punctul de vedere pe care l-a adoptat Curtea cu privire la problema instanței în cauzele Ilașcu și în alte cauze c. Moldova și Rusia ([GC], n 48787/99, 8 iulie 2004); Ivanstoc și altele, precum Moldova și Rusia 23687/05, 15 noiembrie 2011) și Catan și alții c. Republica Moldova și Rusia ([GC], nr. 43370/04 și alte două, 19 octombrie 2012) au fost eronate și incompatibile cu dreptul public internațional. Aprecierea Curții 19. Curtea amintește că principiile generale referitoare la chestiunea instanței în sensul articolului 1 din Convenția privind actele și faptele care au avut loc în regiunea transnistrică a Republicii Moldova au fost stabilite în Hotărârile Ilașcu și altele (citată la § 311 319), Catan și altele (citată la §§ 103-107), precum și, mai recent, Mozer (citată la §§ 97-98). În ceea ce privește Republica Moldova, Curtea a considerat, în cauzele Ilașcu și alte Catan și Mozer, că, deși acest stat nu exercită nicio autoritate asupra regiunii transnistrie, a rezultat din faptul că Moldova era statul teritorial în care se aflau persoanele aflate în această regiune aflate sub jurisdicția sa. Obligația Republicii Moldova, în temeiul articolului 1 din convenție, de a recunoaște tuturor persoanelor aflate sub jurisdicția sa drepturile și libertățile garantate prin convenție se limita însă la aceea de a lua măsurile care erau în puterea sa și în conformitate cu dreptul internațional, indiferent dacă acestea sunt de ordin diplomatic, economic, judiciar sau de altă natură ( Ilașcu și alții, citată anterior, punctul 333, Catan și alții, citată anterior, punctul 109, și Mozer, citată anterior, punctul 100). Obligațiile Republicii Moldova în temeiul articolului 1 din convenție au fost descrise ca obligații pozitive (Ilașcu și altele, citată anterior, § 322 și 330-311, Catan și altele, citată anterior, §§ 109-110, și Mozer, citată anterior, punctul 99). Curtea nu vede niciun motiv pentru a distinge această specie de cauzele menționate mai sus. În plus, aceasta constată că guvernul moldovenesc nu emite o decizie cu privire la adoptarea în speță a unei abordări similare. Prin urmare, Comisia concluzionează că reclamantul se afla în speță în jurisdicția Republicii Moldova în sensul articolului 1 din convenție, dar că responsabilitatea acestui stat în actele denunțate trebuie să fie stabilită în lumina obligațiilor pozitive menționate anterior (Ilașcu și altele, citată anterior, § 335). În ceea ce privește Federația Rusă, Curtea amintește că, în cauza respectivă, Curtea a statuat Ilașcu și altele decât Federația Rusă au contribuit, atât din punct de vedere militar, cât și politic, la crearea unui regim separatist în regiunea Transnistria în 1991-1992 (Ilașcu și altele, citată anterior, punctul 382). În cauzele ulterioare care au avut legătură cu regiunea Transnistria, aceasta a considerat, de asemenea, că, până în iulie 2010, A fost în măsură să continue să existe în această regiune, în pofida eforturilor depuse de Republica Moldova și de actorii internaționali de a soluționa conflictul și de a restabili democrația și statul de drept în regiune, numai prin intermediul sprijinului militar, economic și politic al Rusiei (Ivanțoc și alții, citată anterior, Õ§ 116-120, Catania și alții, citată anterior, §§ 121-122, și Mozer , citată anterior, §§ 108 și 110). În cauza Mozer , Curtea a concluzionat că gradul ridicat de dependență de RMT În ceea ce privește sprijinul rusesc, acesta a reprezentat un element solid care a permis să se considere că Federația Rusă a continuat să exercite un control efectiv și o influență decisivă asupra autorităților transnistriene și că, prin urmare, reclamantul se afla sub jurisdicția statului respectiv în sensul articolului 1 din convenție (Mozer, citată anterior, § 110-111). În lipsa unei noi informări relevante care să demonstreze contrariul, Curtea consideră că această concluzie este încă valabilă pentru perioada care urmează să fie luată în considerare în speță, și anume din iunie 2008 până în decembrie 2010. Prin urmare, aceasta nu vede niciun motiv pentru a distinge prezenta cauză de cauzele Ilașcu și alții Ivanticoc și alte Catan și alte Mozer menționate anterior 24. Prin urmare, Tribunalul respinge excepțiile raționale personae loci formulate de guvernul rus. Curtea va stabili în continuare dacă reclamantul a trebuit să suporte o încălcare a drepturilor sale protejate prin Convenție de natură să angajeze răspunderea unuia sau mai multor state pârâte (Mozer, citată anterior, § 112). Invocând art. 5 alin. (1) din Convenție, reclamantul declară că a fost pus în detenție de către autoritățile create ilegal. Pasiunile acestei dispoziții relevante în speță se citesc după cum urmează Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și conform căilor legale (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de a comite o infracțiune sau dacă există motive întemeiate de a crede că este necesar să se împiedice comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după ce aceasta a fost comisă (...) Cu privire la admisibilitate În ceea ce privește respectarea termenului de șase luni în ceea ce privește Rusia 27. Guvernul rus atrage atenția asupra nerespectării termenului de șase luni. El susține că acest termen a început să curgă începând cu 8 iunie 2009, data la care reclamantul a fost condamnat la închisoare de către Tribunalul din Ribnj al 28. Reclamantul contestă această teză. 29. Curtea face trimitere la principiile generale referitoare la termenul de șase luni, astfel cum sunt rezumate în cauza Sabri Güneș c. Turcia ([GC], n 27396/06, § 39-42 și 54, 29 iunie 2012). Se îndreaptă spre situația din 5349/02, § 41, 17 octombrie 2017), nu s-a demonstrat că căile de atac interne indicate de guvernul rus erau eficiente pentru a se plânge de încălcarea Convenției săvârșite de autoritățile RMT (a se vedea, de asemenea, Mozer, citată anterior, §§ 211 și 218).Comisia consideră că nimic din această cauză nu îi permite să se abțină de la această constatare; prin urmare, consideră că, în absența oricărei acțiuni efective în Rusia, termenul de șase luni pentru obiecțiile aduse acestui stat cu privire la faptele care au avut loc pe teritoriul controlat de RMT În speță, Curtea constată că reclamantul a fost eliberat la 31 decembrie 2010 și că presupusa încălcare, care a constituit o situație continuă (Draci, citată anterior, § 74), prin urmare, a încetat la această dată. Ea observă apoi că la 27 februarie 2011, fie înainte de expirarea termenului de șase luni, a introdus o cerere, fie înainte de expirarea termenului de șase luni, și, prin urmare, a respins excepția guvernului rus. Concluzia privind admisibilitatea 32. Constatând că t ă ț ii întemeiate pe art. 5 alin. (1) din Convenție nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și că nu se confruntă cu nici un alt motiv, Curtea îl declară admisibil. Pe fond 33. Reclamantul susține că detenția sa nu a fost legală. 34. Guvernul rus s-a abținut de la a comenta fondul acestui aspect. 35. Guvernul moldovenesc susține că drepturile reclamantului garantate prin art. 5 alin. (1) au fost necunoscute. 36. Curtea reamintește că este bine stabilit în jurisprudența sa cu privire la art. 5 alin. (1) din Convenție că orice privare de libertate trebuie nu numai să facă parte din excepțiile enunțate la lit. (a) - (f) ci și să fie În ceea ce privește detenția, inclusiv observarea căilor legale, Convenția se referă în principal la legislația națională și consacră obligația de a respecta normele de fond ca procedură. Această expresie impune ca orice arestare sau deținere să aibă un temei legal în dreptul intern ; se referă, de asemenea, la calitatea legii, care trebuie să fie compatibilă cu preeminența dreptului, noțiune inerentă tuturor articolelor din convenție (a se vedea, de exemplu, Del Río Prada c. Spania [GC], n 42750/09, § 125, CEDH 2013, și Mozer, citată anterior, § 134). 37. În cauza Mozer , Curtea a statuat că nu există în regiunea transnistrică un sistem care să reflecte o tradiie judiciară în conformitate cu Convenia (Mozer, citată anterior, § 148). Prin urmare, nici tribunalele din (c) Convenției (ibidem, § 150). În absența unei noi informații pertinente care să demonstreze contrariul, Curtea consideră că constatările formulate în hotărârea Mozer rămân valabile în ceea ce privește perioada la care se referă prezenta cauză. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare în speță a art. 5 alin. (1) din Convenție. Cu privire la responsabilitatea statelor pârâte Curtea trebuie apoi să stabilească dacă Republica Moldova este exonerată în speță de obligația sa pozitivă de a lua măsuri adecvate și suficiente pentru a garanta reclamantului drepturile care decurg din Õ art. 5 alineatul (1) din Convenție (punctele 20-21 de mai sus). În hotărârea Mozer , a afirmat că obligațiile pozitive ale Republicii Moldova se referă atât la măsurile necesare pentru restabilirea controlului său pe teritoriul transnistrian, în calitate de exprimare a jurisdicției sale, cât și la măsurile destinate să asigure respectarea drepturilor reclamanților individuali (Mozer, citată anterior, punctul 151). 40. În ceea ce privește primul aspect al obligațiilor Republicii Moldova, și anume restabilirea controlului său pe teritoriul național, Curtea a hotărât în cauza Mozer că, de la începutul ostilităților în 1991 1992 până în iulie 2010, statul luase toate măsurile care îi erau în putere (Mozer, citată anterior, § 152).În speță, părțile nu au prezentat niciun argument care să indice faptul că guvernul moldovean și-a modificat poziția cu privire la regiunea Transnistria în cursul perioadei care urmează să fie luată în considerare în speță, și anume din iunie 2008 până în decembrie 2010. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită (ibidem). În ceea ce privește al doilea aspect al obligațiilor pozitive ale Republicii Moldova, și anume asigurarea respectării drepturilor reclamantului, Curtea subliniază că nu are cunoștință de conținutul cererii formulate de reclamant la Parchetul General al Republicii Moldova (punctul 12 de mai sus). Prin urmare, Comisia nu este în măsură să ajungă la concluzia că reclamantul și-a adus cazul în mod corespunzător la cunoștința autorităților moldovenești și că acestea din urmă au avut ocazia de a întreprinde demersuri diplomatice și juridice pentru a încerca să facă acest lucru în cazul de mai sus. 42. În aceste condiții, Comisia nu poate infirma faptul că Republica Moldova nu și-a îndeplinit obligațiile pozitive față de reclamant. Prin urmare, nu a încălcat art. 5 alineatul (1) din Convenție de către acest stat. 43. În ceea ce privește Federația Rusă, Curtea a stabilit că acest stat exercită un control efectiv asupra RMT Având în vedere această concluzie și în conformitate cu jurisprudența sa, nu este necesar să se determine dacă Rusia exercită un control precis asupra politicilor și actelor administrației locale subordonate (Mozer, menționat anterior, § 157). Fără de care ar fi putut supraviețui, răspunderea Rusiei este angajată în temeiul Convenției privind drepturile reclamantului (ibidem 44). Pe scurt, având în vedere concluzia sa potrivit căreia reclamantul a suferit o încălcare a drepturilor sale garantate prin art. 5 alineatul (1) din Convenție [punctul 38 de mai sus], Curtea consideră că a existat o încălcare a acestei dispoziții de către Federația Rusă. De asemenea, reclamantul se plânge de condițiile de detenție și de absența îngrijirii medicale impuse de starea sa de sănătate. Reclamantul susține că condițiile deținerii sale până la o dată nespecificată în august 2009 erau incompatibile cu art. 3 din convenție. 47. Guvernul rus ridică o excepție de la întârzierea acestei probleme. 48. Curtea amintește că, în lipsa oricărei acțiuni efective în Federația Rusă, termenul de șase luni, în ceea ce privește obiecțiunile îndreptate împotriva acestui stat în privința faptelor care au avut loc pe teritoriul controlat de RMT, începe să curgă de la data la care încălcarea în cauză a avut loc sau de la data la care această încălcare a încetat (punctul 30 de mai sus). 49. În cazul de față, Comisia constată că reclamantul și-a depus cererea la februarie 2011, adică la mai mult de șase luni de la încetarea detenției în condițiile denunțate de solicitant și, prin urmare, consideră că litigiul întemeiat pe condițiile de detenție, în partea sa îndreptată împotriva Federației Ruse, este întârziat și că trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție (compararea cu Ananyev și altele c. Rusia, n 42525/07 și 60800/08, § 75-79, 10 ianuarie 2012). 50. În măsura în care cauza este îndreptată împotriva Republicii Moldova, Curtea apreciază că, în orice caz și din aceleași motive ca cele enunțate în partea referitoare la art. 5 alin. (1) din Convenție (punctul 39-41 de mai sus), aceasta nu poate reproșa acestui stat că nu și-a îndeplinit obligațiile pozitive față de solicitant. Prin urmare, această parte a spătarului trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. 52. Curtea arată că, după examinarea tuturor elementelor aflate în posesia sa, nu există nicio dovadă că bolile de care suferă reclamantul (punctul 10 de mai sus) au fost comise în timpul detenției sale. De asemenea, Comisia observă că nu există nici un element care să indice faptul că persoana respectivă ar trebui să urmeze un tratament specific pe care nu l-ar fi primit; în aceste condiții, aceasta consideră că persoana fără îngrijire în detenție este vădit nefondată și că trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. PE ALTE VIOLAȚII ALUJATE 53. Reclamantul ridică, de asemenea, obiecții întemeiate pe articolele și 34 din convenție, precum și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. 54. Având în vedere constatarea unei încălcări la care a ajuns sub aspectul articolului 5 alineatul (1) din convenție și ținând seama de ansamblul faptelor cauzei și de argumentele părților, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe separat cu privire la celelalte obiecțiuni ridicate de solicitant (a se vedea, pentru o abordare similară, Kamil Uzun c. Turcia, nr 37410/97, § 64, 10 mai 2007 și Centrul de Resurse Juridice în numele lui Valentin Campeanu c. România [GC], n 47848/08, § 156, 17 iulie 2014). PRIVIND LEGAREA LEGII CU ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIA 55. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 56. Reclamantul solicită 4 800 EUR (EUR) pentru prejudiciile materiale. Acesta arată că această sumă corespunde pierderii salariului pe care l-ar fi suportat în cei doi ani și jumătate de detenție în Transnistria. De asemenea, solicită 35 000 EUR pentru prejudiciile morale. 57. Guvernele ruse și moldovenești contestă aceste sume. 58. Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu a furnizat nicio justificare cu privire la faptul că a obținut un salariu înainte de încarcerarea sa de către autoritățile din RMT. Prin urmare, aceasta respinge cererea pentru prejudiciul material. 59. Pe de altă parte, Curtea consideră că, având în vedere încălcarea drepturilor reclamantului săvârșită de Federația Rusă, constatată anterior, se justifică în speță de a aloca o despăgubire pentru daune morale. Statuând în echitate, aceasta acordă reclamantului 20 000 EUR în acest sens, care urmează să fie plătită de Federația Rusă. PRIN CES, CURȚA, ÎN L 5 alin. (1) din Convenția admisibilă cu privire la Republica Moldova declară că obiecțiile reținute în temeiul art. 3 din Convenția menționată anterior nu au încălcat art. 5 alin. (1) din Convenție de către Republica Moldova. 5 § 1 din Convenția Federației Ruse A spus că nu este necesar să se ia în considerare admisibilitatea și temeinicia celorlalte obiecții ridicate de solicitant A spus că Federația Rusă trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma de 20 000 EUR (8 mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 17 septembrie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak