AFFAIRE APOSTOL c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

13.11.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure d'exécution;Article 6-1 - Accès à un tribunal)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE APOSTOL c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA A POSTOL c. REPUBLICA MOLDOVA (Cercetarea nr. 563016/96) ARRET STRASBURG 13 noiembrie 2025 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Apostol c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care face parte dintr-un comitet compus din: Andreas Zünd, președinte, Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy, judecători, și Viktoriya Maradudiana, adjunctă graffière de secțiune f.f., După ce a deliberat în camera Consiliului la 16 octombrie 2025, renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află o cerere formulată împotriva Republicii Moldova și a cărei hotărâre a fost sesizată de Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale la 20 septembrie 2016. Reclamantul este un resortisant moldovean cu reședința în Chișinău. A fost reprezentat în fața Curții de către Me D. Străisteanu, avocat în Chișinău. Reclamantul se plânge de neexecutare într-un termen rezonabil de la o hotărâre definitivă în favoarea sa și de lipsa unei căi de atac efective în dreptul intern în acest domeniu. La 14 decembrie 2023 au fost comunicate autorităților moldovenești obiecțiile formulate la articolele 6 și 13 din convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. De fapt, 5. Informațiile detaliate privind reclamantul și procedurile inițiate în fața instanțelor interne se găsesc în tabelul anexat. Reclamantul se plânge de executarea hotărârii judecătorești în favoarea sa prin care primăria din Chișinău a fost obligată să îi furnizeze o locuință închiriată pe baza statutului său profesional. De asemenea, acesta invocă absența unei acțiuni interne efective privind executarea aceleiași hotărâri judecătorești. Angajat al Ministerului de la Acesta se bazează pe prevederile Legii privind poliția (în vigoare la momentul faptelor). Prin hotărârea din 20 septembrie 2010, Curtea de apel din Chișinău a respins acțiunea reclamantului pentru nefond juridic. Recursul reclamantului a fost primit la 22 decembrie 2010 de către Curtea Supremă de Justiție (CSJ), care a pronunțat hotărârea instanței inferioare și a ordonat Consiliului Municipal din Chișinău să furnizeze reclamantului și familiei sale o locuință în închiriere ( Procedura de executare a fost inițiată la 30 octombrie 2012. La 23 martie 2015, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire împotriva Ministerului Justiției (MJ) în temeiul Legii nr. 87 din 1 iulie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciilor cauzate de neexecutarea hotărârilor judecătorești și de durata excesivă a procedurilor. Susținând că decizia definitivă a CSJ din 22 decembrie 2010 nu a fost executată, acesta a solicitat 15 000 lei moldovenești (MDL), echivalentul a 705 EUR (EUR) pentru prejudicii morale, precum și valoarea de la un apartament (adică 42 164 EUR) pentru prejudicii materiale. 10. Într-o hotărâre pronunțată la 7 iulie 2015, Tribunalul din Chișinău, care a constatat că decizia din 22 decembrie 2010 rămâne neexecutată, a fost parțial îndreptățită la cererea reclamantului, la plata integrală a sumei solicitate pentru prejudiciul moral (705 EUR) pentru perioada de neexecutare cuprinsă între 22 decembrie 2010 și data hotărârii. Cu toate acestea, valoarea echivalentă a unui apartament a fost respinsă în lipsa unor dispoziții legale care să prevadă atribuirea unei locuințe în proprietate privată, obligația autorităților locale limitându-se la acordarea unei locuințe închiriate temporar. Tribunalul de Primă Instanță a considerat că reclamantul nu a încercat, în cadrul unei proceduri separate, să modifice modalitățile de executare a deciziei definitive. Ambele părți au introdus o cale de atac pentru aplicarea incorectă a dreptului material. 11. Acțiunile formulate de părți au fost respinse de Curtea de la Chișinău la 18 noiembrie 2015, confirmând astfel hotărârea anterioară. În ceea ce privește prejudiciul material, Tribunalul de Primă Instanță nota că consiliul municipal era obligat să furnizeze reclamantului o locuință de închiriere temporară fără transfer de proprietate, ceea ce ar constitui o îmbogățire fără nicio cauză. În cele din urmă, judecătorii au indicat că Õ în orice caz, recuperarea costului apartamentului nu putea fi acordată pe motiv că aceasta ar modifica natura juridică a litigiului, precum și obiectul acestuia, conferindu-i un caracter juridic care rezultă din relațiile reglementate de dreptul privat. La 12 și 18 februarie 2016, MJ și reclamantul s-au ocupat de casare. 12. Prin decizia finală din 13 aprilie 2016, CSJ a respins cele două recursuri ca inadmisibile. 6 alin. (1) și art. 13 din Convenție și art. 1 din PROTOCOLul nr. 1 13. Reclamantul se plânge de executarea unei hotărâri definitive de justiție în favoarea sa și de lipsa unei căi de atac efective în dreptul intern în această privință. Acesta invocă în mod expres art. 6 alin. (1) și art. 13 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1. 14. Guvernul consideră că reclamantul nu mai este o victimă a presupusei încălcări a convenției, deoarece întârzierea în cauză a fost compensată prin despăgubiri suficiente, comparabile cu satisfacția echitabilă prevăzută la art. 41 din convenție și în limitele pretențiilor reclamantului, în cadrul procedurii în despăgubire inițiate în martie 2015 în fața instanțelor interne. Guvernul subliniază că reclamantul avea dreptul de a solicita la nivel național o modificare a modalităților de executare a hotărârii definitive pronunțate în favoarea sa, în conformitate cu art. 77 din Codul de punere în aplicare. Cu toate acestea, din motive necunoscute guvernului, acesta nu a făcut uz de acest drept de care dispunea la nivel intern, având în vedere în special lipsa fondurilor și lipsa locuințelor alternative care aparțin autorităților publice locale. 15. Partea reclamantă susține că nu și-a pierdut statutul de victimă, deoarece decizia definitivă în favoarea sa nu a fost încă executată. În cazul în care statul membru în cauză nu își îndeplinește obligațiile în temeiul alineatului (1) din prezentul articol, statul membru în cauză se asigură că autoritățile competente ale statului membru în cauză au acces la informațiile menționate la alineatul (1) din prezentul articol. Reclamantul consideră că o satisfacție echitabilă ar fi aceea de a-i acorda valoarea echivalentă a unui apartament, ceea ce consideră că este o obligație a autorităților municipale, precum și suma de 5 000 EUR pentru a acoperi prejudiciul moral suferit. 16. Reclamantul susține că, în lipsa oricărei despăgubiri pentru prejudiciul material și având în vedere valoarea insuficientă a despăgubirii acordate pentru prejudiciul moral, a continuat să fie victima neexecutării unei hotărâri definitive. 17. Curtea amintește că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de calitatea sa de victimă, în sensul articolului 34 din convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale recunosc, în mod explicit sau în esență, și repară încălcarea convenției (a se vedea, printre multe altele, Kur Slovenia [GC], nr. 26688/06, § 259, CEDO 2012 (extracturi)). Comisia reafirmă faptul că întrebarea dacă reclamantul a obținut o despăgubire pentru prejudiciul cauzat de acesta mai degrabă decât satisfacția echitabilă prevăzută la art. 41 din Convenție (Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 70-72, CEDO 2006-V. Principiile generale privind pierderea de calitate a victimelor în cazurile de neexecutare au fost amintite în Cristea c. Republica Moldova (nr. 35098/12, § 25 și 27-31, 12 februarie 2019). 18. În speță, Curtea constată că, în cadrul procedurii în despăgubire inițiate de solicitant, instanțele interne au recunoscut în esență încălcarea convenției și au acordat despăgubiri pentru prejudiciul moral. Cu toate acestea, instanțele au respins cererea referitoare la valoarea Ö unui apartament pentru prejudiciul material. Curtea subliniază în această privință că decizia definitivă din 22 decembrie 2010 nu prevedea atribuirea unei locuințe în proprietate, tribunalele care au dispus autorităților locale să se ocupe de o locuință în lamaie, în conformitate cu dispozițiile legale, de utilizare temporară și nu în proprietate privată. 19. Cu toate acestea, Curtea constată că hotărârea definitivă în favoarea societății nu a fost încă executată. Având în vedere această deficiență persistentă a autorităților moldovenești în executarea acestei hotărâri, Curtea consideră că acțiunea de despăgubire internă nu a oferit reclamantului o redresare adecvată și că aceasta poate întotdeauna să se retragă în mod corespunzător, în sensul articolului 34 din Convenție (Cricea, menționat anterior, § 35) și, mutatis mutandis, Balan c. Republica Moldova (dec.), nr. 44746/08, § 20-21, 24 ianuarie 2012). 20. Prin urmare, excepția guvernului privind lipsa de calitate a victimei reclamantului trebuie respinsă. Curtea reamintește că o persoană care a obținut o sentință împotriva statului nu a deschis, în mod normal, o procedură separată pentru a obține executarea forțată ( Metaxas c. Grecia, nr. 8415/02, § 19, 27 mai 2004). Comisia consideră că este în primul rând responsabilitatea autorităților statului de a asigura executarea unei hotărâri judecătorești pronunțate împotriva acestuia, începând cu data la care această decizie devine obligatorie și executorie (Bourdov c. Rusia (nr. 2) , nr. 33509/04, § 69, CEDO 2009). 21. În continuare, Curtea constată că orice cerere de modificare a modalităților de executare a hotărârii în cauză constituie, în dreptul intern, o măsură procedurală voluntară, fără a impune la mai mult decât obligația de a epuiza acțiunile interne. Prin urmare, această obiecție trebuie, de asemenea, respinsă. 22. Constatând că obiecțiunile nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea le declară admisibile. 23. În hotărârile de principiu Cristea, citată anterior, și Botezatu c. Republica Moldova, nr. 17899/08, 14 aprilie 2015, Curtea a concluzionat că a încălcat aspecte similare celor care fac obiectul prezentei cauze. 24. Curtea reamintește că executarea unei hotărâri sau a unei hotărâri, din orice jurisdicție, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din În acest sens, Comisia face trimitere la jurisprudența sa privind executarea cu întârziere sau executarea cu întârziere a hotărârilor judecătorești interne definitive ( Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Rec., 1997, p. 25. Curtea amintește că o autoritate de stat nu poate justifica neexecutarea unei hotărâri prin lipsa fondurilor și a locuințelor alternative. Aceasta arată apoi că hotărârea în favoarea reclamantului nu a fost executată timp de mai mult de paisprezece ani și că aceaceasta a fost parțial despăgubită la nivel național. Numai acest element conduce la un rezultat vădit nerațional în lumina jurisprudenței sale. 26. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la temeinicia obiecțiunilor în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Comisia consideră că, în speță, autoritățile nu au depus toate eforturile necesare pentru a asigura executarea integrală și la timp a sentinței în favoarea reclamantului. 27. În consecință, aceste obiecții dezvăluie o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. 28. În ceea ce privește obiecțiunile trase de reclamant pe teren de la art. 13 din convenție și de la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, Curtea apreciază, având în vedere concluziile la care a ajuns la punctele 26 și 27 de mai sus, că a pronunțat asupra principalelor chestiuni juridice ridicate în această cauză și că nu este necesar să se pronunțe separat cu privire la aceste aspecte (a se vedea, în acest sens, Centrul de resurse juridice în numele lui Valentin Campeanu c. România [GC], nr. 7848/08, § 156, CEDO 2014). PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 29. Reclamantul solicită un prejudiciu material care să corespundă valorii unui apartament din Chișinău, și anume 42 164 EUR. Apoi, solicită 5 000 EUR pentru daune morale pe care consideră că le-a suferit. 30. Guvernul contestă toate aceste sume, pe care le consideră nejustificate. 31. În ceea ce privește presupusul prejudiciu moral, având în vedere indemnizațiile acordate reclamantului de instanțele naționale și având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa (Cricea și Botezatu, menționate anterior), Curtea consideră că suma indicată în tabelul anexat este rezonabilă din partea reclamantului. 32. În ceea ce privește cererea de despăgubire a prejudiciului material (de la suma în contrapondere pentru un apartament), Curtea constată că, în orice caz, hotărârea pronunțată în favoarea reclamantului impunea ca persoanei în cauză să i se atribuie o locuință în închiriere socială fără a-i conferi acesteia proprietatea. Prin urmare, Comisia respinge cererea în această privință, deoarece dispozițiile interne, în vigoare în momentul faptelor, prevăd acordarea unei locuințe pentru uz temporar și nu în proprietate privată. 33. În schimb, Curtea reamintește poziția sa constantă potrivit căreia executarea deciziei interne rămâne forma cea mai adecvată de redresare în ceea ce privește încălcările Convenției similare cu cele constatate în prezenta cauză ( Gerasimov și alte c. Rusia, nr. 29920/05 și alte 10 § 198, 1 iulie 2014). Prin urmare, Comisia consideră că statul pârât trebuie să asigure fără întârziere executarea, prin mijloace adecvate, a deciziei inițiale pronunțate în favoarea reclamantului. (b) de la expirarea termenului menționat în anexă; (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul anexat la tabelul anexat, suma indicată în tabelul anexat, care trebuie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului; (b) de la expirarea termenului menționat anterior și până la data plății, această sumă va fi egală cu suma indicată în tabelul anexat, care va fi convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului; Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 noiembrie 2025, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Viktoriya Maradudiana Andreas Zünd Grefier adjunct f.f. Președinte Anexă Cerere privind obiecțiile reținute de la art. 6 alin. (1) și art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 (inpunerea în aplicare a hotărârilor judecătorești interne și absența unei căi de atac efective în această privință) Numărul și data de introducere a cererii Numele reclamantului și anul nașterii Numele și orașul reprezentantului Desemnarea instanței interne Titlul executoriu Data deciziei Data de începere a executării Data de încheiere a procedurii de soluționare în termen de trei luni de la data executării procedurii de despăgubire Numele instanței interne Data deciziei Indemnizației acordate (în euro) suma alocată pentru daune morale de către reclamant (în euro) 56305/17 20/09/2016 Veaceslav A POSTOL 1976 Straisteanu Doina-Ioana Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 22/12/2010 obligația autorităților municipale de a furniza reclamantului o locuință în leasing (în euro) suma alocată pentru daune morale de către reclamant (în euro) 56305/1709/2016 Veaceslav A POSTOL, 22/12/2010 în prezent Mai mult de 14 ani Curtea Supremă supremă de Justiție, 13/09 Exemină de execuție: Exementă: 2205 Exe: Exe: Exementă: 2205