AFFAIRE TIMOFTI-RUSANOVSCAIA c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

La originea cauzei se află o cerere formulată împotriva Republicii Moldova și a cărei hotărâre a fost sesizată de Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale la 24 mai 2022. Recurenta a fost reprezentată în fața Curții de către domnul P. Coslet, avocat în Chișinău. În cazul în care o cerere de executare a unei hotărâri judecătorești definitive nu este în conformitate cu dreptul intern, partea reclamantă consideră că aceasta nu este în conformitate cu dreptul său intern, în conformitate cu dreptul său intern, în termen de trei luni de la data la care a fost pronunțată o hotărâre definitivă. La 14 decembrie 2023 au fost comunicate autorităților moldovenești obiecțiile formulate la articolele 6 și 13 din convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1. De fapt,

Informațiile detaliate privind recurenta și procedurile inițiate în fața instanțelor interne se găsesc în tabelul anexat. Recurenta se plânge de executarea unei hotărâri judecătorești în favoarea sa, prin care primăria din Chișinău a fost obligată să îi furnizeze o locuință în arendă socială pe baza statutului său profesional de procuror. De asemenea, aceasta face referire la absența unei acțiuni interne efective privind executarea aceleiași hotărâri judecătorești. Procedura administrativă

Recurenta, procuror în municipalitatea Chișinău începând cu 22 aprilie 2005, a introdus o acțiune administrativă împotriva Consiliului Municipal la 19 septembrie 2007, solicitând instanței să declare ilegal refuzul municipalității din 28 august 2007 și d Prin hotărârea din 26 noiembrie 2007, Curtea de apel din Chișinău a dat curs acțiunii recurentei. Titlul executoriu a fost emis la 4 februarie 2008. La recursul pârâtului, Curtea Supremă de Justiție (inclusiv CSJ) a confirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță la 2 aprilie 2008, care a devenit astfel definitivă. Părțile au încercat să soluționeze litigiul în mod corespunzător, dar, la cererea primăriei, acordul din 28 martie 2016, prin care era angajată să plătească contravaloarea unui apartament cu trei monede, și anume suma de 929 652,95 lei moldovenești ((MDL), echivalentul a 42 164 EUR (EUR) pentru a executa hotărârea din 26 noiembrie 2007, a fost anulat. Procedurile de reparare Prima procedură

La 20 octombrie 2016, recurenta a introdus o acțiune împotriva statului (Ministerul Justiției (MJ)) pentru a fi despăgubită pentru neexecuție într-un termen rezonabil al hotărârii menționate anterior. Aceasta a invocat dispozițiile Legii nr. 87 din 1 iulie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciilor cauzate de neexecutarea hotărârilor judecătorești și de durata excesivă a procedurilor (Legea nr. 87/2011).

După ce a acceptat parțial acțiunea, Tribunalul de Primă Instanță a constatat, la 10 februarie 2017, că a existat o încălcare a dreptului la executare a hotărârii favorabile într-un termen rezonabil, între 4 februarie 2008 și 10 februarie 2017, și a dispus plata a 40 000 MDL (echivalent cu 1 860 EUR) ca daune-interese pentru prejudicii morale, 3 000 EUR pentru prejudicii materiale și 4 000 MDL (aproximativ 185 EUR) pentru cheltuieli judiciare. Tribunalul a considerat că neexecutarea hotărârii favorabile, între 4 februarie 2008, data la care a fost emis titlul executoriu, și 10 februarie 2017, data la care a fost adoptată hotărârea, constituia o încălcare a dreptului recurentei la executarea hotărârii într-un termen rezonabil. Prin urmare, Tribunalul de Primă Instanță concluzionează că, spre deosebire de pretențiile recurentei, suma de 40 000 MDL era suficientă pentru a acoperi orice prejudiciu moral cauzat de executarea hotărârii pentru perioada cuprinsă între 4 februarie 2008 și 10 februarie 2017. În ceea ce privește prejudiciul material, având în vedere faptul că o încălcare a neexecutării a avut loc, recurenta a trebuit să închirieze o altă locuință (contractul din 1 ianuarie 2016) din cauza acestei încălcări. Prin urmare, aceasta a trebuit să suporte anumite cheltuieli pentru plata chiriei, care nu ar fi fost angajate în cazul în care titlul executoriu ar fi fost executat.

Ambele părți au răspuns la apel. În urma examinării, la 7 noiembrie 2018, Curtea de Apel din Chișinău a respins cele două apeluri pe motiv că circumstanțele cauzei indicau faptul că hotărârea definitivă nu era încă executată.

Prin decizia CSJ din 10 aprilie 2019, recursurile formulate de reclamantă și de MJ au fost respinse ca nefondate. A doua procedură

La 6 aprilie 2020, recurenta a depus o a doua cerere de despăgubire. Prin hotărârea din 2 octombrie 2020, Tribunalul de Primă Instanță a acordat parțial dreptul la acțiune al recurentei, considerând că dreptul său la executare într-un termen rezonabil al hotărârii favorabile fusese încălcat pentru perioada cuprinsă între 11 februarie 2017 și 31 martie 2020, acordând 35 838 MDL (echivalent cu 1 800 EUR până la această dată) pentru prejudiciu moral și 1 500 MDL (aproximativ 70 EUR) pentru cheltuieli de asistență judiciară și respingând surplusul ca nefondat.

Tribunalul de Primă Instanță a considerat că dreptul recurentei de a vedea hotărârea favorabilă executată într-un termen rezonabil a fost încălcat pentru o perioadă suplimentară, și anume între 26 februarie 2017 și 31 martie 2020, și a considerat că aceasta suferise un prejudiciu moral care trebuia compensat. În ceea ce privește prejudiciul material, Tribunalul de Primă Instană a considerat că nu a fost stabilit în mod incontestabil că reclamanta a angajat cheltuieli rezonabile pentru a plăti chiria din cauza executării hotărârii favorabile. În special, în conformitate cu declarația de patrimoniu și de interese personale pentru 2019, se certifica că reclamanta deținea o parte de 1/4 de un apartament cu o suprafață de 72,5 m2 și că soțul ei deținea un apartament cu o suprafață de 35,4 m2 ca urmare a unei moșteniri. Având în vedere dispozițiile articolului 4 alineatul (1) din Legea nr. 87/2011, sarcina probei prejudiciului material suferit îi revine reclamantei, care trebuia să demonstreze că aceasta era în imposibilitatea de a locui în clădirile menționate anterior, pe care o deținea împreună cu soțul ei, ceea ce îi impunea să închirieze o altă locuință. Cu toate acestea, reclamanta nu a demonstrat că a locuit efectiv în apartamente închiriate. Prin urmare, instanța a concluzionat că cererile de despăgubire nu au fost întemeiate.

Ambele părți au făcut apel. Prin decizia din 22 aprilie 2021, Tribunalul din Chișinău a respins cererea recurentei și l-a primit pe cel formulat de MJ, anulând în întregime hotărârea din 2 octombrie 2020. Curtea de apel a declarat că, în cadrul procedurii de executare, executorul judiciar a înmulțit încercările, dar acestea nu au reușit, deoarece autoritățile publice invocau lipsa fondurilor și a locuințelor de înlocuire ca motiv de neexecuție. În cele din urmă, Tribunalul de Primă Instanță a constatat că instanța de Primă Instanță a stabilit în mod corect că nu există o legătură de cauzalitate între nerespectarea deciziei de acordare a unei locuințe sociale recurentei și plata chiriei altor locuințe.

Prin hotărârea din 24 noiembrie 2021, CSJ a primit recursul în casație formulat de recurentă, a anulat hotărârea în apel și a confirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță. Instanța supremă a considerat că instanța de judecată a încălcat dreptul material prin interpretarea eronată a legii. În special, argumentația sa cu privire la cererea de daune-interese pentru prejudicii materiale în cadrul procedurii de executare, care se dovedește a fi ineficientă din cauza lipsei de locuințe în municipalitatea Chișinău, era contrară jurisprudenței Curții, potrivit căreia o autoritate publică nu poate justifica neexecutarea unei hotărâri prin lipsa de fonduri și lipsa de locuințe alternative. 6 alin. (1) și art. 13 din Convenție și art. 1 din PROTOCOLul nr. 1

Recurenta se plânge de executarea unei hotărâri definitive de justiție în favoarea sa și de lipsa unei căi de atac efective în dreptul intern în această privință. (1) și art. 13 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1.

Guvernul ridică o excepție de la pierderea de către reclamant a calității sale de victimă a unei încălcări în sensul articolului 34 din Convenție, deoarece întârzierea executării a fost compensată de instanțele naționale. În opinia sa, recurenta nu mai poate pretinde că este victimă a presupuselor încălcări în prezenta cauză, întrucât nu mai îndeplinește criteriile necesare pentru a beneficia de o locuință socială, având în vedere mai multe proprietăți imobiliare pe care le deține în aceeași localitate cu soțul ei.

Reamintind concluziile Tribunalului de Primă Instanță din 2 octombrie 2020 privind cererile de despăgubire ale recurentei, guvernul subliniază că sarcina probei îi revine acesteia în conformitate cu dispozițiile articolului 4 alineatul (1) din Legea nr. 87/2011. Guvernul arată că instanța națională a constatat că reclamanta nu a prezentat niciun contra- argument pentru a dovedi necesitatea de a închiria o altă locuință în timp ce deținea un bun imobil conform declarației publice a bunurilor și intereselor sale.

Curtea amintește că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de calitatea sa de victimă, în sensul articolului 34 din convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale recunosc, în mod explicit sau în esență, și repară încălcarea convenției (a se vedea, printre multe altele, Kur Slovenia [GC], nr. 26688/06, § 259, CEDO 2012 (extracturi)). Comisia reafirmă faptul că întrebarea dacă reclamanta a obținut o despăgubire pentru prejudiciul cauzat de aceaceasta este comparabilă cu satisfacția echitabilă prevăzută la art. 41 din Convenție (Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 70-72, CEDO 2006-V. Principiile generale privind pierderea de calitate a victimelor în cazurile de neexecutare au fost amintite în Cristea c. Republica Moldova (nr. 35098/12, § 25 și 27-31, 12 februarie 2019).

În speță, Curtea arată că, în cele două proceduri în despăgubire inițiate de recurentă, instanțele naționale au recunoscut încălcarea dispozițiilor convenției, cu privire la o depășire a termenului rezonabil de executare a deciziei în litigiu și au acordat daune cu titlu de despăgubiri morale și materiale, precum și pentru cheltuielile și cheltuielile aferente perioadelor de neexecuție denunțate de recurentă, pe baza elementelor de probă furnizate în sprijinul acesteia. Curtea constată că nivelul de despăgubire acordat de instanțele naționale în prezenta cauză nu poate fi calificat drept nerațional în raport cu sumele alocate în general de Curte în cauze similare (a se vedea în special Cristea, citată anterior, §§ 58-60).

Cu toate acestea, Curtea constată că hotărârea definitivă în favoarea … Având în vedere această deficiență persistentă a autorităților moldovenești de a executa hotărârea definitivă, Curtea consideră că acțiunea de despăgubire internă nu i-a oferit reclamantei o redresare adecvată și că aceasta poate întotdeauna să-și asume responsabilitatea de a-și exercita dreptul de a-și îndeplini obligațiile, în sensul articolului 34 din Convenție (Cricea, menționat anterior, alineatul 35) și, mutatis mutandis, Balan c. Republica Moldova (dec.), nr. 44746/08, § 20-21, 24 ianuarie 2012).

Constatând că obiecțiunile nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea le declară admisibile.

Curtea reamintește că executarea unei hotărâri sau a unei hotărâri, din orice jurisdicție, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din În acest sens, Comisia face trimitere la jurisprudența sa privind executarea cu întârziere sau executarea cu întârziere a hotărârilor judecătorești interne definitive ( Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Rec., 1997, ‐ II.

În hotărârile de principiu Cristea, citată anterior, și Botezatu c. Republica Moldova, nr. 17899/08, 14 aprilie 2015, Curtea a concluzionat că a încălcat aspecte similare celor care fac obiectul prezentei cauze.

După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la temeinicia obiecțiunilor în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Comisia consideră că, în speță, autoritățile nu au depus toate eforturile necesare pentru a asigura executarea integrală și la timp a hotărârii în favoarea recurentei.

În consecință, aceste obiecții dezvăluie o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție.

În ceea ce privește obiecțiunile trase de recurentă pe teren de la art. 13 din convenție și de la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, Curtea apreciază, având în vedere concluziile la care a ajuns la alineatele 27 și 28 de mai sus, că a luat o decizie cu privire la principalele aspecte juridice ridicate în această cauză și că … România [GC], nr. 7848/08, § 156, CEDO 2014). PRIVIND ALȚI GRIEFS

Pe baza articolului 14 din convenție, recurenta susține că a fost victima unei discriminări din cauza refuzului instanțelor de a-i acorda despăgubiri pentru prejudicii materiale în a doua procedură în despăgubire pe motiv că: o parte dintr-un apartament, precum și soțul într-un alt bun imobil. Curtea ia notă de faptul că această diferență de tratament este invocată în raport cu cea a altor funcționari, la care statul este obligat să furnizeze o locuință închiriată. Recurenta nu se află într-o situație comparabilă cu cea a celorlalți funcționari (care nu dețin alte apartamente sau părți ale acestora în alte bunuri imobile), astfel încât nu poate exista nicio diferență de tratament. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție.

Invocând art. 6 din convenție, recurenta contestă lipsa motivării și caracterul arbitrar al hotărârilor judecătorești referitoare la soluționarea procedurilor în despăgubire, în special în partea privind prejudiciul material în cea de a doua procedură în despăgubire. În ceea ce privește cererea de despăgubire pentru prejudicii materiale, sarcina probei pentru această categorie de prejudiciu îi revine recurentei. Curtea ia notă în primul rând de faptul că decizia definitivă în favoarea recurentei nu i-a acordat dreptul de a primi o locuință privată, ci numai cu titlu social. În ceea ce privește închirierea unei locuințe în locul unei locuințe sociale, situația recurentei a evoluat atunci când a devenit proprietară a unei părți dintr-un apartament, la fel ca cea a soțului/soției sale atunci când a moștenit o altă proprietate (a se vedea mai sus). Având în vedere această schimbare în situația ei, ea a trebuit să dovedească că ea era în imposibilitatea de a locui în clădirile pe care le deținea împreună cu soțul ei, ceea ce a obligat - o să închirieze o altă locuință. Cu toate acestea, recurenta nu a demonstrat că a locuit efectiv în apartamente închiriate, cu excepția perioadei pentru care a fost despăgubită în cadrul primei proceduri în despăgubire pe baza contractului de închiriere furnizat. Constatările instanțelor interne arată în mod clar că nici reclamanta nu a demonstrat în nici un fel că aceaceasta este valoarea prejudiciului material menționat mai sus, din moment ce aceasta a produs faptul că contractul de închiriere pentru primul an, care nu fusese prelungit ulterior. Hotărârile instanțelor interne sunt suficient de motivate și oferă justificări privind aplicarea și interpretarea dispozițiilor în cauză, reclamanta n În primul rând, este de competența instanțelor interne să aprecieze dovezile și să aplice dreptul intern relevant, întrucât Curtea nu poate interpreta ea însăși dreptul intern în cauză. Prin urmare, aceste obiecțiuni întemeiate pe lipsa motivării și pe caracterul arbitrar al hotărârilor judecătorești nu ridică întrebări care ar trebui examinate separat, acestea fiind mai degrabă de competența celei de a patra instanțe. Prin urmare, este evident că acestea sunt în mod clar greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

Cererile de satisfacție echitabilă au fost prezentate de reclamantă după expirarea termenului stabilit în acest scop, fără ca nici o prelungire să fi fost solicitată și fără să se fi prezentat motive plauzibile pentru a justifica această întârziere. Prin urmare, aceste cereri ar trebui respinse.

În schimb, Curtea reamintește poziția sa constantă potrivit căreia executarea deciziei interne rămâne forma cea mai adecvată de redresare în ceea ce privește încălcările Convenției similare cu cele constatate în prezenta cauză ( Gerasimov și alte c. Rusia, nr. 29920/05 și alte 10 § 198, 1 iulie 2014). Prin urmare, Comisia consideră că statul pârât trebuie să asigure executarea, prin mijloace adecvate, a deciziei inițiale pronunțate în favoarea recurentei. Prin aceste motive, Curtea, în L. UNANIMITATE, declară obiecțiunile întemeiate pe art. 6 (neîndeplinirea motivării și a caracterului arbitrar) și pe art. 14 din Convenția inadmisibilă și pe surplusul cererii admisibile; A declarat că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza faptului că o hotărâre de justiție internă în favoarea recurentei este inexactă; A spus că statul pârât trebuie să asigure, în termen de trei luni, prin mijloace adecvate executarea hotărârii de justiție internă menționată în tabelul anexat; respinge cererea de satisfacție echitabilă. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 noiembrie 2025, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Viktoriya Maradudiana Andreas Zünd Grefier adjunct f.f. Președinte Anexă Cerere privind obiecțiile reținute din art. 6 alin. (1) și art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 (inpunerea în aplicare a unei decizii privind justiția internă și absența unei căi de atac efective în această privință) Numărul și data de introducere a cererii Numele reclamantei și anul nașterii Numele și orașul reprezentantului Desemnarea instanței interne Titlul executoriu Data deciziei Data de începere a executării Data de încheiere a termenului de executare a procedurii de reparație Numele instanței interne Data deciziei Indemnizației acordate (în euro) 2715/22 24/05/2022 Tatiana TIMOFTI-RUSANOVSCAIA 1982 Coșleț Petru Colonita Curtea Supremă de Justiție, 02/04/2008 obligația autorităților municipale de a furniza recurentei o locuință în închiriere ("spațiu locativ"), în calitate de procuror. Titlul executoriu eliberat la 04/02/2008. 02/04/2008 în curs de desfășurare Peste 17 ani și 7 luni I. Curtea Supremă de Justiție: 10/04/2019: Victima morală: 1 860 EUR Pagubă materială: 3 000 EUR Taxa și cheltuielile de judecată: 185 EUR II. Curtea Supremă de Justiție, 24/11/2021: Pagubă morală: 1 800 EUR Pagubă materială: respins Prospături și cheltuieli de judecată: 70 EUR

La requérante a été représentée devant la Cour par M e P. Coșleț, avocat exerçant à Chișinău.

La partie requérante allègue la non-exécution dans un délai raisonnable d’une décision de justice définitive en sa faveur et de l’absence de recours effectif en droit interne en la matière.

Les griefs tirés des articles 6 et 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 ont été communiqués au gouvernement moldave (« le Gouvernement ») le 14 décembre 2023. EN FAIT

Les informations détaillées concernant la requérante et les procédures engagées devant les tribunaux internes se trouvent dans le tableau joint en annexe.

La requérante se plaint de l’inexécution d’une décision de justice en sa faveur par laquelle la mairie de Chișinău a été obligée de lui fournir un logement en bail social sur la base de son statut professionnel de procureure. Elle invoque aussi l’absence d’un recours interne effectif relatif à l’inexécution de cette même décision de justice. La procédure administrative

La requérante, procureure dans la municipalité de Chișinău depuis le 22 avril 2005, introduisit un recours administratif contre le conseil municipal le 19 septembre 2007, demandant au tribunal de déclarer illégal le refus de la municipalité du 28 août 2007 et d’ordonner à l’autorité locale de délivrer l’acte administratif demandé concernant la mise à disposition d’un logement de fonction à son profit pour la durée de son mandat.

Par jugement du 26 novembre 2007, la cour d’appel de Chișinău fit droit à l’action de la requérante. Le titre exécutoire fut délivré le 4 février 2008. Sur recours de la partie adverse, la Cour suprême de justice (« CSJ ») confirma le jugement du tribunal de première instance le 2 avril 2008, qui est donc devenu définitif.

Les parties tentèrent de régler le litige à l’amiable, mais à la demande de la mairie, l’accord du 28 mars 2016, par lequel elle s’était engagée à payer la contre-valeur d’un appartement de trois pièces, à savoir la somme de 929 652,95 lei moldaves ((MDL), l’équivalent de 42 164 euros (EUR)) afin d’exécuter le jugement du 26 novembre 2007, fut annulé. Les procédures en réparation Première procédure

Le 20 octobre 2016, la requérante introduisit une action contre l’État (ministère de la Justice (MJ)) en vue d’être dédommagée pour la non-exécution dans un délai raisonnable du jugement précité. Elle invoqua les dispositions de la loi n o 87 du 1 er juillet 2011 relative à la réparation par l’État des préjudices causés par la non-exécution des jugements et par la durée excessive des procédures (loi n o 87/2011).

Après avoir partiellement accueilli l’action, le tribunal de première instance constata, le 10 février 2017, qu’il y avait eu violation du droit à l’exécution du jugement favorable dans un délai raisonnable, entre le 4 février 2008 et le 10 février 2017, et ordonna le versement de 40 000 MDL (équivalent à 1 860 EUR) à titre de dommages-intérêts pour préjudice moral, 3 000 EUR pour préjudice matériel et 4 000 MDL (environ 185 EUR) pour frais de justice. Le tribunal estima que la non-exécution du jugement favorable, entre le 4 février 2008, date à laquelle le titre exécutoire a été délivré, et le 10 février 2017, date à laquelle le jugement a été adopté, constituait une violation du droit de la requérante à ce que le jugement soit exécuté dans un délai raisonnable. Le tribunal de première instance conclut donc que, contrairement aux prétentions de la requérante, le montant de 40 000 MDL était suffisant pour couvrir tout préjudice moral causé par l’inexécution du jugement pour la période comprise entre le 4 février 2008 et le 10 février 2017. En ce qui concerne le préjudice matériel, compte tenu de la constatation d’une violation relative à la non-exécution, la requérante a dû louer un autre logement (contrat du 1 er janvier 2016) en raison de ce manquement. Elle a donc dû supporter certaines dépenses pour le paiement du loyer, qui n’auraient pas été engagées si le titre exécutoire avait été exécuté.

Les deux parties interjetèrent appel. Après examen, le 7 novembre 2018, la cour d’appel de Chișinău rejeta les deux appels au motif que les circonstances de l’affaire indiquaient que le jugement définitif n’était toujours pas exécuté.

Par décision de la CSJ du 10 avril 2019, les pourvois en cassation formés par la requérante et le MJ furent rejetés comme mal fondés. Seconde procédure

Le 6 avril 2020, la requérante introduisit une deuxième demande en réparation. Par un jugement du 2 octobre 2020, le tribunal de première instance fit partiellement droit à l’action de la requérante, estimant que son droit à l’exécution dans un délai raisonnable du jugement favorable avait été violé pour la période allant du 11 février 2017 au 31 mars 2020, accordant 35 838 MDL (équivalant à 1 800 EUR à cette date) pour préjudice moral et 1 500 MDL (environ 70 EUR) au titre des frais d’assistance judiciaire, et rejetant le surplus comme non fondé.

Le tribunal de première instance estima que le droit de la requérante à voir le jugement favorable exécuté dans un délai raisonnable avait été violé pendant une période supplémentaire, à savoir entre le 26 février 2017 et le 31 mars 2020, et jugea qu’elle avait indubitablement subi un préjudice moral qui devait être indemnisé. En ce qui concerne le préjudice matériel, le tribunal de première instance estima qu’il n’avait pas été établi de manière incontestable que la requérante avait engagé des dépenses raisonnables pour payer le loyer en raison de l’inexécution du jugement favorable. En particulier, selon la déclaration de patrimoine et d’intérêts personnels pour 2019, il était certifié que la requérante était propriétaire d’une part de 1/4 d’un appartement d’une superficie de 72,5 m² et que son mari était propriétaire d’un appartement d’une superficie de 35,4 m² à la suite d’un héritage. Compte tenu des dispositions de l’article 4, paragraphe 1, de la loi n o 87/2011, la charge de la preuve du préjudice matériel subi incombait à la requérante, qui devait prouver qu’elle était dans l’impossibilité de vivre dans les immeubles susmentionnés dont elle était propriétaire avec son mari, ce qui l’obligeait à louer un autre logement. Or, la requérante n’a pas prouvé qu’elle avait effectivement vécu dans les appartements loués. Le tribunal a donc conclu que les demandes de dommages-intérêts étaient infondées.

Les deux parties firent appel. Par décision du 22 avril 2021, la cour d’appel de Chișinău rejeta l’appel de la requérante et accueillit celui formé par le MJ, annulant dans son intégralité le jugement du 2 octobre 2020. La cour d’appel releva que, dans le cadre de la procédure d’exécution, l’huissier de justice avait multiplié les tentatives, mais celles-ci avaient échoué, car les autorités publiques invoquaient l’absence de fonds et de logements de substitution comme motif de non-exécution. Enfin, la cour d’appel constata que le tribunal de première instance avait correctement établi qu’il n’existait pas de lien de causalité entre le non-respect de la décision d’attribuer un logement social à la requérante et le paiement du loyer d’autres logements.

Par un arrêt du 24 novembre 2021, la CSJ accueillit le pourvoi en cassation formé par la requérante, annula le jugement en appel et confirma celui du tribunal de première instance. La juridiction suprême estima que la cour d’appel avait violé le droit matériel en interprétant de manière erronée la loi. En particulier, son argumentation concernant la demande de dommages-intérêts pour préjudice matériel dans le cadre de la procédure d’exécution, qui s’est révélée infructueuse en raison du manque de logements dans la municipalité de Chișinău, était contraire à la jurisprudence de la Cour, selon laquelle une autorité publique ne peut justifier la non-exécution d’un jugement par le manque de fonds et l’absence de logements de substitution. EN DROIT

La requérante se plaint de l’inexécution d’une décision de justice définitive rendue en sa faveur et de l’absence de recours effectif en droit interne à cet égard. Elle invoque l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention, ainsi que l’article 1 du Protocole n o 1.

Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité tirée de la perte par la requérante de sa qualité de victime d’une violation au sens de l’article 34 de la Convention, car le retard dans l’exécution a été compensé par les juridictions nationales. Selon lui, la requérante ne peut plus se prétendre victime des violations alléguées dans la présente affaire, puisqu’elle ne remplit plus les critères requis pour bénéficier d’un logement social, compte tenu de plusieurs biens immobiliers dont elle et son mari sont propriétaires dans la même localité.

Réitérant les conclusions du tribunal de première instance du 2 octobre 2020 concernant les demandes de dommages-intérêts de la requérante, le Gouvernement souligne que la charge de la preuve incombait à celle-ci conformément aux dispositions de l’article 4 § 1 de la loi n o 87/2011. Le Gouvernement relève que la juridiction nationale avait constaté que la requérante n’avait avancé aucun contre-argument pour prouver la nécessité de louer un autre logement alors qu’elle était propriétaire d’un bien immobilier selon la déclaration publique de ses biens et intérêts.

La Cour rappelle qu’une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit pas en principe à le priver de sa qualité de « victime » aux fins de l’article 34 de la Convention sauf si les autorités nationales reconnaissent, explicitement ou en substance, puis réparent la violation de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres, Kurić et autres c. Slovénie [GC], n o 26828/06, § 259, CEDH 2012 (extraits)). Elle réaffirme que la question de savoir si la requérante a obtenu pour le dommage qui lui a été causé une réparation – comparable à la satisfaction équitable prévue à l’article 41 de la Convention – revêt de l’importance ( Cocchiarella c. Italie [GC], n o 64886/01, §§ 70-72, CEDH 2006-V). Les principes généraux applicables en matière de perte de qualité de victime dans les affaires de non-exécution ont été rappelés dans Cristea c. République de Moldova (n o 35098/12, §§ 25 et 27-31, 12 février 2019).

En l’espèce, la Cour relève que dans les deux procédures en réparation engagées par la requérante, les tribunaux nationaux ont reconnu la violation des dispositions de la Convention, constatant un dépassement du délai raisonnable d’exécution de la décision litigieuse et ont alloué des dommages à titre de réparation morale et matérielle, ainsi que pour les frais et dépens relatifs aux périodes de non-exécution dénoncées par la requérante, sur la base des éléments de preuve fournis à l’appui. La Cour constate que le niveau d’indemnisation accordé par les juridictions nationales dans la présente affaire ne saurait être qualifié de déraisonnable au regard des sommes généralement allouées par la Cour dans des affaires similaires (voir, notamment, Cristea, précité , §§ 58-60).

Cependant, la Cour constate que le jugement définitif en faveur de l’intéressée n’est toujours pas exécuté. Compte tenu de cette carence persistante des autorités moldaves d’exécuter le jugement définitif, la Cour estime que le recours indemnitaire interne n’a pas offert à la requérante un redressement adéquat et qu’elle peut toujours se prétendre « victime », au sens de l’article 34 de la Convention ( Cristea , précité, § 35, et, mutatis mutandis , Balan c. République de Moldova (déc.), n o 44746/08, §§ 20-21, 24 janvier 2012).

Constatant que les griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’ils ne se heurtent par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour les déclare recevables.

La Cour rappelle que l’exécution d’un jugement ou arrêt, de quelque juridiction que ce soit, doit être considérée comme faisant partie intégrante du « procès » au sens de l’article 6. Elle renvoie à cet égard à sa jurisprudence concernant l’inexécution ou l’exécution tardive de décisions de justice internes définitives ( Hornsby c. Grèce , 19 mars 1997, § 40, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ II).

Dans les arrêts de principe Cristea, précité, et Botezatu c. République de Moldova, n o 17899/08, 14 avril 2015, la Cour a conclu à la violation au sujet de questions similaires à celles qui font l’objet de la présente affaire.

Après examen de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à la convaincre de parvenir à une conclusion différente quant au bien-fondé des griefs en question. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime qu’en l’espèce les autorités n’ont pas déployé tous les efforts nécessaires pour faire exécuter pleinement et en temps voulu le jugement en faveur de la requérante.

Il s’ensuit que ces griefs révèlent une violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

Quant aux griefs tirés par la requérante sur le terrain de l’article 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, la Cour estime, au vu des conclusions auxquelles elle est parvenue au paragraphes 27 et 28 ci-dessus, qu’elle a statué sur les principales questions juridiques soulevées dans cette affaire, et qu’il n’y a pas lieu de statuer séparément sur ces points (voir, dans ce sens, Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c. Roumanie [GC], n o 7848/08, § 156, CEDH 2014).

Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante conteste le défaut de motivation et le caractère arbitraire des décisions de justice relatives à l’issue des procédures en réparation, notamment dans la partie concernant le préjudice matériel dans la seconde procédure en réparation. S’agissant de la demande d’indemnisation pour préjudice matériel, la charge de la preuve pour cette catégorie de préjudice incombait à la requérante. La Cour note en premier que la décision définitive en faveur de la requérante ne lui donnait pas le droit de recevoir un logement en propriété privée, mais seulement à titre social. En ce qui concerne la location d’un logement en place d’un logement social, la situation de la requérante a évolué lorsqu’elle est devenue propriétaire d’une quote-part dans un appartement, tout comme celle de son conjoint lorsqu’il a hérité une autre propriété (voir ci-dessus). Vu ce changement dans sa situation, elle devait prouver qu’elle était dans l’impossibilité de vivre dans les immeubles dont elle était propriétaire avec son mari, ce qui l’avait contrainte à louer un autre logement. Or, la requérante n’a pas prouvé qu’elle avait effectivement vécu dans les appartements loués, à l’exception de la période pour laquelle elle a été indemnisée dans le cadre de la première procédure en réparation sur la base du contrat de location fourni. Il ressort clairement des constatations des juridictions internes que la requérante n’avait pas non plus prouvé de quelque manière que ce soit le montant du préjudice matériel allégué, puisqu’elle n’avait produit que le contrat de location pour la première année, qui n’avait pas été prolongé par la suite. Les décisions des tribunaux internes sont suffisamment motivées et donnent des justifications sur l’application et l’interprétation des dispositions en cause, la requérante n’exprimant que son désaccord avec une telle interprétation, qui n’apparaît cependant pas arbitraire ou manifestement déraisonnable. Il appartient en premier lieu aux juridictions internes d’apprécier les preuves et d’appliquer le droit interne pertinent, la Cour ne pouvant pas interpréter elle-même le droit interne en cause. Par conséquent, ces griefs tirés du défaut de motivation et du caractère arbitraire de décisions judiciaires ne soulèvent aucune question qui devrait être examinée séparément, ceux-ci relevant plutôt de la quatrième instance. Il s’ensuit donc qu’ils sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

En revanche, la Cour rappelle sa position constante selon laquelle l’exécution de la décision interne demeure la forme la plus appropriée de redressement pour ce qui est des violations de la Convention similaires à celles constatées dans la présente affaire ( Gerasimov et autres c. Russie , n os 29920/05 et 10 autres, § 198, 1 er juillet 2014). Par conséquent, elle juge que l’État défendeur doit assurer l’exécution, par des moyens appropriés, de la décision initiale rendue en faveur de la requérante. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare les griefs tirés de l’article 6 (défaut de motivation et caractère arbitraire) et de l’article 14 de la Convention irrecevables et le surplus de la requête recevable ; Dit que cette requête révèle une violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de l’inexécution d’une décision de justice interne en faveur de la requérante ; Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément les griefs formulés sur le terrain de l’article 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ; Dit que l’État défendeur doit, dans les trois mois, assurer par des moyens appropriés l’exécution de la décision de justice interne encore pendante visée dans le tableau joint en annexe ; Rejette la demande de satisfaction équitable. Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 novembre 2025, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Greffière adjointe f.f. Président ANNEXE Requête concernant des griefs tirés de l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 (inexécution de décision s de justice interne s et absence de recours effectif à cet égard) Numéro et date d’introduction de la requête Nom de la requérante et année de naissance Nom et ville du représentant Désignation de la juridiction interne Titre exécutoire Date de la décision Date de début de l’inexécution Date de fin de l’inexécution Délai d’exécution Procédure de réparation Nom de la juridiction interne Date de la décision Indemnisation octroyée (en euros) 27615/22 24/05/2022 Tatiana TIMOFTI-RUSANOVSCAIA 1982 Coșleț Petru Colonita Cour suprême de justice, 02/04/2008 Obligation des autorités municipales de fournir à la requérante un logement en location ("spațiu locativ"), en tant que procureur. Titre exécutoire délivré le 04/02/2008. 02/04/2008 en cours Plus de 17 années et 7 mois I. Cour suprême de justice : 10/04/2019 : Dommage moral : 1 860 EUR Dommage matériel : 3 000 EUR Frais et dépens : 185 EUR II. Cour suprême de justice, 24/11/2021 : Dommage moral : 1 800 EUR Dommage matériel : rejeté Frais et dépens : 70 EUR