AFFAIRE BERLIBA c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

AFFAIRE BERLIBA c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2025)

SECŢIUNEA A CINCEA PENTRU BERLIBA c. REPUBLICA MOLDOVA (Cercetarea nr. 7408/23) ARRET STRASBURG 3 aprilie 2025 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Berliba c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care face parte dintr-un comitet compus din: Kateřina Šimáčková, preşedinte, Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy, judecători, şi Viktoriya Maradudiana, graffière de secțiune f.f. , După ce a deliberat într-o cameră a consiliului la 13 martie 2025, hotărârea a fost adoptată la această dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află o cerere formulată împotriva Republicii Moldova și a cărei hotărâre a fost sesizată de Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale la 27 ianuarie 2023. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Lilian Osoian, avocat care își desfășoară activitatea în Chișinău. Reclamantul se plânge de neexecutarea unei hotărâri judecătorești definitive în favoarea sa și de lipsa unei căi de atac efective în dreptul intern în acest domeniu. La 21 iunie 2023 au fost comunicate autorităților moldovenești obiecțiile formulate în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus. De fapt, 5. Detaliile privind reclamantul și procedura urmată în acest caz sunt prezentate în tabelul anexat. Pe vremea faptelor, reclamantul era angajat al Ministerului de Interne. În 2008, a inițiat o acțiune împotriva autorităților locale din Chișinău în scopul de a-i obliga să furnizeze locuințe. A invocat legea poliţiei. Prin hotărârea din 11 iunie 2009, Curtea de Apel din Chișinău a primit acțiunea. Titlul executoriu a fost emis la 9 septembrie 2009. La 23 decembrie 2009, Curtea Supremă de Justiție a confirmat hotărârea instanței infailibile la apelul pârâtului, declarând recursul cu întârziere. În special, aceasta a ordonat Consiliului Municipal din Chișinău să furnizeze reclamantului și familiei sale o locuință închiriată (inclusiv spațiu locativ La 17 februarie 2020, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire împotriva statului în temeiul Legii nr. 87 din 1 iulie 2011 privind despăgubirea de către stat a prejudiciilor cauzate de neexecutarea hotărârilor judecătorești și de durata excesivă a procedurilor. Susținând că hotărârea definitivă a Curții Supreme de Justiție din 23 decembrie 2009 nu a fost executată, acesta a solicitat rambursarea prejudiciului material prin intermediul împrumuturilor pe termen lung contractate de la o bancă pentru cumpărarea unei case, precum și a altor sume pentru prejudiciul moral și cheltuielile de judecată (a se vedea detaliile din anexă). 10. Prin hotărârea din 27 iulie 2020, Tribunalul din Chișinău, după ce a constatat că decizia din 23 decembrie 2009 rămâne neexecutată, găzduiește acțiunea în întregime. 11. La 18 noiembrie 2020, Curtea de Apel a acceptat parțial cererea Ministerului Justiției și a anulat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță în ceea ce privește prejudiciul material, susținând că împrumuturile bancare contractate erau destinate cumpărării unui bun imobil, în timp ce Legea privind poliția prevede acordarea unei locuințe închiriate temporar și nu a unei proprietăți private. 12. La 22 februarie și la 7 aprilie 2021, reclamantul și Ministerul Justiției s-au ocupat de casare. 13. Printr-o decizie definitivă din 14 iulie 2021, Curtea Supremă de Justiție a acceptat recursurile în Casație ale celor două părți și a trimis cauza în fața instanței judecătorești pentru a fi reexaminată printr-o altă formare judiciară. 14. După reexaminare, Tribunalul a respins hotărârea din 27 iulie 2020 și a respins cererea ca nefondată. Aceste concluzii au fost confirmate de Curtea Supremă de Justiție într-o decizie definitivă din 28 septembrie 2022. Comisia a subliniat faptul că, începând cu 19 februarie 2016, reclamantul nu mai era angajat al Ministerului de Interne și a ajuns la concluzia că statul nu mai era obligat, în temeiul Legii privind poliția, să îi ofere o locuință. Prin urmare, Comisia a considerat că reclamantul nu a putut pretinde o despăgubire pentru prejudiciul material și moral pe care l-a suferit. 6 alin. (1) şi art. 13 din Convenție şi art. 1 din PROTOCOLul nr. 1 15. Reclamantul se plânge de executarea unei hotărâri definitive de justiție în favoarea sa și de lipsa unei căi de atac efective în dreptul intern în această privință. Acesta invocă în mod expres art. 6 alin. (1) şi art. 13 din Convenție, precum şi art. 1 din Protocolul nr. 1. 16. Guvernul consideră că reclamantul nu mai poate să își asume răspunderea pentru o încălcare a drepturilor garantate de convenție și de protocoalele sale, pe de o parte, din cauza faptului că a părăsit funcția publică la 19 februarie 2016 și a pierderii semnificative a dreptului său la locuințe sociale și, pe de altă parte, din cauza lipsei cererii de despăgubire, a acțiunii naționale de care dispunea, în timp util și nu la patru ani de la încetarea funcției sale. El solicită Curții să respingă cererea de incompatibilitate rațională personae . 17. Reclamantul reaminteşte că instanţele interne nu au recunoscut în mod explicit încălcarea dispoziţiilor Convenției în ceea ce o priveşte prin respingerea cererii sale ca nefondată şi prin faptul că nu a efectuat nicio reparaţie adecvată. Acesta subliniază că plecarea sa din funcţia publică era direct legată de dreptul la pensie pe baza dreptului la pensie, nu în cadrul unei demisie voluntare. Reclamantul susține, de asemenea, că toate cererile sale pecuniare au fost respinse de instanțele naționale și că decizia finală din 23 decembrie 2009 în favoarea acesteia nu a fost încă executată. Prin urmare, acesta consideră că nu şi-a pierdut calitatea de victimă, având în vedere absenţa execuţiei şi a despăgubirii la nivel intern. 18. Curtea amintește că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de calitatea sa de victimă, în sensul articolului 34 din convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale recunosc, în mod explicit sau în esență, și repară încălcarea convenției (a se vedea, printre multe altele, Kur Slovenia [GC], nr. 26688/06, § 259, CEDO 2012 (extracturi)). Comisia reafirmă faptul că întrebarea dacă reclamantul a obținut o despăgubire pentru prejudiciul cauzat de acesta mai degrabă decât satisfacția echitabilă prevăzută la art. 41 din Convenție (Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 70-72, CEDO 2006 - V. Principiile generale privind pierderea de calitate a victimelor în cazurile de neexecutare au fost amintite în Cristea c. Republica Moldova (nr. 35098/12, § 25 și 27-31, 12 februarie 2019). 19. Curtea subliniază că executarea unei hotărâri judecătorești sau a unei hotărâri, din orice instanță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din În acest sens, Comisia face trimitere la jurisprudența sa privind executarea cu întârziere sau executarea cu întârziere a hotărârilor judecătorești interne definitive ( Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Rec., 1997, ‐ II. În primul rând, este responsabilitatea autorităţilor de stat să asigure executarea unei hotărâri judecătoreşti împotriva acesteia, începând cu data la care această hotărâre devine obligatorie şi executorie (Bourdov c. Rusia (nr. 2) , nr. 33509/04, § 69, CEDO 2009). 20. În conformitate cu aceste principii, Curtea constată că hotărârea pronunțată la 11 iunie 2009 nu prevedea atribuirea unei locuințe în proprietate. Instanţele au solicitat autorităţilor locale să se mute într-o locuinţă în jurul valorii de o parte, în conformitate cu dispoziţiile legale, care prevedeau acordarea unei locuinţe închiriate (pentru uz temporar) şi nu a unei locuinţe în proprietate (a se vedea punctul 11 de mai sus). Curtea ia notă de faptul că, în speță, perioada de neexecutare care trebuie luată în considerare a început la 9 septembrie 2009, cu emiterea titlului executoriu care obligă autoritățile să furnizeze reclamantului o locuință închiriată, și se încheie la 19 februarie 2016, data la care reclamantul a părăsit funcția publică. Curtea amintește că o autoritate de stat nu poate justifica neexecutarea unei hotărâri prin lipsa fondurilor și a locuințelor alternative (Prodan c. Moldova, nr. 49806/99, § 53, CEDO 2004-III (extracturi)). În continuare, Comisia constată că hotărârea în favoarea reclamantului nu a fost executată mai mult de șase ani și că nu s-a primit nicio despăgubire la nivel național. Numai acest element conduce la un rezultat vădit neraţional în raport cu jurisprudenţa sa. 21. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să tragă o concluzie diferită de cea la care a ajuns în cauzele menționate anterior (a se vedea punctul 18-20) cu privire la admisibilitate și la temeinicia obiecțiunilor în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Comisia consideră că, în speță, autoritățile nu au depus toate eforturile necesare pentru a asigura executarea integrală și la timp a hotărârii de justiție pronunțate în favoarea reclamantului și că, prin urmare, reclamantul se poate preface încă victimă a încălcărilor invocate în speță. 22. Prin urmare, excepția guvernului privind lipsa de calitate a victimei reclamantului trebuie respinsă, inclusiv partea referitoare la întârzierea de patru ani în sesizarea instanțelor în vederea obținerii unei despăgubiri pentru prejudiciile suferite, astfel încât instanțele interne au examinat și au pronunțat cu privire la această cerere de despăgubire, iar argumentul guvernului este astfel lipsit de orice valoare. 23. În consecinţă, aceste obiecţii sunt admisibile şi indică o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție şi art. 1 din Protocolul nr. 1. 24. În ceea ce privește cauza formulată de reclamant pe teren la art. 13 din convenție, Curtea apreciază, având în vedere concluziile la care a ajuns la punctul 23 de mai sus, că a luat o decizie cu privire la principalele aspecte juridice ridicate în această cauză și că nu este necesar să se pronunțe separat cu privire la acest aspect (a se vedea, în acest sens, Centrul de resurse juridice în numele lui Valentin Campeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 25. Reclamantul solicită 258 954 lei moldovans (13 437 EUR) pentru prejudicii materiale. În opinia sa, această sumă corespunde valorii împrumuturilor contractate la o bancă pentru a finanța construirea unei case, precum și intereselor acestor împrumuturi, contractului de ipotecă și de asigurare. El a furnizat copii ale contractelor în cauză. Guvernul consideră că nu există nicio legătură între obligaţia statului şi achiziţionarea bunurilor. 26. Curtea consideră că concluziile Tribunalului de apel cu privire la amploarea prejudiciului material nu au fost neraţionale (a se vedea punctul 11 de mai sus). Prin urmare, Comisia respinge cererea în această privință, deoarece dispozițiile Legii privind poliția în vigoare în momentul faptelor prevăd acordarea unei locuințe închiriate pentru uz temporar și nu pentru proprietate privată. 27. Prin urmare, Comisia consideră că cererile reclamantului privind prejudiciul moral, care acoperă întreaga perioadă de neexecutare, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, ar trebui să fie acceptate parțial. 28. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa (Cricea, citată anterior), Curtea consideră că este rezonabil să se aloce sumele indicate în tabelul anexat. Pe aceste motive, Curtea, în termen de trei luni de la executarea unei hotărâri de justiție internă în favoarea reclamantului; A declarat că această hotărâre dezvăluie o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza executării unei hotărâri de justiție internă în favoarea reclamantului; A declarat că nu este necesar să se ia în considerare separat partea care face obiectul articolului 13 din convenție; A spus (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului; (a) începând cu expirarea termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate cu un interes simplu egal cu cel al facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorat cu trei puncte procentuale; respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 3 aprilie 2025, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Viktoriya Maradudina Kateřina Šimáčková Grefier adjunct f.f. Preşedinte Anexă Cerere privind obiecţiile reţinute de la art. 6 alin. (1) şi art. 13 din Convenție şi art. 1 din Protocolul nr. 1 (recuperare sau executare tardivă a hotărârilor judecătoreşti interne şi absenţa unei acţiuni efective în acest sens) Numărul şi data de introducere a cererii Denumirea reclamantului şi anul naşterii Numele şi oraşul reprezentantului Desemnarea instanţei interne Titlul executoriu Data deciziei Data de începere a executării Data de încheiere a procedurii de executare a procedurii de reparaţie Numele instanţei interne Data deciziei Indemnizaţiei acordate (în euro) Suma alocată pentru prejudiciu moral de către reclamant (în euro) [1] Suma alocată pentru cheltuieli şi cheltuieli prin cerere (în euro) [2] 7408/2327/2023 Viorel BERLIBA 1975 Osoian Lilian, Chişin que Cour de la Chişin', 11/06/2009 obligaţia autorităţilor municipale de a furniza reclamantului o locuinţă în închiriere (în euro) [2] 7408/23/2023 Vioel BERLIBA 1975, data de plecare a Curţii de Justiţie, 28 de zile22. 1 600 250 [1] Plus orice sumă care poate fi datorată de reclamantă. [2] În plus față de orice sumă care poate fi datorată de către reclamant ca titlu de impozit.

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE BERLIBA c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

(Requête n

o

7408/23)

ARRET

STRASBOURG

3 avril 2025

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Berliba c. République de Moldova,

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en un comité composé de

:

Kateřina Šimáčková

, présidente

,

Andreas Zünd,

Mykola Gnatovskyy

, juges

,

et de Viktoriya Maradudina,

greffière adjointe de section f.f.

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 mars 2025,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la République de Moldova et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

») le 27 janvier 2023.

2.

Le requérant a été représenté devant la Cour par M

e

Lilian Osoian, avocat exerçant à Chișinău.

3.

Le requérant se plaint de la non-exécution d’une décision de justice définitive en sa faveur et de l’absence de recours effectif en droit interne en la matière.

4.

Les griefs tirés des articles 6 et 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention ont été communiqués au gouvernement moldave («

le Gouvernement

») le 21 juin 2023 et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus.

EN FAIT

5.

Les informations détaillées concernant le requérant et la procédure suivie en l’espèce figurent dans le tableau joint en annexe.

6.

À l’époque des faits, le requérant était employé du ministère de l’Intérieur. En 2008, il engagea une action contre les autorités locales de Chișinău aux fins de les obliger à lui fournir un logement. Il invoquait les dispositions de la loi sur la police.

7.

Par un arrêt du 11 juin 2009, la cour d’appel de Chișinău accueillit l’action. Le titre exécutoire fut délivré le 9 septembre 2009.

8.

Le 23 décembre 2009, la Cour suprême de justice confirma le jugement de la juridiction inferieure sur appel de la partie défenderesse, déclarant l’appel tardif. Elle ordonna notamment au conseil municipal de Chișinău de fournir au requérant et à sa famille un logement en location («

spațiu locativ

»).

9.

Le 17 février 2020, le requérant introduisit une action en réparation contre l’État fondée sur la loi n

o

87 du 1

er

juillet 2011 relative à la réparation par l’État des préjudices causées par la non-exécution des jugements et par la durée excessive des procédures. Faisant valoir que la décision définitive de la Cour suprême de justice du 23 décembre 2009 n’avait pas été exécutée, il demanda le remboursement du préjudice matériel au moyen des prêts à long terme contractés auprès d’une banque pour l’achat d’une maison, ainsi que d’autres sommes au titre du préjudice moral et des frais et dépens (voir détails en annexe).

10.

Par un jugement du 27 juillet 2020, le tribunal de Chișinău, après avoir constaté que la décision du 23 décembre 2009 demeurait inexécutée, accueillit l’action dans son intégralité.

11

.

Le 18 novembre 2020, la cour d’appel accueillit partiellement l’appel du ministère de la Justice et annula le jugement du tribunal de première instance en ce qui concernait le préjudice matériel, en faisant valoir que les prêts bancaires contractés étaient destinés à l’achat d’un bien immobilier, alors que la loi sur la police prévoyait l’octroi d’un logement en location à usage temporaire et non d’une propriété privée.

12.

Le 22 février et le 7 avril 2021, le requérant et le ministère de la Justice se sont pourvus en cassation.

13.

Par une décision définitive du 14 juillet 2021, la Cour suprême de justice accueillit les pourvois en cassation des deux parties et renvoya l’affaire devant la cour d’appel pour qu’elle soit réexaminée par une autre formation judiciaire.

14.

Après réexamen, la cour d’appel annula le jugement du 27 juillet 2020 et rejeta la demande comme mal-fondée. Ces conclusions furent confirmées par la Cour suprême de justice dans une décision définitive du 28 septembre 2022. Elle mit en exergue le fait que, depuis le 19 février 2016, le requérant n’était plus employé du ministère de l’Intérieur et conclut que l’État n’était plus dans l’obligation, en vertu des dispositions de la loi sur la police, de lui fournir un logement. En conséquence, elle jugea que le requérant ne pouvait pas prétendre à une indemnisation pour le préjudice matériel et moral qu’il disait avoir subi.

EN DROIT

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 ET DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION ET DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1

15.

Le requérant se plaint de l’inexécution d’une décision de justice définitive rendue en sa faveur et de l’absence de recours effectif en droit interne à cet égard. Il invoque expressément l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention ainsi que l’article 1 du Protocole n

o

1.

16.

Le Gouvernement estime que le requérant ne peut plus se prétendre «

victime

» d’une violation des droits garantis par la Convention et ses Protocoles, d’une part, en raison d’avoir quitté la fonction publique le 19

février 2016 et de la perte conséquente de son droit au logement social et, d’autre part, en raison de l’absence d’introduction de la demande d’indemnisation, recours national dont il disposait, en temps utile et non quatre ans après la cessation de ses fonctions. Il demande à la Cour de rejeter la requête pour incompatibilité

ratione personae

.

17.

Le requérant retorque que les juridictions internes n’ont pas explicitement reconnu la violation des dispositions de la Convention à son égard en rejetant sa demande comme mal fondée et en ne procédant à aucune réparation appropriée. Il souligne que son départ de la fonction publique était directement lié au droit à la retraite sur la base de l’ancienneté et non dans le cadre d’une démission volontaire. Le requérant fait également valoir que toutes ses demandes pécuniaires ont été rejetées par les juridictions nationales et que la décision définitive du 23 décembre 2009 en sa faveur n’a toujours pas été exécutée. Par conséquent, il considère qu’il n’a pas perdu sa qualité de victime, étant donné l’absence d’exécution et d’indemnisation au niveau interne.

18

.

La Cour rappelle qu’une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit pas en principe à le priver de sa qualité de «

victime

» aux fins de l’article 34 de la Convention sauf si les autorités nationales reconnaissent, explicitement ou en substance, puis réparent la violation de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,

Kurić et autres c. Slovénie

[GC], n

o

26828/06, § 259, CEDH 2012 (extraits)). Elle réaffirme que la question de savoir si le requérant a obtenu pour le dommage qui lui a été causé une réparation – comparable à la satisfaction équitable prévue à l’article 41 de la Convention – revêt de l’importance (

Cocchiarella c. Italie

[GC], n

o

64886/01, §§

70-72, CEDH 2006

‑

V). Les principes généraux applicables en matière de perte qualité de victime dans les affaires de non-exécution ont été rappelés dans

Cristea c. République de Moldova

(n

o

35098/12, §§ 25 et 27-31, 12 février 2019).

19.

La Cour souligne que l’exécution d’un jugement ou arrêt, de quelque juridiction que ce soit, doit être considérée comme faisant partie intégrante du «

procès

» au sens de l’article 6. Elle renvoie à cet égard à sa jurisprudence concernant l’inexécution ou l’exécution tardive de décisions de justice internes définitives (

Hornsby c. Grèce

, 19 mars 1997, § 40,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

II). C’est au premier chef aux autorités de l’État qu’il incombe de garantir l’exécution d’une décision de justice rendue contre celui

‑

ci, et ce dès la date à laquelle cette décision devient obligatoire et exécutoire (

Bourdov c. Russie (n

o

2)

, n

o

33509/04, § 69, CEDH 2009).

20

.

En application de ces principes, la Cour observe que le jugement rendu le 11 juin 2009 ne prévoyait pas l’attribution d’un logement en propriété. Les tribunaux ont enjoint aux autorités locales d’attribuer un logement à l’intéressé conformément aux dispositions légales, qui prévoyaient l’attribution d’un logement en location (à usage temporaire) et non d’un logement en propriété (voir paragraphe 11 ci-dessus). La Cour note qu’en l’espèce la période de non-exécution à prendre en considération a commencé le 9 septembre 2009, avec la délivrance du titre exécutoire obligeant les autorités à fournir au requérant un logement en location, et s’est achevée le 19 février 2016, date à laquelle le requérant a quitté la fonction publique. La Cour rappelle qu’une autorité étatique ne peut justifier la non

‑

exécution d’un jugement par l’absence de fonds et de logements de substitution (

Prodan c. Moldova

, n

o

49806/99, § 53, CEDH 2004-III (extraits)). Elle constate ensuite que le jugement en faveur du requérant n’a pas été exécuté pendant plus que six ans et que l’intéressé n’a reçu aucune indemnisation au niveau national. Cet élément à lui seul aboutit à un résultat manifestement déraisonnable par rapport à sa jurisprudence.

21.

Après examen de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à la convaincre de tirer une conclusion différente de celle à laquelle elle est parvenue dans les affaires précitées (voir paragraphes 18-20) quant à la recevabilité et au bien-fondé des griefs en question. Eu égard à sa jurisprudence en la matière, elle considère qu’en l’espèce les autorités n’ont pas déployé tous les efforts nécessaires pour faire exécuter pleinement et en temps voulu la décision de justice rendue en faveur du requérant et que, dès lors, le requérant peut toujours se prétendre victime des violations alléguées en l’espèce.

22.

Par conséquent, l’exception du Gouvernement relative à l’absence de qualité de victime du requérant doit être rejetée, y compris la partie concernant le retard de quatre ans dans la saisine des juridictions en vue d’obtenir une réparation de préjudices subis, de sorte que les tribunaux internes ont examiné et statué sur cette demande d’indemnisation et que l’argument du Gouvernement est ainsi dépourvu de toute valeur.

23

.

Il s’ensuit que ces griefs sont recevables et révèlent une violation de l’article

6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1.

24.

Quant au grief tiré par le requérant sur le terrain de l’article 13 de la Convention, la Cour estime, au vu des conclusions auxquelles elle est parvenue au paragraphe 23 ci-dessus, qu’elle a statué sur les principales questions juridiques soulevées dans cette affaire, et qu’il n’y a pas lieu de statuer séparément sur ce point (voir, dans ce sens,

Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c. Roumanie

[GC], n

o

47848/08, §

156, CEDH 2014).

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

25.

Le requérant réclame 258

954 lei moldaves (13

437 euros (EUR)) pour préjudice matériel. Selon lui, cette somme corresponde au montant des prêts contractés auprès d’une banque pour financer la construction d’une maison, ainsi qu’aux intérêts de ces prêts, au contrat d’hypothèque et d’assurance. Il a fourni des copies des contrats en question. Le Gouvernement relève qu’il n’y a pas de lien entre l’obligation de l’État et l’achat du bien.

26.

La Cour estime que les conclusions de la cour d’appel quant à l’étendue du dommage matériel n’étaient pas déraisonnables (voir paragraphe

11 ci-dessus). Par conséquent, elle rejette la demande à cet égard, étant donné que les dispositions de la loi sur la police en vigueur au moment des faits prévoyaient l’octroi d’un logement en location pour un usage temporaire et non une propriété privée.

27.

En revache, elle juge qu’il y a lieu d’accueillir partiellement les demandes du requérant au titre du préjudice moral, couvrant toute la période de non-exécution, et des frais et dépens.

28.

Eu égard aux documents en sa possession et à sa jurisprudence (

Cristea,

précité), la Cour estime raisonnable d’allouer les sommes indiquées dans le tableau joint en annexe.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Déclare

la requête recevable

;

Dit

que cette requête révèle une violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 en raison de l’inexécution d’une décision de justice interne en faveur du requérant

;

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément le grief formulé sur le terrain de l’article 13 de la Convention

;

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, les sommes indiquées dans le tableau joint en annexe, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement

;

a)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 avril 2025, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Viktoriya Maradudina

Kateřina Šimáčková

Greffière adjointe f.f.

Président

ANNEXE

Requête concernant des griefs tirés de l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1

(inexécution ou exécution tardive de décisions de justice internes et absence de recours effectif à cet égard)

Numéro et date d’introduction de la requête

Nom du requérant et année de naissance

Nom et ville du représentant

Désignation de la juridiction interne

Titre exécutoire

Date de la décision

Date de début de l’inexécution

Date de fin de l’inexécution

Délai d’exécution

Procédure de réparation

Nom de la juridiction interne

Date de la décision

Indemnisation octroyée (en euros)

Montant alloué pour dommage moral par requérant

(en euros)

[1]

Montant alloué pour frais et dépens par requête

(en euros)

[2]

7408/23

27/01/2023

Viorel BERLIBA

1975

Osoian Lilian,

Chișinău

Cour d’appel de Chișinău,

11/06/2009

Obligation des autorités municipales de fournir au requérant un logement en location («

spațiu

locativ

»), compte tenu de son statut professionnel (officier de police)

09/09/2009

19/02/2016, date du départ de la fonction publique

6 ans et 5 mois et 11 jours

Cour suprême de justice,

28/09/2022

Aucune réparation allouée.

1

600

250

[1]

Plus tout montant pouvant être dû titre d'impôt par la partie requérante.

[2]

Plus tout montant pouvant être dû titre d'impôt par la partie requérante.