AFFAIRE ZAGORODNIUC c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

La originea cauzei se află o cale de atac împotriva Republicii Moldova și a cărei Curte a fost sesizată în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Anatolia Bîzgu, rezidentă în Chișinău. Reclamantul se plânge de neexecutare într-un termen rezonabil de la o hotărâre definitivă în favoarea sa și de lipsa unei căi de atac efective în dreptul intern în acest domeniu. La 24 septembrie 2015, au fost comunicate autorităților moldovenești obiecțiile formulate la articolele 6 și 13 din convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. De fapt,

Informațiile detaliate privind reclamantul și procedurile inițiate în fața instanțelor interne se găsesc în tabelul anexat. Reclamantul se plânge de executarea hotărârii judecătorești în favoarea sa prin care primăria din Chișinău a fost obligată să îi furnizeze o locuință închiriată pe baza statutului său profesional. De asemenea, acesta invocă absenţa unei acţiuni interne efective privind executarea aceleiaşi hotărâri judecătoreşti. În conformitate cu informațiile furnizate de guvern, reclamantul a lucrat ca ofițer de poliție în perioada 1 octombrie 1995 - 20 aprilie 2007, când s-a retras și a părăsit funcția publică. Din dosar reiese că reclamantul s-a pensionat din cauza pensionării pe durata exercitării atribuțiilor sale, astfel cum se confirmă într-un certificat medical din data de 20 februarie 2007. La o dată necunoscută, invocând dispozițiile Legii privind poliția, reclamantul a inițiat o acțiune civilă împotriva autorităților locale din Chișinău în scopul de a-i obliga să îi furnizeze o locuință. Prin hotărârea din 13 iunie 2006, Tribunalul de Primă Instanţă a primit acţiunea.

La recursul părții pârâte, printr-o hotărâre definitivă din 10 octombrie 2006, Curtea de apel de la Chișinău a obligat consiliul municipal să dea reclamantului, în calitate de reprezentant al Ministerului de l'acu, precum și membrilor de familie ai acestuia, o locuință în închiriată ( Din dosar reiese că, în cadrul procedurii de executare, executorul judiciar a fost incapabil să dea curs măsurilor de executare din cauza lipsei fondurilor și a locuințelor alternative ale debitorului, și anume consiliul municipal, precum și a mijloacelor financiare necesare pentru construirea acestor locuințe.

Între 2013 și 2022, reclamantul a depus cinci cereri de despăgubire întemeiate pe Legea nr. 87 din 1 iulie 2011 privind repararea de către Õ statul de drept a prejudiciilor cauzate de neexecutarea hotărârilor judecătorești și de durata excesivă a procedurilor. În primele două proceduri, reclamantul și-a asumat responsabilitatea de a aloca daune morale și materiale, în timp ce, în următoarele două proceduri, nu s-a acordat niciun prejudiciu și niciun interes, instanțele considerând că reclamantul a fost mai victimă, părăsind funcția publică în 2007. În cele din urmă, în ultima procedură în despăgubire, printr-o decizie definitivă din 26 octombrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a declarat acțiunea reclamantului fondată din cauza unei neexecuții continue a hotărârii în favoarea sa și a obligației autorităților statului de a-i furniza o locuință închiriată, în pofida plecării sale din funcția publică, întrucât pensia sa a intervenit din motive medicale.

Întrucât hotărârea în cauză nu a fost încă executată, reclamantul sesizează Curtea cu privire la o cale de atac în 2013. ÎN DREPTUL PRIVIND JONCAREA RECHETELOR

La 1 septembrie 2015, Curtea a decis, având în vedere similaritatea cauzelor, să adere cererea nr. 65204/13 la cererile nr. 16000/10 și altele (Ialtexgal Aurica S.A. Republica Moldova și alte 60 de cereri (dec.), nr. 16000/10 și altele, 1 septembrie 2015). Cu toate acestea, Comisia consideră că este necesar să o despărțim de acest grup de cereri și să o analizăm separat. CU PRIVIRE LA VIOLAŢIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) ŞI LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE ŞI LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1

Reclamantul se plânge de executarea unei hotărâri judecătorești interne pronunțate în favoarea sa la 13 iunie 2006 și de lipsa unei căi de atac efective în această privință. Acesta se referă la art. 6 alin. (1) şi art. 13 din Convenție, precum şi art. 1 din Protocolul nr. 1.

Guvernul ridică mai multe excepţii preliminare.

Acesta implică în primul rând un abuz de rejudecare din partea reclamantului, exprimat printr-un comportament de mala fide, în special în cadrul ultimei proceduri de despăgubire inițiate în fața instanțelor interne, din cauza sumelor exorbitante acordate ca prejudicii suferite (a se vedea detaliile din tabelul anexat).

Guvernul ridică apoi pierderea calităţii de victimă a reclamantului, evidenţiind indemnizaţiile şi încheierea procedurilor de reparaţii iniţiate în faţa instanţelor interne. Acesta constată că reclamantul nu mai poate să își asume răspunderea pentru încălcarea în cauză, deoarece întârzierea în cauză a fost compensată în cadrul procedurilor în despăgubire și că acesta nu mai poate beneficia de executarea deciziei în litigiu, deoarece a demisionat din funcția publică și n mai mult de funcția de ofițer de poliție, oferindu-i acces la o locuință furnizată de stat.

Reclamantul contestă faptul că sumele despăgubirilor morale acordate de instanțele interne în cadrul procedurilor de despăgubire inițiate în temeiul Legii nr. 87/2011 [1] sunt cu mult mai mici decât cele alocate de Curte în cauze similare. Acesta susține, de asemenea, că o mare parte din revendicările sale pentru prejudiciul material, cu titlu de rambursare a cheltuielilor de închiriere a apartamentului pe care a declarat că ocupă cu familia sa, au fost respinse de instanțele naționale și că hotărârea definitivă din 10 octombrie 2006 nu este încă executată. În al doilea rând, în ceea ce privește existența unor acorduri semnate de alți reclamanți cu primăria din Chișinău, acesta solicită, de asemenea, suma de 54 448 EUR (EUR) în schimbul apartamentului pe care acesta din urmă trebuia să i-l furnizeze. Prin urmare, consideră că nu și-a pierdut calitatea de victimă a presupuselor încălcări.

Principiile generale privind pierderea de calitate a victimelor în cazurile de neexecutare au fost amintite în Cristea c. Republica Moldova (nr. 35098/12, § 25 și 27-31, 12 februarie 2019).

În speță, Curtea constată că instanțele naționale au recunoscut, în esență, încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și au acordat daune cu titlu de despăgubiri morale și materiale pentru perioadele de neexecuție denunțate de solicitant. Cu toate acestea, Comisia constată că hotărârea definitivă în favoarea … Având în vedere omisiunea persistentă a autorităților moldovenești de a executa hotărârea definitivă, Curtea consideră că acțiunea de despăgubire internă nu i-a oferit reclamantului o redresare adecvată și, mutatis mutandis, Balan c. Republica Moldova (dec.), nr. 44746/08, § 20-21, 24 ianuarie 2012).

Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea o declară admisibilă.

Curtea reaminteşte că executarea unei hotărâri sau a unei hotărâri, din orice jurisdicţie, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din În acest sens, Comisia face trimitere la jurisprudența sa privind executarea cu întârziere sau executarea cu întârziere a hotărârilor judecătorești interne definitive ( Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Rec., 1997, ‐ II.

În hotărârile de principiu Cristea, citată anterior, și Botezatu c. Republica Moldova, nr. 17899/08, 14 aprilie 2015, Curtea a concluzionat că a încălcat aspecte similare celor care fac obiectul prezentei cauze.

Curtea observă, de asemenea, că hotărârea din 13 iunie 2006 a dispus autorităților municipale să îi atribuie reclamantului o locuință închiriată din cauza statutului său profesional. Prin urmare, Comisia consideră că această hotărâre a dat naștere în beneficiul reclamantului un

După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la temeinicia obiecțiunilor în cauză. Având în vedere jurisprudenţa sa în această privinţă, Comisia consideră că, în speță, autorităţile nu au depus toate eforturile necesare pentru a asigura executarea integrală şi la timp a sentinţei în favoarea reclamantului.

În consecinţă, aceste obiecţii dezvăluie o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție şi art. 1 din Protocolul nr. 1.

În ceea ce privește cauza invocată de reclamant pe teren la art. 13 din convenție, Curtea apreciază, având în vedere concluziile la care a ajuns la punctele 25 și 26 de mai sus, că a abordat principalele aspecte juridice ridicate în această cauză și că nu este necesar să se pronunțe separat cu privire la acest aspect (a se vedea în acest sens Centrul de resurse juridice în numele lui Valentin Campeanu c. România [GC], nr. 7848/08, § 156, CEDO 2014). CU PRIVIRE LA ALTE GRIEFS

Invocând art. 14 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de un tratament discriminatoriu, fără a susţine totuşi acest aspect. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE Reclamantul solicită daune materiale în valoare de 10 000 EUR, sumă echivalentă cu chiria pe care ar fi plătit-o pentru închirierea unei locuințe alternative și furnizează în sprijinul contractelor de închiriere care acoperă anumite perioade de referință. De asemenea, acesta solicită valoarea de la un apartament cu trei dormitoare în Chișinău, și anume 54 448 EUR.

Reclamantul solicită apoi 20 000 EUR pentru daune morale pe care consideră că le-a suferit.

Guvernul contestă toate aceste sume, pe care le consideră la fel de exagerate și nejustificate.

Curtea consideră că reclamantul a suferit, cu siguranță, un prejudiciu cauzat de executarea constantă a hotărârii judecătorești favorabile și de acordarea unei locuințe închiriate pentru o perioadă mai mare de 18 ani. Prin urmare, Comisia consideră că este necesar să se accepte parțial obligațiile care se referă la perioadele acoperite de un contract de închiriere, cu excepția celor acoperite de a doua și de a cincea acțiune de despăgubire în cadrul căreia reclamantul a primit despăgubiri în valoare de 5 000 EUR (pentru perioada 18 iulie 2012-18 noiembrie 2015) și 3 330 EUR (pentru perioada cuprinsă între 19 decembrie 2018 și 19 iulie 2020). Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa (Cricea , citată anterior), Curtea consideră că este rezonabil să se aloce suma indicată în tabelul anexat pentru daune materiale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, ținând seama de sumele deja alocate de organismele naționale, precum și de dovezile prezentate de recurent cu privire la cheltuielile angajate pentru închirierea unei locuințe de înlocuire în perioada de neexecuție care nu a fost acoperită în procedurile interne de reparații.

În ceea ce privește suma în contrapondere pentru un apartament, Curtea ia notă de faptul că: în orice caz, hotărârea în favoarea reclamantului impunea furnizarea unei locuințe în închiriere socială, fără a-i conferi acesteia proprietatea. Prin urmare, cererea reclamantului în această parte se respinge.

În ceea ce privește cererile formulate în legătură cu prejudiciul moral, Curtea ia notă de faptul că aceaceasta a fost demascată la nivel național, prevăzând, în cadrul procedurilor în despăgubire, suma de 4 000 EUR pentru perioada de punere în aplicare cuprinsă între 10 octombrie 2006 și 19 iulie 2020. În sfârșit, având în vedere elementele furnizate de instanțele naționale, Curtea consideră că suma acordată de instanțele interne ca daune morale este suficientă. În schimb, Curtea reaminteşte poziţia sa constantă potrivit căreia executarea deciziei interne rămâne forma cea mai adecvată de redresare în ceea ce priveşte încălcările Convenției similare cu cele constatate în prezenta cauză ( Gerasimov şi alte c. Rusia, nr. 29920/05 și alte 10 § 198, 1 iulie 2014). Prin urmare, Comisia consideră că statul pârât trebuie să asigure fără întârziere executarea, prin mijloace adecvate, a deciziei inițiale pronunțate în favoarea reclamantului. Proaspăt şi cheltuieli de judecată

Reclamantul solicită, de asemenea, 2 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a inițiat în scopul procedurii desfășurate în fața Curții.

Guvernul contestă această sumă.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, printre multe altele, Karácsony și alte c. Ungaria [GC], nr. 42461/13 și 44357/13, § 189, 17 mai 2016). În cazul de față, având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabil să atribuie reclamantului suma indicată în tabelul din anexă, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. (b) în cazul în care hotărârea internă este încă în curs de desfăşurare, menţionată în tabelul anexat; a spus (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat; a spus (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul prevăzut în art. 13 din Convenție; a spus că statul pârât trebuie să asigure, prin mijloace adecvate, executarea hotărârii judecătoreşti interne încă în curs de desfăşurare, menţionată în tabelul anexat; a spus (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat; a declarat că statul pârât trebuie să transfere în moneda statului pârât, în termen de trei luni, sumele indicate în art. 13 din Convenție, pentru a converti în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului; Respinge cererea de satisfacţie echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 25 septembrie 2025, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Viktoriya Maradudiana Andreas Zünd Grefier adjunct f.f. Președintele Anexă Cerere privind obiecțiunile întemeiate pe articolele 6 și 13 din convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 (inexecutarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești interne și lipsa unei căi de atac efective în această privință) Numărul și data de introducere a cererii Numele reclamantului și anul nașterii Numele și orașul reprezentantului Desemnarea instanței interne Titlul executoriu Data deciziei Data de începere a executării Data la care a fost executată Data de încheiere a executării în termen de termen de executare a procedurii de despăgubire Numele instanței interne Data deciziei de despăgubire acordată (în euro) Suma alocată pentru daune materiale (în euro) [2] Suma alocată pentru cheltuieli și cheltuieli (în euro) [3] 65204/13 28/092013 Alexei ZAGODOUC 1977 Bîzgu Anatolie, Chișinău Tribunal de Chișinău, 13/06/2006 Obligația autorităților municipale de a furniza reclamantului o locuință în închiriere (inclusiv spațiu locativ ▪), având în vedere statutul său profesional (ofițer de poliție) Judecător confirmat de Curtea de Apel din Chișinã, 10/10/2006 10/10/2006/2006/2006/2006/2006 În cursul I. Curtea Supremă de Justiţie (CSJ), 19/062013 (Perioada de neexecuţie nedefinită): - prejudiciu moral (reclamantul a solicitat 10 000 EUR) : acordat 5 000 MDL (aproximativ 250 EUR) - prejudiciu material (el a solicitat 144 000 MDL, adică 7 200 EUR) CSJ, 14/12/2016 (perioadă de neexecutare: 18/07/2012: 18/11/2015) : - prejudiciu moral (reclamantul a solicitat 100 000 MDL) : acordat 45 000 MDL (aproximativ 2 250 EUR) - prejudiciu material: acordat 100 000 MDL (aproximativ 5 000 EUR) - cheltuieli de judecată și cheltuieli de judecată: nesolicitat III. CSJ, 03/10/2018 (perioadă de neexecutare: 18/11/2015, 18/05/2017) : Reclamantul a solicitat 45 000 MDL (18 luni de chirie x 2 500 MDL) pentru prejudicii materiale. Nu s-au acordat despăgubiri pentru pierderea calității de victimă, după ce au părăsit funcția publică în 2007. Astfel, hotărârea din 13/06/2006 a devenit caducă și caducă. IV. CSJ, 26/02/2020 (perioadă de neexecutare: 19/05/furie: 19/12/2018) : Reclamantul a solicitat: - 64 500 MDL (19 luni de chirie, din care: 2 luni x 2 500 MDL și 17 luni x 3 500 MDL) pentru prejudicii materiale - 100 000 MDL pentru prejudicii morale - 4 500 MDL pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată Nu se acordă despăgubiri pentru pierderea calității de victimă, după ce a părăsit funcția publică V în 2007. CSJ, 26/10/2022 (perioadă de neexecutare: 19/12/2018 ...19/07/2020) : - prejudiciu moral: acordat 30 000 MDL (aproximativ 1 500 EUR) - prejudiciu material: acordat 66 600 MDL (aproximativ 3 330 EUR) : 19 luni de chirie - cheltuieli și cheltuieli de judecată: acordat 5 051 MDL (aproximativ 255 EUR) În ultima parte a procedurilor (V) Tribunalul de Primă Instanță a acordat despăgubiri, în timp ce instanța de apel a încălcat această hotărâre din cauza pierderii statutului său de funcționar de poliție, ceea ce duce, de asemenea, la pierderea dreptului său la locuință ca agent de poliție. În consecință, reclamantul nu mai are dreptul la o locuință, iar decizia din 13 iunie 2006 a devenit caducă și caducă. În cele din urmă, printr-o decizie definitivă din 26/01/2022, CSJ a indicat că reclamantul s-a pensionat din cauza remunerării contractate în timpul exercitării funcției în cadrul Serviciului pentru Afaceri Interne, în conformitate cu un certificat medical din 20 februarie 2007. 8 800 500 [1] Legea nr. 87/2011 privind repararea de către statul membru a prejudiciilor cauzate de neexecutarea hotărârilor judecătorești și de durata excesivă a procedurilor. [2] Plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. [3] În plus față de orice sumă care poate fi datorată ca impozit de către reclamant.

Le requérant a été représenté devant la Cour par M. Anatolie Bîzgu, résidant à Chișinău.

Le requérant se plaint de la non-exécution dans un délai raisonnable d’une décision de justice définitive en sa faveur et de l’absence de recours effectif en droit interne en la matière.

Les griefs tirés des articles 6 et 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ont été communiqués au gouvernement moldave (« le Gouvernement ») le 24 septembre 2015. EN FAIT

Les informations détaillées concernant le requérant et les procédures engagées devant les tribunaux internes se trouvent dans le tableau joint en annexe.

Le requérant se plaint de l’inexécution de la décision de justice en sa faveur par laquelle la mairie de Chișinău a été obligée de lui fournir un logement en location sur la base de son statut professionnel. Il invoque aussi l’absence d’un recours interne effectif relatif à l’inexécution de cette même décision de justice.

Conformément aux informations fournies par le Gouvernement, le requérant a travaillé en tant qu’officier de police dans la période allant du 1 er octobre 1995 jusqu’au 20 avril 2007, lorsqu’il a pris sa retraite et a quitté la fonction publique. Il ressort du dossier que le requérant a pris sa retraite en raison de l’invalidité contractée pendant l’exercice de ses fonctions, comme le confirme un certificat médical daté du 20 février 2007. 8. À une date inconnue, invoquant les dispositions de la loi sur la police, le requérant engagea une action civile contre les autorités locales de Chișinău aux fins de les obliger à lui fournir un logement.

Par un jugement du 13 juin 2006, le tribunal de première instance accueillit l’action.

Sur recours de la partie défenderesse, par un jugement définitif du 10 octobre 2006, la Cour d’appel de Chișinău obligea le conseil municipal d’octroyer au requérant, en tant qu’employé au ministère de l’Intérieur, ainsi qu’aux membres de sa famille, un logement en location (« spațiu locativ »), appartenant à l’État. Il ressort du dossier que dans le cadre de la procédure d’exécution, l’huissier de justice fut incapable d’entreprendre des mesures d’exécution en raison de l’absence des fonds et de logements de substitution du débiteur, à savoir le conseil municipal, ainsi que des moyens financiers nécessaires à la construction de ces logements.

Entre 2013 et 2022, le requérant déposa cinq demandes en réparation fondées sur la loi n o 87 du 1 er juillet 2011 relative à la réparation par l’État des préjudices causés par la non-exécution des jugements et par la durée excessive des procédures. Dans les deux premières procédures, le requérant s’est vu allouer des dommages moraux et matériaux, tandis que dans les deux suivantes, aucun dommage et intérêt n’a été accordé, les juridictions ayant estimé que le requérant n’était plus victime, ayant quitté la fonction publique en 2007. Enfin, dans la dernière procédure en réparation, par une décision définitive du 26 octobre 2022, la Cour suprême de justice déclara l’action du requérant fondée en raison d’une inexécution continue du jugement en sa faveur et de l’obligation des autorités de l’État de lui fournir un logement en location, malgré son départ de la fonction publique, sa retraite étant intervenue pour des raisons médicales.

Le jugement en cause n’étant toujours pas exécuté, le requérant saisit la Cour d’une requête en 2013. EN DROIT

Le requérant se plaint de l’inexécution d’une décision de justice interne rendue en sa faveur le 13 juin 2006 et de l’absence de recours effectif à cet égard. Il invoque l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention ainsi que l’article 1 du Protocole n o 1.

Le Gouvernement soulève d’emblée plusieurs exceptions préliminaires.

Il excipe d’abord d’un abus de requête de la part du requérant, exprimé par un comportement « mala fide » notamment dans le cadre de la dernière procédure en réparation engagée devant les tribunaux internes, en raison des sommes exorbitantes accordées à titre de préjudices subis (voir détails dans le tableau joint en annexe).

Le Gouvernement soulève ensuite la perte de la qualité de victime du requérant, mettant en exergue les indemnités et l’issue des procédures en réparation engagées devant les tribunaux internes. Il observe que le requérant ne peut plus se prétendre « victime » de la violation alléguée car le retard litigieux a été compensé dans le cadre des procédures en réparation et que celui-ci ne peut plus bénéficier de l’exécution de la décision litigieuse, car il a démissionné de la fonction publique et n’exerce plus la fonction d’agent de police, lui donnant accès à un logement fourni par l’État.

Le requérant rétorque que les montants du dédommagement moral accordés par les juridictions internes dans les procédures en réparation engagées en application des dispositions de la loi n o 87/2011 [1] sont largement inférieurs à ceux que la Cour avait alloué dans des affaires similaires. Il avance également qu’une grande partie de ses prétentions au titre du préjudice matériel, à titre du remboursement des frais de location de l’appartement qu’il disait occuper avec sa famille, ont été rejetées par les tribunaux nationaux et que le jugement définitif du 10 octobre 2006 n’est toujours pas exécuté. Ensuite, se référant à l’existence d’accords signés par d’autres requérants avec la mairie de Chișinău, il demande également la somme de 54 448 euros (EUR) en contrepartie de l’appartement que cette dernière devait lui fournir. Par conséquent, il estime ne pas avoir perdu sa qualité de victime des violations alléguées.

Les principes généraux applicables en matière de perte de qualité de victime dans les affaires de non-exécution ont été rappelés dans Cristea c. République de Moldova (n o 35098/12, §§ 25 et 27-31, 12 février 2019).

En l’espèce, la Cour note que les tribunaux nationaux ont reconnu en substance la violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 et ont alloué des dommages à titre de réparation morale et matérielle pour les périodes de non-exécution dénoncées par le requérant. Cependant, elle constate que le jugement définitif en faveur de l’intéressé n’est toujours pas exécuté. Compte tenu de cette omission persistante des autorités moldaves d’exécuter le jugement définitif, la Cour estime que le recours indemnitaire interne n’a pas offert au requérant un redressement adéquat et qu’il peut toujours se prétendre « victime », au sens de l’article 34 de la Convention ( Cristea , précité, § 35, et, mutatis mutandis , Balan c. République de Moldova (déc.), n o 44746/08, §§ 20-21, 24 janvier 2012).

Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.

La Cour rappelle que l’exécution d’un jugement ou arrêt, de quelque juridiction que ce soit, doit être considérée comme faisant partie intégrante du « procès » au sens de l’article 6. Elle renvoie à cet égard à sa jurisprudence concernant l’inexécution ou l’exécution tardive de décisions de justice internes définitives ( Hornsby c. Grèce , 19 mars 1997, § 40, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ II).

Dans les arrêts de principe Cristea, précité, et Botezatu c. République de Moldova, n o 17899/08, 14 avril 2015, la Cour a conclu à la violation au sujet de questions similaires à celles qui font l’objet de la présente affaire.

La Cour note en outre que le jugement du 13 juin 2006 a ordonné aux autorités municipales d’attribuer au requérant un logement en location en raison de son statut professionnel. Dès lors, elle considère que ce jugement a fait naître au profit du requérant un « bien » au sens de l’article 1 du Protocole n o 1. 25 . Après examen de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à la convaincre de parvenir à une conclusion différente quant au bien-fondé des griefs en question. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime qu’en l’espèce les autorités n’ont pas déployé tous les efforts nécessaires pour faire exécuter pleinement et en temps voulu le jugement en faveur du requérant. 26 . Il s’ensuit que ces griefs révèlent une violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1.

Quant au grief tiré par le requérant sur le terrain de l’article 13 de la Convention, la Cour estime, au vu des conclusions auxquelles elle est parvenue au paragraphes 25 et 26 ci-dessus, qu’elle a statué sur les principales questions juridiques soulevées dans cette affaire, et qu’il n’y a pas lieu de statuer séparément sur ce point (voir, dans ce sens, Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c. Roumanie [GC], n o 7848/08, § 156, CEDH 2014).

Le requérant demande à titre de dommage matériel 10 000 EUR, montant correspondant à ses dires au loyer qu’il aurait payé pour la location d’un logement alternatif et fournit à l’appui des contrats de bail couvrant certaines périodes de référence. Il réclame aussi la valeur marchande d’un appartement à trois chambres à Chișinău, à savoir 54 448 EUR.

Le requérant demande ensuite 20 000 EUR au titre du dommage moral qu’il estime avoir subi.

Le Gouvernement conteste l’ensemble de ces montants, qu’il juge aussi exagérés que non-justifiés.

La Cour estime que le requérant a certainement subi un préjudice découlant de l’inexécution constante de la décision de justice favorable et l’omission de lui attribuer un logement en location pendant une période supérieure à dix-huit ans. Elle estime, par conséquent, qu’il y a lieu d’accueillir partiellement ses prétentions qui se rapportent aux périodes couvertes par un contrat de location, à l’exception de celles couvertes par le deuxième et le cinquième recours indemnitaire dans le cadre desquels le requérant a reçu des dédommagements de 5 000 EUR (pour la période allant du 18 juillet 2012 au 18 novembre 2015) et de 3 330 EUR (couvrant la période entre le 19 décembre 2018 et le 19 juillet 2020). Eu égard aux documents en sa possession et à sa jurisprudence ( Cristea , précité), la Cour estime raisonnable d’allouer la somme indiquée dans le tableau joint en annexe pour dommage matériel, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, compte tenu des sommes déjà allouées par les instances nationales, ainsi que des preuves présentées par le requérant concernant les dépenses engagées pour la location d’un logement de substitution pendant la période de non-exécution qui n’a pas été couverte dans les procédures de réparation internes.

Quant au montant en contrepartie pour un appartement, la Cour note qu’en tout état de cause, le jugement en faveur du requérant exigeait que soit fourni à l’intéressé un logement en bail social sans lui en conférer la propriété. Par conséquent, la demande du requérant dans cette partie est rejetée.

S’agissant des demandes formulées au titre du dommage moral, la Cour note que l’intéressé a été dédommagé au niveau national, en percevant, dans le cadre des procédures en réparation, la somme de 4 000 EUR pour la période d’inexécution allant du 10 octobre 2006 au 19 juillet 2020. Enfin, compte tenu des éléments fournis par les juridictions nationales, la Cour estime que la somme accordée par les tribunaux internes à titre du dommage moral est suffisante. En revanche, la Cour rappelle sa position constante selon laquelle l’exécution de la décision interne demeure la forme la plus appropriée de redressement pour ce qui est des violations de la Convention similaires à celles constatées dans la présente affaire ( Gerasimov et autres c. Russie , n os 29920/05 et 10 autres, § 198, 1 er juillet 2014). Par conséquent, elle juge que l’État défendeur doit sans tarder assurer l’exécution, par des moyens appropriés, de la décision initiale rendue en faveur du requérant. Frais et dépens

Le requérant réclame également 2 000 EUR au titre de frais et dépens qu’il a engagé aux fins de la procédure menée devant la Cour.

Le Gouvernement conteste cette somme.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, parmi beaucoup d’autres, Karácsony et autres c. Hongrie [GC], n os 42461/13 et 44357/13, § 189, 17 mai 2016). En l’espèce, compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour juge raisonnable d’allouer au requérant la somme indiquée dans le tableau en annexe, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Décide de disjoindre la requête n o 65204/13 des requêtes n os 16100/10 et autres ; Déclare le grief tiré de l’article 14 de la Convention irrecevable et le surplus de la requête recevable ; Dit que cette requête révèle une violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 en raison de l’inexécution de décision de justice interne en faveur du requérant ; Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément le grief formulé sur le terrain de l’article 13 de la Convention ; Dit que l’État défendeur doit, dans les trois mois, assurer par des moyens appropriés l’exécution de la décision de justice interne encore pendante, visée dans le tableau joint en annexe ; Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, les sommes indiquées dans le tableau joint en annexe, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 25 septembre 2025, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Greffière adjointe f.f. Président ANNEXE Requête concernant des griefs tirés des articles 6 et 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 (inexécution ou exécution tardive de décisions de justice internes et absence de recours effectif à cet égard) Numéro et date d’introduction de la requête Nom du requérant et année de naissance Nom et ville du représentant Désignation de la juridiction interne Titre exécutoire Date de la décision Date de début de l’inexécution Date de fin de l’inexécution Délai d’exécution Procédure de réparation Nom de la juridiction interne Date de la décision Indemnisation octroyée (en euros) Montant alloué pour dommage matériel (en euros) [2] Montant alloué pour frais et dépens (en euros) [3] 65204/13 28/09/2013 Alexei ZAGORODNIUC 1977 Bîzgu Anatolie, Chișinău Tribunal de Chișinău, 13/06/2006 Obligation des autorités municipales de fournir au requérant un logement en location (« spațiu locativ »), compte tenu de son statut professionnel (officier de police) Jugement confirmé par la Cour d’appel de Chișinău, 10/10/2006 10/10/2006 En cours I. Cour suprême de justice (CSJ), 19/06/2013 (Période de non-exécution pas définie) : - dommage moral (le requérant avait demandé 10 000 EUR) : accordé 5 000 MDL (environ 250 EUR) - dommage matériel (il a demandé 144 000 MDL, soit 7 200 EUR) – rejeté - frais et dépens : non-demandé II. CSJ, 14/12/2016 (période de non-exécution : 18/07/2012 – 18/11/2015) : - dommage moral (le requérant a demandé 100 000 MDL) : accordé 45 000 MDL (environ 2 250 EUR) - dommage matériel : accordé 100 000 MDL (environ 5 000 EUR) - frais et dépens : non-demandé III. CSJ, 03/10/2018 (période de non-exécution : 18/11/2015 – 18/05/2017) : Le requérant a demandé 45 000 MDL (18 mois de loyer x 2 500 MDL) pour préjudice matériel. Aucun dédommagement accordé en raison de perte de qualité de victime, après avoir quitté en 2007 la fonction publique. Ainsi, le jugement du 13/06/2006 est devenu obsolète et caduque. IV. CSJ, 26/02/2020 (période de non-exécution : 19/05/2017 – 19/12/2018) : Le requérant a demandé : - 64 500 MDL (19 mois de loyer, dont : 2 mois x 2 500 MDL et 17 mois x 3 500 MDL) pour préjudice matériel - 100 000 MDL à titre de préjudice moral - 4 500 MDL pour frais et dépens Aucune réparation octroyée en raison de perte de qualité de victime, après avoir quitté en 2007 la fonction publique V. CSJ, 26/10/2022 (période de non-exécution : 19/12/2018 – 19/07/2020) : - dommage moral : accordé 30 000 MDL (environ 1 500 EUR) - dommage matériel : accordé 66 600 MDL (environ 3 330 EUR) : 19 mois de loyer - frais et dépens : accordé 5 051 MDL (environ 255 EUR) Dans le dernier volet des procédures (V) le tribunal de première instance a accordé des dédommagements, tandis que la cour d’appel a cassé ce jugement en raison de la perte par le requérant de son statut d’employé de police, entraînant également la perte de son droit au logement en tant qu’agent de police. L’instance d’appel statua que, par conséquent, le requérant ne peut plus prétendre à un logement et la décision du 13 juin 2006 est devenue caduque et obsolète. Enfin, par une décision définitive du 26/01/2022, la CSJ avait indiqué que le requérant a pris sa retraite en raison de l’invalidité contractée pendant l’exercice de fonction au sein du service des affaires intérieures, selon un certificat médical daté du 20 février 2007. 8 800 500 [1] Loi n° 87/2011 sur la réparation par l’État des préjudices causés par la non-exécution des jugements et par la durée excessive des procédures. [2] Plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt. [3] Plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par la partie requérante.