AFFAIRE FURTUNĂ c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

La originea cauzei se află o cerere formulată împotriva Republicii Moldova și a cărei hotărâre a fost sesizată de Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale la 14 iulie 2020. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Anatolia Bîzgu, rezidentă în Chișinău. Reclamantul se plânge de neexecutare într-un termen rezonabil de la o hotărâre definitivă în favoarea sa și de lipsa unei căi de atac efective în dreptul intern în acest domeniu. La 14 decembrie 2023 au fost comunicate autorităților moldovenești obiecțiile formulate la articolele 6 și 13 din convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. De fapt,

Informațiile detaliate privind reclamantul și procedurile inițiate în fața instanțelor interne se găsesc în tabelul anexat. Reclamantul se plânge de executarea hotărârii judecătorești în favoarea sa prin care primăria din Chișinău a fost obligată să îi furnizeze o locuință închiriată pe baza statutului său profesional, în special cel al celui anterior luptător. De asemenea, acesta invocă absența unei acțiuni interne efective privind executarea aceleiași hotărâri judecătorești. În conformitate cu informațiile furnizate de părți, reclamantul a lucrat ca ofițer de poliție în cadrul Brigadei Forțelor Speciale între 1990 și august 2007, când a fost pensionat și a părăsit funcția publică. La 27 septembrie 2010, reclamantul a inițiat o acțiune împotriva autorităților locale din Chișinău pentru a-i obliga să furnizeze cazare. A invocat legea poliției. Prin hotărârea din 22 noiembrie 2010, Curtea de Apel din Chișinău a declarat parțial dreptul la acțiune al reclamantului, declarând ilegal refuzul Consiliului Municipal din Chișinău de a-i atribui o locuință și a obligat autoritățile publice locale să furnizeze o locuință reclamantului în conformitate cu normele stabilite de legislația în vigoare, precum și membrilor familiei sale, fără a da curs cererilor pecuniare.

Pe baza recursului pârâtului, la 16 februarie 2011, Curtea Supremă de Justiție a confirmat hotărârea în favoarea reclamantului.

În perioada 9 iulie 2012-4 iulie 2023, reclamantul a depus șase cereri de despăgubire în temeiul Legii nr. 87/2011. În primele cinci proceduri (a se vedea informațiile detaliate în anexă), a cărei a cincea a fost introdusă după depunerea cererii în fața Curții, recurentul și-a primit dreptul de a acorda daune-interese substanțiale, și anume 4 145 EUR (EUR) pentru prejudicii morale și 15 425 EUR pentru prejudicii materiale, care corespund costului închirierii unei locuințe, precum și pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată suportate în cadrul procedurii interne, adică o sumă de 707 EUR.

În cadrul ultimei proceduri în despăgubire inițiate la 4 iulie 2023 printr-o hotărâre pronunțată la 2 octombrie 2023, Tribunalul din Chișinău a constatat încălcarea dreptului reclamantului la executarea hotărârii în favoarea sa într-un termen rezonabil și i-a acordat 667 EUR pentru prejudiciul moral, 6 110 EUR pentru prejudiciul material și 337 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate pentru perioada cuprinsă între 1 iulie 2021 și 1 august 2023. Ambele părți au continuat la apel. Prin decizia din 25 iulie 2024, Curtea din Chișinău a respins cererea reclamantului ca nefondată și a acceptat cererea pârâtului, respingând astfel cererea în întregime a reclamantului. Această decizie putea fi contestată în termen de două luni în fața CSJ. Conform informațiilor disponibile pe site-urile oficiale ale instanțelor naționale, cauza este în prezent pendinte în fața instanței supreme.

Din informațiile publice reiese că, la 10 noiembrie 2023, reclamantul a depus o cerere de modificare a normelor de executare a hotărârii inițiale din 22 noiembrie 2010, prin recuperarea, în beneficiul său, de la Consiliul Municipal din Chișinău, a unei sume de bani echivalentă cu valoarea de la un apartament cu două monede în municipalitatea Chișinău, sau cel puțin 42 000 EUR, precum și rambursarea cheltuielilor de judecată. Această cerere a fost respinsă de Curtea de Apel din Chișinău la 20 ianuarie 2025 pentru motivul că transformarea obligației de a furniza o locuință într-o obligație de a plăti o sumă de bani echivalentă cu prețul pieței unui apartament ar însemna modificarea substanței hotărârii judecătorești definitive, deoarece aceasta ar transforma decizia morală într-o hotărâre cu caracter pecuniar, depășind astfel obiectivul urmărit de mecanismul de executare. La 4 februarie 2025, reclamantul a formulat un recurs în casație. Prin decizia finală din 21 mai 2025, CSJ a respins recursul. 6 alin. (1) și art. 13 din Convenție și art. 1 din PROTOCOLul nr. 114. Reclamantul se plânge de executarea unei hotărâri judecătorești interne pronunțate în favoarea sa la 22 noiembrie 2010 și de lipsa unei căi de atac efective în această privință. Acesta se referă la art. 6 alin. (1) și art. 13 din Convenție, precum și la art. 1 din Protocolul nr. 1.

Guvernul ridică mai multe excepții preliminare.

Acesta implică în primul rând un abuz de rejudecare din partea reclamantului și a reprezentantului său legal, exprimat printr-un comportament de tip mala-fide În opinia sa, reclamantul nu numai că și-a încălcat obligația de diligență prin faptul că nu a informat Curtea cu privire la evoluțiile recente și la măsurile pe care le-a luat el însuși la nivel intern, ci a încercat să inducă în eroare atât Curtea, cât și Guvernul cu privire la epuizarea tuturor acțiunilor interne, în special prin faptul că aceste acțiuni ar fi ineficiente. Prin urmare, guvernul nu poate decât să presupună că, în realitate, reclamantul încearcă să obțină o dublă despăgubire pentru presupusele încălcări, adică atât în fața Curții, cât și la nivel național, ceea ce, în opinia sa, este inacceptabil.

Curtea reamintește că o instanță nu poate fi respinsă pentru abuz de dreptul la acțiune individuală decât în circumstanțe bine definite (a se vedea Gross c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014 ; Șevcenco și Timoșin c. Republica Moldova (dec.) nr. 35215/06 și 43414/08, §§ 23-26, 21 aprilie 2020).

În plus, Curtea arată că, în cauzele referitoare la durata de neexecutare a unei decizii interne, Curtea poate considera necesară examinarea duratei generale a procedurii și nu numai a celei care se afla la data la care a fost introdusă cererea (a se vedea Cristea c. Republica Moldova, nr. 35098/12, § 45, 12 februarie 2019). În speță, Comisia observă că reclamantul a furnizat toate detaliile necesare pentru a se pronunța cu privire la cererea sa la data introducerii acesteia, la 14 iulie 2020, pentru o perioadă de aproape zece ani, după ce a epuizat de patru ori acțiunea de despăgubire internă. Prin urmare, Comisia consideră că omisiunea reclamantului de a informa Curtea în timp util cu privire la procedurile ulterioare de reparații nu viza în mod eronat și nu poate reproșa în nici un fel caracterul intenționat al omisiunii sale, cu atât mai mult cu cât ultima procedură în despăgubire este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor interne. Prin urmare, această excepție trebuie respinsă.

Guvernul ridică apoi o excepție de la neobosirea căilor de atac interne, pe motiv că, prin introducerea unei noi acțiuni în justiție la 4 iulie 2023 (cea din urmă) în temeiul Legii nr. 87/2011, referitoare la același obiect ca prezenta cerere în fața Curții, adică ulterior introducerii cererii respective, reclamantul a dat din nou instanței posibilitatea de a-și examina obiecțiunile, de a determina dacă a existat o încălcare a drepturilor sale convenționale și de a oferi o despăgubire adecvată, eventual similară celei pe care Curtea însăși ar oferi-o pentru încălcările constatate. În opinia sa, în conformitate cu principiul subsidiarității, este de datoria autorităților interne, în special a instanțelor, să remedieze orice presupusă încălcare a convenției la nivel intern. În aceste circumstanțe, în lipsa unei decizii definitive în cadrul acestei din urmă acțiuni în despăgubire, prezenta cerere în fața Curții pare prematură sau chiar inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne.

Curtea consideră că, în prezenta cauză, în care reclamantul a epuizat deja de șase ori acțiunea internă existentă și în care decizia definitivă în favoarea sa nu a fost încă executată, nu este sigur că aceeași acțiune este eficace în acest caz particular. Prin urmare, această excepție ar trebui, de asemenea, respinsă.

În cele din urmă, guvernul ridică pierderea calității de victimă a reclamantului unei încălcări în sensul articolului 34 din convenție, evidențiind indemnizațiile importante și încheierea procedurilor de despăgubire inițiate în fața instanțelor interne, sau sume care par să depășească sumele acordate de Curte în situații similare. Guvernul observă că prejudiciul material legat de chiria plătită de reclamant pe întreaga perioadă de executare a fost compensat integral la nivel intern, în limita sumei solicitate de solicitant.

Curtea amintește că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de calitatea sa de victimă, în sensul articolului 34 din convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale recunosc, în mod explicit sau în esență, și repară încălcarea convenției (a se vedea, printre multe altele, Kur Slovenia [GC], nr. 26688/06, § 259, CEDO 2012 (extracturi)). Comisia reafirmă faptul că întrebarea dacă reclamantul a obținut o despăgubire pentru prejudiciul cauzat de acesta mai degrabă decât satisfacția echitabilă prevăzută la art. 41 din Convenție (Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 70-72, CEDO 2006-V. Principiile generale privind pierderea de calitate a victimelor în cazurile de neexecutare au fost amintite în Cristea c. Republica Moldova (nr. 35098/12, § 25 și 27-31, 12 februarie 2019).

În speță, Curtea constată că instanțele naționale au recunoscut, în esență, încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, cu privire la un termen rezonabil de executare a hotărârii în litigiu și au acordat daune cu titlu de despăgubiri morale și materiale, precum și pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, pentru perioadele de neexecuție denunțate de solicitant. Curtea constată că nivelul de despăgubire acordat nu poate fi calificat drept nerațional în raport cu sumele alocate în general de Curte în cauze similare (a se vedea în special Cristea, citată anterior, §§ 58-60).

Cu toate acestea, Curtea constată că hotărârea definitivă în favoarea societății nu este încă executată. Având în vedere omisiunea persistentă a autorităților moldovenești de a executa hotărârea definitivă, Curtea consideră că acțiunea de despăgubire internă nu i-a oferit reclamantului o redresare adecvată și, mutatis mutandis, Balan c. Republica Moldova (dec.), nr. 44746/08, § 20-21, 24 ianuarie 2012).

Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea o declară admisibilă.

Curtea reamintește că executarea unei hotărâri sau a unei hotărâri, din orice jurisdicție, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din În acest sens, Comisia face trimitere la jurisprudența sa privind executarea cu întârziere sau executarea cu întârziere a hotărârilor judecătorești interne definitive ( Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Rec., 1997, ‐ II.

În hotărârile de principiu Cristea, citată anterior, și Botezatu c. Republica Moldova, nr. 17899/08, 14 aprilie 2015, Curtea a concluzionat că a încălcat aspecte similare celor care fac obiectul prezentei cauze.

După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la temeinicia obiecțiunilor în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Comisia consideră că, în speță, autoritățile nu au depus toate eforturile necesare pentru a asigura executarea integrală și la timp a sentinței în favoarea reclamantului.

În consecință, aceste obiecții dezvăluie o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1.

În ceea ce privește cauza formulată de reclamant pe teren la art. 13 din convenție, Curtea apreciază, având în vedere concluziile la care a ajuns la punctele 28 și 29 de mai sus, că a abordat principalele aspecte juridice ridicate în această cauză și că Õil n România [GC], nr. 7848/08, § 156, CEDO 2014). CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE Reclamantul solicită un prejudiciu material în valoare de: un apartament cu două dormitoare în Chișinău, adică 42 164 EUR.

Apoi, solicită 20 000 EUR pentru daune morale pe care consideră că le-a suferit.

Guvernul contestă toate aceste sume, pe care le consideră exagerate și nejustificate. El nu vede nicio legătură cauzală între presupusa încălcare și valoarea prejudiciului material solicitat de reclamant și subliniază că orice decizie în favoarea sa ar însemna recunoașterea dreptului său de proprietate asupra unui apartament cu două piese, ceea ce depășește în mod clar domeniul de aplicare al hotărârii definitive pronunțate în favoarea sa, fiind incompatibilă cu concluziile instanțelor naționale. Contrar a ceea ce solicită reclamantul, instanțele interne și-au recunoscut pur și simplu dreptul la o locuință închiriată cu dreptul de a locui acolo, fără a-i conferi niciun drept de proprietate.

În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul replica că reclamantul nu a justificat această sumă, nu oferă niciun exemplu relevant de jurisprudență similară prezentei cauze. În plus, acesta a primit o despăgubire suficientă la nivel național.

Curtea consideră că reclamantul a suferit, cu siguranță, un prejudiciu din cauza executării persistente a hotărârii judecătorești favorabile și din cauza faptului că nu i s-a atribuit nicio locuință locativă mai mult de 14 ani.

În ceea ce privește cererile de despăgubire pentru prejudicii morale, Curtea ia notă de faptul că a fost demascat la nivel național, care a primit, în cadrul procedurilor în despăgubire (cu excepția ultimei proceduri pendinte în fața CSJ), suma de 4 145 EUR pentru perioada din care a fost executat perioada cuprinsă între 16 noiembrie 2011 și 1 iulie 2021. Curtea constată că sumele acordate sunt similare celor acordate de aceasta în cauze similare.

Curtea consideră, de asemenea, că concluziile instanțelor interne cu privire la amploarea prejudiciului material nu au fost iraționale. În consecință, în ceea ce privește suma în contrapondere pentru un apartament, Curtea constată că, în orice caz, hotărârea pronunțată în favoarea reclamantului impunea ca persoanei în cauză să i se atribuie o locuință în închiriere socială fără a-i conferi acesteia proprietatea. Prin urmare, Comisia respinge cererea în această privință, deoarece dispozițiile interne în vigoare în momentul faptelor prevăd acordarea unei locuințe închiriate pentru uz temporar și nu privat.

Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă în acest caz.

În schimb, Curtea reamintește poziția sa constantă potrivit căreia executarea deciziei interne rămâne forma cea mai adecvată de redresare în ceea ce privește încălcările Convenției similare cu cele constatate în prezenta cauză ( Gerasimov și alte c. Rusia, nr. 29920/05 și alte 10 § 198, 1 iulie 2014). Prin urmare, Comisia consideră că statul pârât trebuie să asigure fără întârziere executarea, prin mijloace adecvate, a deciziei inițiale pronunțate în favoarea reclamantului. Proaspăt și cheltuieli de judecată

Reclamantul solicită, de asemenea, 2 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a inițiat în cadrul procedurii în fața instanțelor.

Guvernul contestă această sumă.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care acestea sunt dovedite, necesare și cu o sumă rezonabilă (a se vedea, printre multe altele, Karácsony și alte c. Ungaria [GC], nr. 42461/13 și 44357/13, § 189, 17 mai 2016). În cazul de față, având în vedere documentele aflate în posesia sa și suma mai mare de 700 EUR acordată la nivel intern, Curtea consideră că nu este necesar să se accepte cererea sa din motivele expuse mai sus, suma acordată de instanțele interne fiind suficientă. Pe aceste motive, Curtea, în termen de un an de la data la care a fost pronunțată cererea admisibilă; A declarat că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza executării unei hotărâri de justiție internă în favoarea reclamantului; A declarat că nu este necesar să se ia în considerare separat fâșia formulată pe teren la art. 13 din Convenție; A declarat că statul pârât trebuie, în termen de trei luni, să asigure prin mijloace adecvate executarea deciziei de justiție internă încă în curs, menționată în tabelul anexat; a declarat că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție echitabilă suficientă în speță. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 noiembrie 2025, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Viktoriya Maradudiana Andreas Zünd Grefier adjunct f.f. Președinte Anexă Cerere privind obiecțiile reținute de la art. 6 alin. (1) și art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 (inpunerea în aplicare a hotărârilor judecătorești interne și absența unei acțiuni efective în acest sens în dreptul intern) Numărul și data la care se introduce cererea reclamantului și anul nașterii Nume și oraș al reprezentantului Desemnarea instanței interne Titlul executoriu Data deciziei Data de începere a executării Data de încheiere a acțiunii Data la care a fost efectuată executarea procedurii de reparație Numele instanței interne Data deciziei Indemnizației acordate (în euro) 30568/20 14/07/20 Tudor FURTUNE 1968 Bîzgu Anatolia, Chișinău Curtea de Apel din Chișinău obligația autorităților municipale de a furniza reclamantului o locuință închiriată (spațiu locativ), ținând cont de statutul său profesional, în special de calitatea sa de veteran care acționează și angajat din Ministerul de la Õ, 22/1/2010 Judecătorul a devenit definitiv la 16/02/2011, o dată confirmată printr-o decizie a CS 22/11 în cursul anilor 14 și mai. Curtea Supremă de Justiție, 19/02/2014 Perioada de neexecuție examinată: 16/11/2011 Curtea Supremă de Justiție, 30/09/2016 Perioada de neexecutare examinată: 01/01/2014 Curtea Supremă de Justiție, 19/09/2018 Perioada de neexecuție examinată: 01/05/2015 Curtea Supremă de Justiție, 06/05/2020 Perioada de neexecuție examinată: 01/05/2017 mai puțin de 10 000 MDL (500 EUR) Pagubă materială: Costuri de închiriere pentru o locuință, adică 100 000 MDL (5060 EUR) Cheltuieli și cheltuieli de judecată: 5 677 MDL (287 EUR) V. Curtea Supremă de Justiție, 14/09/2022 Perioada de neexecuție examinată: 01/06/precum și a doua zi: 01/07/2021 Pagubă morală: 50 000 MDL (2 545 EUR) Pagubă materială: Costuri de închiriere pentru o locuință, adică 100 000 MDL (5 090 EUR) Cheltuieli și cheltuieli de judecată: 5 000 MDL (255 EUR) VI. Curtea Supremă de J u s t i ț i e mai ales în f un c ț i e pendinte în prezent în f un c ț i e supremă Perioada de neexecuție în cauză: 01/07/2021: 01/07/2023 Tribunalul de Primă J u s t i ț i e, 02/10/2023 Pagubă morală: 13 000 MDL (667 EUR) Pagubă materială: cheltuielile de închiriere pentru o locuință, adică 119 000 MDL (6 110 EUR) Provizioane și cheltuieli de judecată: 6 565 MDL (337 EUR) Curtea de apel din Chișinău : 25/07/2024 renegate la cour si ac ț iune a recurentului în întregime pentru neajunsuri vădite de temei.

Le requérant a été représenté devant la Cour par M. Anatolie Bîzgu, résidant à Chișinău.

Le requérant se plaint de la non-exécution dans un délai raisonnable d’une décision de justice définitive en sa faveur et de l’absence de recours effectif en droit interne en la matière.

Les griefs tirés des articles 6 et 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ont été communiqués au gouvernement moldave (« le Gouvernement ») le 14 décembre 2023. EN FAIT

Les informations détaillées concernant le requérant et les procédures engagées devant les tribunaux internes se trouvent dans le tableau joint en annexe.

Le requérant se plaint de l’inexécution de la décision de justice en sa faveur par laquelle la mairie de Chișinău a été obligée de lui fournir un logement en location sur la base de son statut professionnel, notamment celui d’ancien combattant. Il invoque aussi l’absence d’un recours interne effectif relatif à l’inexécution de cette même décision de justice.

Conformément aux informations fournies par les parties, le requérant a travaillé en tant qu’officier de police dans la Brigade des forces spéciales entre 1990 et août 2007, lorsqu’il a pris sa retraite et a quitté la fonction publique.

Le 27 septembre 2010, le requérant engagea une action contre les autorités locales de Chișinău aux fins de les obliger à lui fournir un logement. Il invoquait les dispositions de la loi sur la police.

Par un jugement du 22 novembre 2010, la Cour d’appel de Chișinău fit partiellement droit à l’action du requérant, déclarant illégal le refus du Conseil municipal de Chișinău de lui attribuer un logement et obligea les autorités publiques locales à fournir un logement au requérant conformément aux règles établies par la législation en vigueur, ainsi qu’aux membres de sa famille, sans donner suite aux demandes pécuniaires.

Sur recours de la partie défenderesse, le 16 février 2011, la Cour suprême de justice (« la CSJ ») confirma le jugement en faveur du requérant.

Entre le 9 juillet 2012 et le 4 juillet 2023, le requérant introduisit six demandes en réparation au titre de la loi 87/2011. Dans les cinq premières procédures (voir les informations détaillées en annexe), dont la cinquième fut introduite après le dépôt de la requête devant la Cour, le requérant s’est vu accorder des dommages-intérêts substantiels, à savoir 4 145 euros (EUR) pour préjudice moral et 15 425 EUR pour préjudice matériel, correspondant au coût de location d’un logement, ainsi que pour frais et dépens engagés dans la procédure interne, soit une somme de 707 EUR.

Dans le cadre de la dernière procédure en réparation engagée le 4 juillet 2023, par un jugement rendu le 2 octobre 2023, le tribunal de Chișinău constata la violation du droit du requérant à l’exécution du jugement en sa faveur dans un délai raisonnable et lui octroya 667 EUR au titre du préjudice moral, 6 110 EUR au titre du préjudice matériel et 337 EUR pour frais et dépens engagées pour la période comprise entre le 1 er juillet 2021 et le 1 er août 2023. Les deux parties se poursuivirent en appel. Par une décision du 25 juillet 2024, la Cour d’appel de Chișinău rejeta l’appel du requérant comme mal-fondé et accueillit l’appel du défendeur, rejetant ainsi la demande du requérant dans son intégralité. Cette décision pouvait être contestée dans un délai de deux mois devant la CSJ. Selon les informations disponibles sur les sites officiels des tribunaux nationaux, l’affaire est actuellement pendante devant la juridiction suprême.

Il ressort des informations publiques que le 10 novembre 2023, le requérant déposa une demande visant à modifier les modalités d’exécution du jugement initial du 22 novembre 2010, en récupérant auprès du Conseil municipal de Chișinău, à son profit, une somme d’argent équivalente à la valeur marchande d’un appartement à deux pièces dans la municipalité de Chișinău, soit au moins 42 000 EUR, ainsi que le remboursement des frais de justice. Cette demande fut rejetée par la cour d’appel de Chișinău le 20 janvier 2025 au motif que la transformation de l’obligation de fournir un logement en une obligation de verser une somme d’argent équivalente au prix du marché d’un appartement reviendrait à modifier la substance de la décision judiciaire définitive, car cela transformerait la décision non-pécuniaire en une décision à caractère pécuniaire, ce qui dépasse l’objectif poursuivi par le mécanisme d’exécution. Le 4 février 2025, le requérant forma un pourvoi en cassation. Par une décision définitive du 21 mai 2025, la CSJ rejeta le pourvoi. EN DROIT SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 ET DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION ET DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N o 1

Le requérant se plaint de l’inexécution d’une décision de justice interne rendue en sa faveur le 22 novembre 2010 et de l’absence de recours effectif à cet égard. Il invoque l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention, ainsi que l’article 1 du Protocole n o 1.

Le Gouvernement soulève d’emblée plusieurs exceptions préliminaires.

Il excipe d’abord d’un abus de requête de la part du requérant et de son représentant légal, exprimé par un comportement « mala‑fide », au motif d’avoir omis d’informer la Cour des nouveaux développements intervenus au niveau national concernant les deux dernières procédures en réparation engagées devant les tribunaux internes après l’introduction de la requête devant la Cour, la première épuisée au titre de la loi 87/2011 et la seconde toujours pendante. Selon lui, le requérant a non seulement manqué à son obligation de diligence en n’ayant pas informé la Cour des développements récents et des mesures qu’il avait lui-même prises au niveau interne, mais il a également cherché à induire en erreur tant la Cour que le Gouvernement quant à l’épuisement de tous les recours internes, notamment en affirmant que ces recours seraient inefficaces. Le Gouvernement ne peut donc que supposer qu’en réalité le requérant cherche à obtenir une double indemnisation pour les violations alléguées, c’est-à-dire à la fois devant la Cour et au niveau national, ce qui, à son avis, est inadmissible.

La Cour rappelle qu’une requête ne peut être rejetée pour abus du droit de recours individuel que dans des circonstances bien précises (voir Gross c. Suisse [GC], n o 67810/10, § 28, CEDH 2014 ; Șevcenco et Timoșin c. République de Moldova (déc.) n os 35215/06 et 43414/08, §§ 23-26, 21 avril 2020).

En outre, la Cour relève que dans les affaires concernant la durée de non‑exécution d’une décision interne, elle peut estimer nécessaire d’examiner la durée globale de la procédure et pas seulement celle qui s’était écoulée à la date de l’introduction de la requête (voir Cristea c. République de Moldova , n o 35098/12, § 45, 12 février 2019). En l’espèce, elle remarque que le requérant a fourni tous les détails nécessaires pour statuer au sujet de sa requête à la date de son introduction, le 14 juillet 2020, pour une période d’inexécution de presque dix ans, après avoir épuisé à quatre reprises le recours indemnitaire interne. Elle estime dès lors que l’omission du requérant d’informer la Cour en temps voulu des procédures de réparation ultérieures ne visait pas à l’induire en erreur et elle ne saurait reprocher à l’intéressé le caractère intentionnel de son omission, d’autant plus que la dernière procédure en réparation est toujours pendante devant les tribunaux internes. Dès lors, cette exception doit être rejetée.

Le Gouvernement soulève ensuite une exception tirée du non ‑ épuisement des voies de recours internes, au motif que, en introduisant une nouvelle action en justice le 4 juillet 2023 (la dernière) en vertu de la loi n o 87/2011, portant sur le même objet que la présente requête devant la Cour, c’est-à-dire postérieurement à l’introduction de ladite requête, le requérant a une nouvelle fois donné aux tribunaux la possibilité d’examiner ses griefs, de déterminer s’il y avait eu violation de ses droits conventionnels et d’offrir une réparation appropriée, éventuellement similaire à celle que la Cour elle-même offrirait pour les violations constatées. Selon lui, conformément au principe de subsidiarité, il appartient désormais aux autorités internes, en particulier aux tribunaux, de remédier à toute violation alléguée de la Convention au niveau interne. Dans ces circonstances, en l’absence d’une décision définitive dans le cadre de cette dernière action en réparation, la présente requête devant la Cour semble prématurée, voire irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes.

La Cour estime que, dans la présente affaire, où le requérant a déjà épuisé six fois le recours interne existant et où la décision définitive en sa faveur n’a toujours pas été exécutée, il n’est pas certain que le même recours soit efficace dans ce cas particulier. Il convient donc de rejeter également cette exception.

Enfin, le Gouvernement soulève la perte de la qualité de victime du requérant d’une violation au sens de l’article 34 de la Convention, mettant en exergue les indemnités importantes et l’issue des procédures en réparation engagées devant les tribunaux internes, soit des sommes qui semblent dépasser celles accordées par la Cour dans des situations similaires. Le Gouvernement note que le préjudice matériel lié au loyer payé par le requérant pendant toute la période d’inexécution a été intégralement indemnisé au niveau interne, à hauteur du montant réclamé par le requérant.

La Cour rappelle qu’une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit pas en principe à le priver de sa qualité de « victime » aux fins de l’article 34 de la Convention sauf si les autorités nationales reconnaissent, explicitement ou en substance, puis réparent la violation de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres, Kurić et autres c. Slovénie [GC], n o 26828/06, § 259, CEDH 2012 (extraits)). Elle réaffirme que la question de savoir si le requérant a obtenu pour le dommage qui lui a été causé une réparation – comparable à la satisfaction équitable prévue à l’article 41 de la Convention – revêt de l’importance ( Cocchiarella c. Italie [GC], n o 64886/01, §§ 70-72, CEDH 2006-V). Les principes généraux applicables en matière de perte de qualité de victime dans les affaires de non-exécution ont été rappelés dans Cristea c. République de Moldova (n o 35098/12, §§ 25 et 27-31, 12 février 2019).

En l’espèce, la Cour note que les tribunaux nationaux ont reconnu en substance la violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1, constatant un dépassement d’un délai raisonnable d’exécution de la décision litigieuse, et ont alloué des dommages à titre de réparation morale et matérielle, ainsi que pour frais et dépens, pour les périodes de non ‑ exécution dénoncées par le requérant. La Cour constate que le niveau d’indemnisation accordé ne saurait être qualifié de déraisonnable au regard des sommes généralement allouées par la Cour dans des affaires similaires (voir, notamment, Cristea, précité , §§ 58-60).

Cependant, la Cour constate que le jugement définitif en faveur de l’intéressé n’est toujours pas exécuté. Compte tenu de cette omission persistante des autorités moldaves d’exécuter le jugement définitif, la Cour estime que le recours indemnitaire interne n’a pas offert au requérant un redressement adéquat et qu’il peut toujours se prétendre « victime », au sens de l’article 34 de la Convention ( Cristea , précité, § 35, et, mutatis mutandis , Balan c. République de Moldova (déc.), n o 44746/08, §§ 20-21, 24 janvier 2012).

Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.

La Cour rappelle que l’exécution d’un jugement ou arrêt, de quelque juridiction que ce soit, doit être considérée comme faisant partie intégrante du « procès » au sens de l’article 6. Elle renvoie à cet égard à sa jurisprudence concernant l’inexécution ou l’exécution tardive de décisions de justice internes définitives ( Hornsby c. Grèce , 19 mars 1997, § 40, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ II).

Dans les arrêts de principe Cristea, précité, et Botezatu c. République de Moldova, n o 17899/08, 14 avril 2015, la Cour a conclu à la violation au sujet de questions similaires à celles qui font l’objet de la présente affaire. 28 . Après examen de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à la convaincre de parvenir à une conclusion différente quant au bien-fondé des griefs en question. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime qu’en l’espèce les autorités n’ont pas déployé tous les efforts nécessaires pour faire exécuter pleinement et en temps voulu le jugement en faveur du requérant. 29 . Il s’ensuit que ces griefs révèlent une violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1.

Quant au grief tiré par le requérant sur le terrain de l’article 13 de la Convention, la Cour estime, au vu des conclusions auxquelles elle est parvenue au paragraphes 28 et 29 ci-dessus, qu’elle a statué sur les principales questions juridiques soulevées dans cette affaire, et qu’il n’y a pas lieu de statuer séparément sur ce point (voir, dans ce sens, Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c. Roumanie [GC], n o 7848/08, § 156, CEDH 2014).

Le requérant réclame un préjudice matériel correspondant à la valeur marchande d’un appartement de deux chambres à Chișinău, soit 42 164 EUR.

Il réclame ensuite 20 000 EUR au titre du dommage moral qu’il estime avoir subi.

Le Gouvernement conteste l’ensemble de ces montants, qu’il juge exagérés et injustifiés. Il ne voit aucun lien de causalité entre la violation alléguée et le montant du préjudice matériel réclamé par le requérant et souligne que toute décision en sa faveur reviendrait à reconnaître son droit de propriété sur un appartement de deux pièces, ce qui dépasse manifestement le champ d’application du jugement définitif rendu en sa faveur, étant incompatible avec les conclusions des juridictions nationales. Contrairement à ce que le requérant réclame, les juridictions internes ont simplement reconnu son droit à un logement en location avec le droit d’y vivre, sans lui conférer aucun droit de propriété.

En ce qui concerne le préjudice moral, le Gouvernement réplique que le requérant n’a pas justifié ce montant, ne fournissant aucun exemple pertinent de jurisprudence similaire à la présente affaire. En outre, il a reçu une indemnisation suffisante au niveau national.

La Cour estime que le requérant a certainement subi un préjudice du fait de l’inexécution persistante de la décision judiciaire favorable et du fait qu’aucun logement locatif ne lui a été attribué pendant plus de quatorze ans.

En ce qui concerne les demandes d’indemnisation pour préjudice moral, la Cour note que l’intéressé a été dédommagé au niveau national, ayant reçu, dans le cadre des procédures en réparation (à l’exception de la dernière procédure pendante devant la CSJ), la somme de 4 145 EUR pour la période d’inexécution allant du 16 novembre 2011 au 1 er juillet 2021. La Cour constate que les sommes accordées sont similaires à celles qui seraient accordées par elle dans des affaires similaires.

La Cour estime par ailleurs que les conclusions des tribunaux internes quant à l’étendue du dommage matériel n’étaient pas déraisonnables. S’agissant donc du montant en contrepartie pour un appartement, la Cour note que, en tout état de cause, le jugement rendu en faveur du requérant exigeait que la personne concernée se voie attribuer un logement en location sociale sans lui conférer la propriété. Par conséquent, elle rejette la demande à cet égard, étant donné que les dispositions internes en vigueur au moment des faits prévoyaient l’octroi d’un logement en location pour un usage temporaire et non une propriété privée.

La Cour estime que le constat d’une violation constitue une satisfaction équitable suffisante en l’espèce.

En revanche, la Cour rappelle sa position constante selon laquelle l’exécution de la décision interne demeure la forme la plus appropriée de redressement pour ce qui est des violations de la Convention similaires à celles constatées dans la présente affaire ( Gerasimov et autres c. Russie , n os 29920/05 et 10 autres, § 198, 1 er juillet 2014). Par conséquent, elle juge que l’État défendeur doit sans tarder assurer l’exécution, par des moyens appropriés, de la décision initiale rendue en faveur du requérant. Frais et dépens

Le requérant réclame également 2 000 EUR au titre de frais et dépens qu’il a engagé dans le cadre de la procédure devant les tribunaux.

Le Gouvernement conteste cette somme.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où ceux-ci sont avérés, nécessaires et d’un montant raisonnable (voir, parmi beaucoup d’autres, Karácsony et autres c. Hongrie [GC], n os 42461/13 et 44357/13, § 189, 17 mai 2016). En l’espèce, compte tenu des documents en sa possession et du montant supérieur à 700 EUR accordé au niveau interne, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de faire droit à sa demande pour les raisons exposées ci-dessus, le montant octroyé par les juridictions internes étant suffisant. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare la requête recevable ; Dit que cette requête révèle une violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 en raison de l’inexécution d’une décision de justice interne en faveur du requérant ; Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément le grief formulé sur le terrain de l’article 13 de la Convention ; Dit que l’État défendeur doit, dans les trois mois, assurer par des moyens appropriés l’exécution de la décision de justice interne encore pendante, visée dans le tableau joint en annexe ; Dit que le constat d’une violation constitue une satisfaction équitable suffisante en l’espèce. Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 novembre 2025, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Greffière adjointe f.f. Président ANNEXE Requête concernant des griefs tirés de l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 (inexécution de décisions de justice internes et absence de recours effectif à cet égard en droit interne) Numéro et date d’introduction de la requête Nom du requérant et année de naissance Nom et ville du représentant Désignation de la juridiction interne Titre exécutoire Date de la décision Date de début de l’inexécution Date de fin de l’inexécution Délai d’exécution Procédure de réparation Nom de la juridiction interne Date de la décision Indemnisation octroyée (en euros) 30568/20 14/07/2020 Tudor FURTUNĂ 1968 Bîzgu Anatolie, Chișinău Cour d’appel de Chișinău Obligation des autorités municipales de fournir au requérant un logement en location ("spațiu locativ"), compte tenu de son statut professionnel, notamment de sa qualité d’ancien combattant et employé du ministère de l’Intérieur, 22/11/2010 Jugement devenu définitif le 16/02/2011, une fois confirmé par une décision de la CSJ 22/11/2010 en cours Plus de 14 années et 10 mois I. Cour suprême de justice, 19/02/2014 Période de non-exécution examinée : 16/11/2011 – 19/02/2014 Dommage moral : 1 000 MDL (50 EUR) Dommage matériel : non-sollicité Frais et dépens : rejetés II. Cour suprême de justice, 30/09/2016 Période de non-exécution examinée : 01/01/2014 – 01/05/2015 Dommage moral : 1 000 MDL (50 EUR) Dommage matériel : les frais de location pour un logement, soit 32 000 MDL (1 425 EUR) Frais et dépens : rejetés III. Cour suprême de justice, 19/09/2018 Période de non-exécution examinée : 01/05/2015 – 01/05/2017 Dommage moral : 20 000 MDL (1 000 EUR) Dommage matériel : les frais de location pour un logement, soit 76 000 MDL (3 850 EUR) Frais et dépens : 3 249 MDL (165 EUR) IV. Cour suprême de justice, 06/05/2020 Période de non-exécution examinée : 01/05/2017 – 01/06/2019 Dommage moral : 10 000 MDL (500 EUR) Dommage matériel : les frais de location pour un logement, soit 100 000 MDL (5 060 EUR) Frais et dépens : 5 677 MDL (287 EUR) V. Cour suprême de justice, 14/09/2022 Période de non-exécution examinée : 01/06/2019 – 01/07/2021 Dommage moral : 50 000 MDL (2 545 EUR) Dommage matériel : les frais de location pour un logement, soit 100 000 MDL (5 090 EUR) Frais et dépens : 5 000 MDL (255 EUR) VI. Cour suprême de justice – procédure actuellement pendante devant la juridiction suprême Période de non-exécution concernée : 01/07/2021 – 01/08/2023 Tribunal de première instance, 02/10/2023 Dommage moral : 13 000 MDL (667 EUR) Dommage matériel : les frais de location pour un logement, soit 119 000 MDL (6 110 EUR) Frais et dépens : 6 565 MDL (337 EUR) Cour d’appel de Chișinău : 25/07/2024 Rejette l’appel et l’action du requérant dans son intégralité pour défaut manifeste de fondement.