AFFAIRE FURTUNĂ c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

13.11.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure d'exécution;Article 6-1 - Accès à un tribunal);Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE FURTUNĂ c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA CERINȚE FURTUNĂ c. REPUBLICA MOLDOVA (Cercetarea nr. 30568/20) ARRET STRASBURG 13 noiembrie 2025 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Furtunei. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care face parte dintr-un comitet compus din: Andreas Zünd, președinte, Gilberto Felici, Mykola Gnatovskyy, judecători , și Viktoriya Maradudiana, adjunctă graffière de secțiune f.f., După ce a deliberat în camera Consiliului la 16 octombrie 2025, renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află o cerere formulată împotriva Republicii Moldova și a cărei hotărâre a fost sesizată de Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale la 14 iulie 2020. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Anatolia Bîzgu, rezidentă în Chișinău. Reclamantul se plânge de neexecutare într-un termen rezonabil de la o hotărâre definitivă în favoarea sa și de lipsa unei căi de atac efective în dreptul intern în acest domeniu. La 14 decembrie 2023 au fost comunicate autorităților moldovenești obiecțiile formulate la articolele 6 și 13 din convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. De fapt, 5. Informațiile detaliate privind reclamantul și procedurile inițiate în fața instanțelor interne se găsesc în tabelul anexat. Reclamantul se plânge de executarea hotărârii judecătorești în favoarea sa prin care primăria din Chișinău a fost obligată să îi furnizeze o locuință închiriată pe baza statutului său profesional, în special cel al celui anterior luptător. De asemenea, acesta invocă absența unei acțiuni interne efective privind executarea aceleiași hotărâri judecătorești. În conformitate cu informațiile furnizate de părți, reclamantul a lucrat ca ofițer de poliție în cadrul Brigadei Forțelor Speciale între 1990 și august 2007, când a fost pensionat și a părăsit funcția publică. La 27 septembrie 2010, reclamantul a inițiat o acțiune împotriva autorităților locale din Chișinău pentru a-i obliga să furnizeze cazare. A invocat legea poliției. Prin hotărârea din 22 noiembrie 2010, Curtea de Apel din Chișinău a declarat parțial dreptul la acțiune al reclamantului, declarând ilegal refuzul Consiliului Municipal din Chișinău de a-i atribui o locuință și a obligat autoritățile publice locale să furnizeze o locuință reclamantului în conformitate cu normele stabilite de legislația în vigoare, precum și membrilor familiei sale, fără a da curs cererilor pecuniare. 10. Pe baza recursului pârâtului, la 16 februarie 2011, Curtea Supremă de Justiție a confirmat hotărârea în favoarea reclamantului. 11. În perioada 9 iulie 2012-4 iulie 2023, reclamantul a depus șase cereri de despăgubire în temeiul Legii nr. 87/2011. În primele cinci proceduri (a se vedea informațiile detaliate în anexă), a cărei a cincea a fost introdusă după depunerea cererii în fața Curții, recurentul și-a primit dreptul de a acorda daune-interese substanțiale, și anume 4 145 EUR (EUR) pentru prejudicii morale și 15 425 EUR pentru prejudicii materiale, care corespund costului închirierii unei locuințe, precum și pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată suportate în cadrul procedurii interne, adică o sumă de 707 EUR. 12. În cadrul ultimei proceduri în despăgubire inițiate la 4 iulie 2023 printr-o hotărâre pronunțată la 2 octombrie 2023, Tribunalul din Chișinău a constatat încălcarea dreptului reclamantului la executarea hotărârii în favoarea sa într-un termen rezonabil și i-a acordat 667 EUR pentru prejudiciul moral, 6 110 EUR pentru prejudiciul material și 337 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate pentru perioada cuprinsă între 1 iulie 2021 și 1 august 2023. Ambele părți au continuat la apel. Prin decizia din 25 iulie 2024, Curtea din Chișinău a respins cererea reclamantului ca nefondată și a acceptat cererea pârâtului, respingând astfel cererea în întregime a reclamantului. Această decizie putea fi contestată în termen de două luni în fața CSJ. Conform informațiilor disponibile pe site-urile oficiale ale instanțelor naționale, cauza este în prezent pendinte în fața instanței supreme. 13. Din informațiile publice reiese că, la 10 noiembrie 2023, reclamantul a depus o cerere de modificare a normelor de executare a hotărârii inițiale din 22 noiembrie 2010, prin recuperarea, în beneficiul său, de la Consiliul Municipal din Chișinău, a unei sume de bani echivalentă cu valoarea de la un apartament cu două monede în municipalitatea Chișinău, sau cel puțin 42 000 EUR, precum și rambursarea cheltuielilor de judecată. Această cerere a fost respinsă de Curtea de Apel din Chișinău la 20 ianuarie 2025 pentru motivul că transformarea obligației de a furniza o locuință într-o obligație de a plăti o sumă de bani echivalentă cu prețul pieței unui apartament ar însemna modificarea substanței hotărârii judecătorești definitive, deoarece aceasta ar transforma decizia morală într-o hotărâre cu caracter pecuniar, depășind astfel obiectivul urmărit de mecanismul de executare. La 4 februarie 2025, reclamantul a formulat un recurs în casație. Prin decizia finală din 21 mai 2025, CSJ a respins recursul. 6 alin. (1) și art. 13 din Convenție și art. 1 din PROTOCOLul nr. 114. Reclamantul se plânge de executarea unei hotărâri judecătorești interne pronunțate în favoarea sa la 22 noiembrie 2010 și de lipsa unei căi de atac efective în această privință. Acesta se referă la art. 6 alin. (1) și art. 13 din Convenție, precum și la art. 1 din Protocolul nr. 1. 15. Guvernul ridică mai multe excepții preliminare. 16. Acesta implică în primul rând un abuz de rejudecare din partea reclamantului și a reprezentantului său legal, exprimat printr-un comportament de tip mala-fide În opinia sa, reclamantul nu numai că și-a încălcat obligația de diligență prin faptul că nu a informat Curtea cu privire la evoluțiile recente și la măsurile pe care le-a luat el însuși la nivel intern, ci a încercat să inducă în eroare atât Curtea, cât și Guvernul cu privire la epuizarea tuturor acțiunilor interne, în special prin faptul că aceste acțiuni ar fi ineficiente. Prin urmare, guvernul nu poate decât să presupună că, în realitate, reclamantul încearcă să obțină o dublă despăgubire pentru presupusele încălcări, adică atât în fața Curții, cât și la nivel național, ceea ce, în opinia sa, este inacceptabil. 17. Curtea reamintește că o instanță nu poate fi respinsă pentru abuz de dreptul la acțiune individuală decât în circumstanțe bine definite (a se vedea Gross c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014 ; Șevcenco și Timoșin c. Republica Moldova (dec.) nr. 35215/06 și 43414/08, §§ 23-26, 21 aprilie 2020). 18. În plus, Curtea arată că, în cauzele referitoare la durata de neexecutare a unei decizii interne, Curtea poate considera necesară examinarea duratei generale a procedurii și nu numai a celei care se afla la data la care a fost introdusă cererea (a se vedea Cristea c. Republica Moldova, nr. 35098/12, § 45, 12 februarie 2019). În speță, Comisia observă că reclamantul a furnizat toate detaliile necesare pentru a se pronunța cu privire la cererea sa la data introducerii acesteia, la 14 iulie 2020, pentru o perioadă de aproape zece ani, după ce a epuizat de patru ori acțiunea de despăgubire internă. Prin urmare, Comisia consideră că omisiunea reclamantului de a informa Curtea în timp util cu privire la procedurile ulterioare de reparații nu viza în mod eronat și nu poate reproșa în nici un fel caracterul intenționat al omisiunii sale, cu atât mai mult cu cât ultima procedură în despăgubire este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor interne. Prin urmare, această excepție trebuie respinsă. 19. Guvernul ridică apoi o excepție de la neobosirea căilor de atac interne, pe motiv că, prin introducerea unei noi acțiuni în justiție la 4 iulie 2023 (cea din urmă) în temeiul Legii nr. 87/2011, referitoare la același obiect ca prezenta cerere în fața Curții, adică ulterior introducerii cererii respective, reclamantul a dat din nou instanței posibilitatea de a-și examina obiecțiunile, de a determina dacă a existat o încălcare a drepturilor sale convenționale și de a oferi o despăgubire adecvată, eventual similară celei pe care Curtea însăși ar oferi-o pentru încălcările constatate. În opinia sa, în conformitate cu principiul subsidiarității, este de datoria autorităților interne, în special a instanțelor, să remedieze orice presupusă încălcare a convenției la nivel intern. În aceste circumstanțe, în lipsa unei decizii definitive în cadrul acestei din urmă acțiuni în despăgubire, prezenta cerere în fața Curții pare prematură sau chiar inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne. 20. Curtea consideră că, în prezenta cauză, în care reclamantul a epuizat deja de șase ori acțiunea internă existentă și în care decizia definitivă în favoarea sa nu a fost încă executată, nu este sigur că aceeași acțiune este eficace în acest caz particular. Prin urmare, această excepție ar trebui, de asemenea, respinsă. 21. În cele din urmă, guvernul ridică pierderea calității de victimă a reclamantului unei încălcări în sensul articolului 34 din convenție, evidențiind indemnizațiile importante și încheierea procedurilor de despăgubire inițiate în fața instanțelor interne, sau sume care par să depășească sumele acordate de Curte în situații similare. Guvernul observă că prejudiciul material legat de chiria plătită de reclamant pe întreaga perioadă de executare a fost compensat integral la nivel intern, în limita sumei solicitate de solicitant. 22. Curtea amintește că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de calitatea sa de victimă, în sensul articolului 34 din convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale recunosc, în mod explicit sau în esență, și repară încălcarea convenției (a se vedea, printre multe altele, Kur Slovenia [GC], nr. 26688/06, § 259, CEDO 2012 (extracturi)). Comisia reafirmă faptul că întrebarea dacă reclamantul a obținut o despăgubire pentru prejudiciul cauzat de acesta mai degrabă decât satisfacția echitabilă prevăzută la art. 41 din Convenție (Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 70-72, CEDO 2006-V. Principiile generale privind pierderea de calitate a victimelor în cazurile de neexecutare au fost amintite în Cristea c. Republica Moldova (nr. 35098/12, § 25 și 27-31, 12 februarie 2019). 23. În speță, Curtea constată că instanțele naționale au recunoscut, în esență, încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, cu privire la un termen rezonabil de executare a hotărârii în litigiu și au acordat daune cu titlu de despăgubiri morale și materiale, precum și pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, pentru perioadele de neexecuție denunțate de solicitant. Curtea constată că nivelul de despăgubire acordat nu poate fi calificat drept nerațional în raport cu sumele alocate în general de Curte în cauze similare (a se vedea în special Cristea, citată anterior, §§ 58-60). 24. Cu toate acestea, Curtea constată că hotărârea definitivă în favoarea societății nu este încă executată. Având în vedere omisiunea persistentă a autorităților moldovenești de a executa hotărârea definitivă, Curtea consideră că acțiunea de despăgubire internă nu i-a oferit reclamantului o redresare adecvată și, mutatis mutandis, Balan c. Republica Moldova (dec.), nr. 44746/08, § 20-21, 24 ianuarie 2012). 25. Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea o declară admisibilă. 26. Curtea reamintește că executarea unei hotărâri sau a unei hotărâri, din orice jurisdicție, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din În acest sens, Comisia face trimitere la jurisprudența sa privind executarea cu întârziere sau executarea cu întârziere a hotărârilor judecătorești interne definitive ( Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Rec., 1997, ‐ II. 27. În hotărârile de principiu Cristea, citată anterior, și Botezatu c. Republica Moldova, nr. 17899/08, 14 aprilie 2015, Curtea a concluzionat că a încălcat aspecte similare celor care fac obiectul prezentei cauze. 28. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la temeinicia obiecțiunilor în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Comisia consideră că, în speță, autoritățile nu au depus toate eforturile necesare pentru a asigura executarea integrală și la timp a sentinței în favoarea reclamantului. 29. În consecință, aceste obiecții dezvăluie o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. 30. În ceea ce privește cauza formulată de reclamant pe teren la art. 13 din convenție, Curtea apreciază, având în vedere concluziile la care a ajuns la punctele 28 și 29 de mai sus, că a abordat principalele aspecte juridice ridicate în această cauză și că Õil n România [GC], nr. 7848/08, § 156, CEDO 2014). CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE Reclamantul solicită un prejudiciu material în valoare de: un apartament cu două dormitoare în Chișinău, adică 42 164 EUR. 32. Apoi, solicită 20 000 EUR pentru daune morale pe care consideră că le-a suferit. 33. Guvernul contestă toate aceste sume, pe care le consideră exagerate și nejustificate. El nu vede nicio legătură cauzală între presupusa încălcare și valoarea prejudiciului material solicitat de reclamant și subliniază că orice decizie în favoarea sa ar însemna recunoașterea dreptului său de proprietate asupra unui apartament cu două piese, ceea ce depășește în mod clar domeniul de aplicare al hotărârii definitive pronunțate în favoarea sa, fiind incompatibilă cu concluziile instanțelor naționale. Contrar a ceea ce solicită reclamantul, instanțele interne și-au recunoscut pur și simplu dreptul la o locuință închiriată cu dreptul de a locui acolo, fără a-i conferi niciun drept de proprietate. 34. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul replica că reclamantul nu a justificat această sumă, nu oferă niciun exemplu relevant de jurisprudență similară prezentei cauze. În plus, acesta a primit o despăgubire suficientă la nivel național. 35. Curtea consideră că reclamantul a suferit, cu siguranță, un prejudiciu din cauza executării persistente a hotărârii judecătorești favorabile și din cauza faptului că nu i s-a atribuit nicio locuință locativă mai mult de 14 ani. 36. În ceea ce privește cererile de despăgubire pentru prejudicii morale, Curtea ia notă de faptul că a fost demascat la nivel național, care a primit, în cadrul procedurilor în despăgubire (cu excepția ultimei proceduri pendinte în fața CSJ), suma de 4 145 EUR pentru perioada din care a fost executat perioada cuprinsă între 16 noiembrie 2011 și 1 iulie 2021. Curtea constată că sumele acordate sunt similare celor acordate de aceasta în cauze similare. 37. Curtea consideră, de asemenea, că concluziile instanțelor interne cu privire la amploarea prejudiciului material nu au fost iraționale. În consecință, în ceea ce privește suma în contrapondere pentru un apartament, Curtea constată că, în orice caz, hotărârea pronunțată în favoarea reclamantului impunea ca persoanei în cauză să i se atribuie o locuință în închiriere socială fără a-i conferi acesteia proprietatea. Prin urmare, Comisia respinge cererea în această privință, deoarece dispozițiile interne în vigoare în momentul faptelor prevăd acordarea unei locuințe închiriate pentru uz temporar și nu privat. 38. Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă în acest caz. 39. În schimb, Curtea reamintește poziția sa constantă potrivit căreia executarea deciziei interne rămâne forma cea mai adecvată de redresare în ceea ce privește încălcările Convenției similare cu cele constatate în prezenta cauză ( Gerasimov și alte c. Rusia, nr. 29920/05 și alte 10 § 198, 1 iulie 2014). Prin urmare, Comisia consideră că statul pârât trebuie să asigure fără întârziere executarea, prin mijloace adecvate, a deciziei inițiale pronunțate în favoarea reclamantului. Proaspăt și cheltuieli de judecată 40. Reclamantul solicită, de asemenea, 2 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a inițiat în cadrul procedurii în fața instanțelor. 41. Guvernul contestă această sumă. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care acestea sunt dovedite, necesare și cu o sumă rezonabilă (a se vedea, printre multe altele, Karácsony și alte c. Ungaria [GC], nr. 42461/13 și 44357/13, § 189, 17 mai 2016). În cazul de față, având în vedere documentele aflate în posesia sa și suma mai mare de 700 EUR acordată la nivel intern, Curtea consideră că nu este necesar să se accepte cererea sa din motivele expuse mai sus, suma acordată de instanțele interne fiind suficientă. Pe aceste motive, Curtea, în termen de un an de la data la care a fost pronunțată cererea admisibilă; A declarat că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza executării unei hotărâri de justiție internă în favoarea reclamantului; A declarat că nu este necesar să se ia în considerare separat fâșia formulată pe teren la art. 13 din Convenție; A declarat că statul pârât trebuie, în termen de trei luni, să asigure prin mijloace adecvate executarea deciziei de justiție internă încă în curs, menționată în tabelul anexat; a declarat că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție echitabilă suficientă în speță. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 noiembrie 2025, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Viktoriya Maradudiana Andreas Zünd Grefier adjunct f.f. Președinte Anexă Cerere privind obiecțiile reținute de la art. 6 alin. (1) și art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 (inpunerea în aplicare a hotărârilor judecătorești interne și absența unei acțiuni efective în acest sens în dreptul intern) Numărul și data la care se introduce cererea reclamantului și anul nașterii Nume și oraș al reprezentantului Desemnarea instanței interne Titlul executoriu Data deciziei Data de începere a executării Data de încheiere a acțiunii Data la care a fost efectuată executarea procedurii de reparație Numele instanței interne Data deciziei Indemnizației acordate (în euro) 30568/20 14/07/20 Tudor FURTUNE 1968 Bîzgu Anatolia, Chișinău Curtea de Apel din Chișinău obligația autorităților municipale de a furniza reclamantului o locuință închiriată (spațiu locativ), ținând cont de statutul său profesional, în special de calitatea sa de veteran care acționează și angajat din Ministerul de la Õ, 22/1/2010 Judecătorul a devenit definitiv la 16/02/2011, o dată confirmată printr-o decizie a CS 22/11 în cursul anilor 14 și mai. Curtea Supremă de Justiție, 19/02/2014 Perioada de neexecuție examinată: 16/11/2011 Curtea Supremă de Justiție, 30/09/2016 Perioada de neexecutare examinată: 01/01/2014 Curtea Supremă de Justiție, 19/09/2018 Perioada de neexecuție examinată: 01/05/2015 Curtea Supremă de Justiție, 06/05/2020 Perioada de neexecuție examinată: 01/05/2017 mai puțin de 10 000 MDL (500 EUR) Pagubă materială: Costuri de închiriere pentru o locuință, adică 100 000 MDL (5060 EUR) Cheltuieli și cheltuieli de judecată: 5 677 MDL (287 EUR) V. Curtea Supremă de Justiție, 14/09/2022 Perioada de neexecuție examinată: 01/06/precum și a doua zi: 01/07/2021 Pagubă morală: 50 000 MDL (2 545 EUR) Pagubă materială: Costuri de închiriere pentru o locuință, adică 100 000 MDL (5 090 EUR) Cheltuieli și cheltuieli de judecată: 5 000 MDL (255 EUR) VI. Curtea Supremă de J u s t i ț i e mai ales în f un c ț i e pendinte în prezent în f un c ț i e supremă Perioada de neexecuție în cauză: 01/07/2021: 01/07/2023 Tribunalul de Primă J u s t i ț i e, 02/10/2023 Pagubă morală: 13 000 MDL (667 EUR) Pagubă materială: cheltuielile de închiriere pentru o locuință, adică 119 000 MDL (6 110 EUR) Provizioane și cheltuieli de judecată: 6 565 MDL (337 EUR) Curtea de apel din Chișinău : 25/07/2024 renegate la cour si ac ț iune a recurentului în întregime pentru neajunsuri vădite de temei.