Teacă împotriva Republicii Moldova

La originea cauzei se află o cerere formulată împotriva Republicii Moldova și a cărei hotărâre a fost sesizată de Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale la 11 ianuarie 2022. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Anatolia Bîzgu, rezidentă în Chișinău. Reclamantul se plânge de neexecutare într-un termen rezonabil de la o hotărâre definitivă în favoarea sa și de lipsa unei căi de atac efective în dreptul intern în acest domeniu. La 14 decembrie 2023 au fost comunicate autorităților moldovenești obiecțiile formulate la articolele 6 și 13 din convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. De fapt,

Informațiile detaliate privind reclamantul și procedurile inițiate în fața instanțelor interne se găsesc în tabelul anexat. Reclamantul se plânge de executarea hotărârii judecătorești în favoarea sa prin care primăria din Chișinău a fost obligată să îi ofere o locuință pe baza statutului său profesional. De asemenea, acesta invocă absenţa unei acţiuni interne efective privind executarea aceleiaşi hotărâri judecătoreşti. Angajat în cadrul Ministerului de lânã ( Prin hotărârea din 4 iunie 2008, Curtea de Apel din Chișinău a primit parțial acțiunea, prin care Consiliul municipal a dispus ca atât reclamantul, cât și familia sa să aibă o locuință închiriată ( Cererile financiare au fost respinse ca nefondate. La 16 decembrie 2008, pârâta interjet a făcut apel, care a fost returnată de Curtea Supremă de Justiție la 18 februarie 2009 din cauza întârzierii. Procedura de executare a fost inițiată la 7 aprilie 2016.

La 20 februarie 2020, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire împotriva statului în temeiul Legii nr. 87 din 1 iulie 2011 privind despăgubirea de către stat a prejudiciilor cauzate de neexecutarea hotărârilor judecătorești și de durata excesivă a procedurilor. Susținând că hotărârea favorabilă din 4 iunie 2008 nu a fost executată, acesta a solicitat 200.000 de lei moldovenești (MDL) (aproximativ 10 400 EUR) pentru prejudicii morale, precum și 5 000 MDL (aproximativ 260 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pentru perioada de neexecuție cuprinsă între 18 februarie 2009 și 20 februarie 2020 (data depunerii cererii de despăgubire).

La 12 noiembrie 2020, Tribunalul de Primă Instanță din Chișinău a respins ca nefondată cererea reclamantului de recunoaștere a dreptului său la executare într-un termen rezonabil al hotărârii din 4 iunie 2008, precum și de acordare a unei despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit, cheltuielile și cheltuielile de judecată. Instanţa a invocat lipsa de iniţiativă a reclamantului, în special în ceea ce priveşte modalităţile alternative de executare a hotărârii în litigiu.

Prin decizia Curții din Chișinău din 18 mai 2021, acțiunea reclamantului a fost primită parțial. Judecătorii au constatat încălcarea dreptului său la executare într-un termen rezonabil al hotărârii pronunțate la 4 iunie 2008 și au acordat o despăgubire de 50 000 MDL (aproximativ 2 315 EUR) pentru prejudicii morale. Curtea de apel a menționat că consiliul municipal însuși a recunoscut că nu a respectat hotărârea pronunțată în favoarea reclamantului. La 23 iunie și la 21 august 2021, reclamantul și Ministerul Justiției s-au ocupat de Casație.

Recurgerea părților a fost declarată inadmisibilă de CSJ la 22 septembrie 2021. 6 alin. (1) şi art. 13 din Convenție şi art. 1 din PROTOCOLul nr. 114. Reclamantul se plânge de executarea unei hotărâri definitive de justiție în favoarea sa și de lipsa unei căi de atac efective în dreptul intern în această privință. Acesta invocă în mod expres art. 6 alin. (1) şi art. 13 din Convenție, precum şi art. 1 din Protocolul nr. 1.

În primul rând, guvernul invocă neobosirea căilor de atac interne și subliniază că: în nici un stadiu al procedurii, reclamantul a solicitat modificarea normelor de executare a hotărârii în cauză în conformitate cu legislația relevantă (art. 77 din Codul de executare). În opinia sa, reclamantul ar fi trebuit să își exercite acest drept la nivel național, având în vedere, în special, lipsa fondurilor și lipsa de locuințe alternative care aparțin autorităților publice locale.

Curtea constată că orice cerere de modificare a modalităţilor de executare a hotărârii în cauză constituie, în dreptul intern, o măsură procedurală voluntară, care nu implică obligaţia de a epuiza acţiunile interne. Prin urmare, această excepție trebuie respinsă.

Guvernul ridică apoi o excepție de la pierderea de către reclamant a statutului său de victimă a presupuselor încălcări ale convenției. În această privință, acesta face trimitere la procedura în despăgubire, care a dus la o încălcare a drepturilor reclamantului, însoțită de o cale de atac suficientă și adecvată, comparabilă cu satisfacția echitabilă prevăzută la art. 41 din convenție.

Recurentul contestă rezultatul procedurii de despăgubire, susținând că daunele-interese acordate la nivel național sunt insuficiente pentru a-i retrage calitatea de victimă, în măsura în care decizia definitivă în favoarea sa rămâne încă neexecutată. El critică absenţa unei poziţii clare, uniforme şi corecte pentru toţi cei interesaţi aflaţi în aceeaşi situaţie, deoarece unii primesc bani, alţii valoarea echivalentă a unui apartament sau chiar o locuinţă, în timp ce el continuă să se afle în

Curtea amintește că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de calitatea sa de victimă, în sensul articolului 34 din convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale recunosc, în mod explicit sau în esență, și repară încălcarea convenției (a se vedea, printre multe altele, Kur Slovenia [GC], nr. 26688/06, § 259, CEDO 2012 (extracturi)). Comisia reafirmă faptul că întrebarea dacă reclamantul a obținut o despăgubire pentru prejudiciul cauzat de acesta mai degrabă decât satisfacția echitabilă prevăzută la art. 41 din Convenție (Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 70-72, CEDO 2006-V. Principiile generale privind pierderea de calitate a victimelor în cazurile de neexecutare au fost amintite în Cristea c. Republica Moldova (nr. 35098/12, § 25 și 27-31, 12 februarie 2019).

În speță, Curtea constată că, în procedura în despăgubire inițiată de solicitant, instanțele naționale au recunoscut în esență încălcarea convenției și au acordat despăgubiri pentru prejudiciul moral. Comisia consideră că suma în cauză este conformă cu cea acordată de Curte în cauze similare (a se vedea în special Cristea, citată anterior, §§ 58-60).

Cu toate acestea, Curtea constată că hotărârea definitivă în favoarea societății nu este încă executată. Având în vedere această deficienţă persistentă a autorităţilor moldoveneşti de a executa hotărârea definitivă, Curtea consideră că acţiunea de despăgubire internă nu i-a oferit reclamantului o redresare adecvată şi, mutatis mutandis, Balan c. Republica Moldova (dec.), nr. 44746/08, § 20-21, 24 ianuarie 2012).

Curtea reaminteşte că executarea unei hotărâri sau a unei hotărâri, din orice jurisdicţie, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din Aceasta face trimitere, de asemenea, la jurisprudența sa cu privire la executarea cu întârziere sau la executarea cu întârziere a hotărârilor judecătorești interne definitive ( Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Rec., 1997, ‐ II.

În hotărârile de principiu Cristea, citată anterior, și Botezatu c. Republica Moldova, nr. 17899/08, 14 aprilie 2015, Curtea a concluzionat că a încălcat aspecte similare celor care fac obiectul prezentei cauze.

După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și justificarea obiecțiunilor în cauză. Având în vedere jurisprudenţa sa în această privinţă, Comisia consideră că, în speță, autorităţile nu au depus toate eforturile necesare pentru a asigura executarea integrală şi la timp a sentinţei în favoarea reclamantului.

În consecinţă, aceste obiecţii sunt admisibile şi indică o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție.

În ceea ce privește obiecțiunile trase de reclamant pe teren de la art. 13 din convenție și de la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, Curtea apreciază, având în vedere concluziile la care a ajuns la alineatele 24 și 25 de mai sus, că a luat o decizie cu privire la principalele chestiuni juridice ridicate în această cauză și că nu este necesar să se pronunțe separat cu privire la aceste aspecte (a se vedea, în acest sens, Centrul de resurse juridice în numele lui Valentin Campeanu c. România [GC], n 7848/08, § 156, CEDO 2014). PRIVIND ALTE GRIEFELE

Invocând art. 14 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de un tratament pe deplin discriminatoriu, fără însă a susţine acest aspect. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA

Reclamantul solicită Curții să îi acorde valoarea echivalentă a unui apartament pentru repararea prejudiciului material, adică 135 000 EUR (valoare reevaluată la 1 iulie 2024), precum și 20 000 EUR pentru prejudiciul moral și, în sfârșit, 2 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată.

Guvernul contestă aceste sume.

Curtea constată că, în procedura în despăgubire inițiată de solicitant, instanțele naționale i-au alocat suma de 2 315 EUR pentru daune morale. Comisia consideră că suma în cauză se ridică la nivelul celor acordate de Curte în cauze similare. Curtea observă, de asemenea, că, în procedura internă, reclamantul nu a solicitat nimic în legătură cu prejudiciul material.

În ceea ce privește cererea de despăgubire a prejudiciului material (de la suma în contrapondere pentru un apartament), Curtea constată că, în orice caz, hotărârea pronunțată în favoarea reclamantului impunea ca persoanei în cauză să i se atribuie o locuință în închiriere socială fără a-i conferi acesteia proprietatea. Prin urmare, Comisia respinge cererea în această privință, deoarece dispozițiile interne în vigoare în momentul faptelor prevăd acordarea unei locuințe pentru uz temporar și nu privat.

Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție echitabilă suficientă în speță.

În cele din urmă, în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate, Curtea arată că reclamantul nu a produs un contract de asistență judiciară și nici un alt document justificativ de plată a serviciilor unui avocat, ceea ce a determinat autoritățile naționale să respingă cererea sa în această privință.

În schimb, Curtea reaminteşte poziţia sa constantă potrivit căreia executarea deciziei interne rămâne forma cea mai adecvată de redresare în ceea ce priveşte încălcările Convenției similare cu cele constatate în prezenta cauză ( Gerasimov şi alte c. Rusia, nr. 29920/05 și alte 10 § 198, 1 iulie 2014). Prin urmare, Comisia consideră că statul pârât trebuie să asigure executarea, prin mijloace adecvate, a deciziei inițiale pronunțate în favoarea reclamantului care rămâne executorie. PRIN ACEASTA, CURŢA, ÎN LÂNGĂ UNANIMITATE, Declară TERENUL întemeiat pe art. 14 din Convenția inadmisibilă şi suprataxa pentru cererea admisibilă; A menţionat că această instanţă revelează o încălcare a art. 6 din Convenție ca urmare a executării unei hotărâri de justiţie internă în favoarea reclamantului; A spus că nu este necesar să se examineze separat obiecţiile formulate pe teren de art. 13 din Convenție şi de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; A spus că statul pârât trebuie, în termen de trei luni, să asigure prin mijloace adecvate executarea deciziei de justiţie internă menţionată încă în tabelul anexat; respinge cererea de satisfacţie echitabilă şi afirmă că constatarea unei încălcări constituie o satisfacţie suficientă în speță. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 noiembrie 2025, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Viktoriya Maradudiana Andreas Zünd Grefier adjunct f.f. Preşedinte Anexă Cerere privind obiecţiile reţinute de la art. 6 alin. (1) şi art. 13 din Convenție şi art. 1 din Protocolul nr. 1 (inpunerea în aplicare a hotărârilor judecătoreşti interne şi absenţa unei acţiuni efective în acest sens) Numărul şi data de introducere a cererii Numele reclamantului şi anul naşterii Numele şi oraşul reprezentantului Denumirea instanţei interne Titlul executoriu Data deciziei Data de începere a executării Data de încheiere a acţiunii de punere în aplicare a procedurii de reparaţie Numele instanţei interne Data deciziei Indemnizaţiei acordate (în euro) 5192/22 11/01/2022 Alexandru TEACÁ 1982 Bîzgu Anatolia, Chişinău da apel Chişinău, obligaţia autorităţilor municipale de a furniza reclamantului o locuinţă în închiriere ("spaţiu locativ") ca angajat al MI,

Le requérant a été représenté devant la Cour par M. Anatolie Bîzgu, résidant à Chișinău.

Le requérant se plaint de la non-exécution dans un délai raisonnable d’une décision de justice définitive en sa faveur et de l’absence de recours effectif en droit interne en la matière.

Les griefs tirés des articles 6 et 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ont été communiqués au gouvernement moldave (« le Gouvernement ») le 14 décembre 2023. EN FAIT

Les informations détaillées concernant le requérant et les procédures engagées devant les tribunaux internes se trouvent dans le tableau joint en annexe.

Le requérant se plaint de l’inexécution de la décision de justice en sa faveur par laquelle la mairie de Chișinău a été obligée de lui fournir un logement sur la base de son statut professionnel. Il invoque aussi l’absence d’un recours interne effectif relatif à l’inexécution de cette même décision de justice.

Employé au ministère de l’Intérieur (« MI ») depuis le 6 février 2004, le requérant introduisit une action contre les autorités locales de Chișinău afin d’obtenir une décision leur enjoignant de lui fournir un logement en location (« spațiu locativ ») en vue d’améliorer les conditions de vie, compte tenu de son statut professionnel conformément à la loi sur la police.

Par un jugement du 4 juin 2008, la cour d’appel de Chișinău accueillit partiellement l’action, ordonnant au conseil municipal de fournir au requérant, ainsi qu’à sa famille, un logement en location (« spațiu locativ »). Les demandes pécuniaires furent rejetées comme mal-fondées.

Le 16 décembre 2008, la partie défenderesse interjeta appel, qui fut restitué par la Cour suprême de justice (« CSJ ») le 18 février 2009 pour cause de tardivité. La procédure d’exécution fut entamée le 7 avril 2016.

Le requérant introduisit le 20 février 2020 une action en réparation contre l’État fondée sur la loi n o 87 du 1 er juillet 2011 relative à la réparation par l’État des préjudices causées par la non-exécution des jugements et par la durée excessive des procédures. Faisant valoir que le jugement favorable du 4 juin 2008 n’avait pas été exécuté, il réclama 200 000 lei moldaves (MDL) (environ 10 400 euros (EUR)) pour préjudice moral, ainsi que 5 000 MDL (environ 260 EUR) pour frais et dépens pour la période de non-exécution allant du 18 février 2009 au 20 février 2020 (date de l’introduction de la demande en réparation).

Le 12 novembre 2020, le tribunal de première instance de Chișinău rejeta comme mal-fondée la demande du requérant visant à faire reconnaître son droit à l’exécution dans un délai raisonnable du jugement du 4 juin 2008, ainsi qu’à obtenir une indemnisation pour le préjudice moral subi, les frais et dépens. Le tribunal invoqua le manque d’initiative du requérant, notamment en ce qui concerne les modalités alternatives d’exécution du jugement litigieux.

Par décision de la Cour d’appel de Chișinău du 18 mai 2021, le recours du requérant fut partiellement accueilli. Les juges constatèrent la violation de son droit à l’exécution dans un délai raisonnable du jugement rendu le 4 juin 2008 et accordèrent une indemnité de 50 000 MDL (environ 2 315 EUR) pour préjudice moral. La cour d’appel nota que le conseil municipal lui-même avait reconnu qu’il n’avait pas respecté le jugement rendu en faveur du requérant. Le 23 juin et le 21 août 2021, le requérant et le ministère de la Justice se sont pourvus en cassation.

Les pourvois des parties furent déclarés irrecevables par la CSJ le 22 septembre 2021. EN DROIT SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 ET DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION ET DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N o 1

Le requérant se plaint de l’inexécution d’une décision de justice définitive rendue en sa faveur et de l’absence de recours effectif en droit interne à cet égard. Il invoque expressément l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention, ainsi que l’article 1 du Protocole n o 1.

Le Gouvernement excipe d’abord du non-épuisement des voies de recours internes et souligne qu’à aucun stade de la procédure, le requérant n’avait demandé le changement des modalités d’exécution du jugement en question conformément à la législation pertinente (article 77 du Code de l’exécution). Selon lui, le requérant aurait dû exercer ce droit dont il disposait au niveau national, compte tenu notamment du manque de fonds et de l’absence de logements de substitution appartenant aux autorités publiques locales.

La Cour observe que toute demande visant à modifier les modalités d’exécution du jugement en cause constituait, en droit interne, une mesure procédurale volontaire, n’imposant pas à l’intéressé l’obligation d’épuiser les recours internes. Il s’ensuit que cette exception doit être rejetée.

Le Gouvernement soulève ensuite une exception d’irrecevabilité tirée de la perte par le requérant de sa qualité de victime des violations alléguées de la Convention. À cet égard, il renvoie à l’issue de la procédure en réparation, qui avait abouti à la constatation d’une violation des droits du requérant, assortie du versement d’une indemnité suffisante et adéquate, comparable à la satisfaction équitable prévue à l’article 41 de la Convention.

Le requérant conteste l’issue de la procédure d’indemnisation, faisant valoir que les dommages-intérêts accordés au niveau national sont insuffisants pour lui retirer la qualité de victime, dans la mesure où la décision définitive en sa faveur demeure toujours inexécutée. Il critique l’absence d’une position claire, uniforme et équitable pour tous les intéressés se trouvant dans la même situation, étant donné que certains reçoivent de l’argent, d’autres la valeur équivalente d’un appartement ou même un logement, alors qu’il continue de se trouver dans l’impossibilité d’exercer son droit.

La Cour rappelle qu’une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit pas en principe à le priver de sa qualité de « victime » aux fins de l’article 34 de la Convention sauf si les autorités nationales reconnaissent, explicitement ou en substance, puis réparent la violation de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres, Kurić et autres c. Slovénie [GC], n o 26828/06, § 259, CEDH 2012 (extraits)). Elle réaffirme que la question de savoir si le requérant a obtenu pour le dommage qui lui a été causé une réparation – comparable à la satisfaction équitable prévue à l’article 41 de la Convention – revêt de l’importance ( Cocchiarella c. Italie [GC], n o 64886/01, §§ 70-72, CEDH 2006-V). Les principes généraux applicables en matière de perte de qualité de victime dans les affaires de non-exécution ont été rappelés dans Cristea c. République de Moldova (n o 35098/12, §§ 25 et 27-31, 12 février 2019).

En l’espèce, la Cour note que, dans la procédure en réparation engagée par le requérant, les tribunaux nationaux ont reconnu en substance la violation de la Convention et ont alloué une indemnisation pour le préjudice moral. Elle estime que le montant en question est conforme à celui accordé par la Cour dans des affaires similaires (voir, notamment, Cristea , précité , §§ 58- 60).

Cependant, la Cour constate que le jugement définitif en faveur de l’intéressé n’est toujours pas exécuté. Compte tenu de cette carence persistante des autorités moldaves d’exécuter le jugement définitif, la Cour estime que le recours indemnitaire interne n’a pas offert au requérant un redressement adéquat et qu’il peut toujours se prétendre « victime », au sens de l’article 34 de la Convention ( Cristea , précité, § 35, et, mutatis mutandis , Balan c. République de Moldova (déc.), n o 44746/08, §§ 20-21, 24 janvier 2012).

La Cour rappelle que l’exécution d’un jugement ou arrêt, de quelque juridiction que ce soit, doit être considérée comme faisant partie intégrante du « procès » au sens de l’article 6. Elle renvoie par ailleurs à sa jurisprudence concernant l’inexécution ou l’exécution tardive de décisions de justice internes définitives ( Hornsby c. Grèce , 19 mars 1997, § 40, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ II).

Dans les arrêts de principe Cristea, précité, et Botezatu c. République de Moldova, n o 17899/08, 14 avril 2015, la Cour a conclu à la violation au sujet de questions similaires à celles qui font l’objet de la présente affaire. 24 . Après examen de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à la convaincre de parvenir à une conclusion différente quant à la recevabilité et au bien-fondé des griefs en question. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime qu’en l’espèce les autorités n’ont pas déployé tous les efforts nécessaires pour faire exécuter pleinement et en temps voulu le jugement en faveur du requérant. 25 . Il s’ensuit que ces griefs sont recevables et révèlent une violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

Quant aux griefs tirés par le requérant sur le terrain de l’article 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, la Cour estime, au vu des conclusions auxquelles elle est parvenue aux paragraphes 24 et 25 ci-dessus, qu’elle a statué sur les principales questions juridiques soulevées dans cette affaire, et qu’il n’y a pas lieu de statuer séparément sur ces points (voir, dans ce sens, Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c. Roumanie [GC], n 7848/08, § 156, CEDH 2014).

Le Gouvernement conteste ces montants.

La Cour note que, dans la procédure en réparation engagée par le requérant, les juridictions nationales lui ont alloué la somme de 2 315 EUR à titre du dommage moral. Elle estime que le montant en question est à la hauteur de ceux octroyés par la Cour dans des affaires similaires. La Cour observe également que dans la procédure interne le requérant n’a rien réclamé au titre du préjudice matériel.

S’agissant de la demande de réparation du préjudice matériel (du montant en contrepartie pour un appartement), la Cour note que, en tout état de cause, le jugement rendu en faveur du requérant exigeait que la personne concernée se voie attribuer un logement en bail social sans lui conférer la propriété. Par conséquent, elle rejette la demande à cet égard, étant donné que les dispositions internes en vigueur au moment des faits prévoyaient l’octroi d’un logement pour un usage temporaire et non une propriété privée.

Compte tenu des considérations ci-dessus, la Cour estime que le constat d’une violation constitue une satisfaction équitable suffisante en l’espèce.

Enfin, s’agissant des frais et dépens encourus, la Cour relève que le requérant n’a pas produit de contrat d’assistance judiciaire ni aucun autre justificatif de paiement des services d’un avocat, ce qui a conduit les autorités nationales à rejeter sa demande à cet égard.

En revanche, la Cour rappelle sa position constante selon laquelle l’exécution de la décision interne demeure la forme la plus appropriée de redressement pour ce qui est des violations de la Convention similaires à celles constatées dans la présente affaire ( Gerasimov et autres c. Russie , n os 29920/05 et 10 autres, § 198, 1 er juillet 2014). Par conséquent, elle juge que l’État défendeur doit assurer l’exécution, par des moyens appropriés, de la décision initiale rendue en faveur du requérant qui reste exécutoire. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare le grief tiré de l’article 14 de la Convention irrecevable et le surplus de la requête recevable ; Dit que cette requête révèle une violation de l’article 6 de la Convention en raison de l’inexécution d’une décision de justice interne en faveur du requérant ; Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément les griefs formulés sur le terrain de l’article 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ; Dit que l’État défendeur doit, dans les trois mois, assurer par des moyens appropriés l’exécution de la décision de justice interne encore pendante visée dans le tableau joint en annexe ; Rejette la demande de satisfaction équitable et dit que le constat d’une violation constitue une satisfaction équitable suffisante en l’espèce. Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 novembre 2025, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Greffière adjointe f.f. Président ANNEXE Requête concernant des griefs tirés de l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 (inexécution de décisions de justice internes et absence de recours effectif à cet égard) Numéro et date d’introduction de la requête Nom du requérant et année de naissance Nom et ville du représentant Désignation de la juridiction interne Titre exécutoire Date de la décision Date de début de l’inexécution Date de fin de l’inexécution Délai d’exécution Procédure de réparation Nom de la juridiction interne Date de la décision Indemnisation octroyée (en euros) 5192/22 11/01/2022 Alexandru TEACĂ 1982 Bîzgu Anatolie, Chișinău Cour d’appel de Chișinău, Obligation des autorités municipales de fournir au requérant un logement en location ("spațiu locativ"), en tant qu’employé du MI, 04/06/2008 (procédure d’exécution entamée le 07/04/2016) 04/06/2008 en cours Plus de 17 années et 4 mois Cour suprême de justice, 22/09/2021 Période de non-exécution examinée : 18/02/2009 – 20/02/2020 Dommage moral : 2 315 EUR Dommage matériel : non-demandé Frais et dépens : rejetés