MIRON v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
MIRON v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 29 septembrie 2014 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 74497/13 Alexandru MIRON împotriva Republicii Moldova depusă la 7 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Alexandru Miron, este un național moldovenesc, născut în 1975 și locuiește în Chișinău. El este reprezentat în fața Curții de către R. Zadoinov, un avocat care practică în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și detenția reclamantului La 24 august 2011, reclamantul a fost luat în custodie de poliție pentru acuzații de crimă și deținerea neautorizată a unei arme de foc. A fost retras în custodie de către judecătorul de investigare din districtul Centru la 28 August 2011 și deținerea sa a fost prelungită ulterior la fiecare treizeci de zile până la 21 ianuarie 2012 din motivele că, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva lui, el poate absoarce, reoffend și interzice ancheta. Reclamantul nu a apelat aceste decizii. La 17 ianuarie 2012, procesul reclamantului a fost comis pentru proces și detenția sa a fost prelungită de către instanță o dată la trei luni, constatând că motivele care justificau detenția sa inițială au rămas valabile. În apelurile sale împotriva hotărârilor din 12 aprilie, 10 iunie și 10 iulie 2013 reclamantul s-a plâns, printre altele , despre durata detenției sale, care nu mai a fost justificată de niciun risc de coluziune deoarece toți martorii au fost auziți și declarațiile lor nu susțin acuzațiile împotriva lui. De asemenea, el se plânge că instanța nu a reușit să ia în considerare cererea de arestare la domiciliu ca o măsură alternativă care ar putea fi la fel de eficace în ceea ce privește presupusul risc de abscondare. El a susținut că detenția sa în așteptarea procesului a depășit deja termenul de 12 luni stabilit în temeiul articolului 186 alineatul (8) din Codul de Procedură Penală și că instanța nu a prezentat nicio circumstanță excepțională care să justifice o astfel de perioadă de detenție lungă, în timp ce gravitatea acuzațiilor nu poate constitui, de unul singur, motive suficiente pentru privarea sa prelungită a libertății. Prin hotărârile din 23 aprilie, 20 iunie și 25 iulie 2013 Curtea de Apel Chișinău a respins apelurile și s-a referit la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului ca o circumstanță excepțională care a determinat riscul de abscondare, de recidivă, de a interfera cu ancheta și de a pune presiune asupra martorilor. La 11 octombrie 2013, Curtea de District Centru a declarat reclamantul vinovat pentru toate acuzațiile și l-a condamnat la douăzeci și trei de ani de închisoare. Condiții de detenție La 28 septembrie 2011, reclamantul a fost transferat la închisoare nr. 13 în Chișinău. La momentul depunerii cererii, el a fost încă reținut în acea închisoare. Potrivit reclamantului, el a fost reținut în celule cu lumină proastă, pereți umed, alocând șase deținuți într-o zonă de 6 mp. Datorită suprapopulației, reclamantul a trebuit să se împartă un pat cu un alt deținut cu care a dormit. Anumite deținute au fost diagnosticate cu tuberculoză sau cu HIV și au avut răni de sângerare. A fost permis să meargă în afara celulei doar o oră pe zi. Fără un sistem de ventilație funcțional, în vara aerul interior era cald, umid și mirosit, ceea ce a făcut dificil de respirat. În vreme rece încălzirea nu a fost aprinsă și temperatura în celule era extrem de scăzută. Toaleta squat nu a fost separată de restul celulei, rufele de la închisoare nu a fost operațională și reclamantul nu a putut spăla hainele sale. Reclamantul a susținut că el nu a primit alimente de o cantitate și calitate suficientă. În zilele de audiere, reclamantul a fost departe de închisoare pentru mai mult de opt ore, în timpul căreia el nu a primit nici o alimente sau apă și nu a fost permis să folosească toaleta. Transportul către și de la curte a fost făcut într-o dubă care nu a fost încălzită în timpul iernii. La 18 aprilie 2014, avocatul reclamantului s-a plâns la Procuratura Generală în legătură cu condițiile de detenție ale reclamantului în închisoare nr. 13. Prin scrisoarea din 15 mai 2014, Departamentul Instituțiilor Penitenciare a refuzat plângerile privind suprapopularea, deținuții infectați cu TB, alimente și asistență medicală insuficientă. În conformitate cu art. 25 alineatul (4) din Constituția Republicii Moldova, perioada de detenție poate fi extinsă numai de către un judecător sau o instanță, în conformitate cu legea, la maximum douăsprezece luni. În conformitate cu art. 186 alineatul (8) din Codul de Procedură Penală moldovenească după ce un caz a fost remis în judecată în judecată, examinarea cazului cu acuzatul în custodie nu depășește douăsprezece luni dacă persoana este acuzată de o infracțiune pentru care pena maximă este de 25 de ani de închisoare sau de detenție pe viață. În conformitate cu art. 186 alineatul (9) din Codul de Procedură Penală din Moldova, prelungirea detenției în așteptarea procesului după expirarea termenului prevăzut la art. 186 alineatul (8) este posibilă numai în circumstanțe excepționale. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile materiale de detenție în închisoare nr. 13 au constituit tratamente inumane și degradante. El plânge, de asemenea, că nu a avut, în conformitate cu art. 13 din Convenție, orice remediu eficace de la dispoziția acestuia pentru plângerea sa în temeiul articolului 3. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție că detenția sa în timpul procedurii judiciare depășește termenul de douăsprezece luni limita stabilită în temeiul Constituției și al Codului de Procedură Penală a fost ilegală și că lungimea generală a detenției sale preliminare a fost excesivă fără motive relevante și suficiente. Întrebări către părți A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție? În special, reclamantul a fost reținut în condiții de detenție inumane sau degradante? Reclamantul dispune de un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 cu privire la condițiile sale de detenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate după 17 ianuarie 2013 a intrat în conformitate cu alineatul (c) din această dispoziție? A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție?