Miron împotriva Republicii Moldova

Comunicat la 29 septembrie 2014 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 74497/13 Alexandru MIRON împotriva Republicii Moldova depusă la 7 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Alexandru Miron, este un național moldovenesc, născut în 1975 și locuiește în Chișinău. El este reprezentat în fața Curții de către R. Zadoinov, un avocat care practică în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și detenția reclamantului La 24 august 2011, reclamantul a fost luat în custodie de poliție pentru acuzații de crimă și deținerea neautorizată a unei arme de foc. A fost retras în custodie de către judecătorul de investigare din districtul Centru la 28 August 2011 și deținerea sa a fost prelungită ulterior la fiecare treizeci de zile până la 21 ianuarie 2012 din motivele că, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva lui, el poate absoarce, reoffend și interzice ancheta.

Reclamantul nu a apelat aceste decizii. La 17 ianuarie 2012, procesul reclamantului a fost comis pentru proces și detenția sa a fost prelungită de către instanță o dată la trei luni, constatând că motivele care justificau detenția sa inițială au rămas valabile. În apelurile sale împotriva hotărârilor din 12 aprilie, 10 iunie și 10 iulie 2013 reclamantul s-a plâns, printre altele , despre durata detenției sale, care nu mai a fost justificată de niciun risc de coluziune deoarece toți martorii au fost auziți și declarațiile lor nu susțin acuzațiile împotriva lui. De asemenea, el se plânge că instanța nu a reușit să ia în considerare cererea de arestare la domiciliu ca o măsură alternativă care ar putea fi la fel de eficace în ceea ce privește presupusul risc de abscondare.

El a susținut că detenția sa în așteptarea procesului a depășit deja termenul de 12 luni stabilit în temeiul articolului 186 alineatul (8) din Codul de Procedură Penală și că instanța nu a prezentat nicio circumstanță excepțională care să justifice o astfel de perioadă de detenție lungă, în timp ce gravitatea acuzațiilor nu poate constitui, de unul singur, motive suficiente pentru privarea sa prelungită a libertății. Prin hotărârile din 23 aprilie, 20 iunie și 25 iulie 2013 Curtea de Apel Chișinău a respins apelurile și s-a referit la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului ca o circumstanță excepțională care a determinat riscul de abscondare, de recidivă, de a interfera cu ancheta și de a pune presiune asupra martorilor.

La 11 octombrie 2013, Curtea de District Centru a declarat reclamantul vinovat pentru toate acuzațiile și l-a condamnat la douăzeci și trei de ani de închisoare. Condiții de detenție La 28 septembrie 2011, reclamantul a fost transferat la închisoare nr. 13 în Chișinău. La momentul depunerii cererii, el a fost încă reținut în acea închisoare. Potrivit reclamantului, el a fost reținut în celule cu lumină proastă, pereți umed, alocând șase deținuți într-o zonă de 6 mp. Datorită suprapopulației, reclamantul a trebuit să se împartă un pat cu un alt deținut cu care a dormit. Anumite deținute au fost diagnosticate cu tuberculoză sau cu HIV și au avut răni de sângerare. A fost permis să meargă în afara celulei doar o oră pe zi.

Fără un sistem de ventilație funcțional, în vara aerul interior era cald, umid și mirosit, ceea ce a făcut dificil de respirat. În vreme rece încălzirea nu a fost aprinsă și temperatura în celule era extrem de scăzută. Toaleta squat nu a fost separată de restul celulei, rufele de la închisoare nu a fost operațională și reclamantul nu a putut spăla hainele sale. Reclamantul a susținut că el nu a primit alimente de o cantitate și calitate suficientă. În zilele de audiere, reclamantul a fost departe de închisoare pentru mai mult de opt ore, în timpul căreia el nu a primit nici o alimente sau apă și nu a fost permis să folosească toaleta. Transportul către și de la curte a fost făcut într-o dubă care nu a fost încălzită în timpul iernii.

La 18 aprilie 2014, avocatul reclamantului s-a plâns la Procuratura Generală în legătură cu condițiile de detenție ale reclamantului în închisoare nr. 13. Prin scrisoarea din 15 mai 2014, Departamentul Instituțiilor Penitenciare a refuzat plângerile privind suprapopularea, deținuții infectați cu TB, alimente și asistență medicală insuficientă. În conformitate cu art. 25 alineatul (4) din Constituția Republicii Moldova, perioada de detenție poate fi extinsă numai de către un judecător sau o instanță, în conformitate cu legea, la maximum douăsprezece luni. În conformitate cu art. 186 alineatul (8) din Codul de Procedură Penală moldovenească după ce un caz a fost remis în judecată în judecată, examinarea cazului cu acuzatul în custodie nu depășește douăsprezece luni dacă persoana este acuzată de o infracțiune pentru care pena maximă este de 25 de ani de închisoare sau de detenție pe viață.

În conformitate cu art. 186 alineatul (9) din Codul de Procedură Penală din Moldova, prelungirea detenției în așteptarea procesului după expirarea termenului prevăzut la art. 186 alineatul (8) este posibilă numai în circumstanțe excepționale. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile materiale de detenție în închisoare nr. 13 au constituit tratamente inumane și degradante. El plânge, de asemenea, că nu a avut, în conformitate cu art. 13 din Convenție, orice remediu eficace de la dispoziția acestuia pentru plângerea sa în temeiul articolului 3. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție că detenția sa în timpul procedurii judiciare depășește termenul de douăsprezece luni limita stabilită în temeiul Constituției și al Codului de Procedură Penală a fost ilegală și că lungimea generală a detenției sale preliminare a fost excesivă fără motive relevante și suficiente.

Întrebări către părți A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție? În special, reclamantul a fost reținut în condiții de detenție inumane sau degradante? Reclamantul dispune de un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 cu privire la condițiile sale de detenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate după 17 ianuarie 2013 a intrat în conformitate cu alineatul (c) din această dispoziție? A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție?

Communicated on 29 September 2014

THIRD SECTION

Application no. 74497/13 Alexandru MIRON against the Republic of Moldova lodged on 7 November 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Alexandru Miron, is a Moldovan national, who was born in 1975 and lives in Chișinău. He is represented before the Court by R. Zadoinov, a lawyer practising in Chișinău. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The applicant’s arrest and detention On 24 August 2011 the applicant was taken into police custody on charges of murder and unauthorized possession of a firearm. He was remanded in custody by the Centru District investigating judge on 28 August 2011 and his detention was subsequently extended every thirty days until 21 January 2012 on the grounds that given the seriousness of the charges against him, he may abscond, re-offend and interfere with the investigation.

The applicant did not appeal those decisions. On 17 January 2012 the applicant’s case was committed for trial and his detention was extended by the court every three months, finding that the grounds which justified his initial detention had remained valid. In his appeals against the decisions of 12 April, 10 June and 10 July 2013 the applicant complained, inter alia , about the length of his detention, which was no longer justified by any risk of collusion because all witnesses had been heard and their statements did not support the charges against him. He also complained that the courts failed to consider his request for house arrest as an alternative measure which could just as effective in respect of the alleged risk of absconding.

He argued that his detention pending trial had already exceeded the twelve-month time-limit set under Article 186 (8) of the Code of Criminal Procedure and that the courts had not put forward any exceptional circumstance justifying such a long detention period, while the seriousness of charges could not by themselves constitute sufficient ground for his extended deprivation of liberty. By decisions of 23 April, 20 June and 25 July 2013 the Chișinău Court of Appeal dismissed the appeals and referred to the seriousness of the charges against the applicant as an exceptional circumstance which determined the risk of absconding, of re-offending, of interfering with the investigation, and of putting pressure on witnesses.

On 11 October 2013 the Centru District Court found the applicant guilty on all charges and sentenced him to twenty-three years of imprisonment. 2. Conditions of detention On 28 September 2011 the applicant was transferred to prison no. 13 in Chișinău. At the time of submitting his application he was still being held in that prison. According to the applicant, he was detained in cells with poor lighting, damp walls, accommodating six inmates in an area of 6 sq.m. Due to overcrowding, the applicant had to share a bed with another inmate with whom he took turns to sleep. During his detention the applicant did not receive any bedding or clothing. Certain inmates were diagnosed with tuberculosis or with HIV and had bleeding wounds.

He was allowed to walk outside the cell only one hour per day. Without a functional ventilation system, in summer the air indoors was hot, humid and smelly which made it difficult to breathe. In cold weather the heating was not turned on and the temperature in the cells was extremely low. The squat toilet was not separated from the rest of the cell. The prison laundry was not operational and the applicant was unable to wash his clothes. The applicant submitted that he did not receive food of a sufficient quantity and quality. On hearing days the applicant was away from prison for more than eight hours, during which he did not receive any food or water and was not allowed to use the toilet. Transportation to and from the court was made in a van which was not heated during the winter.

On 18 April 2014 the applicant’s lawyer complained to the Prosecutor General’s Office about the applicant’s detention conditions in prison no. 13. By a letter of 15 May 2014 the Department of Penitentiary Institutions denied the complaints on overcrowding, TB infected inmates, insufficient food and medical assistance. B. Relevant domestic law According to Article 25 (4) of the Constitution of the Republic of Moldova, the period of detention may be extended only by a judge or a court, in accordance with the law, to a maximum of twelve months. According to Article 186 (8) of the Moldovan Code of Criminal Procedure after a case was referred to court for trial, the examination of the case with the accused in custody shall not exceed twelve months if the person is charged with a crime for which the maximal penalty is twenty-five years of imprisonment or life detention.

According to Article 186 (9) of the Moldovan Code of Criminal Procedure the extension of detention pending trial after the expiry of the time-limit provided under Article 186 (8) is possible only in exceptional circumstances. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that the material conditions of detention in prison no. 13 amounted to inhuman and degrading treatment. He also complains that he did not have, as required by Article 13 of the Convention, any effective remedies at his disposal for his complaint under Article 3. The applicant complains under Article 5 of the Convention that his detention during judicial proceedings exceeding the twelve-month time ‑ limit set under the Constitution and the Code of Criminal Procedure was unlawful and that the overall length of his pre-trial detention was excessive without relevant and sufficient reasons.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 3 of the Convention? In particular, was the applicant held in inhuman or degrading conditions of detention? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3 regarding his conditions of detention, as required by Article 13 of the Convention? 3. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty after 17 January 2013 fall within paragraph (c) of this provision? 4. Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?