ENACHI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 28 iunie 2016 SECȚIUNE Cerere nr. 4797/15 Galina ENACHI împotriva Republicii Moldova depusă la 6 ianuarie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Galina Enachi, este un moldoven și un cetățen român care s-a născut în 1963 și trăiește în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul materialului, reclamantul a fost un auditor autorizat. Iulie 2011 au fost inițiate proceduri penale împotriva ei pe 15 conturi de fraudă. Ea a fost suspectat că între aprilie și iulie 2011 a fost hotărât mai multe companii private prin încheierea, în numele unei companii private G., contracte de achiziționare de bunuri de la aceste companii și de G. nu a plătit pentru aceste bunuri. Ea a fost arestat de poliție în aceeași zi. La 22 iulie 2011, procurorul a solicitat Curtea de District Rîșcani un mandat de detenție a reclamantului în custodie. În aceeași zi Curtea de District Rîșcani a emis un mandat de detenție pentru treizeci de zile. Curtea a citat dispozițiile Codului de procedură penală, care a îndreptat instanța să reprezinte o persoană din cauza riscului de abscondare, de a interfera cu ancheta și de a reinterveni. Textul hotărârii se referă în mai multe ocazii la o altă denumire decât cea a reclamantului. August 2011 Curtea de Apel Chișinău a susținut această decizie de a constata că urmărirea penală a prezentat suficiente dovezi că reclamantul a comis o infracțiune. La 18 august 2011, Curtea de district Rîșcani a prelungit detenția reclamantului cu treizeci de zile pentru aceleași motive pe care le-a făcut mai devreme. La 25 august 2011, Curtea de Apel Chișinău a anulat decizia respectivă și a eliberat reclamantul sub control judiciar. Curtea a constatat că procurorul nu a reușit să prezinte nicio dovadă a riscului de abscondare sau de a interfera cu ancheta. La 17 noiembrie 2011, Curtea de district Rîșcani a eliberat un ordin de detenție pentru treizeci de zile de detenție, susținând că reclamanta s-a absorbitat în timp ce era sub control judiciar. Curtea se bazează pe rapoartele de poliție elaborate de ofițerii T. și V., conform căreia reclamantul nu a fost găsit la adresa pe care a dat-o în audiere de apel din 25 august 2011. între altele, că la 9 și 20 septembrie 2011 ea a informat ofițerul E. în scris despre schimbarea ei de adresă și că a căutat tratament medical pentru o traumă de picior, confirmată de un raport medical. Ea a susținut ulterior că ofițerii de poliție V. și T. nu erau credibile pentru că a depus o plângere penală împotriva lor pentru maltrat în timpul arestării ei. De asemenea, ea a susținut că detenția ei nu se bazează pe o suspiciune rezonabilă că ea a înșelat aceste companii pentru că nu era proprietarul sau administratorul G., ci doar auditorul său, și că nu a încheiat niciodată astfel de contracte. În orice caz, ea a remarcat că faptul că G. nu a plătit bunurile nu i-a fost imputabilă și că datoria pentru contractele respective nu a devenit matură încă, având în vedere faptul că bunurile au fost achiziționate cu câteva luni sau zile înainte de inițierea procedurii penale. La 30 noiembrie 2011, Curtea de Apel Chișinău a susținut decizia care se bazează pe riscul de abscondare. Curtea nu a răspuns la argumentele reclamantei. Detenția reclamantului a fost prelungită în mod repetat la fiecare treizeci de zile, din aceleași motive ca înainte de 23 martie 2012, atunci când cazul a fost comis în judecată. După aceea, detenția ei a fost prelungită la fiecare nouăzeci sau șasezeci de zile până la 19 mai 2014. În mai multe ocazii, instanța a menționat detaliile personale ale altor persoane sau a susținut că detenția reclamantului a fost justificată de lipsa de venit permanent. Reclamantul a apelat împotriva fiecărei prelungiri a detenției, susținând că nu a absonat, că nu există nici un risc de interferență cu ancheta și că nu există nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune. În apelurile ei împotriva deciziilor din 24 septembrie 2012, 26 decembrie 2012, și 18 decembrie 2013 și în habeas corpus ei cererile de la 21 martie 2013, 21 iunie 2013 și 20 septembrie 2013, de asemenea, reclamantul s-a plângut că deținerea ei a depășit termenul legal de douăsprezece luni prevăzut de art. 25 alineatul (4) din Constituție. La 19 mai 2014, Curtea de district Rîșcani a respins cererea procurorului de a prelungi detenția reclamantului și a ordonat plasarea ei în arest la domiciliu timp de nouăzeci de zile. Textul deciziei a făcut trimitere la detaliile personale ale altor persoane. La 9 iunie 2014, Curtea de Apel Chișinău a susținut această decizie. La 8 august 2014, Curtea de district Rîșcani a prelungit arestarea domiciliară a reclamantului cu nouăzeci de zile. Reclamantul a apelat și a susținut, printre altele, că termenul de detenție a acesteia a depășit termenul legal prevăzut de art. 25 alineatul (4) din Constituție. La 8 septembrie 2014, Curtea de apel Chișinău a eliberat reclamantul sub control judiciar. Procedura este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că deținerea ei dincolo de termenul de 12 luni prevăzut în art. 25 alineatul (4) din Constituție a fost ilegală. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că deciziile instanțelor nu au dat motive relevante și suficiente atunci când ordonează și prelungește deținerea ei și că depășește un „tempo rațional” fără nici un motiv. Reclamantul a fost privat de libertate, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea libertății a fost legală în temeiul dreptului intern (a se vedea Savca c. Republica Moldova , nr. 17963/08, § 53, 15 martie 2016)? A fost durata detenției reclamantului între 17 Noiembrie 2011 și 8 septembrie 2014 în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? În special, au fost hotărârile instanțelor interne de prelungire a detenției reclamantului bazate pe motive „relevante și suficiente” și au fost desfășurate procedurile cu o „diligență specială” (a se vedea Ilijkov c. Bulgaria , nr. 33977/96, § 81, 26 iulie 2001)? Guvernul este invitat să depună o copie completă a dosarului în cadrul procedurii privind detenția reclamantului în reținere și în arest la domiciliu.

Communicated on 28 June 2016

SECOND SECTION

Application no. 4797/15

Galina ENACHI

against the Republic of Moldova

lodged on 6 January 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Galina Enachi, is a Moldovan and a Romanian national who was born in 1963 and lives in Chișinău.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

At the material time, the applicant was a licensed auditor. On 21

July 2011 criminal proceedings were initiated against her on fifteen counts of fraud. She was suspected that between April and July 2011 she had defrauded several private companies by concluding, on behalf of a private company G., contracts to purchase goods from those companies and by G. failing to pay for those goods. She was arrested by the police on the same day.

On 22 July 2011 the prosecutor applied to the Rîșcani District Court for a warrant for the applicant’s detention in custody. The same day the Rîșcani District Court issued a warrant for thirty days’ detention. The court cited the provisions of the Criminal Procedure Code which entitled the court to remand a person on the grounds of the risk of absconding, of interfering with the investigation and of re-offending. The text of the decision referred on several occasions to another name than that of the applicant. On 3

August 2011 the Chișinău Court of Appeal upheld that decision finding that the prosecution had presented sufficient evidence that the applicant had committed a crime.

On 18 August 2011 the Rîșcani District Court extended the applicant’s detention by thirty days for the same reasons as it had done earlier. The applicant appealed. On 25 August 2011 the Chișinău Court of Appeal quashed that decision and released the applicant under judicial control. The court found that the prosecutor had failed to present any evidence of the risk of absconding or of interfering with the investigation.

On 17 November 2011 the Rîșcani District Court issued a detention order for thirty days’ detention, arguing that the applicant had absconded while under judicial control. The court relied on police reports drawn up by officers T. and V., according to which the applicant was not to be found at the address she had given in the appellate hearing of 25 August 2011.

The applicant appealed and argued,

inter alia,

that on 9

and 20

September 2011 she had informed officer E. in writing about her change of address and that she had sought medical treatment for a leg trauma, confirmed by a medical report. She subsequently argued that the police officers V. and T. were not credible because she had lodged a criminal complaint against them for ill-treatment during her arrest. She also argued that her detention did not rely on a reasonable suspicion that she had defrauded those companies because she was not the owner or the administrator of G., but merely its auditor, and that she had never concluded any such contracts. In any event, she noted that G.’s failure to pay for the goods was not imputable to her and that the debt on those contracts had not become mature yet, considering that the goods had been purchased several months or days before criminal proceedings had been initiated.

On 30 November 2011 the Chișinău Court of Appeal upheld the decision relying on the risk of absconding. The court did not reply to the applicant’s contentions.

The applicant’s detention was extended repeatedly every thirty days on the same reasons as before until 23 March 2012, when the case was committed for trial. Thereafter her detention was extended every ninety or sixty days until 19 May 2014. On several occasions the courts referred to the personal details of other persons or argued that the applicant’s detention was justified by her lack of permanent income.

The applicant appealed against each extension of detention, arguing that she did not abscond, that there was no risk of her interfering with the investigation and that there was no reasonable suspicion that she had committed a crime. In her appeals against the decisions of 24

September 2012, 26 December 2012, and 18 December 2013 and in her

habeas corpus

requests from 21 March 2013, 21 June 2013 and 20

September 2013, the applicant also complained that her detention exceeded the legal time-limit of twelve months provided by Article 25 (4) of the Constitution.

On 19 May 2014 the Rîșcani District Court rejected the prosecutor’s request to extend the applicant’s detention and ordered her placement under house arrest for ninety days. The text of the decision referred to the personal details of another person. On 9 June 2014 the Chișinău Court of Appeal upheld that decision.

On 8 August 2014 the Rîșcani District Court extended the applicant’s house arrest by ninety days. The applicant appealed and argued,

inter alia,

that the time-limit for her detention exceeded the legal time-limit provided by Article 25 (4) of the Constitution. On 8

September

2014 the Chișinău Court of Appeal released the applicant under judicial control.

The proceedings are still pending before the first-instance court.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that her detention beyond the time-limit of twelve months prescribed by Article 25 (4) of the Constitution was unlawful.

The applicant also complains under Article 5 § 3 of the Convention that the courts’ decisions did not give relevant and sufficient reasons when ordering and extending her detention and that her detention was prolonged beyond a “reasonable time” without any reason.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of her liberty, in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the deprivation of liberty lawful under domestic law (see

Savca v. the Republic of Moldova

, no. 17963/08, § 53, 15

March 2016)?

2.

Was the length of the applicant’s detention between 17

November 2011 and 8 September 2014 in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, were the domestic courts’ decisions extending the applicant’s detention founded on “relevant and sufficient” reasons and were the proceedings conducted with a “special diligence” (see

Ilijkov v. Bulgaria

, no. 33977/96, § 81, 26

July

2001)?

The Government are requested to submit a full copy of the case-file in the proceedings concerning the applicant’s detention on remand and under house arrest.