JUGĂNARU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

01.09.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

JUGĂNARU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Secțiunea a treia Cerere nr. 75448/11 Ion JUGÁNARU împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 1 septembrie 2015, într-o cameră compusă din Luis López Guerra, președinte, Josep Casadevall, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Gritco, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, grefier de secțiune, și Stephen Phillips, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 noiembrie 2011, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul Ion Juganaru, este un resortisant moldovean născut în 1981 și rezident în Chișinău. A. Barbareneagra, avocat în Chișinău, și de către firma de avocatură d La momentul faptelor, reclamantul era șeful contabil al societății C., având sediul la Kampala (Uganda). Societatea în cauză este o filială a societății-mamă A. al cărei sediu este la Chișinău. Printr-o ordonanță din 18 iulie 2011, Parchetul din Buiucani (Chișinău) a deschis proceduri penale în legătură cu presupusa deturnare a fondurilor societății A. Textul ordonanței din 15 iulie 2011 a făcut referire la plângerea președintelui acestei din urmă societăți potrivit căreia suma de 185 308 USD a fost transferată la 22 iulie 2011. iunie 2011 un cont din Uganda către un cont din Republica Moldova care aparține societății I. pe baza unui ordin de plată abuziv semnat de V.B., un angajat al societății A. De asemenea, a fost precizat în ordonanță că, potrivit elementelor colectate în cursul verificării plângerii penale, V.B. a urmat indicațiile unui înalt responsabil al societății A. și că reclamantul a facilitat desfășurarea operațiunii de deturnare a fondurilor la 8 august 2011, procurorul însărcinat cu cauza . . . printr-o ordonanță din 10 august 2011, procurorul l-a inculpat pe reclamant. El l-a acuzat pe acesta de faptul că, în calitatea sa de contabil șef al societății C, a deturnat fonduri în legătură cu alți doi angajați ai societății A. De asemenea, a menționat că banii ar fi fost transferați din contul societății C. într-un cont din Republica Moldova care aparținea societății I. care nu întreținea nicio relație comercială cu societatea I. Printr-o decizie din 11 august 2011, un judecător judecător de judecată din Buiucani a dispus, la cererea procurorului districtual, plasarea reclamantului în detenție provizorie pentru o perioadă de 20 de zile. Judecătorul a considerat, printre altele, că reclamantul era la data la care avea loc o societate străină și considera că acest fapt, coroborat cu gravitatea dreptului reproșat și cu modul în care aceasta ar fi fost comisă, reconfirmă suspiciunile de deviere și de la administrarea justiției de către solicitant. Judecătorul a adăugat că autoritatea de urmărire trebuia să întreprindă mai multe acțiuni pentru a verifica și a stabili circumstanțele cauzei. La 15 august 2011, reclamantul a formulat o acțiune împotriva hotărârii judecătorului judecătoresc. La 22 august 2011, Curtea de apel din Chișinău a respins ca nefondată acțiunea reclamantului și a confirmat decizia instanței judecătorești din 11 august 2011. Între timp, procurorul districtual însărcinat cu cauza a deschis la 18 august 2011 alte două anchete penale împotriva reclamantului privind noi episoade de deturnare de fonduri ale societății A. În aceste două cauze ale căror fapte ar fi avut loc în iulie 2011, destinatarul transferurilor de sume de bani, 25 000 USD și, respectiv, 61 359,35 USD ar fi fost o societate japoneză aparținând reclamantului. Ulterior, instanța judecătorească din Buiucani a prelungit, la 26 august și 16 septembrie 2011, reținerea provizorie a reclamantului pentru o perioadă de fiecare dată cu încă 20 de zile. În deciziile sale, judecătorul a luat în considerare gravitatea încălcării dreptului comunitar, complexitatea cauzei și faptul că, în alte două cauze, reclamantul a comis fapte similare. El a considerat că reclamantul ar putea împiedica desfășurarea normală a anchetei penale, deoarece acesta a ocupat un post de lider în cadrul societății ale cărei interese ar fi fost afectate și ar putea influența martorii care nu au fost încă audiați și alte persoane implicate. Judecătorul a considerat, de asemenea, că există un risc de evadare din cauza faptului că reclamantul a desfășurat de mult timp activități în străinătate. El a adăugat că reclamantul nu avea nici un loc de muncă, nici copii cu acuzații și că acesta era sănătos. Judecătorul a considerat în sfârșit că durata procedurii era rezonabilă. La 23 septembrie 2011, Curtea de Apel din Chișinău infirmă, pe baza recursului reclamantului, ultima decizie a instanței judecătorești din 16 septembrie 2011 și a acordat recurentului în situație de ședere pe o perioadă de 20 de zile. Instanța de apel se referea în special la faptul că instanța de judecată și-a motivat decizia prin formule stereotipice și că, în cursul procedurii, riscul de a fi luat în considerare la administrarea justiției nu a fost dovedit. La 5 și 28 octombrie 2011, instanța judecătorească din Buiucani a decis, de fiecare dată, să prelungească cu douăzeci și cinci de zile arestul la reședință al reclamantului. În esență, acesta invoca aceleași motive ca și cele prezentate în deciziile sale anterioare și considera că durata landului cauzei era rezonabilă. Pe baza recursului reclamantului, tribunalul din Chișinău a confirmat, la date diferite, deciziile din 5 și 28 octombrie 2011. Printr-o decizie din 25 noiembrie 2011, instanța de judecată a Tribunalului din Buiucani a respins cererea procurorului care intenționa să prelungească arestul la domiciliu al reclamantului și a decis să îl plaseze pe acesta din urmă sub control judiciar. Judecătorul a subliniat lipsa unor dovezi care să susțină riscul de evadare sau de decădere a justiției din partea reclamantului și faptul că ancheta penală era aproape finalizată. El a adăugat că reclamantul a respectat obligațiile care îi fuseseră impuse în timpul punerii în arest la domiciliu. 16. La 26 noiembrie 2011, a fost încheiat arestul la domiciliu al reclamantului. 17. La recursul procurorului, Tribunalul de apel din Chișinău a confirmat decizia instanței judecătorești din 25 noiembrie 2011.18. Curtea nu a fost informată cu privire la continuarea procedurilor penale inițiate împotriva reclamantului. Dreptul intern relevant 19. Dispozițiile relevante în speță ale Codului de procedură penală sunt astfel formulate art. 176. Motivele care justifică luarea de măsuri preventive De către procuror (...) sau, după caz, de către instanță numai în cazul în care există suficiente motive întemeiate pentru a crede că un inculpat (...) riscă să se sustragă justiției, să stabilească adevărul în timpul procedurii penale sau să comită o nouă infracțiune În caz contrar, instanța poate aplica astfel de măsuri pentru a garanta executarea sentinței de condamnare. Detenția provizorie și alte măsuri preventive pot fi pronunțate numai atunci când există suspiciuni rezonabile cu privire la comiterea unei infracțiuni (...). Pentru a se pronunța cu privire la necesitatea de a aplica măsuri preventive, autoritățile de urmărire penală și instanța iau în considerare următoarele criterii suplimentare: natura și gradul prejudiciului cauzat de Situația sa economică în ceea ce privește existența unui loc de reședință permanentă a oricărei alte circumstanțe esențiale (...) GRIFS 20. Invocând art. 5 alineatul (1) din convenție, reclamantul susține că privarea sa de libertate nu a fost întemeiată pe motive plauzibile de a fi comis o încălcare. 21. Invocând art. 5 alineatul (3) din Convenție, acesta susține, de asemenea, că nici un motiv relevant și suficient nu justifică privarea sa de libertate. Reclamantul se plânge că a fost arestat și deținut cu dispreț Convenția, deoarece, în opinia sa, autoritatea de urmărire penală nu a furnizat nici o dovadă care să susțină existența motivelor plauzibile pentru care a fost implicat în comisia pentru încălcarea dreptului comunitar. El susține că textul plângerii președintelui societății A., care a stat la baza arestului său, nu i-a fost prezentat niciodată. De asemenea, acesta precizează că plângerea în cauză nu a fost nici pusă la dispoziția instanțelor naționale, ceea ce este confirmat de conținutul dosarelor interne pe care guvernul le-a prezentat în fața Curții. Leva c. Moldova , (n 12444/05, §§ 52-56, 15 decembrie 2009) în care Curtea a ajuns la concluzia încălcării articolului 1 din Convenție. Reclamantul consideră, de asemenea, că acuzațiile aduse împotriva sa nu au fost precise. În acest sens, el subliniază că, în Ordonanța din 18 iulie 2011 privind inițierea urmăririi penale (punctul 5 de mai sus), Parchetul l-a pus în discuție pentru că a emis o hotărâre în acest sens. facilitarea derulării operațiunii de deviere de la fonduri, fără a preciza totuși care a fost rolul său în comisia pentru încălcarea dreptului comunitar. El argüe că nici un alt element din dosar nu oferă detalii cu privire la acțiunile sau inacțiunile precise care i-au fost reproșate. El reamintește că, în cauza Mușuc c. Moldova 42440/06, §§ 32-33, 6 noiembrie 2007), Curtea a ajuns la concluzia încălcării articolului 5 alineatul (1) din Convenție din cauza faptului că elementele dosarului nu arătau modul în care autoritatea de urmărire a ajuns la concluzia că reclamantul ar fi putut să comită infracțiunea reprovocată. Reclamantul consideră că cauza sa nu este diferită de cea a cauzei menționate anterior 23. Guvernul este de acord cu poziția instanțelor naționale și consideră că, ținând cont de elementele cauzei, există motive plauzibile pentru a suspecta reclamantul de a fi comis o infracțiune. De asemenea, el subliniază faptul că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cele din urmă, acesta adaugă că este de competența instanțelor interne să evalueze dovezile prezentate în fața acestora și că necomunicarea către solicitant a probelor referitoare la existența unor motive plauzibile nu poate însemna că aceste motive nu existau. 24. (c) art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Faptul că există suspiciuni plauzibile presupune că faptele sau informațiile sunt suficiente pentru a convinge un observator obiectiv că persoana în cauză poate fi vinovată. Cu toate acestea, ceea ce poate părea plauzibil depinde de toate circumstanțele (Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit, 30 august 1990, § 32, seria A n 182, și Süleyman Erdem c. Turcia, n 49574/99, § 37, 19 septembrie 2006 25). Curtea reamintește apoi că lit. (c) din art. 5 alin. (1) din Convenție nu presupune că autoritățile de investigație au adunat suficiente dovezi pentru a aduce acuzații în momentul arestării. (c) art. 5 alin. (1) din Convenție este de a completa investigația penală prin confirmarea sau eliminarea suspiciunilor concrete care au întemeiat arestarea. Astfel, faptele care dau naștere unor suspiciuni nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare sau chiar pentru a prezenta o acuzație, cei din urmă intervenind în etapa următoare a procedurii de anchetă penală ( Murray c. Regatul Unit, 28 octombrie 1994, § 55, seria A n 300 A, și Korkmaz și alții c. Turcia, n 35979/97, § 26, 21 martie 2006). 26. Sarcina Curții constă în a stabili dacă condițiile stabilite la lit. (c) din art. 5 alin. (1) din Convenție, inclusiv urmărirea scopului legitim vizat, erau îndeplinite în cauza supusă examinării sale. În acest context, nu îi revine, în principiu, obligația de a înlocui propria apreciere a faptelor cu cea a instanțelor interne, mai bine plasate pentru a evalua dovezile prezentate în fața acestora ( Murray, citată anterior, § 66). În speță, Curtea constată că este necesar să se facă distincție între prezenta cauză și cauza Leva. Comisia reamintește că, în această ultimă cauză, a ajuns la concluzia încălcării articolului 5 alineatul (1) din Convenție deoarece detenția reclamantului a fost contrară dreptului intern (Leva) Cu toate acestea, Comisia observă că, în cazul de față, aceasta este obligată să se pronunțe cu privire la absența unui motiv plauzibil de a suspecta reclamantul de a fi comis o încălcare. Prin urmare, întrebările ridicate în cele două cauze sub aspectul articolului 5 alineatul (1) din convenție sunt distincte. Curtea constată apoi că reclamantul a fost arestat pe baza plângerii președintelui societății A. și că a furnizat textul plângerii nici reclamantului, nici instanțelor. Cu toate acestea, Comisia observă că, în Ordonanța din 18 iulie 2011 privind inițierea procedurilor penale (punctul 5 de mai sus), Parchetul a făcut referire, într-un mod destul de detaliat, la afirmațiile președintelui societății A. în ceea ce privește suma care ar fi fost deturnată, în contul emitent, la data la care ar fi fost îndeplinită încălcarea, destinatarului pretinsului transfer de credit și documentului pe baza căruia ar fi fost efectuat acest transfer; în acest sens, Comisia observă că reclamantul nu a revocat niciodată, nici în fața instanțelor naționale, nici în fața Curții, buna credință a autorității de urmărire penală. Comisia observă că, într-adevăr, linia de apărare adoptată de reclamant în fața organismelor interne constă în negare a implicării sale în arestul în cauză și în argumentarea lipsei de motive care să justifice reținerea sa provizorie. În aceste condiții și ținând seama de elementele de care dispune, Curtea nu poate concluziona că reproducerea afirmațiilor președintelui societății A. în ordonanța din 18 iulie 2011 a fost inexactă sau contestată. În plus, având în vedere detaliile furnizate în această ordonanță referitoare la plângerea președintelui societății A., Comisia nu poate, în sensul art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție, să reproșeze autorităților competente faptul că nu a prezentat instanțelor naționale și reclamantului la data la care a fost depusă plângerea în cauză. Rămâne de elucidat dacă plângerea președintelui societății A. ar putea da naștere unor motive plauzibile de a suspecta reclamantul că a comis încălcarea deturnării de fonduri. Curtea ia notă de faptul că afirmațiile potrivit cărora o infracțiune a fost săvârșită au fost emise de partea vătămată însăși, care furniza informații precise cu privire la fapte, că nu exista nicio îndoială cu privire la fiabilitatea acesteia din urmă și că, în cadrul procedurilor interne, reclamantul nu a pus sub semnul întrebării nici afirmațiile menționate anterior ca atare. Comisia observă, de asemenea, că, la momentul faptelor, reclamantul era șeful contabil al societății C., filială ugandeză a societății A. și că banii deturnați ar fi fost transferați dintr-un cont al societății C. într-un cont terț. Curtea arată că numele reclamantului nu era inclus în plângerea președintelui societății A., astfel cum a fost reprodusă în Ordonanța din 18 iulie 2011. Cu toate acestea, având în vedere celelalte elemente ale plângerii în cauză, Comisia este pregătită să accepte că însăși natura postului ocupat de solicitant constituie o bază suficientă pentru a suspecta în mod rezonabil că acesta a fost implicat în deturnarea fondurilor pretinse. În această privință, Comisia consideră că termenii utilizați de autoritatea de urmărire conform cărora reclamantul ar fi facilitat desfășurarea operațiunii de deturnare de fonduri mai puțin precisă, deoarece reflectă tipul de complicitate imputată reclamantului. 30. Curtea amintește că în cauza Mușuc (citată anterior, §§ 32-33) reclamantul a fost suspectat de a fi fraudulos adecvat o clădire prin cumpărarea la un preț inferior celui al pieței. Comisia a considerat că detenția reclamantului era contrară art. 5 alin. (1) din Convenție pe motiv că nu există nicio dovadă care să susțină teza conform căreia o infracțiune a fost comisă și că reclamantul ar fi unul dintre autori. În special, aceasta a subliniat faptul că nimic din dosarul intern nu a indicat modul în care a ajuns parchetul la concluzia că valoarea imobilului în cauză a fost subestimată sau dacă a existat o coluziune între reclamant și vânzător. În cele din urmă, Comisia a remarcat că mai întâi autoritatea de urmărire se referea doar la existența unei mărturii fără a oferi alte detalii și fără a indica dacă aceasta era în întreținere sau în descărcare de gestiune. 31. Spre deosebire de reclamant, Curtea consideră că este necesar să se facă distincție între circumstanțele prezentei cauze și cele din cauza Mușuc menționat anterior. Aceasta reamintește că granița poate fi foarte îngustă între cazurile în care suspiciunile care justifică arestarea nu sunt suficient de întemeiate pe fapte obiective și pe situații în care acestea sunt justificate și că, în funcție de circumstanțele specifice fiecărei specii, se poate stabili dacă criteriul aplicabil este îndeplinit și dacă garanția împotriva arestărilor arbitrare oferite de art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție a fost asigurată ( În speță, Curtea consideră că arestarea se baza pe elemente mai precise decât cele menționate în cauza Mușuc Într-adevăr, suspiciunile care îl împovărau pe solicitant atingeau, în cazul de față, nivelul cerut, atunci când se bazau pe informațiile exacte furnizate de președintele societății A. și privind natura postului ocupat de solicitant (punctele 28 și 29 de mai sus). În plus, Curtea constată că, la zece zile după arestarea reclamantului, acesta a fost pus în discuție în alte două cauze de deturnare pretinsă a fondurilor societății A. În opinia sa, aceste noi proceduri nu puteau decât să consolideze suspiciunile care au avut loc inițial asupra reclamantului în momentul arestării sale. 33. Având în vedere circumstanțele speței, Curtea consideră că au existat suficiente informații pentru a da naștere unor motive plauzibile de a suspecta reclamantul de a fi comis o încălcare a dreptului comunitar și că aprecierea instanțelor interne cu privire la acest aspect nu a fost arbitrară. Prin urmare, Comisia consideră că arestarea și deținerea reclamantului au fost în conformitate cu art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție. 34. În consecință, această arestare este vădit nefondată. Prin urmare, trebuie respinsă ca inadmisibilă, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Recurentul susține că instanțele interne și-au motivat deciziile cu privire la măsurile care limitează libertatea prin fraze standard și stereotipice. 36. Guvernul respinge această teză. 37. Curtea amintește că la art. 5 din Convenție se consacră un drept fundamental al omului: protecția persoanelor împotriva abuzurilor arbitrare ale statului față de libertatea sa ( Bozano c. Franța, 18 decembrie 1986, § 54, seria A n 111. Alineatul (3) din această dispoziție impune ca detenția provizorie înainte de pronunțare să nu depășească un termen rezonabil și ca autoritățile judiciare competente să examineze în mod regulat persistența motivelor relevante și suficiente care ar justifica privarea de libertate (assenov și alte c. Bulgaria , 28 octombrie 1998, § 154, Rec., 1998, p. 43748/98, § 50, 30 mai 2006). 38. Curtea amintește, de asemenea, că, cel puțin pentru o perioadă inițială, existența unor suspiciuni rezonabile poate justifica deținerea, dar vine într-un moment în care acestea nu mai sunt suficiente. Întrucât caracterul rezonabil al unei perioade de detenție nu poate fi apreciat în lituaniană, ci trebuie verificat în fiecare caz în funcție de particularitățile cauzei, nu există nicio perioadă fixă aplicabilă fiecărui caz ( McKay c. Regatul Unit [GC], n 543/03, § 45, CEDH 2006 X). 39. În jurisprudența sa, Curtea a dezvoltat patru motive fundamentale care ar putea justifica detenția provizorie a unei persoane acuzate de comiterea unei infracțiuni: riscul ca persoana acuzată să nu fugă (Stögmüller c. Austria, 10 noiembrie 1969, p. 38, § 15, seria A n 9), numai, odată repusă în libertate, acesta nu mai este responsabil de administrarea justiției (Wemhoff c. Germania , 27 iunie 1968, p. 22, § 14, seria A n 7), nu comite noi încălcări (Matznetter c. Austria , 10 noiembrie 1969, p. 28, § 9, seria A n 10) sau nu afectează ordinea publică (Letelier c. Franța , 26 iunie 1991, § 51, seria A n 207). 40. Când motivele se dovedesc a fi În acest caz, Curtea constată că reclamantul a comis în ședință o încălcare transnațională a deturnării fondurilor, în perioada 8 august-23 septembrie 2011, și apoi a fost reținut la reședință în perioada 23 septembrie-26 noiembrie 2011. Detenția provizorie și reținerea au durat trei luni și optsprezece zile și având în vedere circumstanțele speciale ale cazului, Comisia consideră că acest termen nu este excesiv. 42. În ceea ce privește controlul jurisdicțional al măsurilor impuse reclamantului, Curtea arată că problema menținerii acestora a fost examinată de șase ori (la 11 și 26 august, la 16 septembrie, la 5 și 28 octombrie și la 25 noiembrie 2011). Comisia constată că toate hotărârile pronunțate au fost motivate și că autoritățile competente au efectuat o examinare concretă a situației și a personalității reclamantului. În primele cinci decizii, autoritățile menționate au invocat două motive principale pentru a justifica menținerea privării de libertate, și anume pericolul de evadare și riscul de apariție a justiției, care ar rezulta din natura actelor reprobabile și din situația personală a persoanei respective. Organele de stat s-au bazat în special pe gravitatea și complexitatea actelor incriminate, modul în care au fost comise, numărul de mărturii care trebuie colectate, natura postului ocupat de solicitant, precum și pe faptul că acesta din urmă desfășurase activități în străinătate. În lumina acestor elemente, autoritățile competente au considerat inițial că repunerea în libertate a reclamantului nu este relevantă. În opinia Curții, această concluzie nu poate fi considerată nerațională sau arbitrară. 43. Curtea consideră că motivele refuzului de a-l elibera pe solicitant și-au păstrat caracterul relevant și suficient pe durata privării de libertate a reclamantului. În acest sens, Comisia observă că, în cazul în care hotărârile instanțelor naționale se bazau pe aceleași motive pentru a justifica menținerea măsurilor aplicate împotriva reclamantului, lectura lor arată o examinare individualizată a situației la fiecare redresare. Autoritățile judiciare au luat în considerare în special faptul că, în cursul procedurii, landurile au fost puse în discuție în alte două cauze similare și au modificat treptat măsurile de restricționare a libertății reclamantului în funcție de evoluția situației acestuia din urmă și pe măsură ce procedura a fost pusă în aplicare. Într-adevăr, în cazul în care persoana respectivă ar fi fost introdusă inițial în detenție provizorie, această măsură a fost transformată în arest la domiciliu și apoi în eliberare sub supraveghere judiciară. Instanțele naționale au decis, printre altele, să-l sesizeze pe reclamantul cu reședința după ce au constatat, printre altele, că acesta coopera cu autoritatea de urmărire penală și că acesta era dispus să se prezinte la fiecare convocare (punctul 13 de mai sus). În cele din urmă, faptul că judecata cauzei era pe punctul de a fi încheiată și că reclamantul respectase condițiile de arest la domiciliu a jucat un rol în acordarea libertății de către instanțele interne (punctul 15 de mai sus). 44. Pe de altă parte, Curtea nu pierde din vedere faptul că hotărârile instanțelor au fost luate pe o perioadă scurtă de trei luni și de optsprezece zile, astfel încât raționamentul reținut inițial nu ar fi putut să-și piardă relevanța în interval. Într-adevăr, este rezonabil, având în vedere timpul relativ limitat scurs între aceste decizii, ca autoritățile competente să fi utilizat raționamente apropiate pe baza acelorași motive, ceea ce demonstrează, de asemenea, coerența cu motivele invocate pentru a justifica privarea de libertate a reclamantului. Prin urmare, Curtea nu ar putea, în mod clar, în speță, să utilizeze, pentru a-și justifica deciziile privind privarea de libertate a reclamantului, formule mai mult sau mai puțin stereotipate sau pe care le-au utilizat doar pentru a relua în general și abstract elementele deja menționate (a se vedea mutatis mutandis Georgiou c. Grecia (dec.), n 8710/08, 22 martie 2011 și Având în vedere circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră că menținerea măsurilor restrictive de libertate luate împotriva reclamantului nu a fost nici arbitrară, nici disproporționată. În cele din urmă, Comisia constată că elementele de care dispune nu îi permit să se asigure că nu se abate de la concluziile instanței de judecată conform cărora durata de a se pronunța în instanță a cauzei reclamantului a fost rezonabilă (punctele 12 și 14 de mai sus) și să ajungă la concluzia că autoritățile naționale competente nu și-au îndeplinit obligația de a se asigura că persoana în cauză nu a îndeplinit obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-a-și de a- a-a- a- a- a-a-și de a-o-și de a-și de a-a obligația de a- a-și- a- a-a-a-a-a-a-a-a-și de a-a-a-a-a-a-a-a-a-a- a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a obligația de a-a obligația de a-a obligația de a-a obligația de a-a-a obligația de a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a- Prin urmare, circumstanțele cazului din speță nu pot fi analizate într-o încălcare a drepturilor reclamantului garantate prin art. 5 alineatul (3) din Convenție. 46. În consecință, se concluzionează că acest aspect este în mod vădit nefondat și că trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 24 septembrie 2015. Stephen Phillips Luis López Guerra Modululer Președinte