Tisar Invest SRL împotriva Republicii Moldova

Secțiunea a treia Cerere nr. 31526/07 prezentată de TISAR INVEST SRL împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 8 martie 2011 într-un comitet compus din Egbert Myjer, președinte, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, judecători, și Marialena Tsirli, deputat adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 4 iunie 2007, Având în vedere declarația depusă de guvernul pârât la 26 noiembrie 2010 și invitând Curtea să șteargă cererea de rol, precum și răspunsul reclamantului la această declarație După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAPT Cererea a fost depusă de Tisar Invest SRL, o societate înregistrată în Republica Moldova. Hanganu, avocată la Chișinău.

Guvernul moldovenesc a fost reprezentat de agentul său, V. Grosu. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, societatea reclamantă se plânge de o revizuire de către Curtea Supremă de Justiție a unei hotărâri definitive pronunțate în favoarea sa la 20 iunie 2005. Prin scrisoarea din 26 noiembrie 2010, guvernul a prezentat o declarație pentru soluționarea problemei ridicate de cerere. În conformitate cu declarația în cauză 1. [Guvernul] recunoaște încălcarea dreptului [societatei] reclamante la un proces echitabil, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție, precum și dreptul la protecția proprietății garantat prin art. 1 din Protocolul nr 1, ca urmare a revizuirii de către Curtea Supremă de Justiție a hotărârii definitive din 20 iunie 2005, pronunțată în favoarea societății reclamante.

2. [guvernul] susține că prin decizia Curții din Chișinău din 22 mai 2007 și prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 mai 2007 În ianuarie 2008, societatea reclamantă [a fost repusă în totalitate] în drepturi.[...] (3) [guvernul propune] 2 500 EUR pentru a compensa prejudiciul moral suferit și cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate. Acesta se angajează să plătească această sumă în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 din Convenția europeană a drepturilor omului. În lipsa decontării în termenul menționat, acesta se angajează să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale.

Printr-o scrisoare din 29 decembrie 2010, recurenta și-a exprimat acordul cu conținutul declarației guvernului și a invitat, de asemenea, Curtea să anuleze cererea pentru rolul său. Curtea ia act de regulamentul amiabil la care au ajuns părțile. Curtea consideră că acesta se bazează pe respectarea drepturilor omului așa cum sunt recunoscute de Convenție și de protocoalele sale și nu are nici un motiv să continue examinarea cererii [art. 37 alineatul (1) în fine din Convenție]. În consecință, trebuie eliminată cauza rolului. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să anuleze cererea de rol. Marialena Tsirli Egbert Myjer Grefier Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 31526/07 présentée par TISAR INVEST SRL contre la Moldova La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 8 mars 2011 en un comité composé de : Egbert Myjer, président, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 4 juin 2007, Vu la déclaration déposée par le gouvernement défendeur le 26 novembre 2010 et invitant la Cour à rayer la requête du rôle, ainsi que la réponse de la partie requérante à cette déclaration ; Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requête a été introduite par Tisar Invest SRL, une société enregistrée en République de Moldova.

Elle a été représentée devant la Cour par M e J. Hanganu, avocate à Chișinău. Le gouvernement moldave (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, V. Grosu. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la société requérante se plaint d’une révision par la Cour suprême de justice d’un arrêt définitif rendu en sa faveur le 20 juin 2005. EN DROIT Par une lettre du 26 novembre 2010, le Gouvernement a soumis une déclaration afin de résoudre la question soulevée par la requête. Aux termes de la déclaration en cause : « 1. [Le Gouvernement] reconnaît la violation du droit de la [société] requérante à un procès équitable, tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi que le droit à la protection de la propriété garanti par l’article 1 du Protocole n o 1, en raison de la révision par la Cour suprême de justice de l’arrêt définitif du 20 juin 2005, rendu en faveur de la société requérante.

2. [Le Gouvernement] fait valoir que par la décision de la cour d’appel de Chișinău du 22 mai 2007 et la décision de la Cour suprême de justice du 23 janvier 2008, la société requérante [a été intégralement rétablie] dans ses droits.[...] 3. [...] [Le Gouvernement propose] 2 500 euros à titre d’indemnisation pour compenser le préjudice moral subi et les frais et dépens encourus. » Il s’engage à payer ladite somme dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 de la Convention européenne des droits de l’homme. A défaut de règlement dans ledit délai, il s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage.

Par une lettre du 29 décembre 2010, la partie requérante a exprimé son accord avec le contenu de la déclaration du Gouvernement et a également invité la Cour à rayer la requête du rôle. La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les parties. Elle estime que celui-ci s’inspire du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention et ses protocoles et n’aperçoit par ailleurs aucun motif justifiant de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1 in fine de la Convention). En conséquence, il convient de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité , Décide de rayer la requête du rôle. Marialena Tsirli Egbert Myjer Greffière adjointe Président