MOGOREANU c. MOLDOVA

Secțiunea a treia Cerere nr. 10199/05 prezentată de Valentina MOGOREANU împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 11 octombrie 2011 într-un comitet compus din Egbert Myjer, președinte, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 16 februarie 2005, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Cererea a fost formulată de domnul Valentina Mogoreanu, un resortisant moldovean, născut în 1937 și rezident în Chișinău. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul V. Onoico. Guvernul Moldovean (atîlcul) este reprezentat de agentul său, dl V. Grosu. Invocând art. 6 Õ 1 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge de executarea hotărârii definitive a Tribunalului din Bălți din 18 februarie 2000 în virtutea hotărârii în cauză, autoritățile statului trebuiau să expulzeze și să relocalizeze locuitorii casei care aparțineau reclamantei. Această casă fusese confiscată de la părinții reclamantei în 1945 de către puterea sovietică și apoi returnată înapoi în anii '90. Cererea a fost comunicată guvernului care a transmis Curții o declarație unilaterală în vederea soluționării cauzei în litigiu. Această declarație a fost adresată recurentei care a fost invitată să își prezinte comentariile cu privire la propunerea guvernului. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 16 martie 2009, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantei asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea comentariilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, putea să elimine o cerere din rol în cazul în care, la fel ca în speță, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la reclamanta care nu a răspuns. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Marialena Tsirli Egbert Myjer modulière Președinte adjunct

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

10199/05

présentée par Valentina MOGOREANU

contre la Moldova

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 11 octobre 2011 en un comité composé de

:

Egbert Myjer,

président,

Luis López Guerra,

Mihai Poalelungi,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 16 février 2005,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requête a été introduite par M

me

Valentina Mogoreanu, une ressortissante moldave, née en 1937 et résidant à Chișinău. Elle est représentée devant la Cour par M.

V. Onoico. Le gouvernement moldave («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. V. Grosu.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n

o

1, la requérante se plaint de l’inexécution du jugement définitif du tribunal de Bălți du 18 février 2000. En vertu du jugement en question, les autorités étatiques devaient expulser et reloger les habitants de la maison appartenant à la requérante. Cette maison avait été confisquée aux parents de la requérante en 1945 par le pouvoir soviétique et puis restituée à l’intéressée dans les années 1990.

La requête a été communiquée au Gouvernement qui a transmis à la Cour une déclaration unilatérale aux fins de régler l’affaire à l’amiable. Cette déclaration a été adressée à la requérante qui a été invitée à présenter ses commentaires sur la proposition du Gouvernement. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 16 mars 2009, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de la requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses commentaires était échu et qu’elle n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue à la requérante qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Marialena Tsirli

Egbert Myjer

Greffière adjointe

Président