DORNEANU c. MOLDOVA

Secțiunea a treia Cerere nr. 22256/08 Sergiu DORNEANU împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 27 martie 2012 într-un comitet compus din Alvina Gyulumyan, președinte, Ineta Ziemel, Mihai Poalelungi, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 10 aprilie 2008, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT pe reclamant, domnul Sergiu Dorneanu, este un resortisant moldovean, născut în 1970 și are reședința în Chișinău. Guvernul moldoven ( 1, reclamantul s-a plâns de neexecutarea unei hotărâri definitive în favoarea sa. La 10 noiembrie 2009, obiecțiunile reclamantului au fost comunicate guvernului care a transmis o declarație în vederea soluționării cauzei. Această declarație a fost adresată reclamantului care a fost invitat să își prezinte comentariile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 16 noiembrie 2011, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele dau impresia că un reclamant nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la reclamantul care nu a răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a Protocoalelor sale n mai mult decât cere continuarea examinării cererii. Prin urmare, este necesar să se șteargă cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Grefier Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

22256/08

Sergiu DORNEANU

contre la Moldova

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 27 mars 2012 en un comité composé de

:

Alvina Gyulumyan,

présidente,

Ineta Ziemele,

Mihai Poalelungi,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 10 avril 2008,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Sergiu Dorneanu, est un ressortissant moldave, né en 1970 et résidant à Chișinău. Le gouvernement moldave («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. V. Grosu.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n

o

1, le requérant se plaignait de la non-exécution d’un arrêt définitif rendu en sa faveur.

Le 10 novembre 2009, les griefs du requérant ont été communiqués au Gouvernement qui a transmis une déclaration en vue de régler l’affaire. Cette déclaration a été adressée au requérant qui a été invité à présenter ses commentaires. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

Par lettre recommandée avec accusé de réception du 16 novembre 2011, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au requérant qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la partie requérante n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.

Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1

in fine

, la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l’affaire

du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Greffière adjointe

Présidente