Cristea împotriva Republicii Moldova

Secțiunea a treia Cerere nr. 30759/08 Ghenadie CRISTA împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 12 martie 2013 într-un comitet compus din Luis López Guerra, președintele Nona Tsotsoria, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 3 iunie 2008, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, domnul Ghenadie Cristea, este un resortisant moldovenesc născut în 1972 și rezident în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Belinschi, avocat în Chișinău. Guvernul moldoven (atl Invocând art. 5 alineatul (1) din convenție, reclamantul s-a plâns de reținerea sa ilegală în perioada cuprinsă între 5 decembrie 2007 și 31 ianuarie 2008. La 26 ianuarie 2012, cauza reclamantului a fost comunicată guvernului care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la bun în temeiul acestuia.

Aceste observații au fost adresate reprezentantului reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 24 septembrie 2012, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reprezentantului reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat a fost stabilită pentru prezentarea observațiilor sale a scăzut de la În plus, Comisia a precizat că, în temeiul aceluiași articol, putea elimina o cerere din rol în cazul în care, la fel ca în speță, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la reprezentantul reclamantului care nu a răspuns la aceasta.

În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Marialena Tsirli Luis López Guerra adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 30759/08 Ghenadie CRISTEA contre la République de Moldova La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 12 mars 2013 en un comité composé de : Luis López Guerra, président , Nona Tsotsoria, Valeriu Grițco, juges , et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 3 juin 2008, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, M. Ghenadie Cristea, est un ressortissant moldave né en 1972 et résidant à Chișinău. Il a été représenté devant la Cour par M e M. Belinschi, avocat à Chișinău. Le gouvernement moldave (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. L. Apostol. Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, le requérant se plaignait de sa détention irrégulière pendant la période allant du 5 décembre 2007 au 31 janvier 2008. Le 26 janvier 2012, le grief du requérant a été communiqué au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien ‑ fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées au représentant du requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 24 septembre 2012, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du représentant du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 31 juillet 2012 et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au représentant du requérant qui n’y a pas répondu. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention).

En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Marialena Tsirli Luis López Guerra Greffière adjointe Président