STEPULEAC c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Secțiunea a treia Cerere nr. 43677/09 Sergiu STEPULEAC împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 21 ianuarie 2014 într-un comitet compus din Luis López Guerra, președinte, Nona Tsotsoria, Valeriu Gritco, judecători, și Marialena Tsirli, adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 12 august 2009, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie FAȚĂ ȘI PROCEDURA Reclamantul, domnul Sergiu Steguleac, este un cetățean moldovenesc născut în 1961 și rezident în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Ursachi, avocat în Chișinău. Guvernul moldovenesc (atlanul) a fost reprezentat de agentul său, dl L. Apostol. Reclamantul contesta, în esență, legalitatea primelor ore ale custodiei sale și a detenției sale provizorii. Invocând art. 1 din Convenție, el se plângea și de lipsa unor motive plauzibile de a fi comis o infracțiune. La colțul art. 5 alin. (3) din Convenție, el se plângea în sfârșit de absența unor motive pertinente și suficiente care să justifice plasarea sa în detenție provizorie. Cererea a fost comunicată guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acesteia. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 31 octombrie 2013, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost încheiat începând cu 21 iunie În plus, Comisia a precizat că, în temeiul aceluiași articol, putea să elimine o cerere din rol în cazul în care, la fel ca în speță, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la reclamantul care nu a răspuns la aceasta. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Marialena Tsirli Luis López Guerra adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

43677/09

Sergiu STEPULEAC

contre la République de Moldova

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 21 janvier 2014 en un comité composé de

:

Luis López Guerra,

président,

Nona Tsotsoria,

Valeriu Grițco,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 12 août 2009,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

1.

Le requérant, M. Sergiu Stepuleac, est un ressortissant moldave né en 1961 et résidant à Chișinău. Il a été représenté devant la Cour par M

e

A.

Ursachi, avocat à Chișinău.

2.

Le gouvernement moldave («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. L. Apostol.

3.

Le requérant contestait en substance la légalité des premières heures de sa garde à vue et celle de sa détention provisoire. Invoquant l’article

5

§

1 de la Convention, il se plaignait également de l’absence de raisons plausibles de le soupçonner d’avoir commis une infraction. Sous l’angle de l’article 5 § 3 de la Convention, il se plaignait enfin de l’absence de motifs pertinents et suffisants susceptibles de justifier son placement en détention provisoire.

4.

La requête a été communiquée au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celle-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

5.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 31

octobre

2013, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 21

juin

2013 et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au requérant qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

6.

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Marialena Tsirli

Luis López Guerra

Greffière adjointe

Président