Secțiunea a treia Cerere nr. 30759/08 Ghenadie CRISTA împotriva Moldovei introdusă la 3 iunie 2008 EXPOSAT DE FAPT, recurentul, dl Ghenadie Cristea, este un resortisant moldovean, născut în 1972 și rezident în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Belinschi, avocat în Chișinău. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: La arestarea reclamantului și acuzațiile de maltratare la 5 iulie 2005, reclamantul, care era suspectat că a comis un furt calificat, a fost arestat la domiciliul său din Bălți. În iulie 2005, a fost transferat la Chișinău și, în timpul transferului, a fost maltratat de poliție. Potrivit spuselor sale, reclamantul a fost apoi maltratat la sediul secției generale de poliție din orașul Chișinău. La o dată nespecificată, reclamantul sesizează Parchetul în vederea denunțării relelor tratamente. Prin decizia din 14 ianuarie 2008, procurorul însărcinat cu cauza a clasat plângerea fără întârziere. Reclamantul susține că a contestat această decizie, dar că autoritățile nu au examinat plângerea sa. Cu toate acestea, din dosar nu reiese că persoana în cauză a contestat decizia în cauză în conformitate cu procedura stabilită. La o dată neraportată, reclamantul a fost pus în custodia provizorie. La 13 decembrie 2005, Tribunalul din Râșcani a extins la domiciliu și laasignat la domiciliu. Prin hotărârea din 23 martie 2006, Tribunalul din Bălți a decis să replanteze reclamantul în detenție provizorie din cauza faptului că acesta din urmă era suspectat de comiterea, între timp, a unui alt zbor calificat. Prin hotărâri succesive, procurorul a fost ținut ulterior în detenție provizorie. În special, tribunalul din Bălți a primit, la 23 august 2007, cererea procurorului și a prelungit cu 90 de zile durata detenției provizorii a reclamantului, în special până la 5 decembrie 2007. La o dată necunoscută, procurorul a depus o cerere pentru a prelungi pentru încă 90 de zile durata detenției reclamantului, care expira la data menționată anterior. La 31 ianuarie 2008, instanța de apel din Bălți a primit cererea procurorului. Reclamantul nu a contestat diferitele hotărâri privind detenția sa provizorie. Condamnarea penală a reclamantului Prin hotărârea din 31 ianuarie 2008, Tribunalul de Primă Instană din Bălti l-a declarat pe reclamant vinovat de comiterea faptelor incriminate și l-a condamnat la 18 ani de condamnare penală. La 13 iunie 2008, reclamantul s-a ocupat de casare. La 13 iunie 2008, Curtea Supremă de Justiie a declarat recursul inadmisibil ca fiind nefondat. În cadrul procesului penal în cauză, recurentul a fost reprezentat de un avocat și a participat la audierile desfășurate de cele două instanțe. GRIEFS Invocând art. 3 din convenție, reclamantul se plânge că a fost maltratat de poliție după arestarea sa la 5 iulie 2005 și în timpul detenției provizorii. În conformitate cu articolele 6 și 13 din convenție, Tribunalul a susținut că instanțele au refuzat să își examineze plângerea împotriva deciziei de clasificare fără răspuns a procurorului la 14 ianuarie 2008 fără a aduce atingere articolului, reclamantul a declarat că a fost deținut fără mandat legal în anumite perioade în timpul detenției sale provizorii. Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamantul se plânge de motivarea insuficientă a hotărârilor cu privire la arestarea sa provizorie. Pe teritoriul art. 6 din Convenție, reclamantul declară că drepturile sale în calitate de pârât nu au fost respectate. Cu alte cuvinte, el susține că nu a avut ocazia să se pronunțe, în cadrul procedurii penale împotriva sa, asupra diferitelor procese-verbale ale autorității de urmărire penală, că nu a putut obține o copie a acestor procese și că procurorul a înaintat cauza instanței, fără a informa instanța în termenul legal stabilit în acest scop. Reclamantul a fost privat de libertate în perioada 5 decembrie 2007-31 ianuarie 2008, încălcând dispozițiile articolului 5 alineatul (1) din Convenție
Requête n
o
30759/08
Ghenadie CRISTEA
contre la Moldova
introduite le 3 juin 2008
Le requérant, M. Ghenadie Cristea, est un ressortissant moldave, né en 1972 et résidant à Chișinău. Il a été représenté devant la Cour par M
e
M.
Belinschi, avocat à Chișinău.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
L’arrestation du requérant et les allégations de mauvais traitements
Le 5 juillet 2005, le requérant, qui était soupçonné d’avoir commis un vol qualifié, fut arrêté à son domicile de
Bălți
. Il affirme que, dans la nuit du 6
juillet 2005, il fut transféré à Chișinău et que pendant le transfert, il fut maltraité par les policiers. Selon ses dires, le requérant fut ensuite maltraité dans les locaux du commissariat général de police de la ville de Chișinău.
A une date non précisée, le requérant saisit le parquet aux fins de dénoncer les mauvais traitements subis.
Par décision du 14 janvier 2008, le procureur en charge de l’affaire classa la plainte sans suite. Le requérant soutient qu’il a contesté cette décision, mais que les autorités n’ont pas examiné sa plainte. Toutefois, il ne ressort pas du dossier que l’intéressé ait contesté la décision en cause selon la procédure établie.
2.
La détention provisoire du requérant
A une date non communiquée, le requérant fut placé en détention provisoire. Le 13
décembre 2005, le tribunal de Râșcani élargit l’intéressé et l’assigna à domicile. Par jugement du 23 mars 2006, le tribunal de Bălți décida de replacer le requérant en détention provisoire en raison du fait que ce dernier était soupçonné d’avoir commis entre temps un autre vol qualifié.
Par des jugements successifs, l’intéressé fut maintenu, par la suite, en détention provisoire. En particulier, la cour d’appel de Bălți accueillit, le 23
août 2007, la demande du procureur et prolongea de quatre-vingt-dix jours la durée de la détention provisoire du requérant, notamment jusqu’au 5
décembre 2007.
A une date non connue, le procureur déposa une demande afin de prolonger pour encore quatre-vingt-dix jours la durée de la détention du requérant, qui expirait à la date susmentionnée.
Le 31 janvier 2008, la cour d’appel de
Bălți
accueillit la demande du procureur.
Le requérant ne contesta pas les différents jugements relatifs à sa détention provisoire.
3.
Condamnation pénale du requérant
Par l’arrêt du 31 janvier 2008, la cour d’appel de Bălți déclara le requérant coupable d’avoir commis les faits incriminés et le condamna à dix-huit ans de réclusion criminelle. Le requérant se pourvut en cassation.
Le 13 juin 2008, la Cour suprême de justice déclara le pourvoi irrecevable en tant que mal fondé.
Dans le cadre du procès pénal en question, le requérant fut représenté par un avocat et participa aux audiences tenues par les deux juridictions.
1.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été maltraité par les policiers après son arrestation le 5 juillet 2005 et pendant la détention provisoire.
2.
Sous l’angle des articles 6 et 13 de la Convention, il allègue que les tribunaux ont refusé d’examiner sa plainte contre la décision de classement sans suite prise par le procureur le 14 janvier 2008.
3.
Sans invoquer d’article, le requérant allègue qu’il a été détenu sans mandat légal pendant certaines périodes durant sa détention provisoire.
4.
Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint de la motivation insuffisante des jugements concernant sa détention provisoire.
5.
Sur le terrain de l’article 6 de la Convention, le requérant allègue que ses droits en tant qu’accusé n’ont pas été respectés. A savoir, il soutient qu’il n’a pas eu l’occasion de se prononcer, lors de l’investigation de l’affaire pénale engagée à son encontre, sur les différents procès-verbaux dressés par l’autorité de poursuite, qu’il n’a pas pu obtenir copie desdits procès-verbaux et que le procureur a déféré l’affaire au tribunal sans l’en informer dans les délais légaux impartis à cet effet.
Le requérant a-t-il été privé de sa liberté, pendant la période du 5
décembre 2007 au 31 janvier 2008, en violation de l’article 5 § 1 de la Convention
?