PASA c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Secțiunea a treia Cerere nr. 50473/11 Iurie PASA împotriva Republicii Moldova introdusă la 1 august 2011 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Iurie Pașa, este un resortisant moldovean născut în 1984 și rezident în Bălți. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Procopciuc, avocată în Bălti. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: La 5 februarie 2011, la ora 13:30, autoritățile l-au arestat pe reclamant pentru trafic de persoane și l-au ținut în arest pentru o perioadă maximă de 72 de ore. În aceeași zi, procurorul a solicitat instanței judecătorești să pună reclamantul în detenție provizorie și să dea un mandat de arestare pe numele său.

Potrivit reclamantului, tribunalul judecătoresc a stat până la ora 16:00. În termen de 30 de zile, judecătorul a decis să-l aresteze provizoriu pe reclamant și a emis un mandat de arestare pe o perioadă de 30 de zile. În textul mandatului, judecătorul a indicat că acest document fusese eliberat la ora 13:20. Din elementele cauzei reiese că reclamantul a primit o copie a mandatului de arestare la ora 15:50. Reclamantul a formulat o acțiune. El a subliniat, printre altele, faptul că reținerea sa a expirat la 8 februarie 2011, la ora 13:30 și că ar fi trebuit să fie eliberat în absența unui mandat de arestare emis înainte de această dată. El a subliniat că mandatul de arestare i-a fost comunicat la 8 februarie 2011, ora 15:50.

Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că procurorul nu a furnizat apărării elementele de probă care stau la baza cererii sale de arest cu titlu provizoriu. Prin decizia din 17 februarie 2011, tribunalul din Bălți a respins acțiunea. La 5 martie 2011, procurorul a solicitat prelungirea detenției provizorii a reclamantului și, printr-o decizie din aceeași zi, judecătorul a acceptat cererea și a prelungit cu 30 de zile detenția reclamantului, dar a menționat că aceasta trebuia să expire la 6 martie 2011, ora 13:30. La o dată necunoscută, instanța judecătorului judecător, pentru a corecta eroarea, a emis o nouă decizie în care a indicat că detenția provizorie trebuia să expire la 6 aprilie 2011, ora 13:30.

Reclamantul a formulat o acțiune și s-a plâns, printre altele, că nu a avut acces la elementele din dosarul de judecată. La 16 martie 2011, Curtea de apel din Bălți a primit recursul și l-a eliberat imediat pe reclamant. Ea a constatat că eroarea comisă de instanța de judecată cu privire la data expirării nu a fost corectată în conformitate cu procedura prevăzută în acest scop. Aceasta a subliniat în special că instanța de judecată ar fi trebuit să adopte o hotărâre preliminară a dreptului suplimentar. GRIFS În afara unghiului articolului 5 alineatul (3) din Convenție, reclamantul se plânge de detenția sa, pe de o parte, după expirarea detenției sale la 8 februarie 2011 și, pe de altă parte, între 6 și 16 martie 2011. Pe teren la art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că, în timpul procedurilor privind detenția sa provizorie, nu a avut acces la elementele din dosarul de judecată.

Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge de absența unei căi de atac efective care să îi permită să-și apere drepturile garantate prin art. 5 din Convenție. Reclamantul a fost privat de libertatea sa, la 8 februarie 2011 și între 6 și 16 martie 2011, cu încălcarea articolului 5 alineatul (1) din convenție Garanțiile procedurale oferite reclamantului prin art. 5 alineatul (4) din convenție au fost respectate (a se vedea, de exemplu, Lebedev c. Rusia, nr 4493/04, § 77, 25 octombrie 2007) A avut reclamantul la dispoziția sa, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care și-ar fi putut formula obiecțiile de necunoaștere a art. 5 din Convenție?

TROISIÈME SECTION

Requête n o 50473/11 Iurie PASA contre la République de Moldova introduite le 1er août 2011

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Iurie Pașa, est un ressortissant moldave né en 1984 et résidant à Bălți. Il est représenté devant la Cour par M e A. Procopciuc, avocate à Bălți. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 5 février 2011 à 13h30, les autorités arrêtèrent le requérant pour traite d’êtres humains. Elles le placèrent en garde à vue pour une durée maximale de soixante-douze heures. Le 8 février 2011 à 12h00, le procureur en charge de l’affaire mit en examen le requérant. Selon le dernier, le procureur l’interrogea jusqu’à 14h00. Le même jour, le procureur demanda au juge d’instruction de placer le requérant en détention provisoire et d’émettre un mandat d’arrêt à son nom.

Selon le requérant, l’audience devant le juge d’instruction dura jusqu’à environ 16h00. A l’issue de l’audience, le juge décida de placer le requérant en détention provisoire et émit un mandat d’arrêt pour une durée de trente jours. Dans le texte du mandat, le juge indiqua que ce document avait été délivré à 13h20. Il ressort des éléments de l’affaire que le requérant reçut une copie du mandat d’arrêt à 15h50. Le requérant forma un recours. Il mit en exergue, entre autres, le fait que sa garde à vue avait expiré le 8 février 2011 à 13h30 et qu’il aurait dû être libéré en l’absence d’un mandat d’arrêt émis avant cette échéance. Il souligna que le mandat d’arrêt lui avait été signifié le 8 février 2011 à 15h50.

Le requérant se plaignit également que le procureur n’avait pas fourni à la défense les éléments de preuve étayant sa demande de placement en détention provisoire. Par décision du 17 février 2011, la cour d’appel de Bălți rejeta le recours. Elle ne se prononça pas sur les arguments du requérant mentionnés ci-dessus. Le 5 mars 2011, le procureur demanda la prolongation de la détention provisoire du requérant. Par une décision du même jour, le juge d’instruction accueillit la demande. Il prolongea de trente jours la détention du requérant, toutefois il nota qu’elle devait expirer le 6 mars 2011 à 13h30. A une date non connue, le juge d’instruction, afin de corriger l’erreur, délivra une nouvelle décision où il indiqua que la détention provisoire devait expirée le 6 avril 2011 à 13h30.

Le requérant forma un recours. Il se plaignit, entre autres, de ne pas avoir eu accès aux éléments du dossier d’instruction. Le 16 mars 2011, la cour d’appel de Bălți accueillit le recours et libéra immédiatement le requérant. Elle constata que l’erreur commise par le juge d’instruction concernant la date d’expiration n’avait pas été corrigée selon la procédure prévue à cet effet. Elle souligna notamment que le juge d’instruction aurait dû adopter un jugement avant-dire droit supplémentaire. GRIEFS 1. Sous l’angle de l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint de l’illégalité de sa détention, d’une part, après l’expiration de sa garde à vue le 8 février 2011 et, d’autre part, entre les 6 et 16 mars 2011. 2. Sur le terrain de l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint que pendant les procédures concernant sa détention provisoire il n’a pas eu accès aux éléments du dossier d’instruction.

3. Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence d’un recours effectif lui permettant de défendre ses droits garantis par l’article 5 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant a-t-il été privé de sa liberté, le 8 février 2011 et entre les 6 et 16 mars 2011, en violation de l’article 5 § 1 de la Convention ? 2. Les garanties procédurales offertes au requérant par l’article 5 § 4 de la Convention ont-elles été respectées (voir, par exemple, Lebedev c. Russie , n o 4493/04, § 77, 25 octobre 2007) ? 3. Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler ses griefs de méconnaissance de l’article 5 de la Convention ?