CLIPA c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Secțiunea a treia Cerere nr. 43242/13 Oleg CLIPA împotriva Republicii Moldova introdusă la 27 mai 2013 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Oleg Clipa, este un resortisant moldovean născut în 1980 și rezident în Chișinău. Acesta este reprezentat în fața Curții de către V. Pruteanu, avocat la Chișinău. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: Contextul cauzei La 2 februarie 2009, Parchetul l-a acuzat pe reclamant de contrabandă calificată. La aceeași dată, Tribunalul din Buiucani, la cererea procurorului însărcinat cu cauza, l-a pus pe reclamant în arest provizoriu. La 10 martie 2009, Tribunalul din Buiucani a respins cererea procurorului general de prelungire a detenției provizorii a reclamantului și a decis eliberarea acestuia din urmă sub supraveghere judiciară.

Reclamantul a fost obligat, printre altele, să nu părăsească teritoriul orașului Chișinău fără acordul scris al procurorului sau al instanței, și să predea actele sale de identitate, inclusiv pașaportul, procurorului. La 14 aprilie 2010, Tribunalul din Buiucani a anulat, la cererea reclamantului, cele două restricții menționate anterior impuse prin hotărârea din 10 aprilie 2010. Martie 2009. Tribunalul nota, pe de o parte, că diferite măsuri provizorii au fost aplicate împotriva reclamantului timp de mai mult de un an și că acesta le respectase și, pe de altă parte, că autoritatea de urmărire penală a avut suficient timp la dispoziție pentru a efectua acțiunile necesare. La o dată nespecificată, reclamantul și-a retras pașaportul.

După ce a fost eliberat ulterior de mai multe ori de pe teritoriul Moldovei. La 12 ianuarie 2012, reclamantul a solicitat Parchetului să renunțe la urmărirea penală împotriva sa. Prin Ordonanța din 15 ianuarie 2012, procurorul a respins cererea pe motiv că nu se încheiase încă. Refuzul autorităților de a elibera un nou pașaport reclamantului A o dată nespecificată în 2011, perioada de valabilitate a pașaportului reclamantului a expirat. La o dată nespecificată în decembrie 2011, reclamantul a solicitat societății da Printr-o scrisoare din 4 ianuarie 2012, autoritatea în cauză a refuzat să accepte această cerere pe motiv că reclamantul era sub acuzare penală. În special, aceasta s-a referit la dispozițiile articolului 8 litera (c) din Legea privind intrarea și ieșirea din Republica Moldova, potrivit căreia eliberarea unui pașaport sau a unor titluri de călătorie ar trebui refuzată unui inculpat.

La 10 februarie 2012, reclamantul a contestat această decizie la tribunalul din Chișinău. Printr-o hotărâre din 5 noiembrie 2012, Curtea de apel a primit recursul și a obligat autoritatea competentă să elibereze un pașaport reclamantului și a menționat, printre altele, că restricțiile de circulație impuse reclamantului fuseseră înlăturate la 14 aprilie 2010 și că, prin supraînălțare, cauza a durat deja mai mult de trei ani. Curtea de apel a urmat jurisprudența Curții Constituționale potrivit căreia art. 8 litera (c) din lege trebuia interpretat în lumina dispozițiilor constituționale care reglementează modalitățile de restricționare a drepturilor și libertăților. Aceasta a considerat că refuzul de a elibera reclamantului un nou pașaport nu corespunde nici unui caz de restricție de libertate autorizată de Constituție și a ajuns la concluzia că, în speță, a fost încălcat dreptul reclamantului la libertatea de circulație.

Printr-o decizie din 3 aprilie 2013, Curtea Supremă de Justiție a acceptat acțiunea și a infirmat arestarea instanței judecătorești. Înalta instanță a considerat că reclamantul era încă sub acuzația penală și că refuzul care îi fusese adresat de autoritatea competentă era în conformitate cu dispozițiile articolului 8 litera (c) din lege. GRIEF Invocând art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamantul susține că refuzul autorităților interne de a elibera un nou pașaport i-a afectat dreptul la libertatea de circulație. ÎNTREBARE către părți A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a părăsi teritoriul statului pârât, în sensul art. 2 din Protocolul nr.

TROISIÈME SECTION

Requête no 43242/13 Oleg CLIPA contre la République de Moldova introduite le 27 mai 2013

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Oleg Clipa, est un ressortissant moldave né en 1980 et résidant à Chișinău. Il est représenté devant la Cour par M e V. Pruteanu, avocat à Chișinău. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. A. Contexte de l’affaire Le 2 février 2009, le parquet inculpa le requérant pour contrebande qualifiée. A la même date, le tribunal de Buiucani, sur demande du procureur en charge de l’affaire, plaça le requérant en détention provisoire. Le 10 mars 2009, le tribunal de Buiucani rejeta la demande du procureur concernant le prolongement de la détention provisoire du requérant et décida de libérer ce dernier sous contrôle judiciaire.

Le requérant fut obligé, entre autres, à ne pas quitter le territoire de la ville de Chișinău sans l’accord écrit du procureur ou du tribunal, et à remettre ses papiers d’identité, dont le passeport, au procureur. Le 14 avril 2010, le tribunal de Buiucani annula, sur demande du requérant, les deux restrictions susmentionnées imposées par le jugement du 10 mars 2009. Le tribunal nota, d’une part, que différentes mesures provisoires avaient été appliquées à l’encontre du requérant pendant plus d’un an et que ce dernier les avait respectées, et, d’autre part, que l’autorité de poursuite pénale avait eu suffisamment de temps à sa disposition pour effectuer les actions d’investigation nécessaires.

A une date non spécifiée, le requérant récupéra son passeport. D’après l’intéressé, il sortit par la suite à plusieurs reprises du territoire moldave. Le 12 janvier 2012, le requérant demanda au parquet d’abandonner les poursuites diligentées contre lui. Par ordonnance du 15 janvier 2012, le procureur rejeta la demande au motif que l’instruction n’était pas encore finie. B. Refus des autorités de délivrer un nouveau passeport au requérant A une date non précisée en 2011, la durée de validité du passeport du requérant expira. A une date non spécifiée en décembre 2011, le requérant demanda à la société d’Etat « Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” » (l’autorité compétente) de lui délivrer un nouveau passeport afin de pouvoir voyager à l’étranger.

Par une lettre du 4 janvier 2012, l’autorité en cause refusa de faire droit à cette demande au motif que le requérant était sous le coup d’une accusation pénale. Elle fit notamment référence aux dispositions de l’article 8 c) de la loi sur l’entrée et la sortie du territoire de la République de Moldova selon lesquelles la délivrance d’un passeport ou des titres de voyages devait être refusée à un inculpé. Le 10 février 2012, le requérant contesta cette décision auprès de la cour d’appel de Chișinău. Par un arrêt du 5 novembre 2012, la cour d’appel accueillit le recours et obligea l’autorité compétente à délivrer un passeport au requérant. Elle nota, entre autres, que les restrictions de circulation imposées au requérant avaient été levées le 14 avril 2010 et que, de surcroit, l’instruction de l’affaire durait déjà depuis plus de trois ans.

La cour d’appel suivit la jurisprudence de la Cour constitutionnelle selon laquelle l’article 8 c) de la loi devait être interprété à la lumière des dispositions constitutionnelles régissant les modalités de restriction des droits et libertés. Elle estima que le refus de délivrer au requérant un nouveau passeport ne correspondait à aucun cas de restriction de liberté autorisé par la Constitution, et conclut qu’il y avait eu, en l’espèce, atteinte au droit du requérant à la liberté de circulation. L’autorité compétente forma un recours. Par une décision du 3 avril 2013, la Cour suprême de justice accueillit le recours et infirma l’arrêt de la cour d’appel. La Haute juridiction releva que le requérant était toujours sous le coup d’une accusation pénale et que le refus qui lui avait été opposé par l’autorité compétente était conforme aux dispositions de l’article 8 c) de la loi.

GRIEF Invoquant l’article 2 du Protocole n o 4 à la Convention, le requérant soutient que le refus des autorités internes de lui délivrer un nouveau passeport a porté atteinte à son droit à la liberté de circulation.

QUESTION AUX PARTIES

Y a-t-il eu violation du droit pour le requérant de quitter le territoire de l’Etat défendeur, au sens de l’article 2 du Protocole n o 4 ?