CUPRIANOV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

26.03.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CUPRIANOV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Eugeniu Cuprianov, este un național moldovenesc născut în 1971 și locuiește în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Zama, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul moldoven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Apostol. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 aprilie 2007, unul dintre colegii săi, S.H., a fost arestat la muncă cu suspiciunile de implicare în traficul de droguri prin tren către Federația Rusă. A avut în posesie o pungă care conține o cantitate considerabilă de marijuana. În aceeași zi, reclamantul a fost arestat. Potrivit versiunii de la poliție a evenimentelor, confirmat de S.H., rolul reclamantului a fost de a ascunde geanta într-un tren pentru a-l pune în contrabandă în Federația Rusă. În ziua arestării reclamantului el a fost dus la secția de poliție, unde se presupune că el a fost supus la maltraturi. El nu a mărturisit infracțiunile de care a fost acuzat, dar a spus doar că un timp mai devreme S.H. S-a întrebat dacă ar fi dispus să transporte droguri într-o direcție neespecificată și că el a răspuns nu. El a declarat, de asemenea, că S.H. a întrebat unde ar fi posibil să ascunde droguri în tren. În timpul interogatoriului el a fost asistat de un avocat. O căutare a fost efectuată la casa sa și o mică cantitate de marijuana a fost găsită. Poliția a găsit, de asemenea, echipamente pentru producerea marijuana uscată și o poză cu el lângă o mare planta de marijuana. La 5 aprilie 2007, după ce a implicat un avocat, reclamantul s-a plâns la biroul procurorului că a fost tratat rău la secția de poliție. În aceeași lună, reclamantul a suferit un examen medical de către un medic legist, care a găsit vânătăi pe față și zgârieturi pe cap și umăr. La 27 aprilie 2007, biroul procurorului a respins plângerea reclamantului de tratamente defectuoase și a constatat că leziunile sale au fost cauzate de rezistența sa la arestarea sa. Reclamantul a apelat la biroul procurorului ierarhic superior, care și-a respins apelul la 26 martie 2008. El nu a contestat această decizie în fața judecătorului de investigare. În timpul procedurii penale împotriva lui, reclamantul a susținut că a fost tratat rău pentru a-l mărturisi și că mica cantitate de marijuana din casa sa a fost plantată de poliție. Co-acusat S.H. a susținut că a fost de acord să incrimineze reclamantul în cursul fazei de anchetă a procedurii în schimbul unei promisiuni de poliție de a nu-l înjudeca. El nu se plângea de nici o formă de presiune sau de maltrat. Acuzarea a obținut, de asemenea, un raport medical care a declarat că reclamantul nu este un utilizator de marijuana. La 24 martie 2008, Curtea de District Centru a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la șapte ani de închisoare pentru acuzații de fabricare a substanțelor narcotice în scopul vânzării. În același timp, Curtea a achitat reclamantul acuzațiilor de tentativă de contraband de substanțe narcotice. Curtea a bazat decizia sa, printre altele, pe declarațiile făcute de S.H. Imediat după arestarea sa și după concluziile cauzei casei reclamantului. Curtea a respins plângerea reclamantului că a fost tratat rău, se baza pe decizia procurorului. S.H. a fost, de asemenea, constatat vinovat și a primit aceeași sentință. Atât reclamantul și S.H. au recurs. La 11 iunie 2008, Curtea de Apel Chișinău a susținut apelul reclamantului și l-a achitat. Curtea a constatat contradicții între declarațiile S.H. cu privire la reclamantul făcut la etapa de investigare a procedurii și mărturia sa în timpul procesului. În plus, instanța a considerat că versiunea acuzației nu este fiabilă, deoarece pașaportul reclamantului nu mai a fost valabil la momentul respectiv și el nu ar fi putut să călătorească în străinătate în ziua în cauză, astfel cum se menționează în inculparea. Condamnarea S.H. a fost susținută de Curtea de Apel. Acuzația și S.H. au apelat la Curtea Supremă de Justiție. 10. La 27 ianuarie 2009, Curtea Supremă de Justiție a susținut apelul procurorului, a anulat hotărârea Curții de Apel Chișinău și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Acesta a respins depunerea reclamantului în sensul că a fost tratat rău în cursul fazei de anchetă a procedurii și a observat că plângerea sa de netratat a fost respinsă de biroul procurorului. Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că acuzația a prezentat suficiente dovezi pentru a dovedi implicarea reclamantului în fabricarea narcoticelor în scopul unei vânzări suplimentare. 11. În conformitate cu articolele 298 și 299 și 313 din Codul de Procedință Penală, se depune o plângere cu privire la maltratamentele la Biroul Procuror și decizia acestui birou va fi contestată în fața Biroului Procurorului ierarhic superior.Decizia acestuia din urmă poate fi contestată în fața unui judecător de investigare. Hotărârile explicative ale Curții Supreme Plenare nr. 7 și nr. 8 din 4 aprilie 2005 și, respectiv, 30 octombrie 2009, confirmă că acesta este remediul care trebuie utilizat în cazurile legate de tratamentele greșite și tortura.

The applicant, Mr Eugeniu Cuprianov, is a Moldovan national who was born in 1971 and lives in Chișinău. He was represented before the Court by Mr V. Zama, a lawyer practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Apostol. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. At the time of the events the applicant was employed by the Moldovan national railway company as a train attendant. On 3 April 2007 one of his colleagues, S.H., was arrested at work on suspicion of involvement in the smuggling of drugs by train to the Russian Federation. He had in his possession a bag containing a considerable quantity of marijuana. Later the same day the applicant was arrested. According to the police’s version of the events, confirmed by S.H., the applicant’s role was to hide the bag in a train in order to have it smuggled into the Russian Federation. 4. On the day of the applicant’s arrest he was taken to the police station, where he was allegedly subjected to ill-treatment. He did not confess to the offences he was accused of but only said that some time earlier S.H. had enquired whether he would be willing to transport drugs to an unspecified direction and that he had replied no. He also stated that S.H. had asked where it would be possible to hide drugs in the train. During the questioning he was assisted by a lawyer. A search was carried out at his home and a small quantity of marijuana was found. The police also found equipment for producing dried marijuana and a picture of him next to a large marijuana plant. 5. On 5 April 2007, after engaging a lawyer, the applicant complained to the prosecutor’s office that he had been ill-treated at the police station. Later the same month the applicant underwent a medical examination by a forensic doctor, who found bruises on his face and scratches on his head and shoulder. 6. On 27 April 2007 the prosecutor’s office dismissed the applicant’s complaint of ill-treatment and found that his injuries had been caused by his resistance to his arrest. The applicant appealed to the hierarchically superior prosecutor’s office, which dismissed his appeal on 26 March 2008. He did not challenge this decision before the investigating judge. 7. During the criminal proceedings against him, the applicant submitted that he had been ill-treated to make him confess and that the small quantity of marijuana at his home had been planted by the police. The co-accused S.H. submitted that he had agreed to incriminate the applicant during the investigation phase of the proceedings in exchange for a promise by the police not to prosecute him. He did not complain about any form of pressure or ill-treatment. The prosecution also obtained a medical report which stated that the applicant was not a user of marijuana. 8. On 24 March 2008 the Centru District Court found the applicant guilty and sentenced him to seven years’ imprisonment on charges of fabricating narcotic substances for the purpose of sale. At the same time the court acquitted the applicant of the charges of attempted smuggling of narcotic substances. The court based its decision, inter alia, on the statements made by S.H. immediately after his arrest and on the findings of the search of the applicant’s home. The court dismissed the applicant’s complaint that he had been ill-treated, relying on the prosecutor’s decision. S.H. was also found guilty and received the same sentence. Both the applicant and S.H. appealed. 9. On 11 June 2008 the Chișinău Court of Appeal upheld the applicant’s appeal and acquitted him. The court found contradictions between S.H.’s statements in respect of the applicant made at the investigating stage of the proceedings and his testimony during the trial. Moreover, the court found the prosecution’s version of the facts unreliable, because the applicant’s passport had no longer been valid at the relevant time and he would not have been able to travel abroad on the day in question as stated in the indictment. S.H.’s conviction was upheld by the Court of Appeal. The prosecution and S.H. appealed to the Supreme Court of Justice. 10. On 27 January 2009 the Supreme Court of Justice upheld the prosecutor’s appeal, quashed the judgment of the Chișinău Court of Appeal and upheld the judgment of the first-instance court. It dismissed the applicant’s submission to the effect that he had been ill-treated during the investigation phase of the proceedings and observed that his ill-treatment complaint had been dismissed by the prosecutor’s office. The Supreme Court also found that the prosecution had presented sufficient evidence to prove the involvement of the applicant in the fabrication of narcotics with the purpose of further sale. 11. According to Articles 298, 299 and 313 of the Code of Criminal Procedure a complaint about ill-treatment is to be lodged with the Prosecutor’s Office and the decision of that office is to be challenged before the hierarchically superior Prosecutor’s Office. The decision of the latter body can be challenged before an investigating judge. The explanatory judgments of the Plenary Supreme Court No. 7 and No. 8 dated 4 April 2005 and 30 October 2009 respectively, confirm that this is the remedy to be used in cases concerning ill-treatment and torture.

§ Cauze similare