CLIPA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 43242/13 Oleg CLIPA împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 14 decembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pauliine Koskelo, Marko Bošnjak, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 43242/13) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 mai 2013 de către un național moldovenesc, dl Oleg Clipa, care s-a născut în 1980 și trăiește în Chișinău („reclamantul”), reprezentat de dl V. Pruteanu, un avocat practicant în Chișinău; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Moldovei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. Apostol; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: OBJETOR-MATTER AL CAUZULUI Cazul se referă la refuzul de a emite reclamantului un nou pașaport.

În 2009, reclamantul a fost acuzat de contrabandă. Deși măsurile preventive care restricționează libertatea sa de circulație au fost anulate în 2010, cererea sa de un nou pașaport a fost respinsă în 2011 din cauza faptului că procedurile penale erau încă în așteptare în ceea ce privește el. La 3 aprilie 2013, Curtea Supremă de Justiție a respins în cele din urmă afirmațiile reclamantei ca fiind bolnave. întemeiat, menționând că dispozițiile legislației interne interziceau în mod explicit eliberarea unui nou pașaport persoanelor aflate în anchetă penală. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a libertății de circulație în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție.

EVALUAREA TRIBUNALULUI În observațiile lor din 21 ianuarie 2014 guvernul a prezentat, printre altele, , faptul că reclamantul a omit în mod intenționat să informeze Curtea că a deținut un al doilea pașaport, emis în 2008 și valabil până în 2018, pe care l-a putut utiliza cu succes pentru a călători din 2010 până în 2013. Guvernul a susținut că acest comportament din partea reclamantului constituia abuz de dreptul la cerere individuală.

Curtea reamintește că o cerere poate fi respinsă ca abuzivă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție, printre altele, dacă se bazează cu conștient pe fapte false (a se vedea Varbanov v. Bulgaria, nr. 31365/96, nr. 36, ECHR 2000-X; Popov v. Moldova (n. 1), nr. 74153/01, nr. 48, 18 ianuarie 2005; , nr. 5667/02, 2 mai 2006). Informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui, de asemenea, abuz de dreptul la cerere, în special în cazul în care informațiile se referă la miezul cazului și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru nerespectarea acestor informații (Poznanski și altele c. Germania (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007). La prezentarea antecedentei factuale a cazului în formularul de cerere, reclamantul nu a furnizat nicio informație cu privire la al doilea pașaport care a fost valabil și cu care a putut călători în ciuda refuzului autorităților naționale de a reînnoi celălalt pașaport.

După dezvăluirea acestor informații de către Guvern, reclamantul nu a contestat și a furnizat nici o explicație plauzibilă pentru omisiunea sa. Curtea consideră că informațiile referitoare la existența unui alt document de călătorie valabil și că călătoriile efective neîntrerupte ale reclamantului erau de mare importanță în determinarea întrebării dacă cererea era meritoasa. Având în vedere importanța informațiilor în cauză pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că comportamentul reclamantului a fost contrar scopului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, cererea trebuie respinsă ca abuzivă, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 ianuarie 2022. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 43242/13 Oleg CLIPA against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14 December 2021 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Pauliine Koskelo, Marko Bošnjak, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 43242/13) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 May 2013 by a Moldovan national, Mr Oleg Clipa, who was born in 1980 and lives in Chișinău (“the applicant”) who was represented by Mr V. Pruteanu, a lawyer practising in Chișinău; the decision to give notice of the application to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. Apostol; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the refusal to issue the applicant a new passport.

THE COURT’S ASSESSMENT

4. In their observations of 21 January 2014 the Government submitted, inter alia , that the applicant had intentionally omitted to inform the Court that he held a second passport, issued in 2008 and valid until 2018, which he had been able to successfully use in order to travel from 2010 to 2013. The Government argued that such behaviour on the part of the applicant constituted abuse of the right of individual application.