CLIPA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 43242/13 Oleg CLIPA împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 14 decembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pauliine Koskelo, Marko Bošnjak, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 43242/13) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 mai 2013 de către un național moldovenesc, dl Oleg Clipa, care s-a născut în 1980 și trăiește în Chișinău („reclamantul”), reprezentat de dl V. Pruteanu, un avocat practicant în Chișinău; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Moldovei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. Apostol; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: OBJETOR-MATTER AL CAUZULUI Cazul se referă la refuzul de a emite reclamantului un nou pașaport. În 2009, reclamantul a fost acuzat de contrabandă. Deși măsurile preventive care restricționează libertatea sa de circulație au fost anulate în 2010, cererea sa de un nou pașaport a fost respinsă în 2011 din cauza faptului că procedurile penale erau încă în așteptare în ceea ce privește el. La 3 aprilie 2013, Curtea Supremă de Justiție a respins în cele din urmă afirmațiile reclamantei ca fiind bolnave. întemeiat, menționând că dispozițiile legislației interne interziceau în mod explicit eliberarea unui nou pașaport persoanelor aflate în anchetă penală. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a libertății de circulație în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI În observațiile lor din 21 ianuarie 2014 guvernul a prezentat, printre altele, , faptul că reclamantul a omit în mod intenționat să informeze Curtea că a deținut un al doilea pașaport, emis în 2008 și valabil până în 2018, pe care l-a putut utiliza cu succes pentru a călători din 2010 până în 2013. Guvernul a susținut că acest comportament din partea reclamantului constituia abuz de dreptul la cerere individuală. Curtea reamintește că o cerere poate fi respinsă ca abuzivă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție, printre altele, dacă se bazează cu conștient pe fapte false (a se vedea Varbanov v. Bulgaria, nr. 31365/96, nr. 36, ECHR 2000-X; Popov v. Moldova (n. 1), nr. 74153/01, nr. 48, 18 ianuarie 2005; , nr. 5667/02, 2 mai 2006). Informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui, de asemenea, abuz de dreptul la cerere, în special în cazul în care informațiile se referă la miezul cazului și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru nerespectarea acestor informații (Poznanski și altele c. Germania (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007). La prezentarea antecedentei factuale a cazului în formularul de cerere, reclamantul nu a furnizat nicio informație cu privire la al doilea pașaport care a fost valabil și cu care a putut călători în ciuda refuzului autorităților naționale de a reînnoi celălalt pașaport. După dezvăluirea acestor informații de către Guvern, reclamantul nu a contestat și a furnizat nici o explicație plauzibilă pentru omisiunea sa. Curtea consideră că informațiile referitoare la existența unui alt document de călătorie valabil și că călătoriile efective neîntrerupte ale reclamantului erau de mare importanță în determinarea întrebării dacă cererea era meritoasa. Având în vedere importanța informațiilor în cauză pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că comportamentul reclamantului a fost contrar scopului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, cererea trebuie respinsă ca abuzivă, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 ianuarie 2022. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 43242/13

Oleg CLIPA

against the Republic of Moldova

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14

December 2021 as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Pauliine Koskelo,

Marko Bošnjak,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

43242/13) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 May 2013 by a Moldovan national, Mr Oleg Clipa, who was born in 1980 and lives in Chișinău (“the applicant”) who was represented by Mr V. Pruteanu, a lawyer practising in Chișinău;

the decision to give notice of the application

to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. Apostol;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the refusal to issue the applicant a new passport.

2.

In 2009 the applicant was charged with smuggling. Although preventive measures restricting his freedom of movement were annulled in 2010, his request for a new passport was rejected in 2011 on the ground that criminal proceedings were still pending in his respect. On 3 April 2013 the Supreme Court of Justice finally rejected the applicant’s claims as ill

‑

founded, noting that the provisions of domestic law explicitly prohibited the issuance of a new passport to persons under criminal investigation.

3.

The applicant complained about a violation of his freedom of movement under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

4.

In their observations of 21 January 2014 the Government submitted,

inter alia

, that the applicant had intentionally omitted to inform the Court that he held a second passport, issued in 2008 and valid until 2018, which he had been able to successfully use in order to travel from 2010 to 2013. The Government argued that such behaviour on the part of the applicant constituted abuse of the right of individual application.

5.

The Court recalls that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention, among other reasons, if it was knowingly based on untrue facts (see

Varbanov v. Bulgaria,

no. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X;

Popov v. Moldova (no. 1),

no. 74153/01, § 48, 18 January 2005;

Řehák v. Czech Republic (dec.)

, no. 67208/01, 18 May 2004;

Kérétchachvili v. Georgia (dec.)

, no. 5667/02, 2 May 2006). Incomplete and therefore misleading information may also amount to abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (

Poznanski and Others v. Germany (dec.)

, no. 25101/05, 3 July 2007).

6.

When presenting the factual background of the case in the application form, the applicant did not provide any information about his second passport which was valid and with which he was able to travel despite the refusal of domestic authorities to renew his other passport. After this information was revealed by the Government, the applicant did not dispute it and did provide any plausible explanation for his omission.

7.

The Court considers that the information concerning the existence of another valid travel document and the actual unhindered travels of the applicant was of great importance in the determination of the question whether the application was meritorious. Having regard to the importance of the information at issue for the proper determination of the present case, the Court finds that the applicant’s conduct was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention.

8.

In view of the above, the application must be rejected as abusive, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 20

January 2022.

Hasan Bakırcı

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President