Agurdino S.R.L. împotriva Republicii Moldova

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE AGURDINO S.R.L. v. MOLDOVA (Declarare nr. 7359/06) JUDGMENT STRASBOURG 27 septembrie 2011 FINAL 27/12/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Agurdino S.R.L. v. Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința ca o cameră compusă din: Josep Casadevill, președinte, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 6 septembrie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 7359/06) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Agurdino S.R.L.

(„societatea reclamantă”), o societate încorporată în Republica Moldova, la 16 februarie 2006. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl V. Nagacevschi și dl I. Chibac, avocați care practică în Chișinău. Guvernul Moldovei („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl V. Grosu. Societatea reclamantă a afirmat, în special, că dreptul său la o audiere echitabilă și dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale au fost încălcate ca urmare a încheierii nelegiuite a unei hotărâri finale în favoarea sa. La 21 aprilie 2008, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului și a hotărât, de asemenea, să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Societatea reclamantă este specializată în producția de produse chimice în zona economică liberă Expo-Business-Chișinău.

La 15 octombrie 2001, Inspectoarea fiscală a statului („Inspectoarea”) a ordonat societății reclamante să plătească impozitul pe valoarea adăugată în valoare de 2.021.312 lei moldoveni (MDL) (aproximativ 126.000 euro (EUR)) și o amendă de 1.617.049 MDL (aproximativ 101.000 EUR) pentru nu achitarea impozitului pe valoarea adăugată menționată. Societatea reclamantă a contestat evaluarea fiscală și a susținut că este scutită de plata impozitului pe valoarea adăugată, în conformitate cu legea de instituire a Zonei Economică Liberă Expo-Business-Chișinău („Legea FEZ”). Întrucât Inspectoratul nu a acceptat argumentele societății solicitantă și interpretarea acesteia, societatea reclamantă a instituit o procedură.

La 19 iunie 2002, Curtea Supremă de Justiție a emis o hotărâre finală cu privire la acest caz și a constatat în favoarea societății reclamante. Reclamantul a fost autorizat de obligația de a plăti sumele impuse de Inspectoarea. La 20 octombrie 2005, Parlamentul a adoptat un proiect de lege privind interpretarea Legii FEZ („Legea de interpretare”), oferind legea FEZ o interpretare diferită de cea dată de societatea reclamantă și de instanțe. La 2 noiembrie 2005, Inspectoratul a solicitat revizuirea hotărârii Curții Supreme din 19 iunie 2002, pe baza noilor interpretări acordate legii de Parlament. 10. La 14 noiembrie 2005, societatea reclamantă a fost informată prin telefon de Registrul Curții Supreme că o audiție în acest caz va avea loc la 16 noiembrie 2005. La 16 noiembrie 2005, Curtea Supremă de Justiție a organizat o audiere în acest caz, în absența reprezentantului societății reclamante și a susținut cererea de reexaminare depusă de Inspectoarea.

A anulat hotărârea anterioară și a stat în favoarea Inspectoratului. 12. La 30 noiembrie 2006, Curtea Constituțională a declarat inconstituțională Legea de Interpretare, având în vedere că, la 12 decembrie 2006, societatea reclamantă a depus o cerere de revizuire a hotărârii din 16 noiembrie 2005 la Curtea Supremă de Justiție. Cu toate acestea, cererea a fost respinsă la 24 ianuarie 2007. 13. Părțile nu sunt de acord cu privire la faptul că hotărârea din 16 noiembrie 2005 a fost pusă în aplicare. Potrivit societății reclamante, aceasta a fost parțial pusă în aplicare și a plătit 42.906 Moldoven Lei (MDL). Restul sumei solicitate de Inspectoarea nu au putut fi plătite deoarece societatea reclamantă a devenit insolventă.

Guvernul contestează această afirmație și susține că hotărârea din 16 noiembrie 2005 nu a fost niciodată executată. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă privind revizuirea hotărârilor finale se citesc după cum urmează: art. 449 „O cerere de reexaminare se acordă atunci când: ... (c) după adoptarea unei hotărâri, s-au descoperit noi documente care au fost respinse de una dintre părțile la procedură sau care nu au putut fi depuse instanței în timpul procedurii din cauza unor circumstanțe care nu au fost controlate de partea interesată; ...” art. 450 Se poate depune o cerere de reexaminare: ... (d) în termen de trei luni de la data descoperirii documentului – în cazurile [căderea în interiorul] articolului 449 litera (c); ...” 15. Dispoziția relevantă a Legii prevede următoarele: Secțiunea 45. Retroactivitatea actelor de interpretare „Un act care interpretează un alt act nu poate avea efect retroactiv...” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEIUNEI 16. Societatea reclamantă s-a plâns că anularea hotărârii finale a Curții Supreme de Justiție din 19 iunie 2002 a fost ilegală și a încălcat art. 6 § 1 din Convenție.

Partea relevantă a articolului 6 § 1 se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… ” Admisibilitate 17. Curtea remarcă că plângerea în temeiul articolului 6 nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Societatea reclamantă a susținut că anularea hotărârii din 19 iunie 2002 și-a încălcat dreptul la un proces echitabil, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenție.

Actul de interpretare nu a putut avea efect retroactiv și utilizarea acesteia de către Curtea Supremă de Justiție în scopul revizuirii hotărârii finale din 19 iunie 2002 a fost contrar articolului 45 din Legea legislativă. Procedura de revizuire a fost, de fapt, un recurs deghizat. 19. Guvernul susține că reexaminarea este o modalitate eficientă de a contesta o hotărâre în care au fost descoperite noi fapte după ce hotărârea a devenit finală și a dat exemplul Curții Internaționale de Justiție, care ar putea revizui hotărârile sale în cazul în care noi fapte sau circumstanțe de importanță decisivă au fost descoperite după adoptarea unei hotărâri. În termen de șase luni de la data descoperirii noilor fapte sau circumstanțe, a trebuit să se facă o cerere de revizuire, dar cel puțin zece ani de la data adoptării hotărârii.

20. O situație similară ar putea fi găsită în Regulamentul Curții Europene a Drepturilor Omului. În cazul în care au fost descoperite noi fapte referitoare la un caz încheiat, și în cazul în care aceste fapte ar fi putut avea un efect decisiv asupra rezultatului cauzei și ar fi fost necunoscute sau nu ar fi putut fi cunoscute în mod rezonabil, o parte ar putea cere Curtea, într-o perioadă de șase luni după ce acea parte a dobândit cunoștință de fapt, să revizuiască hotărârea sa. 21. Guvernul a citat, de asemenea, o recomandare a Comitetului de Miniștri, conform căreia guvernele statelor membre au fost sfătuite să asigure existența unei proceduri de revizuire și redeschidere a cazurilor. 22. Curtea remarcă că prezentul caz se referă la procedurile în care societatea reclamantă a fost constatată, în urma erorilor în declarațiile sale fiscale, care pot plăti o amendă de 1.617.049.

Evaluarea impozitului și impunerea taxelor sunt în afara domeniului de aplicare al articolului 6 în cadrul șefului său civil (a se vedea Ferrazzini c. Italia) [GC], nr. 44759/98, § 29, CEDH 2001-VII. Prin urmare, problema survine dacă procedurile în acest caz au fost „criminale” în sensul autonom al articolului 6 și, prin urmare, au atras garanțiile articolului 6 din acest capitol. 23. Curtea observă în acest sens că guvernul nu a contestat aplicabilitatea articolului 6 din Convenție la procedura în acest caz. De asemenea, menționează că amenzile impuse societății reclamante au fost destinate ca pedeapsă pentru a dissuade recidiva mai degrabă decât o compensație pecuniară. În astfel de circumstanțe și, în măsura în care procedura se referă la amenzile impuse, Curtea este dispusă să ia în considerare că art. 6 se aplică în cadrul capului său penal în acest caz (cf. Jussila c. Finlanda) [GC], nr. 73053/01, §§ 31-39, CEDO 2006 XIII].

Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție obligă instanțele să dea motive pentru hotărârile lor. În Ruiz Torija c. Spania decembrie 1994, Seria A nr. 303 A), Curtea a constatat că eșecul unei instanțe interne să dea motive pentru a nu permite o opoziția că o acțiune este limitată la timp a constituit o încălcare a dispoziției respective. 25. Dreptul la o audiere echitabilă în fața unui tribunal, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina Preamblei la Convenție, care, în partea sa relevantă, declară statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante.

Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinei juridice, care necesită, printre altele, ca, în cele din urmă, instanțele să determine o problemă, hotărârea lor să nu fie pusă în întrebări (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999 VII, și Roșca c. Moldova , nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005). 26. Cerința juridică presupune respectarea principiului res judicata (a se vedea Brumarescu , citat mai sus § 62) – adică principiul finalității hotărârilor. Acest principiu insistă că nici o parte nu are dreptul să caute o revizuire a unei hotărâri finale și obligatorii doar în scopul obținerii unei recereri și a unei noi hotărâri ale cazului.

Puterea de revizuire a instanțelor superioare ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor judiciare și a avorturilor justiției, dar pentru a nu efectua un proaspăt examen. Revizuirea nu ar trebui tratată ca un recurs deghizat, iar simpla posibilitate de a exista două opinii asupra acestui subiect nu este un motiv de reexaminare. O deplasare de la acest principiu este justificată numai atunci când este făcută necesară prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător ( a se vedea Rosca , citat mai sus § 25). 27. Concluzia de mai sus în Rosca în legătură cu procedura de cerere de anulare, în temeiul căreia Procurorul General ar putea solicita revizuirea hotărârilor finale cu care nu este de acord.

Curtea a susținut că această procedură, deși posibilă în temeiul dreptului intern, este incompatibilă cu Convenția, deoarece aceasta a dus la „pierderea” a unei hotărâri finale în favoarea sa. 28. În ceea ce privește redeschiderea procedurii din cauza unor circumstanțe nou descoperite, Curtea observă că această chestiune a fost examinată în Popov Moldova (n. 2) (n. 19960/04, 6 decembrie 2005), în cazul în care a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din cauza abuzului procedurii de reexaminare. Curtea a reținut în acest caz că redeschiderea nu a fost, ca atare, incompatibilă cu Convenția. Cu toate acestea, deciziile de revizuire a hotărârilor finale trebuie să fie conforme cu criteriile legale relevante și abuzul unei astfel de proceduri ar putea fi contrar convenției, având în vedere că rezultatul acestuia – „pierderea” a hotărârii – este același ca cel al unei cereri de anulare.

Principiile de securitate juridică și statul de drept impun Curții să fie vigilenți în acest domeniu (a se vedea Popov (nr. În acest caz, Curtea constată că procedura de reexaminare prevăzută la articolele 449-53 din Codul de Procedură Civilă are într-adevăr drept scop corectarea erorilor judiciare și a avorturilor justiției. , este de a stabili dacă această procedură a fost aplicată într-un mod care a fost compatibil cu art. 6 din Convenție și, prin urmare, a asigurat respectarea principiului certitudinei juridice. În acest sens, Curtea trebuie să țină cont de faptul că, în primul rând, competența instanțelor naționale de a interpreta dispozițiile de drept național (a se vedea Waite și Kennedy c. Germania [GC], nr. 26083/94, § 54, CEDO 1999-I).

30. Se remarcă că, în temeiul articolului 449 litera (c) din Codul de Procedură Civilă din Moldova, procedurile pot fi redeschise atunci când au fost descoperite fapte sau circumstanțe noi și esențiale care erau necunoscute și care nu puteau fi cunoscute mai devreme. În conformitate cu art. 450 din același cod, se poate depune o cerere de reexaminare „în trei luni de la data în care persoana în cauză a aflat circumstanțe esențiale sau fapte ale cazului care nu i-au fost cunoscute mai devreme și care nu ar fi putut fi cunoscute mai devreme”. 31. Decizia Curții Supreme de Justiție din 16 noiembrie 2005 a citat Actul de interpretare adoptat de Parlament la 20 octombrie 2005 drept motive de deschidere a procedurii (a se vedea punctul 9 mai sus).

32. Curtea constată, în primul rând, că în conformitate cu art. 45 din Legea legislativă, o lege care interpretează o altă lege nu poate avea efect retroactiv și că, prin urmare, noua interpretare dată de Parlament la Legea FEZ la 20 octombrie 2005 nu ar fi putut afecta în mod normal statutul unui litigiu încheiat cu o hotărâre finală cu aproximativ trei ani mai devreme. 33. Cu toate acestea, chiar dacă se presupune contrariul, Curtea constată că nu există nici o indicație în hotărârea Curții Supreme din 16 noiembrie 2005 dacă legea de interpretare conține „informații” care nu ar fi putut fi obținute mai devreme de către Inspectoarea, nici nu există nici o indicație că Inspectoarea a încercat fără succes să obțină astfel de „informații” mai devreme.

În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că nu se poate spune că legea de interpretare s-a calificat ca „un nou fapt sau o circumstanță care [a fost] necunoscută și care nu ar fi putut fi cunoscută mai devreme” de către părțile la procedură. În plus, nu se menționează în hotărârea Curții Supreme a termenului de trei luni pentru solicitarea unei reexaminări sau a oricărui motiv constatat de Curtea Supremă pentru a justifica prelungirea termenului (a se vedea, mutatis mutandis Ruiz Torija , citat mai sus). 34. În consecință, Curtea consideră că procedura de reexaminare în cauză a fost, în esență, o încercare de a re-alimenta cauza cu privire la punctele pe care Inspectoratul ar putea avea, dar aparent nu a ridicat mai devreme.

Acesta a fost, în realitate, un „apel deghizat” al cărui scop era să obțină o examinare proaspătă a acestei chestiuni, mai degrabă decât o revizuire autentică prevăzută la articolele 449-53 din Codul de Procedură Civilă. 35. Prin acordarea cererii de reexaminare a Inspectoratului, Curtea Supremă de Justiție a încălcat principiul securității juridice și „dreptul către instanță” al societății reclamante în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Roșca În plus, prin faptul că nu a furnizat niciun motiv pentru prelungirea termenului în care Inspectoratul ar putea solicita o reexaminare, Curtea Supremă a încălcat dreptul reclamantului la o audiere echitabilă (a se vedea punctul 24 de mai sus).

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI Nr. 1 LA CONVENȚIUNEA 37. Societatea reclamantă s-a plâns că hotărârea Curții Supreme din 16 noiembrie 2005 a avut ca efect violarea dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantată de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Admisibilitatea 38. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea consideră că societatea reclamantă a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, și anume sumele pe care le-a fost eliminată de la plata inspecției în temeiul hotărârii Curții Supreme din 19 iunie 2002. O astfel de hotărâre după ce a devenit finală și neapelabilă constituie o ingerință în dreptul beneficiarului hotărârii la bucurarea pașnică a acestei posesiuni (a se vedea Brumărescu) Chiar dacă se presupune că o astfel de interferență poate fi considerată ca fiind de interes public, Curtea constată că nu a fost justificată, deoarece nu s-a păstrat un echilibru echitabil și că societatea reclamantă a fost obligată să suporte o sarcină individuală și excesivă (compare Brumărescu , citată mai sus, § 75-80).

41. De aceea, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. III. ALTE COMPLAINTE 42. În cererea sa inițială, societatea reclamantă s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolelor 6 § 3 și 7 din Convenție și în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Cu toate acestea, în observațiile sale cu privire la admisibilitatea și meritul, a solicitat Curții să nu procedeze la examinarea acestor plângeri. Prin urmare, și în absența unor circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenția sau de Protocolele sale care ar necesita examinarea continuă a acestei părți a cererii, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți a cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție.

43. În consecință, această parte a cererii ar trebui eliminată. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 45. Societatea reclamantă a solicitat 5,840,50 EUR pentru prejudicii materiale suferite ca urmare a anulării abuzive a hotărârii din 22 iunie 2002. Această sumă, calculată începând cu data la care societatea reclamantă a prezentat creanțele sale în temeiul articolului 41 din convenție, A inclus suma solicitată de către reclamant care a fost plătită Inspectorat în urma hotărârii Curții Supreme din 16 noiembrie 2005 și a dobânzii nejustificate calculate în conformitate cu legislația moldovenească.

Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, 2,14 EUR pe zi, care urmează să fie calculată după data la care și-a prezentat cererea pentru o satisfacție echitabilă până la data în care Curtea ar determina problema unei satisfacții juste în acest caz. 46. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, 10.000 EUR pentru prejudicii morale și 1,795 EUR pentru costuri și cheltuieli. 47. Guvernul a contestat sumele solicitate de societatea reclamantă și a susținut că hotărârea din 16 noiembrie 2005 nu a fost niciodată pusă în aplicare și că, prin urmare, societatea reclamantă nu are dreptul la niciun prejudiciu material. În ceea ce privește restul cererilor societății solicitantă, Guvernul a susținut că acestea sunt excesive și nefondate.

48. Curtea remarcă litigiul dintre societatea reclamantă și Guvernul privind executarea hotărârii din 16 noiembrie 2005. Documentele prezentate de societatea reclamantă dovedesc plata de MDL 42.906 către Inspectoarea. Cu toate acestea, nu este în întregime clar din aceste documente dacă întreaga sumă a reprezentat o plată în legătură cu hotărârea Curții Supreme de Justiție din 16 noiembrie 2005. În consecință, Curtea consideră că întrebarea aplicării articolului 41 nu este pregătit pentru decizie. Întrebarea trebuie, în consecință, rezervată și o procedură suplimentară stabilită, ținând cont de posibilitatea de a ajunge la un acord între Guvernul Moldovei și societatea reclamantă.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inevitabil plângerile în temeiul articolului 6 și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; depune că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; declară că întrebarea aplicării art. 41 în caz instant nu este pregătită pentru decizie și, în consecință, (a) rezervă această întrebare în întregime; (b) invită Guvernul și societatea reclamantă să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care acestea le pot ajunge; (c) rezervă procedurile și delegații suplimentare; Președintele Camerei are competența de a fixa același lucru, dacă este necesar.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 27 septembrie 2011, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.

THIRD SECTION

CASE OF AGURDINO S.R.L. v. MOLDOVA (Application no. 7359/06) JUDGMENT STRASBOURG 27 September 2011 FINAL 27/12/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Agurdino S.R.L. v. Moldova , The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having deliberated in private on 6 September 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant company is specialised in the production of chemical products in the Expo-Business-Chișinău Free Economic Zone.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14 . The relevant provisions of the Code of Civil Procedure concerning the review of final judgments read as follows: Article 449 “A request for review shall be granted when: ... (c) after a judgment has been adopted, new documents have been discovered which were withheld by one of the parties to the proceedings or which could not have been submitted to the court during the proceedings because of circumstances beyond the control of the interested party; … ” Article 450 A request for review may be lodged: ... (d) within three months from the date on which the document was discovered – in cases [falling within] Article 449 (c); … ”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

16. The applicant company complained that the quashing of the final judgment of the Supreme Court of Justice of 19 June 2002 had been wrongful and had violated Article 6 § 1 of the Convention. The relevant part of Article 6 § 1 reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… ” A. Admissibility

III. OTHER COMPLAINTS

42. In its initial application, the applicant company had also complained under Articles 6 § 3 and 7 of the Convention and under Article 4 of Protocol No. 1 to the Convention. However, in its observations on the admissibility and merits, it asked the Court not to proceed with the examination of these complaints. Therefore and in the absence of any special circumstances regarding respect for the rights guaranteed by the Convention or its Protocols which would require the continued examination of this part of the application, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints under Article 6 and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible; 2. Decides to strike out the remaining complaints; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 4. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 5. Holds that the question of the application of Article 41 in the instant case is not ready for decision and accordingly, (a) reserves the said question in whole; (b) invites the Government and the applicant company to submit, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, their written observations on the matter and, in particular, to notify the Court of any agreement that they may reach; (c) reserves the further procedure and delegates to the President of the Chamber the power to fix the same if need be.

Done in English, and notified in writing on 27 September 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President