- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 noiembrie 2008
- Stat pârât
- MDA
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Tudor-Comert împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAUZĂ A CUZIEI DE TUDOR-COMERT v. MOLDOVA (Dociunea nr. 27888/04) HOTĂRÂREA Strasburg 4 noiembrie 2008 FINAL 04/02/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Tudor-Comert v. Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), care stă în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 7 octombrie 2008 emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 27888/04) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Tudor-Comert („societatea reclamantă”), la 28 iunie 2004. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl V. Nagacevschi, avocat în Chișinău și membru al organizației neguvernamentale Avocați pentru Drepturile Omului.
Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Societatea reclamantă a afirmat, în special, că refuzul instanțelor interne de a examina recursul din cauza incapacității sale de a plăti taxele judiciare a încălcat dreptul de acces la instanță, garantat de art. 6 din convenție. La 21 noiembrie 2006, președintele acestei secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul este o societate înregistrată în Chișinău. La 20 decembrie 1994 două societăți (Tehoptimed și Tudor & K.) au încheiat un contract conform căruia acestea din urmă au închiriat un depozit din prima.
În iunie 1996, societatea reclamantă a fost înregistrată. Februarie 1997 contractul inițial de utilizare a depozitului a fost modificat în sensul că toate drepturile și obligațiile Tudor & K. au trecut societății reclamante. Societatea reclamantă a stocat mărfuri (alimente și haine) în depozit. La 11 iunie 1997, poliția Comisarului Ciocana din Chișinău a închis depozitul închiriat de către societatea reclamantă. La 30 iunie 1997, societatea reclamantă s-a plâns la Comisarul Ciocana pentru încălcarea dreptului la proprietate și a cerut motivele acțiunii de poliție. Într-un răspuns dat 2 Iulie 1997 societatea reclamantă a fost informată că poliția a acționat pe baza ordinului unui investigator al Procurorului Chișinău.
La 30 octombrie 1997, societatea reclamantă a solicitat Procurorului Chișinău să anuleze ordinul. Într-o scrisoare din 19 noiembrie 1997 Biroul Procurorului Chișinău a declarat că acțiunile sale au fost legale. Societatea reclamantă a formulat mai multe plângeri Comisiei de Poliție Ciocana și Procurorul Chișinău și a primit răspunsuri similare. În plângerile sale, societatea reclamantă a susținut că mărfurile luate din depozitul închiriat nu au fost enumerate în minutele prevăzute de lege și că valoarea totală a acestuia era de 11.750,000 Moldovan lei (MDL), (aproximativ 1.059.340 de dolari americani (USD)). 10. Societatea reclamantă a inițiat proceduri de judecată împotriva Oficiului Procurorului Chișinău, Comisariatul Poliției Ciocana și Tehoptimed, solicitând restituirea 11 750.000 de dolari americani.
La 31 martie 1998, Curtea Economică Chișinău a constatat că sequestrarea proprietății societății solicitanți „în valoarea MDL 11.750.000” din depozitul său închiriat era ilegal. Acesta a ordonat inculpaților să returneze proprietatea luată de la societatea reclamantă. Nu a fost interzis niciun recurs și hotărârea a devenit finală 15 zile mai târziu. 12. La 3 septembrie 1998, societatea reclamantă a solicitat să pregătească un raport de experți pentru a stabili valoarea actuală a proprietății care a fost păstrată în depozitul sigilat din iulie 1997. La 4 septembrie 1998, societatea reclamantă a obținut acces la această proprietate. La 14 septembrie 1998, un expert al Laboratorului Central de Cercetare Scientifică a Ministerului Justiției a concluzionat că depozitul nu a fost încălzit sau ventilat și a fost infestat cu moli și rozătoare.
Alimentele și hainele stocate în depozit au fost grave deteriorate și valoarea lor monetară a fost de 74.158 MDL (aproximativ 668 USD). 14. La 29 octombrie 1998, Curtea de District Râșcani a returnat mandatul de punere în aplicare societății reclamante și a notificat că valoarea totală a mărfurilor găsite în depozit a fost de 74.158 MDL și că nu există alte proprietăți care trebuie returnate. 15. Societatea reclamantă a solicitat Curtea Economică Chișinău să modifice modalitatea de aplicare a mandatului prin ordonarea plății valorii inițiale a proprietății sale. 16. La cererea Oficiului Procurorului General, la 19 decembrie 2001, Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârea din 31 martie 1998 și a ordonat reexaminarea cazului.
17. La 23 decembrie 2002, Curtea Economică Chișinău a părăsit acțiunile societății reclamante neexaminate deoarece nu a apărut și nu a prezentat originile documentelor care confirmă cererile sale. 18. La 14 ianuarie 2003, aceeași instanță a respins apelul societății reclamante ( concursația în anulare ) din cauza nerespectării taxelor judiciare. La 19 Martie 2003 Curtea Economică a Republicii Moldova a ordonat o reexaminare a cazului, constatand că durata procedurii erau deja excesive și că era necesară o decizie cu privire la fondul cazului. 19. La 11 noiembrie 2003, Curtea Economică Chișinău a respins afirmațiile societății reclamante. Acesta a constatat că, la 23 decembrie 1997, acuzația a informat societatea reclamantă cu privire la întreruperea procedurii și că toate restricțiile privind utilizarea proprietăților sale au fost eliminate.
În consecință, societatea reclamantă ar fi putut utiliza proprietatea sa de la acea dată, ceea ce înseamnă că nu există nicio problemă care să fie decisă de către instanță. 20. În recursul său, societatea reclamantă a declarat că ordinul investigatorului de a-și confisca proprietatea a fost luată în încălcarea legii și că selectarea însăși a fost efectuată fără a întocmi o listă cu toate elementele confiscate, încă o dată contrar legii. Societatea reclamantă a remarcat, de asemenea, că acțiunile ilegale ale acuzației și ale poliției au încălcat drepturile sale de proprietate și că nu toate elementele luate de la ea au fost returnate, ceea ce a determinat incapacitatea de a-și îndeplini obligațiile contractuale față de terți.
21. La 15 ianuarie 2004, camera de apel a Curții Economice a lăsat recursul neexaminat din cauza nefuncției societății reclamante de a plăti taxele judecătorești MDL 352.500, (21.021 EUR la momentul respectiv). Curtea a acordat societății reclamante până la 12 februarie 2004 să plătească taxele judecătorești. 22. Societatea reclamantă a solicitat amânarea plății taxelor judecătorești până după examinarea cazului său. Acesta s-a bazat pe situația financiară dificilă, anexând certificatele bancare care dovedesc că nu au existat bani în conturile sale din 2002. De asemenea, a afirmat că, atunci când a depus plângerea, nu erau plătite taxe de judecată, iar în cele din urmă și-a invocat dreptul de a avea acces la justiție.
23. Ca răspuns la cererea societății reclamante, instanța a amânat termenul de plată a taxei de judecată până la 15 martie 2004. 24. La 15 martie 2004, Camera de apel a Curții Economice a respins cererea societății reclamante de a amâna plata taxelor judecătorești în așteptarea examinării cazului. Curtea a refuzat să examineze recursul societății reclamante din cauza neachiziției sale de a plăti taxele judecătorești în pofida a două prelungiri a termenului de plată. 25. În apelul său în casă, societatea reclamantă se baza pe situația financiară dificilă, care, susținută, rezultă din acțiunile ilegale ale poliției și a urmăririi penale și își bloca activitatea economică. El solicită amânarea plății taxelor judecătorești până după examinarea apelului său.
La 6 mai 2004, Curtea Supremă de Justiție a respins apelul societății reclamante ca fiind nefondat. Curtea a constatat că argumentele societății reclamante că instanțele inferiore nu au luat în considerare situația financiară dificilă a acesteia nu au fost justificate. Acesta a constatat că instanța are competența, dar nu o obligație de a amâna plata taxelor în instanță în conformitate cu art. 86 din CCP. De asemenea, a constatat că nu este posibilă renunțarea taxelor în instanță pentru persoanele juridice. Întrucât societatea reclamantă nu a plătit taxele în instanță, recursul său a fost respins. II. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă, în vigoare la momentul respectiv, se citesc după cum urmează: „art.
84 Cota Curții este datorată pentru acțiunile depuse de persoane fizice și juridice ..., pentru apeluri și apeluri în casă ...: (1) Pentru acțiunile judiciare de natură pecuniară ... – 3% din valoarea acțiunii sau a sumei solicitate...; (11) În ceea ce privește apelurile – 75% din taxele de judecată datorate la depunerea acțiunii ...; (12) În ceea ce privește apelurile în casă – 50% din taxele de judecată datorate la depunerea acțiunii ...; art. 85 ... (4) Judecătorul (judecată) poate scuti în parte sau în întregime o persoană fizică de a plăti taxele de judecată, ținând seama de situația financiară a persoanei.” art. 86 (1) Judecătorul sau instanța are competența de a amâna plata taxelor de judecată sau de a permite plata în tranșe de către una sau ambele părți la procedura, ținând seama de starea financiară.
Dacă reclamantul nu plătește taxa de judecată în termenul stabilit, instanța va anula cazul de pe lista sa.” „art. 437 ... (2) Proba de plată a taxelor judecătorești este anexată la recursul de cassare; art. 85 alineatul (4) și art. 86 nu se aplică.” HOTĂRÂREA 28. Societatea reclamantă se plângea că dreptul său de acces la o instanță a fost limitat și că principiul de certitudine juridică nu a fost respectat, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal … ” 29. De asemenea, s-a plâns că drepturile sale garantate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost încălcate ca urmare a refuzului instanțelor interne de a examina recursul său.
art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea constată că, în cererea inițială, societatea reclamantă a făcut trimitere la anularea hotărârii finale a Curții Supreme de Justiție din 31 martie 1998, contrar principiului certitudinei juridice, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție.
Cu toate acestea, într-o scrisoare din 9 iulie 2004, Curtea a solicitat să nu procedeze la examinarea acestei plângeri. Societatea reclamantă se plângea, de asemenea, de o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a refuzului de a examina recursul său împotriva hotărârii din 11 noiembrie 2003. Cu toate acestea, în observațiile sale privind admisibilitatea și merită că Curtea a solicitat să nu procedeze la examinarea acestei plângeri. 31. Curtea nu constată niciun motiv să examineze niciuna dintre plângerile menționate mai sus. Consideră că numai restul plângerii societății reclamante în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind accesul la instanță susține chestiuni de drept suficient de grave încât determinarea sa să depinde de o examinare a fondului și nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă.
Prin urmare, Curtea declară această plângere admisibilă. În conformitate cu decizia sa de a aplica art. 29 § 3 din Convenția (a se vedea punctul 4 mai sus), Curtea va examina imediat fondurile plângerii. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 32. Societatea reclamantă a susținut că prin refuzarea examinării apelurilor sale, Camera de apel a Curții Economice și a Curții Supreme de Justiție și-a încălcat dreptul de acces la instanță. Acesta s-a referit la dovezile pe care le-a prezentat cu privire la incapacitatea sa de a plăti taxele de instanță și la faptul că instanțele au fost împiedicate prin lege să renunțe la taxele de judecată în ceea ce privește acțiunile depuse de persoanele juridice.
În timp ce societatea reclamantă a solicitat amânarea plății de taxe de judecată din moment ce acesta era singurul remediu pe care îl avea în temeiul legii, nu avea nici o speranță de a plăti taxele respective, deoarece aceasta și-a încheiat activitatea în mod eficient, în urma pierderii majore a bunurilor cauzate de autoritățile statului. Prin urmare, amânarea repetată a plății taxelor de instanță permise de instanțe nu a avut nici un efect practic asupra dreptului de acces al societății reclamante la instanță. 33. Guvernul a considerat că nu a existat nicio încălcare a drepturilor societății reclamante. art. 6 din Convenția a lăsat o marjă largă de apreciere statelor în organizarea sistemelor lor judiciare.
art. 6 nu a garantat un drept absolut de acces la instanță și ar putea fi legitim limitat, inclusiv prin solicitarea plății taxelor de instanță ca condiție pentru examinarea acțiunilor de instanță. În plus, instanța internă a îndeplinit obligațiile lor pozitive acordând societății reclamante, în două ocazii, timp suplimentar pentru a plăti taxele de instanță. În sfârșit, societatea reclamantă nu a prezentat instanțelor naționale niciun document care să confirme că va plăti aceste taxe. În astfel de circumstanțe, instanța a trebuit să ia o decizie pentru a preveni încălcarea dreptului societății solicitantă la examinarea cazului său într-un termen rezonabil.
34. Curtea se referă la principiile generale stabilite în jurisprudența sa privind accesul la un tribunal în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și, mai precis, la cerința de a plăti taxele judecătorești (a se vedea, printre multe autoritățile, Kreuz v. Polonia, nr. 28249/95, §§ 52-57, CEDH 2001 VI și alte referințe în acest sens). 35. Prin urmare, art. 6 § 1 se aplică în funcție de șeful său civil (a se vedea Kreuz , citat mai sus § 35 și Clionov c. Moldova , nr. 13229/04 , § 39, 9 octombrie 2007). De asemenea, Curtea reiterează că art. 6 § 1 nu garantează dreptul de recurs de la o decizie de primă instanță.
Cu toate acestea, în cazul în care dreptul intern prevede un drept de recurs, procedura de recurs va fi tratată ca o prelungire a procesului și, în consecință, va fi supusă articolului 6 (a se vedea Hotărârea Delcourt c. Belgia din 17 ianuarie 1970, § 25, Serie A nr. 11, și Gurov c. Moldova , nr. 36455/02, § 33, 11 iulie 2006). Se remarcă că legea moldovenească a permis societății reclamante să depună recurs la Camera de Apel a Curții Economice și un recurs în casă cu Curtea Supremă de Justiție. Aceste instanțe ar putea restricționa dreptul de recurs numai atunci când au constatat că recursul nu corespunde cerințelor juridice aplicabile. 36. Curtea remarcă că ambele instanțe interne au invocat dispozițiile legii în refuzul examinării recursului reclamantului, și anume incapacitatea sa de a plăti taxele judiciare.
În consecință, Curtea trebuie să examineze dacă, în respingerea apelului societății reclamante, aceste instanțe au luat în considerare circumstanțele specifice ale cauzei sale, în primul rând din toate abilitatea sa de a plăti. 37. Curtea remarcă că numai Curtea Supremă de Justiție menționează, în hotărârea sa, afirmația societății reclamante că nu a fost în măsură să plătească taxele judecătorești (a se vedea punctul 26 de mai sus). De asemenea, Curtea Supremă de Justiție nu a făcut o astfel de verificare. 38. În plus, Curtea Supremă de Justiție a declarat în mod expres că instanțele au fost împiedicate de lege să renunțe la comisioanele de judecată în instanța depusă de persoanele juridice (a se vedea punctul 26 de mai sus).
O astfel de interdicție pătrată privind acordarea derenunță a taxelor judecătorești ridică în sine o chestiune în temeiul articolului 6 § 1 din convenție (a se vedea Clionov) , citat mai sus, § 41). 39. Curtea constată, de asemenea, că, în conformitate cu documentele din caz și care au fost depuse și instanțelor interne, societatea reclamantă nu a avut nicio activitate economică în momentul respectiv și nu a putut, prin urmare, să plătească taxele judecătorești. În plus, aceasta ia în considerare natura procesului de lege inițiat de societatea reclamantă, și anume o plângere privind actele presupuse ilegale ale autorităților de stat care ar fi ruinat efectiv societatea, în loc de o litigiu comercial legată de activitatea economică normală.
40. În măsura în care ar putea fi susținută că societatea reclamantă s-a permis să fie prelucrată cu plata unei sume destul de substanțiale a taxelor judiciare (21,021) prin solicitarea unei compensații peste 1 milioane USD, Curtea nu poate decât să noteze că societatea reclamantă a bazat pierderea financiară estimată pe suma atribuită efectiv de Curtea Economică Chișinău în hotărârea sa finală din 31 martie 1998 (a se vedea punctul 11 mai sus). În aceste circumstanțe, societatea reclamantă nu poate fi criticată pentru a gonfla suma de compensare solicitată, expunendu-se în mod inutil la taxele judecătorești.
41. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere suma solicitată, taxele de instanță solicitate și având în vedere faptul că instanța internă nu a determinat capacitatea societății reclamante de a plăti taxele de instanță, Curtea concluzionează că dreptul de acces al societății reclamante la instanță s-a limitat efectiv la punctul în care a devenit ilusoriu. 42. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii morale 44. Societatea reclamantă a solicitat 20 000 de euro (EUR) în compensare pentru prejudicii morale.
El a susținut că, ca urmare a refuzului instanțelor de a examina reclamația sa împotriva autorităților, activitatea sa economică s-a încheiat și a trebuit să respingă toți angajații săi. Planurile de conducere pentru viitor au fost toate abandonate. 45. Guvernul nu a fost de acord și a susținut că societatea reclamantă nu a prezentat nici o dovadă de prejudicii morale. În orice caz, suma solicitată de societatea reclamantă a fost exagerată. Guvernul a susținut că o constatare a unei încălcări a articolului 6 din Convenție ar constitui suficientă satisfacție în acest caz. 46. Curtea remarcă că, ca urmare a nerespectării cererilor din instanța internă, în circumstanțe în care nu putea plăti taxele din instanță, societatea reclamantă și-a întrerupt efectiv activitatea, care trebuie să fi provocat o schimbare majoră a planurilor și a incertitudinii pentru gestionarea societății.
În aceste circumstanțe, Curtea atribuie societății solicitantă 5.000 EUR pentru prejudicii morale (cf. Sovtransavto Holding v. Ucraina (sau satisfacție), nr. 48553/99, §§ 78-82, 2 octombrie 2003, și Nistas GmbH v. Moldova , nr. 30303/03, § 56, 12 decembrie 2006). Costuri și cheltuieli 47. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, 1,785 EUR pentru costuri și cheltuieli, precum și 30 EUR pentru costurile de traducere. În susținerea acestei afirmații, a prezentat un contract cu reprezentantul său și o listă de ore pe care reprezentantul le-a petrecut în lucrarea la acest caz. Ratele aplicate au fost în limitele recomandate pentru reprezentare în fața tribunalelor internaționale de către Asociația Barorilor Moldovei în decizia sa din 29 decembrie 2005. 48. Guvernul a considerat că suma susținută este excesivă și că decizia Asociației Barului Moldovei este doar o recomandare.
Ei au contestat numărul de ore pe care reprezentantul societății reclamante lucrează la acest caz, taxa orară (85 EUR) și costurile de traducere. 49. În cazul în cauză, având în vedere reprezentarea juridică furnizată de avocatul societății reclamante și complexitatea cauzei, Curtea atribuie societății reclamante 1,530 EUR pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1,530 EUR (o mie cinci sute treizeci și treizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru satisfacție.
Noiembrie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
FOURTH SECTION
CASE OF TUDOR-COMERT v. MOLDOVA (Application no. 27888/04) JUDGMENT STRASBOURG 4 November 2008 FINAL 04/02/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Tudor-Comert v. Moldova, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having deliberated in private on 7 October 2008 Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 27888/04) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Tudor-Comert (“the applicant company”), on 28 June 2004.
The applicant company was represented by Mr V. Nagacevschi, a lawyer practising in Chișinău and a member of the non-governmental organisation Lawyers for Human Rights. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Grosu.
The applicant company alleged, in particular, that the refusal of the domestic courts to examine its appeal due to its inability to pay court fees had breached its right of access to court, guaranteed by Article 6 of the Convention.
The application was allocated to the Fourth Section of the Court. On 21 November 2006 the President of that Section decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it was decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicant is a company registered in Chișinău.
On 20 December 1994 two companies (Tehoptimed and Tudor & K.) concluded a contract according to which the latter rented a warehouse from the former.
In June 1996 the applicant company was registered. On 19 February 1997 the original contract for the use of the warehouse was amended to the effect that all the rights and obligations of Tudor & K. passed to the applicant company. The applicant company stored merchandise (food and clothes) in the warehouse.
On 11 June 1997 the police of the Ciocana Commissariat of Chișinău sealed the warehouse rented by the applicant company. On 30 June 1997 the applicant company complained to the Ciocana Commissar about a violation of its right to property and asked for the reasons for the police action. In a reply dated 2 July 1997 the applicant company was informed that the police had acted on the basis of the order of an investigator of the Chișinău Prosecutor’s Office.
On 30 October 1997 the applicant company requested the Chișinău Prosecutor’s Office to revoke the order. In a letter of 19 November 1997 the Chișinău Prosecutor’s Office stated that its actions had been lawful. The applicant company made several other complaints to the Ciocana Police Commissariat and the Chișinău Prosecutor’s Office and received similar answers. In its complaints, the applicant company claimed that the merchandise taken from the rented warehouse had not been listed in the minutes as required by law and that its total value had been 11,750,000 Moldovan lei (MDL), (approximately 1,059,340 United States Dollars (USD)).
The applicant company initiated court proceedings against the Chișinău Prosecutor’s Office, the Ciocana Police Commissariat and Tehoptimed, requesting the restitution of the MDL 11,750,000. 11 . On 31 March 1998 the Chișinău Economic Court found that the sequestration of the applicant company’s property “in the amount of MDL 11,750,000” from its rented warehouse had been unlawful. It ordered the defendants to return the property taken from the applicant company. No appeal was lodged and the judgment became final 15 days later.
On 3 September 1998 the applicant company requested an expert report to be prepared in order to establish the current value of the property which had been kept in the sealed warehouse since July 1997. On 4 September 1998 the applicant company obtained access to that property. A list of items found in the warehouse was drawn up.
On 14 September 1998 an expert of the Central Laboratory of Scientific Research of the Ministry of Justice concluded that the warehouse had not been heated or ventilated and was infested with moths and rodents. The food and clothes stored in the warehouse had been severely damaged and their monetary value was MDL 74,158 (approximately USD 6,685).
On 29 October 1998 the Râșcani District Court returned the enforcement warrant to the applicant company and notified it that the total value of the merchandise found in the warehouse was MDL 74,158 and that there was no other property to be returned.
The applicant company requested the Chișinău Economic Court to change the manner of enforcing the warrant by ordering payment of the original value of its property.
At the request of the Prosecutor General’s Office, on 19 December 2001 the Supreme Court of Justice quashed the judgment of 31 March 1998 and ordered a re-hearing of the case.
On 23 December 2002 the Chișinău Economic Court left the applicant company’s action unexamined because it had failed to appear and had not submitted the originals of the documents confirming its claims.
On 14 January 2003 the same court returned the applicant company’s appeal ( contestația in anulare ) because of its failure to pay court fees. On 19 March 2003 the Economic Court of the Republic of Moldova ordered a re-hearing of the case, finding that the length of the proceedings had already been excessive and that a decision on the substance of the case was required.
On 11 November 2003 the Chișinău Economic Court rejected the applicant company’s claims. It found that on 23 December 1997 the prosecution had informed the applicant company about the discontinuation of the proceedings and that all the restrictions on the use of its property had been lifted. Accordingly, the applicant company could have used its property from that date, which meant that there was no outstanding issue to be decided by the court.
In its appeal the applicant company stated that the investigator’s order to seize its property had been taken in violation of the law and that the seizure itself had been carried out without drawing up a list of all the items seized, again contrary to the law. The applicant company also noted that the unlawful actions of the prosecution and the police had violated its property rights and that not all the items taken from it had been returned. This resulted in its inability to fulfil its contractual obligations towards third parties.
On 15 January 2004 the Appeals Chamber of the Economic Court left the appeal unexamined because of the applicant company’s failure to pay court fees MDL 352,500, (EUR 21,021 at the time). The court gave the applicant company until 12 February 2004 to pay the court fees.
The applicant company requested the postponement of the payment of court fees until after the examination of its case. It relied on its difficult financial situation, annexing bank certificates proving that there had been virtually no money in its accounts since 2002. It also claimed that in 1997, when it lodged its complaint, no court fees were payable. It finally invoked its right to access to justice.
In response to the applicant company’s request, the court postponed the time-limit for payment of the court fee until 15 March 2004.
On 15 March 2004 the Appellate Chamber of the Economic Court rejected the applicant company’s request to postpone the payment of the court fees pending the examination of the case. The court refused to examine the applicant company’s appeal because of its failure to pay the court fees despite two extensions of the time-limit for payment.
In its appeal in cassation the applicant company relied on its difficult financial situation, which, it claimed, had resulted from the unlawful actions of the police and prosecution and had blocked its economic activity. It asked for the postponement of the payment of court fees until after its appeal had been examined. 26 . On 6 May 2004 the Supreme Court of Justice rejected as unfounded the applicant company’s appeal. The court found that the applicant company’s submissions that the lower courts had not taken into consideration its difficult financial situation was unsubstantiated. It found that the courts had the power but not an obligation to postpone the payment of court fees in accordance with Article 86 of the CCP. It also found that no waiver of court fees was possible for legal persons. Since the applicant company had failed to pay the court fees, its appeal was to be rejected. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
27 . The relevant provisions of the Code of Civil Procedure, in force at the relevant time, read as follows: “Article 84 Court fees shall be due for actions lodged by natural and legal persons ..., for appeals and appeals in cassation...: (1) For court actions of a pecuniary nature ... – 3% of the value of the action or of the amount sought...; (11) For appeals – 75% of the court fees due when lodging the action ...; (12) For appeals in cassation – 50% of the court fees due when lodging the action ...; Article 85 ... (4) The judge (the court) may exempt partly or entirely a natural person from paying court fees, taking into account the person’s financial situation.” “Article 86 (1) The judge or the court has the power to postpone the payment of court fees or to allow its payment in instalments by one or both parties to the proceedings, taking into account their financial state.
If the plaintiff does not pay the court fee within the time-limit set, the court will strike the case off its list.” “Article 437 ... (2) Proof of payment of court fees shall be annexed to the cassation appeal; Articles 85(4) and 86 do not apply.” THE LAW
The applicant company complained that its right of access to a court had been limited and that the principle of legal certainty had not been respected, contrary to Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, provides: “1. In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair hearing ... by a tribunal … ”
It also complained that its rights guaranteed under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention had been violated as a result of the domestic courts’ refusal to examine its appeal. Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention provides: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” I. ADMISSIBILITY
The Court notes that, in its initial application, the applicant company referred to the annulment, by the Supreme Court of Justice, of the final court judgment of 31 March 1998, as contrary to the principle of legal certainty, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. However, in a letter of 9 July 2004 it asked the Court not to proceed with the examination of that complaint. The applicant company also complained about a violation of its rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as a result of the refusal to examine its appeal against the judgment of 11 November 2003. However, in its observations on the admissibility and merits it asked the Court not to proceed with the examination of that complaint.
The Court finds no reason to examine either of the complaints referred to above. It considers that the applicant company’s only remaining complaint under Article 6 § 1 of the Convention regarding access to court raises questions of law which are sufficiently serious that its determination should depend on an examination of the merits, and no other grounds for declaring it inadmissible have been established. The Court therefore declares this complaint admissible. In accordance with its decision to apply Article 29 § 3 of the Convention (see paragraph 4 above), the Court will immediately consider the merits of the complaint. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
32. The applicant company submitted that by refusing to examine its appeals, the Appeals Chamber of the Economic Court and the Supreme Court of Justice had infringed its right of access to court. It referred to evidence which it had submitted to the courts regarding its inability to pay the court fees and to the fact that the courts were prevented by law from waiving the court fees in respect of court actions lodged by legal persons. While the applicant company requested postponement of court fee payment since that was the only remedy it had under the law, it had no hope of ever paying those fees since it effectively ended its activity following the major loss of property caused by the State authorities.
The repeated postponement of the payment of court fees allowed by the courts had, therefore, no practical effect on the applicant company’s right of access to court.
The Government considered that there had been no violation of the applicant company’s rights. Article 6 of the Convention left a wide margin of appreciation to States in organising their judicial systems. Article 6 did not guarantee an absolute right of access to court and it could legitimately be restricted, including by requiring the payment of court fees as a condition for examining court actions. Moreover, the domestic courts had fulfilled their positive obligations by giving the applicant company, on two occasions, additional time to pay the court fees. Finally, the applicant company did not show the domestic courts any document to confirm that it was going to pay those fees. In such circumstances, the courts had to take a decision in order to prevent a violation of the applicant company’s right to an examination of its case within a reasonable time.
The Court refers to the general principles established in its case-law concerning access to a tribunal within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention and, more specifically, the requirement to pay court fees (see, among many authorities, Kreuz v. Poland , no. 28249/95, §§ 52-57, ECHR 2001 ‑ VI and the further references therein).
In the present case the Court notes that the relevant proceedings concerned the applicant company’s claim for damages. Accordingly, Article 6 § 1 applies under its civil head (see Kreuz , cited above, § 35, and Clionov v. Moldova , no. 13229/04, § 39, 9 October 2007). The Court also reiterates that Article 6 § 1 does not guarantee a right to appeal from a decision of first instance. Where, however, domestic law provides for a right of appeal, the appeal proceedings will be treated as an extension of the trial process and accordingly will be subject to Article 6 (see Delcourt v. Belgium , judgment of 17 January 1970, § 25, Series A no. 11, and Gurov v. Moldova , no. 36455/02, § 33, 11 July 2006). It is to be noted that Moldovan law allowed the applicant company to lodge an appeal with the Appeals Chamber of the Economic Court and an appeal in cassation with the Supreme Court of Justice. Those courts could restrict its right of appeal only where they found that the appeal did not correspond to the applicable legal requirements.
The Court notes that both these domestic courts relied on the provisions of the law in refusing to examine the applicant’s appeal, namely its failure to pay court fees. Accordingly, the Court needs to examine whether, in rejecting the applicant company’s appeal, these courts took into account the particular circumstances of its case, first of all its ability to pay.
The Court notes that only the Supreme Court of Justice mentioned, in its judgment, the applicant company’s claim that it was unable to pay the court fees (see paragraph 26 above). That court found that submission unsubstantiated, but did not refer to any part of the lower courts’ judgments in which the applicant company’s ability to pay had been examined. Neither did the Supreme Court of Justice itself make such a verification.
Moreover, the Supreme Court of Justice expressly stated that courts were prevented by the law from waiving court fees in law suits lodged by legal persons (see paragraph 26 above). Such a blanket prohibition on granting court fee waivers raises in itself an issue under Article 6 § 1 of the Convention (see Clionov , cited above, § 41).
The Court also notes that, according to the documents in the case file and which had also been submitted to the domestic courts, the applicant company had no economic activity at the relevant time and was therefore unable to pay the court fees. It further takes account of the nature of the law suit initiated by the applicant company, namely a complaint about allegedly unlawful acts of State authorities which had effectively ruined the company, rather than a commercial dispute relating to its normal economic activity.
In so far as it might be argued that the applicant company allowed itself to be saddled with the payment of a fairly substantial amount of court fees (EUR 21,021) by claiming compensation in excess of 1 million USD, the Court can but note that the applicant company based its estimated financial loss on the amount actually awarded by the Chișinău Economic Court in its final judgment of 31 March 1998 (see paragraph 11 above). That judgment was later quashed in extraordinary proceedings. In these circumstances, the applicant company cannot be criticised for inflating the amount of compensation claimed, thus unnecessarily exposing itself to hefty court fees.
In view of the above, and having regard to the amount claimed, the court fees requested and considering the domestic courts’ failure to determine the applicant company’s ability to pay the court fees, the Court concludes that the applicant company’s right of access to court was effectively limited to the point where it became illusory.
There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Non-pecuniary damage
The applicant company claimed 20,000 euros (EUR) in compensation for non-pecuniary damage. It submitted that, as a result of the courts’ refusal to examine its claim against the authorities, its economic activity had ended and it had had to dismiss all of its employees. The management’s plans for the future had all been abandoned.
The Government disagreed and argued that the applicant company had not submitted any evidence of non-pecuniary damage. In any event, the amount sought by the applicant company was exaggerated. The Government submitted that a finding of a violation of Article 6 of the Convention would constitute sufficient just satisfaction in the present case.
The Court notes that, as a result of the domestic courts’ failure to examine its claims in circumstances where it could not pay the court fees, the applicant company effectively discontinued its activity, which must have caused a major change of plans and uncertainty for the company’s management. In these circumstances, the Court awards the applicant company EUR 5,000 for non-pecuniary damage (cf. Sovtransavto Holding v. Ukraine (just satisfaction), no. 48553/99, §§ 78-82, 2 October 2003, and Nistas GmbH v. Moldova , no. 30303/03, § 56, 12 December 2006). B. Costs and expenses
The applicant company also claimed EUR 1,785 for costs and expenses, as well as EUR 30 for translation costs. In support of this claim it submitted a contract with its representative and an itemised list of hours spent by the representative in working on the case. The rates applied were within the limits recommended for representation before the international tribunals by the Moldovan Bar Association in its decision of 29 December 2005.
The Government considered that the amount claimed was excessive and that the Moldovan Bar Association’s decision was only a recommendation. They contested the number of hours spent by the applicant company’s representative working on the case, the hourly fee (EUR 85) and the translation costs.
In the present case, regard being had to the legal representation provided by the applicant company’s lawyer and the complexity of the case, the Court awards the applicant company EUR 1,530 for costs and expenses. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant company, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,530 (one thousand five hundred and thirty euros) in respect of costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 4 November 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President