CASE OF TUDOR-COMERT v. MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial
CASE OF TUDOR-COMERT v. MOLDOVA (CtEDO, 2008)
CAUZA DE CAUZĂ A CUZIEI DE TUDOR-COMERT v. MOLDOVA (Dociunea nr. 27888/04) HOTĂRÂREA Strasburg 4 noiembrie 2008 FINAL 04/02/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tudor-Comert v. Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), care stă în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 7 octombrie 2008 emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 27888/04) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Tudor-Comert („societatea reclamantă”), la 28 iunie 2004. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl V. Nagacevschi, avocat în Chișinău și membru al organizației neguvernamentale Avocați pentru Drepturile Omului. Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Societatea reclamantă a afirmat, în special, că refuzul instanțelor interne de a examina recursul din cauza incapacității sale de a plăti taxele judiciare a încălcat dreptul de acces la instanță, garantat de art. 6 din convenție. La 21 noiembrie 2006, președintele acestei secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul este o societate înregistrată în Chișinău. La 20 decembrie 1994 două societăți (Tehoptimed și Tudor & K.) au încheiat un contract conform căruia acestea din urmă au închiriat un depozit din prima. În iunie 1996, societatea reclamantă a fost înregistrată. Februarie 1997 contractul inițial de utilizare a depozitului a fost modificat în sensul că toate drepturile și obligațiile Tudor & K. au trecut societății reclamante. Societatea reclamantă a stocat mărfuri (alimente și haine) în depozit. La 11 iunie 1997, poliția Comisarului Ciocana din Chișinău a închis depozitul închiriat de către societatea reclamantă. La 30 iunie 1997, societatea reclamantă s-a plâns la Comisarul Ciocana pentru încălcarea dreptului la proprietate și a cerut motivele acțiunii de poliție. Într-un răspuns dat 2 Iulie 1997 societatea reclamantă a fost informată că poliția a acționat pe baza ordinului unui investigator al Procurorului Chișinău. La 30 octombrie 1997, societatea reclamantă a solicitat Procurorului Chișinău să anuleze ordinul. Într-o scrisoare din 19 noiembrie 1997 Biroul Procurorului Chișinău a declarat că acțiunile sale au fost legale. Societatea reclamantă a formulat mai multe plângeri Comisiei de Poliție Ciocana și Procurorul Chișinău și a primit răspunsuri similare. În plângerile sale, societatea reclamantă a susținut că mărfurile luate din depozitul închiriat nu au fost enumerate în minutele prevăzute de lege și că valoarea totală a acestuia era de 11.750,000 Moldovan lei (MDL), (aproximativ 1.059.340 de dolari americani (USD)). 10. Societatea reclamantă a inițiat proceduri de judecată împotriva Oficiului Procurorului Chișinău, Comisariatul Poliției Ciocana și Tehoptimed, solicitând restituirea 11 750.000 de dolari americani. La 31 martie 1998, Curtea Economică Chișinău a constatat că sequestrarea proprietății societății solicitanți „în valoarea MDL 11.750.000” din depozitul său închiriat era ilegal. Acesta a ordonat inculpaților să returneze proprietatea luată de la societatea reclamantă. Nu a fost interzis niciun recurs și hotărârea a devenit finală 15 zile mai târziu. 12. La 3 septembrie 1998, societatea reclamantă a solicitat să pregătească un raport de experți pentru a stabili valoarea actuală a proprietății care a fost păstrată în depozitul sigilat din iulie 1997. La 4 septembrie 1998, societatea reclamantă a obținut acces la această proprietate. La 14 septembrie 1998, un expert al Laboratorului Central de Cercetare Scientifică a Ministerului Justiției a concluzionat că depozitul nu a fost încălzit sau ventilat și a fost infestat cu moli și rozătoare. Alimentele și hainele stocate în depozit au fost grave deteriorate și valoarea lor monetară a fost de 74.158 MDL (aproximativ 668 USD). 14. La 29 octombrie 1998, Curtea de District Râșcani a returnat mandatul de punere în aplicare societății reclamante și a notificat că valoarea totală a mărfurilor găsite în depozit a fost de 74.158 MDL și că nu există alte proprietăți care trebuie returnate. 15. Societatea reclamantă a solicitat Curtea Economică Chișinău să modifice modalitatea de aplicare a mandatului prin ordonarea plății valorii inițiale a proprietății sale. 16. La cererea Oficiului Procurorului General, la 19 decembrie 2001, Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârea din 31 martie 1998 și a ordonat reexaminarea cazului. 17. La 23 decembrie 2002, Curtea Economică Chișinău a părăsit acțiunile societății reclamante neexaminate deoarece nu a apărut și nu a prezentat originile documentelor care confirmă cererile sale. 18. La 14 ianuarie 2003, aceeași instanță a respins apelul societății reclamante ( concursația în anulare ) din cauza nerespectării taxelor judiciare. La 19 Martie 2003 Curtea Economică a Republicii Moldova a ordonat o reexaminare a cazului, constatand că durata procedurii erau deja excesive și că era necesară o decizie cu privire la fondul cazului. 19. La 11 noiembrie 2003, Curtea Economică Chișinău a respins afirmațiile societății reclamante. Acesta a constatat că, la 23 decembrie 1997, acuzația a informat societatea reclamantă cu privire la întreruperea procedurii și că toate restricțiile privind utilizarea proprietăților sale au fost eliminate. În consecință, societatea reclamantă ar fi putut utiliza proprietatea sa de la acea dată, ceea ce înseamnă că nu există nicio problemă care să fie decisă de către instanță. 20. În recursul său, societatea reclamantă a declarat că ordinul investigatorului de a-și confisca proprietatea a fost luată în încălcarea legii și că selectarea însăși a fost efectuată fără a întocmi o listă cu toate elementele confiscate, încă o dată contrar legii. Societatea reclamantă a remarcat, de asemenea, că acțiunile ilegale ale acuzației și ale poliției au încălcat drepturile sale de proprietate și că nu toate elementele luate de la ea au fost returnate, ceea ce a determinat incapacitatea de a-și îndeplini obligațiile contractuale față de terți. 21. La 15 ianuarie 2004, camera de apel a Curții Economice a lăsat recursul neexaminat din cauza nefuncției societății reclamante de a plăti taxele judecătorești MDL 352.500, (21.021 EUR la momentul respectiv). Curtea a acordat societății reclamante până la 12 februarie 2004 să plătească taxele judecătorești. 22. Societatea reclamantă a solicitat amânarea plății taxelor judecătorești până după examinarea cazului său. Acesta s-a bazat pe situația financiară dificilă, anexând certificatele bancare care dovedesc că nu au existat bani în conturile sale din 2002. De asemenea, a afirmat că, atunci când a depus plângerea, nu erau plătite taxe de judecată, iar în cele din urmă și-a invocat dreptul de a avea acces la justiție. 23. Ca răspuns la cererea societății reclamante, instanța a amânat termenul de plată a taxei de judecată până la 15 martie 2004. 24. La 15 martie 2004, Camera de apel a Curții Economice a respins cererea societății reclamante de a amâna plata taxelor judecătorești în așteptarea examinării cazului. Curtea a refuzat să examineze recursul societății reclamante din cauza neachiziției sale de a plăti taxele judecătorești în pofida a două prelungiri a termenului de plată. 25. În apelul său în casă, societatea reclamantă se baza pe situația financiară dificilă, care, susținută, rezultă din acțiunile ilegale ale poliției și a urmăririi penale și își bloca activitatea economică. El solicită amânarea plății taxelor judecătorești până după examinarea apelului său. La 6 mai 2004, Curtea Supremă de Justiție a respins apelul societății reclamante ca fiind nefondat. Curtea a constatat că argumentele societății reclamante că instanțele inferiore nu au luat în considerare situația financiară dificilă a acesteia nu au fost justificate. Acesta a constatat că instanța are competența, dar nu o obligație de a amâna plata taxelor în instanță în conformitate cu art. 86 din CCP. De asemenea, a constatat că nu este posibilă renunțarea taxelor în instanță pentru persoanele juridice. Întrucât societatea reclamantă nu a plătit taxele în instanță, recursul său a fost respins. II. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă, în vigoare la momentul respectiv, se citesc după cum urmează: „art. 84 Cota Curții este datorată pentru acțiunile depuse de persoane fizice și juridice ..., pentru apeluri și apeluri în casă ...: (1) Pentru acțiunile judiciare de natură pecuniară ... – 3% din valoarea acțiunii sau a sumei solicitate...; (11) În ceea ce privește apelurile – 75% din taxele de judecată datorate la depunerea acțiunii ...; (12) În ceea ce privește apelurile în casă – 50% din taxele de judecată datorate la depunerea acțiunii ...; art. 85 ... (4) Judecătorul (judecată) poate scuti în parte sau în întregime o persoană fizică de a plăti taxele de judecată, ținând seama de situația financiară a persoanei.” art. 86 (1) Judecătorul sau instanța are competența de a amâna plata taxelor de judecată sau de a permite plata în tranșe de către una sau ambele părți la procedura, ținând seama de starea financiară. Dacă reclamantul nu plătește taxa de judecată în termenul stabilit, instanța va anula cazul de pe lista sa.” „art. 437 ... (2) Proba de plată a taxelor judecătorești este anexată la recursul de cassare; art. 85 alineatul (4) și art. 86 nu se aplică.” HOTĂRÂREA 28. Societatea reclamantă se plângea că dreptul său de acces la o instanță a fost limitat și că principiul de certitudine juridică nu a fost respectat, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal ....” 29. De asemenea, s-a plâns că drepturile sale garantate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost încălcate ca urmare a refuzului instanțelor interne de a examina recursul său. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea constată că, în cererea inițială, societatea reclamantă a făcut trimitere la anularea hotărârii finale a Curții Supreme de Justiție din 31 martie 1998, contrar principiului certitudinei juridice, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, într-o scrisoare din 9 iulie 2004, Curtea a solicitat să nu procedeze la examinarea acestei plângeri. Societatea reclamantă se plângea, de asemenea, de o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a refuzului de a examina recursul său împotriva hotărârii din 11 noiembrie 2003. Cu toate acestea, în observațiile sale privind admisibilitatea și merită că Curtea a solicitat să nu procedeze la examinarea acestei plângeri. 31. Curtea nu constată niciun motiv să examineze niciuna dintre plângerile menționate mai sus. Consideră că numai restul plângerii societății reclamante în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind accesul la instanță susține chestiuni de drept suficient de grave încât determinarea sa să depinde de o examinare a fondului și nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, Curtea declară această plângere admisibilă. În conformitate cu decizia sa de a aplica art. 29 § 3 din Convenția (a se vedea punctul 4 mai sus), Curtea va examina imediat fondurile plângerii. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 32. Societatea reclamantă a susținut că prin refuzarea examinării apelurilor sale, Camera de apel a Curții Economice și a Curții Supreme de Justiție și-a încălcat dreptul de acces la instanță. Acesta s-a referit la dovezile pe care le-a prezentat cu privire la incapacitatea sa de a plăti taxele de instanță și la faptul că instanțele au fost împiedicate prin lege să renunțe la taxele de judecată în ceea ce privește acțiunile depuse de persoanele juridice. În timp ce societatea reclamantă a solicitat amânarea plății de taxe de judecată din moment ce acesta era singurul remediu pe care îl avea în temeiul legii, nu avea nici o speranță de a plăti taxele respective, deoarece aceasta și-a încheiat activitatea în mod eficient, în urma pierderii majore a bunurilor cauzate de autoritățile statului. Prin urmare, amânarea repetată a plății taxelor de instanță permise de instanțe nu a avut nici un efect practic asupra dreptului de acces al societății reclamante la instanță. 33. Guvernul a considerat că nu a existat nicio încălcare a drepturilor societății reclamante. art. 6 din Convenția a lăsat o marjă largă de apreciere statelor în organizarea sistemelor lor judiciare. art. 6 nu a garantat un drept absolut de acces la instanță și ar putea fi legitim limitat, inclusiv prin solicitarea plății taxelor de instanță ca condiție pentru examinarea acțiunilor de instanță. În plus, instanța internă a îndeplinit obligațiile lor pozitive acordând societății reclamante, în două ocazii, timp suplimentar pentru a plăti taxele de instanță. În sfârșit, societatea reclamantă nu a prezentat instanțelor naționale niciun document care să confirme că va plăti aceste taxe. În astfel de circumstanțe, instanța a trebuit să ia o decizie pentru a preveni încălcarea dreptului societății solicitantă la examinarea cazului său într-un termen rezonabil. 34. Curtea se referă la principiile generale stabilite în jurisprudența sa privind accesul la un tribunal în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și, mai precis, la cerința de a plăti taxele judecătorești (a se vedea, printre multe autoritățile, Kreuz v. Polonia, nr. 28249/95, §§ 52-57, CEDH 2001 VI și alte referințe în acest sens). 35. Prin urmare, art. 6 § 1 se aplică în funcție de șeful său civil (a se vedea Kreuz , citat mai sus § 35 și Clionov c. Moldova , nr. 13229/04 , § 39, 9 octombrie 2007). De asemenea, Curtea reiterează că art. 6 § 1 nu garantează dreptul de recurs de la o decizie de primă instanță. Cu toate acestea, în cazul în care dreptul intern prevede un drept de recurs, procedura de recurs va fi tratată ca o prelungire a procesului și, în consecință, va fi supusă articolului 6 (a se vedea Hotărârea Delcourt c. Belgia din 17 ianuarie 1970, § 25, Serie A nr. 11, și Gurov c. Moldova , nr. 36455/02, § 33, 11 iulie 2006). Se remarcă că legea moldovenească a permis societății reclamante să depună recurs la Camera de Apel a Curții Economice și un recurs în casă cu Curtea Supremă de Justiție. Aceste instanțe ar putea restricționa dreptul de recurs numai atunci când au constatat că recursul nu corespunde cerințelor juridice aplicabile. 36. Curtea remarcă că ambele instanțe interne au invocat dispozițiile legii în refuzul examinării recursului reclamantului, și anume incapacitatea sa de a plăti taxele judiciare. În consecință, Curtea trebuie să examineze dacă, în respingerea apelului societății reclamante, aceste instanțe au luat în considerare circumstanțele specifice ale cauzei sale, în primul rând din toate abilitatea sa de a plăti. 37. Curtea remarcă că numai Curtea Supremă de Justiție menționează, în hotărârea sa, afirmația societății reclamante că nu a fost în măsură să plătească taxele judecătorești (a se vedea punctul 26 de mai sus). De asemenea, Curtea Supremă de Justiție nu a făcut o astfel de verificare. 38. În plus, Curtea Supremă de Justiție a declarat în mod expres că instanțele au fost împiedicate de lege să renunțe la comisioanele de judecată în instanța depusă de persoanele juridice (a se vedea punctul 26 de mai sus). O astfel de interdicție pătrată privind acordarea derenunță a taxelor judecătorești ridică în sine o chestiune în temeiul articolului 6 § 1 din convenție (a se vedea Clionov) , citat mai sus, § 41). 39. Curtea constată, de asemenea, că, în conformitate cu documentele din caz și care au fost depuse și instanțelor interne, societatea reclamantă nu a avut nicio activitate economică în momentul respectiv și nu a putut, prin urmare, să plătească taxele judecătorești. În plus, aceasta ia în considerare natura procesului de lege inițiat de societatea reclamantă, și anume o plângere privind actele presupuse ilegale ale autorităților de stat care ar fi ruinat efectiv societatea, în loc de o litigiu comercial legată de activitatea economică normală. 40. În măsura în care ar putea fi susținută că societatea reclamantă s-a permis să fie prelucrată cu plata unei sume destul de substanțiale a taxelor judiciare (21,021) prin solicitarea unei compensații peste 1 milioane USD, Curtea nu poate decât să noteze că societatea reclamantă a bazat pierderea financiară estimată pe suma atribuită efectiv de Curtea Economică Chișinău în hotărârea sa finală din 31 martie 1998 (a se vedea punctul 11 mai sus). În aceste circumstanțe, societatea reclamantă nu poate fi criticată pentru a gonfla suma de compensare solicitată, expunendu-se în mod inutil la taxele judecătorești. 41. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere suma solicitată, taxele de instanță solicitate și având în vedere faptul că instanța internă nu a determinat capacitatea societății reclamante de a plăti taxele de instanță, Curtea concluzionează că dreptul de acces al societății reclamante la instanță s-a limitat efectiv la punctul în care a devenit ilusoriu. 42. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii morale 44. Societatea reclamantă a solicitat 20 000 de euro (EUR) în compensare pentru prejudicii morale. El a susținut că, ca urmare a refuzului instanțelor de a examina reclamația sa împotriva autorităților, activitatea sa economică s-a încheiat și a trebuit să respingă toți angajații săi. Planurile de conducere pentru viitor au fost toate abandonate. 45. Guvernul nu a fost de acord și a susținut că societatea reclamantă nu a prezentat nici o dovadă de prejudicii morale. În orice caz, suma solicitată de societatea reclamantă a fost exagerată. Guvernul a susținut că o constatare a unei încălcări a articolului 6 din Convenție ar constitui suficientă satisfacție în acest caz. 46. Curtea remarcă că, ca urmare a nerespectării cererilor din instanța internă, în circumstanțe în care nu putea plăti taxele din instanță, societatea reclamantă și-a întrerupt efectiv activitatea, care trebuie să fi provocat o schimbare majoră a planurilor și a incertitudinii pentru gestionarea societății. În aceste circumstanțe, Curtea atribuie societății solicitantă 5.000 EUR pentru prejudicii morale (cf. Sovtransavto Holding v. Ucraina (sau satisfacție), nr. 48553/99, §§ 78-82, 2 octombrie 2003, și Nistas GmbH v. Moldova , nr. 30303/03, § 56, 12 decembrie 2006). Costuri și cheltuieli 47. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, 1,785 EUR pentru costuri și cheltuieli, precum și 30 EUR pentru costurile de traducere. În susținerea acestei afirmații, a prezentat un contract cu reprezentantul său și o listă de ore pe care reprezentantul le-a petrecut în lucrarea la acest caz. Ratele aplicate au fost în limitele recomandate pentru reprezentare în fața tribunalelor internaționale de către Asociația Barorilor Moldovei în decizia sa din 29 decembrie 2005. 48. Guvernul a considerat că suma susținută este excesivă și că decizia Asociației Barului Moldovei este doar o recomandare. Ei au contestat numărul de ore pe care reprezentantul societății reclamante lucrează la acest caz, taxa orară (85 EUR) și costurile de traducere. 49. În cazul în cauză, având în vedere reprezentarea juridică furnizată de avocatul societății reclamante și complexitatea cauzei, Curtea atribuie societății reclamante 1,530 EUR pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1,530 EUR (o mie cinci sute treizeci și treizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru satisfacție. Noiembrie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza