Ipati și Tiuvildina împotriva Republicii Moldova

SECȚIUNEA A TREIA DECIZII RĂSPUNSURI nr. 51411/09 și 64677/10 Viorel IPATI împotriva Republicii Moldova și Aliona TIUVILDINA împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 4 iunie 2013 într-un comitet compus din Ján Šikuta, președinte, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, membru adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 17 septembrie 2009 și, respectiv, 24 octombrie 2010, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE ȘI PROCEDURA Reclamantul primei cereri, domnul Viorel Ipati, este un resortisant moldovean născut în 1972 și rezident în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul I. Crețu, avocat la Chișinău.

reclamanta celei de-a doua cereri, M. Aliona Tiuvildina, este un resortisant moldovean cu reședința în Chișinău. Guvernul moldovenesc a fost reprezentat de agentul său, L. Apostol, de la Ministerul Justiției. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil din cauza anulării deciziilor definitive care le-au fost favorabile prin acțiuni extraordinare. Invocând art. 1 din Protocol nr 1 la Convenție, reclamanții se plâng și în această privință de o încălcare a dreptului lor de proprietate. La 19 ianuarie 2012, reclamanții au fost invitați să își prezinte cererile de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din convenție.

Prin scrisorile recomandate cu confirmare de primire din 8 iunie 2012, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamanților asupra faptului că termenul care le-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor lor a fost încheiat începând cu 1 ianuarie 2012. martie 2012 și că nu au solicitat prelungirea. De asemenea, a precizat că, în termenii aceluiași articol, ea ar putea elimina o cerere din rol în cazul în care, ca în speță, circumstanțele dau de gândit că un reclamant nu intenionează să-l mențină. Scrisorile au ajuns bine la reclamanții care nu au răspuns la cererea respectivă. ÎN Curtea constată că cererile sunt similare în ceea ce privește problemele pe care le ridică.

Prin urmare, consideră că este adecvat să le alăture în temeiul articolului 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. În lumina faptelor menționate anterior, Curtea concluzionează că instanțele naționale nu mai intenționează să își mențină cererile [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării interogărilor, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se elimine cauzele rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să se alăture cererilor, hotărăște să șteargă cererile de rol.

Marialena Tsirli Ján Šikuta Grefier Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requêtes n os 51411/09 et 64677/10 Viorel IPATI contre la République de Moldova et Aliona TIUVILDINA contre la République de Moldova La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 4 juin 2013 en un comité composé de : Ján Šikuta, président, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu les requêtes susmentionnées introduites respectivement les 17 septembre 2009 et 24 octobre 2010, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant de la première requête, M. Viorel Ipati, est un ressortissant moldave né en 1972 et résidant à Chișinău. Il a été représenté devant la Cour par M e I. Crețu, avocat à Chișinău. La requérante de la deuxième requête, M me Aliona Tiuvildina, est une ressortissante moldave résidant à Chișinău. Le gouvernement moldave (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. L. Apostol, du Ministère de la justice. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent d’une violation de leur droit à un procès équitable en raison de l’annulation des décisions définitives qui leur étaient favorables par voie de recours extraordinaires. Invoquant l’article 1 du Protocol n o 1 à la Convention, les requérants se plaignent aussi à cet égard d’une violation de leur droit de propriété.

Le 1 er juin 2011, les griefs des requérants ont été communiqués au gouvernement qui n’a pas formulé des observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Le 19 janvier 2012, les requérants ont été invité à présenter leurs demandes de satisfaction équitable au titre de l’article 41 de la Convention. Les lettres du Greffe sont demeurées sans réponse. Par lettres recommandées avec accusé de réception du 8 juin 2012, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention des requérants sur le fait que le délai qui leur était imparti pour la présentation de leurs observations était échu depuis le 1 er mars 2012 et qu’ils n’en avaient pas sollicité la prolongation.

Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir celle-ci. Les lettres sont bien parvenues aux requérants qui n’y ont pas répondu. EN DROIT A. Sur la jonction des requêtes La Cour constate que les requêtes sont similaires en ce qui concerne les problèmes qu’elles soulèvent. En conséquence, elle juge approprié de les joindre en application de l’article 42 § 1 de son règlement. B. Sur la radiation du rôle A la lumière des faits susmentionnés, la Cour conclut que les requérants n’entendent plus maintenir leurs requêtes (article 37 § 1 a) de la Convention).

En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen des requêtes, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer les affaires du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de joindre les requêtes, Décide de rayer les requêtes du rôle. Marialena Tsirli Ján Šikuta Greffière adjointe Président