IRIZAN ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

SECȚIUNEA A TREIA DECIZII RĂSPUNSURI nr. 27759/05 și 3283/08 Nicolae IRIZAN și Ion REZAN împotriva Republicii Moldova și Nicolae RAIA împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 21 ianuarie 2014 într-un comitet format din Luis López Guerra, președinte, Nona Tsotsoria, Valeriu Gritco, judecători și Marialena Tsirli, adjunctă din secțiune, având în vedere cererile sus-menționate depuse la 20 iulie 2005 și, respectiv, 18 iunie 2008, după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie FUGĂ ȘI PROCEDURA Reclamanții cererii nr. 27759/05 (prima cerere), dl Nicolae Irizan și Ion Rezan sunt resortisanți moldoveni născuți în 1919 și, respectiv, 1922 și reședința în Cahul. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către domnul A. Iurascu, avocat în Cahul. Reclamantul cererii n 32813/08 (a doua cerere), domnul Nicolae Raia, este un resortisant moldovean, rezident în Dezghingea. Guvernul moldova ( A fost reprezentat de agenții săi, dl V. Grosu, apoi dl L. Apostol, de la Ministerul Justiției. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții primei cereri se plângeau de executarea, într-un termen rezonabil, a deciziilor de justiție irevocabile în favoarea lor. În a doua cerere, reclamantul s-a plâns că revizuirea unei decizii irevocabile care i-a fost favorabilă a încălcat principiul securității rapoartelor juridice, garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție și dreptul la respectarea bunurilor sale, prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. La 10 noiembrie 2009 și, respectiv, 23 iunie 2010, obiecțiunile reclamanților din articolele menționate anterior au fost comunicate guvernului, care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamanților care au fost invitați să le prezinte pe ale lor. Scrisorile modulului au rămas fără răspuns. Prin scrisorile recomandate cu confirmare de primire din 10 septembrie 2013 pentru prima cerere și din 16 august 2013 pentru a doua cerere, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamanților asupra faptului că termenul care le-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor lor a fost încheiat începând cu 27 În ianuarie 2011 și 22 februarie 2011 și când nu au solicitat prelungirea, Comisia a precizat, de asemenea, că, în conformitate cu același articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, la fel ca în speță, circumstanțele sugerează că un reclamant nu intenționează să o mențină. Scrisorile au ajuns la reclamanți la 19 septembrie 2013 și, respectiv, la 29 august 2013. În ceea ce privește problemele pe care le ridică în raport cu procedura instituită de Convenție, Curtea constată că cererile sunt similare. În consecință, Curtea consideră că este adecvat să li se alăture în conformitate cu art. 42 alin. (1) din Regulamentul său de procedură. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție], în lipsa unor împrejurări speciale privind respectarea drepturilor garantate prin Convenție sau prin protocoalele sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererilor în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se elimine cauzele rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să se alăture cererilor, hotărăște să elimine cererile de rol. Marialena Tsirli Luis López Guerra Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requêtes n

os

27759/05 et 32813/08

Nicolae IRIZAN et Ion REZAN contre la République de Moldova

et Nicolae RAIA contre la République de Moldova

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 21 janvier 2014

en un comité composé de

:

Luis López Guerra,

président,

Nona Tsotsoria,

Valeriu Grițco,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe

de section,

Vu les requêtes susmentionnées introduites respectivement les 20

juillet

2005 et 18 juin 2008,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

Les requérants de la requête n

o

27759/05 (première requête), M.

Nicolae

Irizan et M. Ion Rezan, sont des ressortissants moldaves nés respectivement en 1919 et en 1922 et résidant à Cahul. Ils ont été représentés devant la Cour par M

e

A. Iurascu, avocat à Cahul.

Le requérant de la requête n

o

32813/08 (seconde requête), M.

Nicolae

Raia, est un ressortissant moldave, résidant à Dezghingea.

Le gouvernement moldave («

le Gouvernement

») a été représenté par ses agents, M. V. Grosu puis M. L. Apostol, du ministère de la Justice.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n

o

1, les requérants de la première requête se plaignaient de l’inexécution, dans un délai raisonnable, des décisions de justice irrévocables rendues en leur faveur.

Dans la seconde requête, le requérant se plaignait que la révision d’une décision irrévocable qui lui était favorable, avait porté atteinte au principe de la sécurité des rapports juridiques, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention et au droit au respect de ses biens, prévu à l’article 1 du Protocole n

o

1.

Les 10 novembre 2009 et 23 juin 2010 respectivement, les griefs des requérants tirés des articles susmentionnés ont été communiqués au gouvernement, qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien

‑

fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées aux requérants qui ont été invité à présenter les leurs. Les lettres du Greffe sont demeurées sans réponse.

Par des lettres recommandées avec accusé de réception du 10

septembre

2013 pour la première requête et du 16 août 2013 pour la seconde requête, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention des requérants sur le fait que le délai qui leur était imparti pour la présentation de leurs observations était échu depuis les 27

janvier 2011 et 22 février 2011, et qu’ils n’en avaient pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir celle-ci. Les lettres sont parvenues aux requérants le 19 septembre 2013 et le 29 août 2013 respectivement. Les requérants n’y ont pas répondu.

EN DROIT

La Cour constate que les requêtes sont similaires en ce qui concerne les problèmes qu’elles soulèvent sous l’angle de la procédure instituée par la Convention. En conséquence, elle juge approprié de les joindre en application de l’article 42 § 1 de son règlement.

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les requérants n’entendent plus maintenir leurs requêtes (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen des requêtes, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer les affaires du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de joindre les requêtes,

Décide

de rayer les requêtes du rôle.

Marialena Tsirli

Luis López Guerra

Greffière adjointe

Président