Marianov împotriva Republicii Moldova

SEGUNDA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 18068/05 Tatiana și Nicolae MARIANOV împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 12 ianuarie 2016 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Abel Campos, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 7 aprilie 2005, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamanții, dna Tatiana Marianov și dl Nicolae Marianov, sunt resortisanți moldoveni, care s-au născut în 1932 și, respectiv, 1957 și trăiesc în Cahul. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl G. Chiriacov, avocat practicant în Cahul.

Guvernul Moldovei („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Apostol. O hotărâre finală a obligat autorităților locale să furnizeze reclamanților locuințe sociale. Înaintea Curții, reclamanții s-au plâns în legătură cu neexecuția acestei hotărâri. Ei se bazează pe art. 1 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 14 noiembrie 2007, acest caz a fost comunicat guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamanților, care au fost invitați să își prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 6 iunie 2014, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamanților a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor lor s-a expirat la 22 aprilie 2014 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului.

Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 13 iunie 2014. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 februarie 2016. Abel Campos Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 18068/05 Tatiana and Nicolae MARIANOV against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12 January 2016 as a Committee composed of: Nebojša Vučinić, President, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Abel Campos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 7 April 2005, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants, Ms Tatiana Marianov and Mr Nicolae Marianov, are Moldovan nationals, who were born in 1932 and 1957 respectively and live in Cahul. They were represented before the Court by Mr G. Chiriacov, a lawyer practising in Cahul. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Apostol. A final judgment obliged the local authorities to provide the applicants with social housing. Before the Court the applicants complained about the non-enforcement of that judgment. They relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. On 14 November 2007 the case was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits.

The observations were forwarded to the applicants, who were invited to submit their own observations. No reply was received to the Registry’s letter. By letter dated 6 June 2014, sent by registered post, the applicants’ representative was notified that the period allowed for submission of their observations had expired on 22 April 2014 and that no extension of time had been requested. The applicants’ representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicants’ representative received this letter on 13 June 2014. However, no response has been received.

THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 4 February 2016. Abel Campos Nebojša Vučinić Deputy Registrar President