MIRON v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE DECIZIE nr. 10323/16 Tamara MIRON împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 15 iunie 2023 în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Diana Sârcu, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii hotărâtoare, având în vedere cererea depusă la 5 februarie 2016, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dna Tamara Miron, s-a născut în 1955. Plaga reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind cedarea parțială a drepturilor de pensie de pensionare a fost comunicată Guvernului Moldovei (“ Guvernul”). În ceea ce privește admisibilitatea și fondurile cauzei, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a reușit să redeschidă procedurile interne și a obținut (i) la 29 iunie 2016 hotărârea finală în favoarea ei și (ii) la 8 septembrie 2016 includerea contribuțiilor ei statutare pentru perioada 1983-1998 în calculul drepturilor de pensie. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu s-a primit niciun răspuns scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 8 februarie 2023, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada permisă de prezentare a observațiilor sale s-a expirat la 30 ianuarie 2023 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Nu a fost comunicată Curtei nici o altă adresă de către reclamant. HOTĂRÂREA Având în vedere observațiile guvernului și lipsa de obiecții din partea reclamantului, Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § (b) din Convenție, din cauza căreia reclamantul poate să fi pierdut interesul în acest caz și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele acestuia, nu necesită să continue examinarea cererii în temeiul art. pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 6 iulie 2023. Viktoriya Maradudina Frédéric Krenc Președintele adjunct al grefierului interimar

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 10323/16

Tamara MIRON

against the Republic of Moldova

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15

June 2023 as a Committee composed of:

Frédéric Krenc

, President

,

Diana Sârcu,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 5

February 2016,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Ms Tamara Miron, was born in 1955.

The applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the partial divestment of her retirement pension rights was communicated to the Moldovan Government (“the Government”).

In their submission as to the admissibility and merits of the case, the Government informed the Court that the applicant had managed to reopen domestic proceedings and had obtained (i) on 29 June 2016 the final judgment in her favour and (ii) on 8 September 2016 the inclusion of her statutory contributions for the period from 1983 to 1998 in the calculation of her pension rights.

The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit her own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 8 February 2023, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of her observations had expired on 30 January 2023 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The letter returned to the Court as the applicant had not claimed it from the post. No other address was communicated to the Court by the applicant.

THE LAW

Given the Government’s submissions and the lack of objections on the applicant’s part, the Court considers that the matter has been resolved within the meaning of Article

37 §

1

(b) of the Convention, as a result of which the applicant may have lost interest in the case, and that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application under Article

37

§

1

in fine

.

Accordingly, the application should be struck out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 6 July 2023.

Viktoriya Maradudina

Frédéric Krenc

Acting Deputy Registrar

President