Hamurari împotriva Republicii Moldova și încă o cerere

Publicat la 30 mai 2022 SECȚIUNE Adrese nr. 42403/14 și 10323/16 Valentina HAMURARI împotriva Republicii Moldova și Tamara MIRON împotriva Republicii Moldova depuse la 2 iunie 2014 și, respectiv, 5 februarie 2016 comunicat la 11 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la cesionarea parțială a drepturilor de pensie de pensionare ale reclamanților, deoarece autoritățile nu au putut verifica înregistrările angajatorilor reclamanților cu privire la perioadele de contribuție legale. Un scurt rezumat al fiecărei cereri și al plângerilor este prezentat în apendice.

În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul acestei dispoziții, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. [GC], nr. 53080/13, §§ 115-118, 13 decembrie 2016)? ANEXĂ Lista cazurilor: nr. cerere nr. și data depunerii denumirii reclamanților Anul de naștere Locul de reședință Reprezentantul reprezentantului de reședință Reprezentantul faptelor nr. 42403/14 depuse la 02/06/2014 Valentina HAMURARI 1954 Chișinău Moldovan Reprezentat de Victor BAILO Reclamantul s-a retras și a furnizat Autorității de Securitate Socială documentele și informațiile referitoare la durata de serviciu și salariu a acesteia, după cum prevede legea.

Autoritatea de Securitate Socială a refuzat să utilizeze datele furnizate de reclamant pentru perioada 1984-1993, deoarece angajatorul ei nu a reușit la momentul respectiv să prezinte rapoarte privind securitatea socială după 2003, nu a fost găsită la adresa sa oficială și, prin urmare, informațiile furnizate de reclamant nu au putut fi încrucișate. a verificat. Contribuțiile statutare ale reclamantului pentru perioada respectivă nu au fost incluse în calcul și drepturile sale de pensii au fost reduse semnificativ. Februarie 2014 Curtea Supremă de Justiție a respins, în cele din urmă, apelul reclamantului din cauza faptului că ea nu a demonstrat că informațiile pe care le-a furnizat cu privire la drepturile salariale și contribuțiile legale pentru perioada respectivă au fost veritabile.

nr. 10323/16 depus la 05/02/2016 Tamara MIRON 1955 Chișinău Moldovan Reclamantul s-a retras și a furnizat Autorității de Securitate Socială documentele și informațiile referitoare la durata serviciului și salariul ei, conform legii. Autoritatea de Securitate Socială a refuzat să utilizeze datele furnizate de reclamant pentru perioada 1983-1998, deoarece arhiva angajatorului ei la momentul respectiv nu a putut fi localizată și, prin urmare, informațiile furnizate de reclamant nu au putut fi verificate încrucișată. Contribuțiile statutare ale reclamantului pentru perioada respectivă nu au fost incluse în calcul și drepturile sale de pensii au fost reduse semnificativ.

La 23 decembrie 2015, Curtea Supremă de Justiție a inversat hotărârile anterioare în favoarea reclamantului și în cele din urmă a respins afirmațiile sale din cauza faptului că angajatorul ei nu a reușit să înregistreze informațiile referitoare la perioadele de contribuție legale ale angajaților săi și, prin urmare, informațiile furnizate de reclamant nu au putut fi verificate încrucișată. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție în legătură cu motivele inadecvate furnizate de instanțe și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție în legătură cu scăderea drepturilor de pensie.

Published on 30 May 2022

SECOND SECTION

Applications nos. 42403/14 and 10323/16 Valentina HAMURARI against the Republic of Moldova and Tamara MIRON against the Republic of Moldova lodged on 2 June 2014 and 5 February 2016 respectively communicated on 11 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the partial divestment of the applicants’ retirement pension rights because the authorities were unable to verify the records of the applicants’ employers on statutory contribution periods. A short summary of each application and of the complaints is provided in the appendix.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of that provision? Did that interference impose an excessive individual burden on the applicants ( Béláné Nagy v. Hungary [GC], no. 53080/13, §§ 115-118, 13 December 2016)? APPENDIX List of cases: No. Application no. and date of lodging Applicants’ name Year of Birth Place of Residence Nationality Representative Summary of facts 1. no. 42403/14 lodged on 02/06/2014 Valentina HAMURARI 1954 Chișinău Moldovan Represented by Victor BAILO The applicant retired and provided the Social Security Authority with the documents and the information concerning her length of service and salary, as required by the law.

The Social Security Authority refused to use the data provided by the applicant for the period from 1984 to 1993 because her employer at the time failed to submit social security reports after 2003, was not found at its official address and, therefore, the information provided by the applicant could not be cross ‑ checked. The applicant’s statutory contributions for the respective period were not included in the calculation and her pensions rights were significantly decreased. On 5 February 2014 the Supreme Court of Justice finally dismissed the applicant’s appeal on the ground that she failed to prove that the information she had provided concerning her salary rights and statutory contributions for the respective period was truthful.

The applicant complains in substance under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the decrease of her pension rights. 2. no. 10323/16 lodged on 05/02/2016 Tamara MIRON 1955 Chișinău Moldovan The applicant retired and provided the Social Security Authority with the documents and the information concerning her length of service and salary, as required by the law. The Social Security Authority refused to use the data provided by the applicant for the period from 1983 to 1998 because the archive of her employer at the time could not be located and, therefore, the information provided by the applicant could not be cross-checked. The applicant’s statutory contributions for the respective period were not included in the calculation and her pensions rights were significantly decreased.

On 23 December 2015 the Supreme Court of Justice reversed the previous judgments in the applicant’s favour and finally dismissed her claims on the ground that her employer had failed to archive the information concerning its employees’ statutory contribution periods and therefore, the information provided by the applicant could not be cross-checked. The applicant complains under Article 6 of the Convention about the inadequate reasons provided by the courts and under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention about the decrease of her pension rights.