SANADER v. CROATIA
SANADER v. CROATIA (CtEDO, 2013)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 66408/12 Mile SANADER împotriva Croației depusă la 14 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mile Sanader, este un național sârb, născut în 1957 și locuiește în Vrdnik. El este reprezentat în fața Curții de către dl Dozet, avocat care practică în Beograd. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 noiembrie 1992, Biroul Procurorului de Stat Sisak ( Županijsko državno odvjetništvo u Sisku ) a inculpat reclamantul și alte trei persoane din Tribunalul județului Sisak ( Županijski sud u Sisku ) pentru acuzații de crime de război împotriva prizonierilor de război. În aceeași zi, Procurorul de Stat al statului Sisak a cerut Curtea de județ Sisak că reclamantul și ceilalți acuzați să fie judecați în absență, deoarece nu au fost disponibile autorităților croate. În timpul procedurii, reclamantul și celălalt acuzat au fost reprezentați de un avocat de asistență juridică E.F. La 3 martie 1999, reclamantul a fost condamnat ca fiind acuzat și condamnat la 20 de ani de închisoare. Avocatul de asistență juridică al reclamantului a depus un recurs la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) și la 6 septembrie 2000, Curtea Supremă a respins-o ca fiind nefondată. Condamnarea reclamantului a devenit astfel finală. La 9 noiembrie 2009, reclamantul a solicitat Curtea județului Sisak ca procedura să fie redeschisă din cauza faptului că a aflat despre hotărârea din 3 martie 1999 numai în decembrie 2008 și că nu a comis presupusele infracțiuni și a solicitat, de asemenea, ca un număr de martori să fie auziți în numele său. La 30 august 2010, un comitet de trei judecători al Curții de judecată Sisak a respins cererea reclamantului din cauza faptului că nu a reușit să arate orice fapt nou sau nou descoperit care ar putea să-și modifice condamnarea. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă la 8 septembrie 2010, susținând că dreptul intern relevant necesită o redeschidere automată a procedurii în care un acuzat a fost judecat în absență și apoi a solicitat o audiere proaspătă. El a subliniat, de asemenea, dovezile care, în opinia sa, sugerează nevinovăția sa în ceea ce privește infracțiunile de care a fost condamnat. La 19 ianuarie 2011, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului din cauza faptului că nu se poate baza pe dispoziția care îi acordă redeschiderea automată a procedurii din moment ce a trăit în Serbia și nu a fost disponibilă autorităților croate. A examinat, prin urmare, dacă vreun fapt nou sau nou descoperit justifică deschiderea procedurii și a constatat că nu există astfel de fapte. În consecință, cererea reclamantului a fost respinsă. Reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) la 5 decembrie 2011, susținând că nu a putut obține un proces de redresare și că, în timpul procedurii desfășurate în absența sa, nu a fost reprezentat efectiv. La 23 februarie 2012, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională a reclamantului inadmisibilă din cauza faptului că plângerea constituțională se referă la procedurile de redeschidere a procedurii penale și nu la orice acuzație penală împotriva reclamantului. Legea internă relevantă Dispoziția relevantă a Codului de Procedură Penală (Zcazon o kaznenom postupku , Gazettele Oficiale, nr. 152/2008 și 76/2009) se citesc: 1) Reînnoirea procedurilor penale art. 497 "(1) Procedura penală încheiată cu o decizie sau hotărâre finală poate fi redeschisă la cererea unei persoane autorizate numai în cazurile și în condițiile prevăzute de prezenta Lege. (2) Procedura penală în care o persoană a fost condamnată în absență (art. 402 alineatele (3) și 4) și în cazul în care există o posibilitate de reexaminare în prezența sa, se redeschide, de asemenea, din condițiile prevăzute la art. 498 și la art. 501 din prezentul Act, în cazul în care acuzatul sau avocatul său depune o cerere de redeschidere a procedurii într-o perioadă de un an de la data în care acuzatul a aflat despre hotărârea prin care a fost condamnat în lipsă. (3) În decizia de a permite redeschiderea procedurii penale în temeiul dispoziției alin. (1) din prezentul articol, instanța decide că acuzația trebuie să fie preluată asupra acuzatului dacă nu a fost notificată mai devreme și poate, de asemenea, să decidă să returneze cazul în faza de anchetă sau să efectueze ancheta dacă nu a fost efectuată. (4) La expirarea termenului prevăzut la alineatul (2) din prezentul articol, deschiderea procedurii penale este permisă numai în condițiile prevăzute la art. 498 și la art. 501 din prezentul act.” art. 498 „ (1) O hotărâre finală poate fi revizuită chiar și fără deschiderea procedurii: 1) dacă în două sau mai multe hotărâri referitoare la aceeași persoană au fost impuse mai multe pedeapse fără stabilirea ulterioară a unei sentințe agregate pentru infracțiuni concomitente; 2) dacă, atunci când se impune o sentință agregată prin aplicarea dispozițiilor privind infracțiunile concomitente, s-a luat o pedeapsă care a fost deja inclusă în sentință, după cum s-a stabilit; 3) în cazul în care o hotărâre finală care impune o pedeapsă agregată pentru mai multe infracțiuni este parțial neexecutabilă din cauza unui act de amnistia, de scutire sau din alte motive. ... „Art. 501 „1) Procedura penală încheiată prin o hotărâre finală poate fi redeschisă în favoarea inculpatului, indiferent de prezența sa: 1) dacă hotărârea a fost bazată pe un document fals, înregistrare sau mărturie falsă a unui martor, un martor expert sau un interpret; 2) dacă hotărârea a fost rezultată dintr-o infracțiune penală comisă de procurorul de stat, judecător, judecător laic, investigator sau o persoană care a colectat dovezile; 3) în cazul în care sunt prezentate noi fapte sau noi dovezi care, singure sau în legătură cu dovezile anterioare, par să conducă la achitarea persoanei care au fost condamnate sau la condamnarea sa pe baza unei dispoziții mai liniștite ale dreptului penal; 4) dacă o persoană a fost condamnată mai mult de o dată pentru aceeași infracțiune sau mai mult de o persoană a fost condamnată pentru aceeași infracțiune care ar fi putut fi comisă numai de o singură persoană sau de unele dintre ele; 5) dacă în cazul condamnării pentru act continuu sau orice altă infracțiune care, în temeiul legii, include mai multe acte de același tip, sunt prezentate noi fapte sau noi dovezi care indică faptul că persoana condamnată nu a omit un act inclus în infracțiunea în cauză, cu condiția ca aceste fapte să afecteze substanțial pedeapsa. ...” COMPLAINTE Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că nu a fost reprezentat efectiv de avocatul de asistență juridică în timpul procedurii desfășurate în absența sa și că nu a putut obține o recerere după condamnarea sa în absența întrebărilor părților Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție? În special, a fost reclamantul în stare să ia parte la audiere și să obțină un nou proces (a se vedea Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, CEDH 2006 II)? Reclamantul a fost apărat prin asistență juridică eficientă în timpul procedurii desfășurate în absența sa, conform articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale întregului dosar din procedura internă.