Sanader împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 66408/12 Mile SANADER împotriva Croației depusă la 14 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mile Sanader, este un național sârb, născut în 1957 și locuiește în Vrdnik. El este reprezentat în fața Curții de către dl Dozet, avocat care practică în Beograd. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 noiembrie 1992, Biroul Procurorului de Stat Sisak ( Županijsko državno odvjetništvo u Sisku ) a inculpat reclamantul și alte trei persoane din Tribunalul județului Sisak ( Županijski sud u Sisku ) pentru acuzații de crime de război împotriva prizonierilor de război. În aceeași zi, Procurorul de Stat al statului Sisak a cerut Curtea de județ Sisak că reclamantul și ceilalți acuzați să fie judecați în absență, deoarece nu au fost disponibile autorităților croate.

În timpul procedurii, reclamantul și celălalt acuzat au fost reprezentați de un avocat de asistență juridică E.F. La 3 martie 1999, reclamantul a fost condamnat ca fiind acuzat și condamnat la 20 de ani de închisoare. Avocatul de asistență juridică al reclamantului a depus un recurs la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) și la 6 septembrie 2000, Curtea Supremă a respins-o ca fiind nefondată. Condamnarea reclamantului a devenit astfel finală. La 9 noiembrie 2009, reclamantul a solicitat Curtea județului Sisak ca procedura să fie redeschisă din cauza faptului că a aflat despre hotărârea din 3 martie 1999 numai în decembrie 2008 și că nu a comis presupusele infracțiuni și a solicitat, de asemenea, ca un număr de martori să fie auziți în numele său.

La 30 august 2010, un comitet de trei judecători al Curții de judecată Sisak a respins cererea reclamantului din cauza faptului că nu a reușit să arate orice fapt nou sau nou descoperit care ar putea să-și modifice condamnarea. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă la 8 septembrie 2010, susținând că dreptul intern relevant necesită o redeschidere automată a procedurii în care un acuzat a fost judecat în absență și apoi a solicitat o audiere proaspătă. El a subliniat, de asemenea, dovezile care, în opinia sa, sugerează nevinovăția sa în ceea ce privește infracțiunile de care a fost condamnat. La 19 ianuarie 2011, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului din cauza faptului că nu se poate baza pe dispoziția care îi acordă redeschiderea automată a procedurii din moment ce a trăit în Serbia și nu a fost disponibilă autorităților croate.

A examinat, prin urmare, dacă vreun fapt nou sau nou descoperit justifică deschiderea procedurii și a constatat că nu există astfel de fapte. În consecință, cererea reclamantului a fost respinsă. Reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) la 5 decembrie 2011, susținând că nu a putut obține un proces de redresare și că, în timpul procedurii desfășurate în absența sa, nu a fost reprezentat efectiv. La 23 februarie 2012, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională a reclamantului inadmisibilă din cauza faptului că plângerea constituțională se referă la procedurile de redeschidere a procedurii penale și nu la orice acuzație penală împotriva reclamantului.

Legea internă relevantă Dispoziția relevantă a Codului de Procedură Penală (Zcazon o kaznenom postupku , Gazettele Oficiale, nr. 152/2008 și 76/2009) se citesc: 1) Reînnoirea procedurilor penale art. 497 "(1) Procedura penală încheiată cu o decizie sau hotărâre finală poate fi redeschisă la cererea unei persoane autorizate numai în cazurile și în condițiile prevăzute de prezenta Lege. (2) Procedura penală în care o persoană a fost condamnată în absență (art. 402 alineatele (3) și 4) și în cazul în care există o posibilitate de reexaminare în prezența sa, se redeschide, de asemenea, din condițiile prevăzute la art. 498 și la art. 501 din prezentul Act, în cazul în care acuzatul sau avocatul său depune o cerere de redeschidere a procedurii într-o perioadă de un an de la data în care acuzatul a aflat despre hotărârea prin care a fost condamnat în lipsă.

(3) În decizia de a permite redeschiderea procedurii penale în temeiul dispoziției alin. (1) din prezentul articol, instanța decide că acuzația trebuie să fie preluată asupra acuzatului dacă nu a fost notificată mai devreme și poate, de asemenea, să decidă să returneze cazul în faza de anchetă sau să efectueze ancheta dacă nu a fost efectuată.

(4) La expirarea termenului prevăzut la alineatul (2) din prezentul articol, deschiderea procedurii penale este permisă numai în condițiile prevăzute la art. 498 și la art. 501 din prezentul act.” art. 498 „ (1) O hotărâre finală poate fi revizuită chiar și fără deschiderea procedurii: 1) dacă în două sau mai multe hotărâri referitoare la aceeași persoană au fost impuse mai multe pedeapse fără stabilirea ulterioară a unei sentințe agregate pentru infracțiuni concomitente; 2) dacă, atunci când se impune o sentință agregată prin aplicarea dispozițiilor privind infracțiunile concomitente, s-a luat o pedeapsă care a fost deja inclusă în sentință, după cum s-a stabilit; 3) în cazul în care o hotărâre finală care impune o pedeapsă agregată pentru mai multe infracțiuni este parțial neexecutabilă din cauza unui act de amnistia, de scutire sau din alte motive…

„Art.

501 „1) Procedura penală încheiată prin o hotărâre finală poate fi redeschisă în favoarea inculpatului, indiferent de prezența sa: 1) dacă hotărârea a fost bazată pe un document fals, înregistrare sau mărturie falsă a unui martor, un martor expert sau un interpret; 2) dacă hotărârea a fost rezultată dintr-o infracțiune penală comisă de procurorul de stat, judecător, judecător laic, investigator sau o persoană care a colectat dovezile; 3) în cazul în care sunt prezentate noi fapte sau noi dovezi care, singure sau în legătură cu dovezile anterioare, par să conducă la achitarea persoanei care au fost condamnate sau la condamnarea sa pe baza unei dispoziții mai liniștite ale dreptului penal; 4) dacă o persoană a fost condamnată mai mult de o dată pentru aceeași infracțiune sau mai mult de o persoană a fost condamnată pentru aceeași infracțiune care ar fi putut fi comisă numai de o singură persoană sau de unele dintre ele; 5) dacă în cazul condamnării pentru act continuu sau orice altă infracțiune care, în temeiul legii, include mai multe acte de același tip, sunt prezentate noi fapte sau noi dovezi care indică faptul că persoana condamnată nu a omit un act inclus în infracțiunea în cauză, cu condiția ca aceste fapte să afecteze substanțial pedeapsa…

” COMPLAINTE Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că nu a fost reprezentat efectiv de avocatul de asistență juridică în timpul procedurii desfășurate în absența sa și că nu a putut obține o recerere după condamnarea sa în absența întrebărilor părților Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție? În special, a fost reclamantul în stare să ia parte la audiere și să obțină un nou proces (a se vedea Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, CEDH 2006 II)? Reclamantul a fost apărat prin asistență juridică eficientă în timpul procedurii desfășurate în absența sa, conform articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție?

Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale întregului dosar din procedura internă.

FIRST SECTION

Application no. 66408/12 Mile SANADER against Croatia lodged on 14 September 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mile Sanader, is a Serbian national, who was born in 1957 and lives in Vrdnik. He is represented before the Court by Mr Ð. Dozet, a lawyer practising in Beograd. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 25 November 1992 the Sisak County State Attorney’s Office ( Županijsko državno odvjetništvo u Sisku ) indicted the applicant and three other persons in the Sisak County Court ( Županijski sud u Sisku ) on charges of war crimes against the prisoners of war. On the same day the Sisak County State Attorney’s Office asked the Sisak County Court that the applicant, and the other accused, be tried in absentia as they were not available to the Croatian authorities.

That request was granted on 30 December 1992. During the proceedings the applicant, and the other accused, were represented by a legal aid lawyer E.F. On 3 March 1999 the applicant was convicted as charged and sentenced to twenty years’ imprisonment. The applicant’s legal aid lawyer lodged an appeal with the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) and on 6 September 2000 the Supreme Court dismissed it as ill-founded. The applicant’s conviction thus became final. On 9 November 2009 the applicant asked the Sisak County Court that the proceedings be reopened on the grounds that he had learned about the judgment of 3 March 1999 only in December 2008 and that he had not committed the alleged offences.

He also asked that a number of witnesses be heard on his behalf. On 30 August 2010 a three-judge panel of the Sisak County Court dismissed the applicant’s request on the grounds that he had failed to show any new or newly discovered facts which could alter his conviction. The applicant lodged an appeal with the Supreme Court on 8 September 2010, arguing that the relevant domestic law required an automatic reopening of the proceedings where an accused had been tried in absentia and then sought a fresh hearing. He also pointed out to the evidence, which in his view, suggested his innocence as regards the offences he had been convicted of. On 19 January 2011 the Supreme Court dismissed the applicant’s request on the grounds that he could not rely on the provision granting him automatic reopening of the proceedings since he lived in Serbia and was not available to the Croatian authorities.

It examined, therefore, whether any new or newly discovered facts warranted the reopening of the proceedings and found that no such facts existed. Accordingly, the applicant’s request was dismissed. The applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) on 5 December 2011, arguing that he had not been able to obtain a retrial and that during the proceedings conducted in his absence he had not been effectively represented. On 23 February 2012 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible on the ground that the constitutional complaint concerned the proceedings for reopening of the criminal proceedings and not any criminal charge against the applicant.

B. Relevant domestic law The relevant provision of the Code of Criminal Procedure ( Zakon o kaznenom postupku , Official Gazette, nos. 152/2008 and 76/2009) reads: 1. Reopening of Criminal Proceedings Article 497 “(1) Criminal proceedings terminated by a final decision or judgement may be reopened upon the request of an authorised person only in cases and under conditions provided by this Act. (2) Criminal proceedings in which a person was sentenced in absence (Article 402 paragraph 3 and 4), and if there is a possibility of re-trial in his presence, shall be reopened also out of the conditions provided in Article 498 and Article 501 of this Act, if the accused or his counsel submit a request for reopening of the proceedings within a period of one year from the day when the accused learned about the judgement by which he was sentenced in absence.

(3) In the decision allowing the reopening of criminal proceedings under the provision of paragraph 1 of this Article, the court shall decide that the indictment is to be served on the accused if it has not been served earlier, and it may also decide to return the case to the investigation phase, or to conduct the investigation if it was not conducted.

(4) Upon the expiry of the timer-limit under paragraph 2 of this Article, the reopening of criminal proceedings shall be allowed only under conditions provided for in Article 498 and Article 501 of this Act.” Article 498 “(1) A final judgment may be revised even without the reopening of proceedings: 1) if in two or more judgments concerning the same person several punishments were imposed without the subsequent fixing of an aggregate sentence for concurrent offences; 2) if, when imposing an aggregate sentence by the application of provisions on concurrent offences, a punishment which was already included in the sentence, was taken as established; 3) if a final judgment imposing an aggregate punishment for several offences is partially unenforceable due to an act of amnesty, pardon, or for other reasons…

“ Article 501 “(1) Criminal proceedings terminated by a final judgment may be reopened to the benefit of the defendant, regardless of his presence: 1) if the judgment has been based on a false document, recording or false testimony of a witness, expert witness or interpreter; 2) if the judgment has resulted from a criminal offence committed by the State Attorney, judge, lay judge, investigator or a person who collected the evidence; 3) if new facts or new evidence are presented which alone or in relation to previous evidence appear likely to lead to the acquittal of the person who was convicted or to his conviction on the basis of a more lenient criminal law provision; 4) if a person was convicted more than once for the same offence or more than one person was convicted for the same offence which could have been committed only by one person or by some of them; 5) if in the case of conviction for continuous act or any other offence which under law includes several acts of the same kind, new facts or new evidence are presented indicating that the convicted person did not omit an act included in the offence at issue, provided that these facts are likely to substantially affect the punishment…

” COMPLAINTS The applicant complains, under Article 6 of the Convention, that he was not effectively represented by the legal aid lawyer during the proceedings conducted in his absence and that he was not able to obtain a rehearing after his conviction in absentia .

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention? In particular, was the applicant able to take part in the hearing and to obtain a new trial (see Sejdovic v. Italy [GC], no. 56581/00, ECHR 2006 ‑ II)? 2. Was the applicant defended through effective legal assistance during the proceedings conducted in his absence, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention? The Government are requested to submit two copies of the entire case file from the domestic proceedings.