Sanader împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Vrdnik, Serbia. La 19 noiembrie 1991, Departamentul de Poliție Sisak (Policijska Uprava Sisak) a depus o plângere penală împotriva reclamantului, susținând că a participat la un grup de membri ai forțelor paramilitare sârbe care, în septembrie 1991, au împușcat douăzeci și șapte de prizonieri de război în Petrinja, ucigând douăzeci și rănind grav cinci dintre ei. Poliția a remarcat în raportul lor că reclamantul nu a putut fi prins deoarece locuia într-o zonă din Croația care, la momentul respectiv, era în afara controlului efectiv al țării. La 8 ianuarie 1992, un judecător investigator al Curții Județeanului Sisak (Županijski sud u Sisku) a deschis o anchetă în ceea ce privește reclamantul, fratele său, D. Sanader, și alții, M.D.

În legătură cu suspiciunile că au comis crime de război împotriva prizonierilor de război, pe măsură ce toți suspecții erau în libertate, judecătorul a ordonat detenția anterioară și a emis mandate de arestare. În timpul anchetei judecătorul investigator a interogat un număr de martori. Mulți dintre ei au depus mărturie despre implicarea fratelui reclamant în uciderile și a poziției sale de comandant al grupului paramilitar. De asemenea, au numit M.D. drept autor direct al uciderilor. Unul dintre martori, D.P., a depus mărturie că după uciderile pe care a auzit oamenii spunând că „grupul Anader” a comis infracțiunea și mai târziu l-a văzut pe reclamant cu acel grup. Un alt martor, M.Ž., care a supraviețuit la împușcături, a depus mărturie că după evenimentul în care a fost arătat poza reclamantului și i s-a arătat că și reclamantul a fost acolo și a ucis personal trei persoane.

Un alt supraviețuitor al împușcăturii, I.B., a depus mărturie că după crimă una din ziarele din Croația a publicat fotografii ale reclamantului și fratelui său. El a recunoscut fratele reclamantului ca unul dintre participanții la filmare, dar el nu a recunoscut reclamantul ca fiind la locul faptului. 10. La 25 noiembrie 1992, Biroul Procurorului de Stat Sisak (Županijsko državno odvjetništvo u Sisku) a inculpat reclamantul, D. Sa., M.D. și S.D. în Curtea de județ Sisak pentru acuzații de crime de război împotriva prizonierilor de război. 11. În aceeași zi procurorul de stat al statului Sisak a cerut Curtea de județ Sisak să încerce reclamantul și ceilalți acuzați, care locuiau pe teritoriul ocupat al Croației, în absență, deoarece nu erau disponibile autorităților croate, și au solicitat eliberarea mandatelor de arestare a acestora.

12. La 15 decembrie 1992, un comitet de trei judecători al Curții de judecată Sisak a ordonat deținerea reclamantului în timpul procesului și a emis un mandat de arestare. 13. De asemenea, a acordat cererea de judecată în absență la 30 decembrie 1992. Partea relevantă din decizia menționează: „La 25 noiembrie 1992 D. Sanader și alții au fost inculpați în această instanță cu o suspiciune rezonabilă că au comis infracțiunile [denumite] în temeiul articolului 144 din Codul Penal. Procurorul de stat a solicitat în continuare să fie judecați în absență. Cererea este acordată. Acuzatul este larg și a fost eliberat un mandat de detenție și arestare, după cum se menționează în raportul de poliție.

Deoarece acuzații au fost acuzați pentru o crimă împotriva umanității și a dreptului internațional – o crimă de război împotriva prizonierilor de război în temeiul art. 144 din Codul Penal și având în vedere că sunt în libertate, [curtea aceasta] consideră că există motive extrem de justificate pentru procesul lor în absență.” 14. La 5 ianuarie 1993, președintele Curții de județ Sisak a numit reclamantul și celălalt acuzat un avocat de asistență juridică, E.F. 15. La o audiere din 21 ianuarie 1993, instanța de judecată a auzit opt martori, inclusiv M.Ž și I.B. (a se vedea punctul 9 de mai sus). Toți au confirmat declarațiile pe care le-au făcut judecătorului de instrucțiuni. Procurorul de Stat Adjunct și avocatul de asistență juridică al reclamantului nu au pus întrebări și nu au făcut nicio obiecție față de declarațiile lor.

Părțile au convenit, de asemenea, că înregistrările scrise ale declarațiilor de treisprezece alți martori, inclusiv D.P. (a se vedea punctul 9 mai sus), să fie admise în dovadă fără a fi fost interogat la proces. În declarația de încheiere, avocatul de asistență juridică a reclamantului a declarat: „Apărarea constată că procedura preliminară și de proces a fost completă și invită instanța să evalueze toate dovezile aducute, în special fiecare declarație de martor luată singur și coroborat cu alte declarații și, pe baza acestei evaluări, să pronunțe o decizie în conformitate cu legea.” 16. În aceeași zi, reclamantul a fost condamnat ca fiind acuzat și condamnat la 20 de ani de închisoare. Curtea de judecată a considerat că declarațiile martorilor furnizează suficiente dovezi de condamnare și a remarcat că avocatul de asistență juridică nu a făcut nicio obiecție la aceste declarații.

17. Avocatul de asistență juridică al reclamantului a depus un recurs la Curtea Supremă (Vrhovni sud Rebublike Hrvatske) la 26 februarie 1993 susținând că hotărârea de primă instanță nu a fost suficient de motivată. 18. La 24 mai 1995, Curtea Supremă a permis recursul, a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cauzele de reexaminare din cauza faptului că hotărârea de primă instanță nu a avut un raționament suficient 19. În cadrul reluării procedurii, au fost suspendate trei audieri, programate pentru 7 și 8 noiembrie 1995 și 2 iulie 1996, deoarece avocatul apărării nu a putut fi convocat. O nouă ședință programată pentru 11 septembrie 1996 a fost suspendată datorită absenței unuia dintre membrii grupului de judecată.

În această perioadă, instanța de judecată a obținut, de asemenea, o serie de rapoarte de autopsie referitoare la victimele crimei în cauză. 20. În cadrul unei audieri din 3 martie 1999, instanța de judecată, cu aprobarea părților, a citit dovezile din dosar și a încheiat audierea. Avocatul de asistență juridică a reiterat declarația de închidere anterioară (a se vedea punctul 15 mai sus). 21. În aceeași zi, instanța de judecată a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la 20 de ani de închisoare. La 30 aprilie 1999, avocatul de asistență juridică a depus un recurs la Curtea Supremă, susținând că hotărârea de primă instanță nu era suficientă. 23. La 2 august 2000, unul dintre acuzați, S.D., a fost prins și adus la judecător, care l-a informat de procedură și a ordonat detenția anterioară.

24. La 6 septembrie 2000, Curtea Supremă a susținut hotărârea primă instanție a Curții Județeanului Sisak în partea care a vizat reclamantul, D. Sanader și M.D., și-au anulat și a ordonat un judecător în legătură cu S.D., din cauza faptului că aceaceasta a fost prinsă și că, prin urmare, a avut dreptul la un proces proaspăt în prezența sa. 25. La 16 ianuarie 2004, după ce condamnarea reclamantului a devenit finală, un judecător de exerciție a Curții a Județeanului Sisak a eliberat un mandat de arestare pentru arestarea și închisoarea reclamantului. 26. Între timp, reclamantul a aflat prin intermediul unui avocat din Croația despre condamnarea sa penală în Curtea Județeanului Sisak. 27. La 9 noiembrie 2009, reclamantul a solicitat Curtea Județeanului Sisak să redeschidă procedura din motivele în care a aflat despre hotărârea din 3 martie 1999 numai în decembrie 2008 și că nu a comis infracțiunile în cauză.

El susține că martorii tocmai i-au menționat numele și că singura declarație de martor care îl impune direct în crimă, cea de M.Ž., nu a fost interpretată în mod corespunzător în judecată. El a subliniat că va fi pregătit să participe la o confruntare cu martorii cu oricare dintre cei care au mărturisit împotriva lui sau să contrapună orice dovezi împotriva lui. El solicită, de asemenea, ca un număr de martori să fie auziți în numele său și ca posibilitatea de a-l încerca în fața unui tribunal pentru crime de război din Belgrad. Împreună cu cererea sa, reclamantul a prezentat declarații certificate de șase persoane, excluzând posibilitatea implicării sale în infracțiune din cauză că, în momentul respectiv, nu a fost la Petrinja.

28. Pe baza informațiilor furnizate de reclamant și având în vedere că martorii în cauză trăiau în Serbia, Curtea județului Sisak a solicitat autorităților sârbe să le pună întrebări. În timpul interogativei lor, martorii au reiterat declarațiile lor, excluzând posibilitatea că reclamantul a fost în Petrinja la momentul evenimentelor. 29. După primirea declarațiilor de martor de la autoritățile sârbe în iulie 2010, Curtea județului Sisak a transmis dosarul la Procuratura de Stat Sisak pentru observațiile lor cu privire la cererea reclamantului de reexaminare.

30. La 24 august 2010, procurorul de stat al statului Sisak a prezentat observațiile lor privind cererea reclamantului de reexaminare care, în partea relevantă, au citit: „Pentru că procedurile de proces în cazul în cauză au fost corecte și având în vedere că prima și a doua instanță au dat motive suficiente pentru hotărârile lor, considerăm că cererea de reexaminare în absența celui de-al doilea acuzat Mile Sanader nu ar trebui acordată din cauză că niciunul dintre martorii ... La 30 august 2010, un comitet de trei judecători al Curții de judecată Sisak a respins cererea reclamantului din cauza faptului că nu a demonstrat că există fapte noi care ar putea modifica condamnarea sa.

Partea relevantă a acestei decizii spune: „... acest comitet al Curții de județ Sisak consideră că cererea lui Mile Sanader de reexaminare nu conține niciun nou fapt sau dovezi care ar putea, în sine sau în conjuncție cu dovezile prealabile, să ducă la achitarea sau condamnarea sa în temeiul legii mai lenitoare. Toți martorii au declarat că au cunoscut-o pe Mile Sanader din perioada anterior războiului. Deși toate acestea, și în special martorii M.Žil. și V.V., au încercat să excludă posibilitatea prezenței condamnatului în zona în care au avut loc uciderea soldaților croați în septembrie 1991, acest comitet consideră că aceste declarații nu sunt suficient de credibile sau precise pentru a exclude complet posibilitatea participării condamnatului la masac.

În cadrul procedurii dinainte de Curtea județului Sisak, Mile Sanader a fost considerat vinovat de infracțiune în temeiul articolului 122 din Codul Penal și Curtea Supremă a susținut această hotărâre. Pe baza faptelor cuprinzătoare și corect stabilite [curtea de judecată] a constatat dincolo de îndoieli rezonabile că masacrul soldaților croați a fost comis de așa-numitul grup „Sanader” și că liderul acelui grup a fost fratele condamnatului, D. Sanader.

Martorul M.T., care a fost soldat în grupul paramilitar, a depus mărturie că cel de-al treilea condamnat, M.D., i-a spus că a ucis prizonierii la cererea lui D. Sanader, în timp ce martorul M.Ž., unul dintre supraviețuitorii împușcăturilor, a mărturisit că a recunoscut D. Sanader a fost autorul crimei dintr-o fotografie și Mile Sanader a ucis trei prizonieri în timp ce s-au culcat cu mâinile pe cap. În acest context, grupul consideră că cel de-al doilea condamnat, Mile Sanader, nu a reușit să pună în îndoială faptele stabilite în timpul procesului care a dus la condamnarea sa pentru infracțiunea în temeiul art. 122 din Codul Penal și condamnarea sa la 20 de ani de închisoare.” 32. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă la 8 septembrie 2010, susținând că dreptul intern relevant necesită o redeschidere automată a procedurilor în care un acuzat a fost judecat în absență și apoi a solicitat o audiere proaspătă, fapt la care Tribunalul județului Sisak nu a acordat nicio atenție.

La 19 ianuarie 2011, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului din cauza faptului că nu se poate baza pe dispoziția care acordă redeschiderea automată a procedurii de când locuia în Serbia și nu a fost disponibilă autorităților judiciare croate. Acesta a examinat, prin urmare, dacă vreun fapt nou justifică deschiderea procedurii și a constatat că nu există astfel de fapte. În consecință, cererea reclamantului a fost respinsă. 34. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) la 5 decembrie 2011, susținând că nu a putut obține un proces de redresare și că, în timpul procedurii desfășurate în absența sa, nu a fost reprezentat efectiv. 35. La 23 februarie 2012, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă din cauza faptului că plângerea constituțională se referă la procedurile de redeschidere a procedurii penale și nu la orice acuzație penală împotriva reclamantului.

6. The applicant was born in 1957 and lives in Vrdnik, Serbia. 7. On 19 November 1991 the Sisak Police Department (Policijska uprava Sisak) lodged a criminal complaint against the applicant alleging that he had participated in a group of members of the Serb paramilitary forces who, in September 1991, had shot twenty-seven prisoners of war in Petrinja, killing twenty-two and severely injuring five of them. The police noted in their report that the applicant could not be apprehended because he lived in an area of Croatia which was, at the time, outside the country’s effective control. 8. On 8 January 1992 an investigating judge of the Sisak County Court (Županijski sud u Sisku) opened an investigation in respect of the applicant, his brother, D. Sanader, and two others, M.D.

and S.D., in connection with a suspicion that they had committed war crimes against the prisoners of war. As all the suspects were at large, the judge ordered their pre-trial detention and issued arrest warrants. 9. During the investigation the investigating judge questioned a number of witnesses. Several of them testified about the applicant’s brother’s involvement in the killings and his position as commander of the paramilitary group. They also named M.D. as a direct perpetrator of the killings. One of the witnesses, D.P., testified that after the killings he had heard people saying that “Sanader’s group” had committed the crime and he had later seen the applicant with that group. Another witness, M.Ž., who had survived the shootings, testified that after the event he had been shown the applicant’s photo and it had appeared to him that the applicant had also been there and had personally killed three people.

Another survivor of the shooting, I.B., testified that after the crime one of the newspapers in Croatia had published photos of the applicant and his brother. He had recognised the applicant’s brother as one of the participants in the shooting but he had not recognised the applicant as having been at the scene. 10. On 25 November 1992 the Sisak County State Attorney’s Office (Županijsko državno odvjetništvo u Sisku) indicted the applicant, D.Sa., M.D. and S.D. in the Sisak County Court on charges of war crimes against prisoners of war. 11. On the same day the Sisak County State Attorney’s Office asked the Sisak County Court to try the applicant and the other accused, who lived on the occupied territory of Croatia, in absentia, as they were not available to the Croatian authorities, and requested that warrants for their arrest be issued.

12. On 15 December 1992 a three-judge panel of the Sisak County Court ordered the applicant’s detention pending trial and issued an arrest warrant. 13. It also granted the request for the applicant’s trial in absentia on 30 December 1992. The relevant part of the decision reads: “On 25 November 1992 D. Sanader and others were indicted in this court on a reasonable suspicion that they had committed the offence [specified] under Article 144 of the Criminal Code. The State Attorney further requested that they be tried in absentia. The request is granted. The accused are at large and a detention and arrest warrant have been issued, as noted in the police report.

Since the accused have been indicted for a crime against humanity and international law – a war crime against prisoners of war under Article 144 of the Criminal Code, and given that they are at large, [this court] considers that highly justified reasons for their trial in absentia exist.” 14. On 5 January 1993 the President of the Sisak County Court appointed the applicant and the other accused a legal-aid lawyer, E.F. 15. At a hearing on 21 January 1993 the trial court heard eight witnesses, including M.Ž. and I.B. (see paragraph 9 above). They all confirmed the statements they had made to the investigating judge. The Deputy State Attorney and the applicant’s legal-aid lawyer asked no questions and made no objections to their statements.

The parties also agreed that the written records of statements by thirteen other witnesses, including D.P. (see paragraph 9 above), be admitted in evidence without those witnesses having been questioned at the trial. In his closing statement, the applicant’s legal-aid lawyer stated: “The defence notes that the pre-trial and trial procedure has been thorough and invites the court to assess all the evidence adduced, in particular each witness statement taken alone and in conjunction with other statements, and, based on that assessment, to deliver a decision in accordance with the law.” 16. On the same day the applicant was convicted as charged and sentenced to twenty years’ imprisonment. The trial court considered that the witness statements provided sufficient evidence for conviction and noted that the legal-aid lawyer had made no objections to those statements.

17. The applicant’s legal-aid lawyer lodged an appeal with the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) on 26 February 1993 arguing that the first-instance judgment was not sufficiently reasoned. 18. On 24 May 1995 the Supreme Court allowed the appeal, quashed the first-instance judgment and remitted the case for retrial on the grounds that the first-instance judgment lacked sufficient reasoning 19. In the resumed proceedings, three hearings, scheduled for 7 and 8 November 1995 and 2 July 1996 were adjourned, because the defence lawyer could not be summoned. A further hearing scheduled for 11 September 1996 was adjourned owing to the absence of one of the members of the trial panel. During this period the trial court also obtained a number of autopsy reports concerning the victims of the crime at issue.

20. At a hearing held on 3 March 1999 the trial court, with the approval of the parties, read out the evidence from the case file and concluded the hearing. The legal-aid lawyer reiterated his previous closing statement (see paragraph 15 above). 21. On the same day the trial court found the applicant guilty and sentenced him to twenty years’ imprisonment. It based its judgment on the witness statements and the autopsy reports concerning the victims of the crime. 22. On 30 April 1999 the legal-aid lawyer lodged an appeal with the Supreme Court arguing that the first-instance judgment lacked sufficient reasoning. 23. On 2 August 2000 one of the accused, S.D., was apprehended and brought before the investigating judge, who informed him of the proceedings and ordered his pre-trial detention.

24. On 6 September 2000 the Supreme Court upheld the first-instance judgment of the Sisak County Court in the part which concerned the applicant, D. Sanader and M.D., and quashed it and ordered a retrial in respect of S.D., on the grounds that the latter had been apprehended and that therefore he had the right to a fresh trial in his presence. 25. On 16 January 2004, after the applicant’s conviction had become final, a sentence-execution judge of the Sisak County Court issued an arrest warrant for the applicant’s arrest and imprisonment. 26. Meanwhile, the applicant learned through a lawyer in Croatia about his criminal conviction in the Sisak County Court. 27. On 9 November 2009 the applicant asked the Sisak County Court to reopen the proceedings on the grounds that he had learned about the judgment of 3 March 1999 only in December 2008 and that he had not committed the crime at issue.

He argued that the witnesses had just mentioned his name and that the only witness statement directly implicating him in the crime, that of M.Ž., had not been properly interpreted in the judgment. He stressed that he would be prepared to take part in a witness confrontation with any of those who had testified against him or counter any evidence against him. He also asked that a number of witnesses be heard on his behalf, and that the possibility of trying him before a war crimes tribunal in Belgrade be considered. Together with his request the applicant submitted certified statements by six people excluding the possibility of his involvement in the crime on the grounds that at the relevant time he had not been in Petrinja.

28. Based on the information provided by the applicant, and given that the witnesses at issue lived in Serbia, the Sisak County Court asked the Serbian authorities to question them. During their questioning the witnesses reiterated their statements excluding the possibility that the applicant had been in Petrinja at the time of the events. 29. After receiving the witness statements from the Serbian authorities in July 2010, the Sisak County Court forwarded the case file to the Sisak County State Attorney’s Office for their observations on the applicant’s request for a retrial.

30. On 24 August 2010 the Sisak County State Attorney’s Office submitted their observations on the applicant’s request for a retrial which, in the relevant part, read: “Given that the trial proceedings in the case at issue were fair and given that the first and second-instance courts gave sufficient reasons for their judgments, we consider that the request for a retrial in the absence of the second accused Mile Sanader should not be granted because none of the witnesses ... confirmed the arguments from the request for retrial ...” 31. On 30 August 2010 a three-judge panel of the Sisak County Court dismissed the applicant’s request on the grounds that he had failed to show that there were any new facts which could alter his conviction.

The relevant part of this decision reads: “... this panel of the Sisak County Court considers that Mile Sanader’s request for a retrial does not contain any new facts or evidence which could, in themselves or in conjunction with the previously adduced evidence, lead to his acquittal or his conviction under more lenient law. All the witnesses stated that they had known Mile Sanader from the period before the war. Although they all, and in particular witnesses M.Žil. and V.V., attempted to exclude the possibility of the convict’s presence in the area where the killings of the Croatian soldiers took place in September 1991, this panel considers that these statements are not sufficiently credible or precise to completely exclude the possibility of the convict’s participation in the massacre.

In the proceedings before the Sisak County Court Mile Sanader was found guilty of the offence under Article 122 of the Criminal Code and the Supreme Court upheld that judgment. Based on the comprehensively and correctly established facts [the trial court] found beyond reasonable doubt that the massacre of the Croatian soldiers had been committed by the so-called ‘Sanader group’ and that the leader of that group had been the convict’s brother, D. Sanader. Witness M.T., who had been a soldier in the paramilitary group, testified that the third convict, M.D., had told him that he had killed the prisoners at the request of D. Sanader, while witness M.Ž., one of the survivors of the shooting, testified that he had recognised D. Sanader as the perpetrator of the crime from a photo and Mile Sanader as having killed three prisoners while they had been lying face down on the ground with their hands on their heads.

Against this background, the panel considers that the second convict, Mile Sanader, has not managed to cast doubt on the facts established during the trial which led to his conviction for the offence under Article 122 of the Criminal Code and his sentencing to twenty years’ imprisonment.” 32. The applicant lodged an appeal with the Supreme Court on 8 September 2010, arguing that the relevant domestic law required an automatic reopening of proceedings where an accused had been tried in absentia and then sought a fresh hearing, a fact to which the Sisak County Court had given no consideration. He also argued that the evidence suggested that he was not guilty of the offences he had been convicted of.

33. On 19 January 2011 the Supreme Court dismissed the applicant’s request on the grounds that he could not rely on the provision granting automatic reopening of the proceedings since he lived in Serbia and was not available to the Croatian judicial authorities. It examined, therefore, whether any new facts warranted the reopening of the proceedings and found that no such facts existed. Accordingly, the applicant’s request was dismissed. 34. The applicant lodged a complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) on 5 December 2011, arguing that he had not been able to obtain a retrial and that during the proceedings conducted in his absence he had not been effectively represented.

35. On 23 February 2012 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible on the grounds that the constitutional complaint concerned the proceedings for the reopening of the criminal proceedings and not any criminal charge against the applicant.