Pozder împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE POZDER v. CROATIA (Doc. nr. 56510/15) JUGDMENT Strasburg 13 ianuarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Pozder v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judecători și Liv Tigerstedt, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 56510/15) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, dl Marinko Pozder („reclamantul”), la 10 noiembrie 2015; hotărârea de a notifica guvernului croat („Guvernul”) plângerea privind incapacitatea reclamantului de a obține o recerere după condamnarea sa în absență și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 6 iulie 2021 și 7 decembrie 2021, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată: INTRODUCȚIE Prezentul caz se referă la refuzul instanțelor interne de a redeschide procedura penală desfășurată în absența reclamantului, în care a fost considerat vinovat de crime de război și condamnat la 20 de ani de închisoare.

Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Kašić. El a fost reprezentat de doamna S. Čanković, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 noiembrie 1991, în timpul conflictului armat între forțele paramilitare sârbe și armata poporului iugoslav, pe de o parte, și forțele armate croate, pe de altă parte, un număr de civili au fost uciși în orașul Škabrnja. În 1992 a fost deschisă o anchetă cu privire la anumite persoane cu suspiciune rezonabilă că au participat la crimele din Škabrnja. La 15 iulie 1993, reclamantul, care a fost membru al forțelor paramilitare sârbe, a fost capturat de autoritățile croate și plasat în custodie.

La 4 octombrie 1993, biroul procurorului de stat din Zadar a solicitat judecătorului de investigare să prelungească domeniul de aplicare al anchetei împotriva reclamantului în ceea ce privește evenimentele din Škabrnja, care a fost acordată. La 7 octombrie 1993, reclamantul a fost interogat de judecătorul investigator al Curții de district Zadar. El a refuzat să participe la crime de război împotriva civililor din Škabrnja. În aceeași zi, judecătorul investigator a ordonat detenția reclamantului. La 7 octombrie și 9 noiembrie 1993, judecătorul investigator a auzit martorul J.P., care a fost interogat în prezența reclamantului și a avocatului său de asistență juridică. Ea a declarat că a văzut reclamantul într-unul dintre grupurile formate de forțele paramilitare sârbe, la momentul uciderii civililor din Škabrnja.

Ea a susținut că l-a recunoscut, de asemenea, atunci când l-a văzut după aceea într-o instituție de detenție după capturarea sa de către autoritățile croate. La 16 decembrie 1993, judecătorul de investigare a încheiat detenția reclamantului și a ordonat eliberarea acestuia, în urma unui anunț al Comisiei Guvernamentale privind deținuții și persoanele dispărute din Republica Croația în scopul unui schimb oficial de prizonieri, în conformitate cu un acord cu Crucea Roșie Internațională. După eliberarea sa la 17 decembrie 1993, reclamantul nu a putut fi urmărit de către autoritățile croate. 11. La 27 noiembrie 1995, Procurorul de Stat din Zadar a inculpat reclamantul pentru acuzații de crime de război împotriva populației civile în ceea ce privește evenimentele din Škabrnja.

12. La 28 noiembrie 1995, Tribunalul județului Zadar a ordonat ca reclamantul să fie judecat în absenție. pe parcursul procedurii, reclamantul a fost reprezentat de un avocat de asistență juridică. 13. La 11 decembrie 1995, reclamantul a fost condamnat în acuzație și condamnat la 20 de ani de închisoare. Restul 17 co-acuzat au fost condamnați în calitate de acuzați. 14. La 16 iunie 1998, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a respins un recurs al celuilalt co-acuzat ca fiind nefondat și a susținut hotărârea Tribunalului Zadar. Această hotărâre a fost în continuare susținută de Curtea Supremă, acționând în calitate de instanță de apel la nivel al treilea nivel, la 7 noiembrie 2001. Cererea reclamantului de redeschidere a procedurii 15. În concluziile din 6 iunie și 2 iulie 2012, reclamantul a solicitat ca Curtea Zadar County să redeschidă procedurile din motivul că nu a fost niciodată înaintat cu inculparea.

În cererea sa, reclamantul a susținut că, în procesul de redresare a unuia dintre co-accusatele sale, s-au constatat noi fapte care au sugerat nevinovăția sa în ceea ce privește infracțiunile de care a fost condamnat și a făcut trimitere la concluziile instanțelor interne în alte proceduri împotriva diferitelor persoane, susținând că aceste constatări vor susține achitarea sa. 16. La 26 iunie 2013, o bancă de trei judecători a Curții din Zadar County a respins cererea reclamantului, constatând că nu există motive pentru a permite o reexaminare. Acesta a subliniat faptul că argumentele reclamantului nu reprezintă fapte noi sau dovezi care, singur și în combinație cu dovezile anterioare, ar fi putut duce la achitarea sa.

De asemenea, a susținut că, întrucât reclamanta nu a fost prezentă în Croația, procedurile nu au putut fi redeschise, deoarece nu a existat posibilitatea de a efectua un proces în prezența sa. 17. Reclamantul a depus apoi un recurs la Curtea Supremă, susținând că nu a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, și că faptele noi dezvăluite ar fi putut duce la achitarea sa. La 21 ianuarie 2015, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat și a susținut decizia Curții din Zadar County. Această hotărâre a fost depusă reprezentantului reclamantului la 6 februarie 2015. 19. Reclamantul a depus apoi o plângere la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ), argumentând că el nu a avut o audiere corectă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, și că el nu a fost în măsură să obțină un proces de redresare.

La 28 aprilie 2015, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă din cauza faptului că se referă la procedurile de redeschidere a procedurii penale și nu la o acuzație penală împotriva reclamantului. Hotărârea sa a fost notificată reprezentantului reclamantului la 12 mai 2015. Legea internă, practicile și teoria juridică relevante, precum și materialele internaționale relevante, sunt prezentate în Sanader v. Croația (nr. 66408/12, §§ 36-53, 12 februarie 2015). 22. În contextul procedurii de execuție a hotărârii Curții în Sanader (citat mai sus), a fost introdusă amendamente legislative în ceea ce privește art. 497 § 2 din Codul de Procedură Penală și a intrat în vigoare la 27 iulie 2017. În temeiul acestor amendamente, o cerere de re judecată poate fi depusă de o persoană condamnată în absență în termen de un an de la momentul în care persoana a devenit conștientă de condamnarea.

O astfel de cerere trebuie acordată cu condiția ca persoana condamnată să indice o adresă, chiar dacă în străinătate, în cazul în care instanța poate fi servită, și să ofere asigurarea că cazul său va fi invocat. Odată ce astfel de asigurări au fost furnizate, executarea sentinței este amânată și mandatul de arestare retras. În consecință, o persoană condamnată în absenție Nu mai este necesar să furnizeze o adresă în Croația sau să pună libertatea în pericol pentru a putea solicita un proces de reexaminare (a se vedea Sanader , citat mai sus § 87 ) . ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 6 § § 1 § și 3 AL CONVENȚII . (c) din Convenție, care se citește după cum urmează: „1.

În decizia că orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal … Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției așa cere ...” Admisibilitate 24. Guvernul a susținut că decizia finală în cazul reclamantului a fost hotărârea a doua instanță a Curții Supreme din 21 de zile. Ianuarie 2015 (a se vedea punctul 18 de mai sus) și nu decizia Curții Constituționale din 28 aprilie 2015 (a se vedea punctul 20 de mai sus).

Reclamantul, reprezentat de un avocat, ar fi trebuit să știe că, în conformitate cu puțul practica stabilită a Curții Constituționale, o plângere constituțională nu a fost un remediu care să fie utilizat în ceea ce privește cererile de redeschidere a procedurii penale. Guvernul a susținut astfel că, prin adoptarea hotărârii Curții Constituționale ca decizie internă finală și prin depunerea cererii sale la Curte până la 10 Noiembrie 2015, reclamantul nu a respectat termenul de șase luni. 25. Reclamantul a contestat acest argument.

26. Curtea a avut deja posibilitatea de a aborda această chestiune în mai multe cazuri împotriva Croației și de fiecare dată a respins o obiecție de inadmisibilitate similară (a se vedea, de exemplu, Kardoš v. Croația , nr. 25782/11, §§ 31-39, 26 aprilie 2016; Pavlović și alții v. Croația v. , nr. 13274/11 , §§ 30-38, 2 aprilie 2015; și Šimecki c. Croația , nr. 15253/10 , §§ 28-33, 30 aprilie 2014). 27. Curtea poate adăuga numai faptul că o plângere constituțională este în mod clar un remediu capabil să abordeze problema Convenției relevante și să remedieze încălcarea încălcării depuse.

Pentru a susține că un astfel de remediu nu a fost necesar să fie urmărit pur și simplu deoarece, în acest moment, practica Curții Constituționale a sugerat că decizia contestată nu este amendabilă revizuirii constituționale ar ignora faptul că o astfel de practică ar putea evolua (a se vedea Pavlović și alții Mai important, aceasta ar elimina orice stimulent pentru o asemenea evoluție, deoarece reclamanții își vor aborda sistematic plângerile în fața Curții fără a da Curții Constituționale o șansă de a-și schimba practicile, în contradicție cu principiul subsidiarității (a se vedea Vrtar v. Croația , nr. 39380/13 , § 76, 7 ianuarie 2016). Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 28. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că în cererile sale de redeschidere a procedurii penale, el a prezentat noi fapte și dovezi care sugerează că ar trebui achitat sau resentiment în temeiul unei dispoziții mai lentă ale legii. În special, în procesul de redresare a două dintre co-accusatele sale, au apărut fapte noi care au sugerat că crimele din Škabrnja nu au fost comise de toate inculpate, ci doar de unele persoane sau grupuri. Din toate martorii examinate în timpul procedurii penale împotriva lui, doar de martorul J.P. a menționat că a văzut reclamantul la Škabrnja în ziua în cauză; totuși, declarația lui J.P. nu l-a implicat în orice ucidere sau tratament nedrept asupra civililor.

În plus, în ceea ce privește partea mărturiei J.P., care a afirmat că l-a recunoscut și l-a identificat ca fiind o persoană care a participat la evenimentele încurcate, reclamantul a subliniat că aceste dovezi au fost obținute ilegal, deoarece identificarea nu a fost efectuată în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală. În plus, în cadrul reexaminării co-accusării Z.B. a reclamantului, martorul nu a menționat că a văzut reclamantul în Škabrnja în timpul evenimentului în cauză. Prin urmare, nu există dovezi care să susțină vina sa. 30. Reclamantul a susținut, de asemenea, că avocatul său de asistență juridică nu a contestat licența mărturiei lui J.P. și nu a urmărit nicio cale de remediere în numele reclamantului în cursul procedurii penale împotriva acestuia.

Reclamantul a subliniat, de asemenea, că a fost eliberat din custodie în 1993, după care a presupus că va fi achitat. În sfârșit, reclamantul a susținut că ar fi trebuit să-i fie acordat un proces în care să se poată apăra prin prezentarea acestor fapte noi, în timp ce este reprezentat de un avocat al alegerii sale. 31. Guvernul susține că reclamantul a fost conștient că judecătorul de investigare a deschis o anchetă împotriva lui și că a fost informat în mod corespunzător de acuzațiile împotriva lui și de drepturile sale de apărare. El a fost în măsură să participe în mod activ la etapele inițiale ale anchetei, în special pentru a prezenta apărarea sa, să pună la îndoială martorii (în special martorul J.P., care a depus mărturie împotriva lui) și să pună la îndoială dovezile împotriva lui.

În ceea ce privește partea procedurii desfășurate în absența reclamantului, guvernul consideră că aceste proceduri au fost echitabile: reclamantul a fost reprezentat efectiv de un avocat de asistență juridică, instanța de judecată a evaluat în mod corespunzător faptele și dovezile prezentate în fața acesteia, iar instanța internă a furnizat motive suficiente pentru hotărârile lor. 32. În plus, indiferent de faptul că reclamantul nu a fost notificat oficial cu inculparea, Guvernul a considerat că, în contravenție cu reclamantul din Sanader (citat mai sus, § 76), el a fost suficient de conștient de acuzațiile împotriva lui și, prin urmare, a decis să renunțe la dreptul de a fi prezent la proces.

După plecarea sa pentru Serbia, reclamantul a demonstrat în mod clar că nu a avut nici o intenție de a participa la aceste proceduri: el nu a încercat niciodată să contacteze instanța competentă sau avocatul său de asistență juridică pentru a obține informații cu privire la progresul cazului. În sfârșit, Guvernul a susținut că cele două mijloace procedurale prevăzute în Codul de procedură penală pentru redeschiderea procedurilor efectuate în absenție a oferit reclamantului perspective rezonabile de a reexamina acuzațiile împotriva acestuia. Reclamantul nu îndeplinește condițiile de redeschidere automată în temeiul dispozițiilor speciale ale articolului 497 § 2 din Codul de Procedură Penală, deoarece el nu și-a bazat cererea pe această dispoziție și pentru că nu a fost disponibil pentru autoritățile judiciare croate.

În ceea ce privește posibilitatea reexaminării în conformitate cu dispozițiile generale ale articolului 501 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală, care prevede că o astfel de posibilitate nu exista decât atunci când există fapte noi sau dovezi care ar putea duce la un achitare, Guvernul a subliniat faptul că instanța internă a examinat suficient elementele de probă propuse de reclamant și a constatat că aceasta nu îndeplinește această cerință. Evaluarea Curții 34. Principiile generale privind procesele în absență sunt rezumate în Sanader (citată mai sus, §§ 67-74). 35. În acest caz, după examinarea detaliată a mijloacelor procedurale prevăzute în Codul Croat de Procedură Penală pentru deschiderea procedurilor efectuate în absență , Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția din cauza incapacității reclamantului de a obține o recerere a cazului său în respectarea deplină a drepturilor sale de apărare.

36. În ceea ce privește cazul în cauză, având în vedere principiile stabilite în Sanader (citat mai sus, §§ 75-95) și argumentele părților, Curtea trebuie să examineze dacă reclamantul și-a renunțat dreptul de a fi prezent la proces sau a evadat justiția, și dacă dreptul intern i-a oferit, cu suficientă certitudine, posibilitatea de a obține o nouă determinare a acuzațiilor împotriva lui în prezența sa și având în vedere în mod corespunzător drepturile sale de apărare. 37. În acest sens, Curtea observă că reclamantul a participat personal la etapele inițiale ale anchetei împotriva lui, înainte de a fi eliberat din detenție în scopul unui schimb de prizonieri (a se vedea punctele 7-10 de mai sus).

În consecință, trebuie să fi avut o cunoștință a procedurii împotriva lui. Cu toate acestea, după ce a plecat de la Croația, nu există nicio dovadă că reclamantul a fost notificat vreodată de procedurile în curs împotriva sa, nici nu a fost niciodată înaintat cu inculparea sau convocarea pentru audieri de proces, sau a informat în niciun fel de către autoritățile croate că procedura împotriva sa a continuat sau că ar trebui să le informeze despre o nouă adresă în care instanța de judecată poate fi notificată. 38. Mai mult decât atât, Curtea constată că reclamantul a părăsit Croația ca parte a unui schimb de prizonieri negociat (a se vedea punctul 10 de mai sus).

Cu toate acestea, nu există nicio dovadă că autoritățile interne au încercat vreodată să „stabilească locul său, de exemplu, prin intermediul canalelor oficiale care facilitează schimbul respectiv, în măsura în care acestea pot fi relevante, cum ar fi Comisia Guvernamentală privind deținuții și persoanele dispărute sau Crucea Roșie Internațională”. 39. Având în vedere condițiile de creștere a războiului în Croația la momentul material și faptul că reclamantul a trăit pe teritoriu care era în afara controlului autorităților interne, a fost imposibil ca acestea să-l notifice cu privire la inculpare sau să-și asigure prezența la proces.

De asemenea, a fost foarte improbabil că ar fi putut avea Cunoașterea continuării procedurii penale împotriva lui (comparatul Sanader, citat mai sus, § 76). 40. Dreptul de a fi prezent la proces este unul dintre drepturile de temelie ale unui acuzat și că o persoană acuzată de o infracțiune nu trebuie să fie lăsată în sarcina de a dovedi că nu a fost în căutarea de a evada justiția sau că absența sa a fost datorată forței majore (a se vedea Colozza c. Italia) , 12 februarie 1985, §§ 27 și 30, Serie A nr. 89). Prin urmare, având în vedere concluziile menționate mai sus, Curtea nu poate concluziona că reclamantul a încercat să evadeze procesul în caz instant sau și-a renunțat în mod inequívoca dreptul de a apărea în instanță (compare Sejdovic , §§ 98-101; Sanader , §§ 76-77, ambele citate mai sus; și M.T.B.

c. Turcia , nr. 47081/06, §§§ 50-54, 12 iunie 2018; și contrast Medenica v. Elveția , nr. 20491/92 , §§ 56-58, CEDH 2001 VI, și Kislov v. Rusia , nr. 3598/10, §§ 118-19, 9 iulie 2019). 41. Prin urmare, este necesar să se stabilească dacă legislația internă acordă reclamantului o certitudine suficientă posibilitatea de a apărea la un nou proces. 42. În această privință, Curtea observă că reclamantul nu a recurs la remedierea prevăzută la art. 497 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 33 de mai sus). În orice caz, această soluție nu ar fi fost capabilă să remedieze încălcarea cazului instant, având în vedere că, înainte de amendamentele legislative din 2017 (a se vedea punctele 21 și 22 de mai sus), instanța internă a creat un obstacol disproporționat în ceea ce privește utilizarea remediului în cauză.

(citat mai sus), în primul rând, ar fi fost probabil să conducă la arestarea reclamantului pe baza condamnării sale în absență și, în al doilea rând, a fost irezonabil din punctul de vedere procedural, deoarece condamnarea reclamantului ca atare nu ar fi fost afectată de ordinul instanțelor interne de reexaminare (a se vedea Sanader , citat mai sus, §§ 80-91).

43. În consecință, având în vedere faptul că, în acest caz, reclamantul nu a fost disponibil pentru autoritățile croate și nu a fost în jurisdicția lor (a se vedea punctele 16 și 34 de mai sus), chiar dacă ar fi solicitat redeschiderea automată a procedurii în temeiul dispozițiilor speciale de la art. 497 § 2 din Codul de Procedură Penală, cererea sa ar fi fost refuzată în orice probabilitate (a se vedea Sanader 44. În ceea ce privește remedierea în temeiul articolului 501 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală, Curtea a stabilit deja în Sanader (citată mai sus, §§ 92-94) că nu a garantat în mod eficient și cu o certitudine suficientă că reclamantul ar avea posibilitatea de a revizui procesul.

Folosind acest remediu, reclamantul a fost obligat în esență, pur și simplu pentru a obține un proces de redresare, să confrunteze constatările de fapt ale hotărârii finale prin care a fost condamnat – și acest lucru prin prezentarea noilor fapte și dovezi de o astfel de putere și de importanță că, de la început, ar putea convinge instanța de a fi achitat. O astfel de cerere pare disproporționată față de cerința esențială a articolului 6 de a oferi unui inculpat o oportunitate de a apărea la proces și de a avea o audiere în cazul în care ar putea contesta dovezile împotriva acestuia, o oportunitate pe care reclamantul nu a avut-o niciodată (a se vedea punctele 14 și 31 de mai sus).

45. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a fost suficient de sigur de posibilitatea de a obține o nouă determinare a meritelor acuzațiilor împotriva lui de către o instanță în conformitate cu drepturile sale de apărare (a se vedea Sejdovic, §§ 101 și 105, precum și Sanader, § 95, ambele menționate mai sus). 46. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § § § § 1 și § 3 litera (c) din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 47. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 48. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

49. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului a fost excesivă, nefondată și nefondată. 50. Având în vedere toate circumstanțele prezentei cauze, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudicii morale care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea conferă reclamantului 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 51. Reclamantul a solicitat 2.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 52. Guvernul a contestat această cerere. 53. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate. Dobânzile implicite 54. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în kunas croată (HRK) la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi impunător, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 ianuarie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF POZDER v. CROATIA (Application no. 56510/15) JUDGMENT STRASBOURG 13 January 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pozder v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 56510/15) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Mr Marinko Pozder (“the applicant”), on 10 November 2015; the decision to give notice to the Croatian Government (“the Government”) of the complaint concerning the applicant’s inability to obtain a rehearing after his conviction in absentia and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 6 July 2021 and 7 December 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on the latter date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

21. The relevant domestic law, practice and legal theory, as well as the relevant international materials, are set out in Sanader v. Croatia (no. 66408/12, §§ 36-53, 12 February 2015).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

47. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage