- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 octombrie 2025
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Partly struck out of the list
- Partly inadmissible
Bušić împotriva Croației
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Numărul 50632/21 Zvonko BUŠIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 23 octombrie 2025 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, Președintele Davor Derenčinović, Alain Chablais, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.
50632/21) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 octombrie 2021 de către un național croat, dl Zvonko Bušić („reclamantul”), care s-a născut în 1980, locuiește în Obrovac și a fost reprezentat de dl B. Grgić, un avocat practicant în Zadar; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 5 § 1 și al articolului 1 din Convenție privind presupusa nedreptate a procedurilor de executare a unei condamnații la închisoare impuse reclamantului guvernului croat („ Guvernului”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la procedurile de punere în aplicare a unei condamnații la închisoare impuse reclamantului prin o hotărâre finală a instanței penale.
La 5 februarie 2015, reclamantul a fost considerat vinovat de tentativă de furt și condamnat la șapte luni de închisoare, care a fost înlocuit de serviciul comunitar. Hotărârea a devenit finală la 24 iunie 2015. Reclamantul nu și-a îndeplinit serviciul comunitar și, la 6 iulie 2021, judecătorul judecător al Curții din Zadar a ordonat să raporteze autorității competente pentru a începe să își îndeplinească condamnarea la închisoare. Reclamantul a apelat împotriva deciziei, se bazează pe jurisprudența Curții Supreme și susținând că executarea condamnării sale de închisoare a devenit largă. La 26 iulie 2021, județul Zadar County Court a respins apelul ca nefondat. În urma deciziilor menționate mai sus, reclamantul a solicitat în mai multe ocazii cu succes amânarea executării condamnării închisorii sale din motive personale și profesionale.
În cererea depusă la Curte la 9 octombrie 2021, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 5 § 1 și cu art. 6 § 1 din Convenție, că hotărârile instanțelor interne care își exercitau condamnarea închisoarei au fost contrar legii interne și arbitrare. La 25 martie 2022, guvernul a primit avizul asupra acestor plângeri. Între timp, la 24 martie 2022, condamnarea Curții de județ Zadar judecătorul executării a dat o hotărâre de stabilire a faptului că sentința de închisoare a reclamantului nu poate fi executată din cauza expirării perioadei de prelungire legală. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. În observațiile lor din 5 septembrie 2022, Guvernul a informat Curtea Curții din 24 martie 2022 și a remarcat că reclamantul nu a fost niciodată privat de libertate.
Ei au invitat Curtea la a) respingerea cererii sale din motive de abuz al dreptului de cerere în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, deoarece nu a informat Curții cu privire la o evoluție importantă, (b) declară plângerile sale inadmisibile din motivul că nu a fost victimă de încălcări și/sau (c) declară plângerea sa în temeiul articolului 6 inadmisibilă din motivul că art. 6 nu s-a aplicat procedurilor privind executarea condamnării la închisoare. 11. Reclamantul a răspuns că drepturile sale au fost încălcate deja înainte de decizia din 24 martie 2022, care, în plus, nu au fost depuse decât pentru a-și opri cazul în fața Curții. Dacă nu ar fi depus cererea, ar fi fost reținut pe baza hotărârilor arbitrare.
Procedura se plângea de asemenea a provocat daune și costuri. 12. Curtea constată că, având în vedere faptul că reclamantul nu a fost niciodată reținut în realitate în urma hotărârilor care îi ordonă să înceapă condamnarea la închisoare, art. 5 din Convenție nu se aplică plângerii sale (a se vedea, de exemplu, Guliyev c. Azerbaidjan (dec.), nr. 35584/02, 27 mai 2004, și Hodžić c. Croația , nr. 28932/14, § 36, 4 aprilie 2019). 13. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.
14. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la presupusa arbitrare a deciziilor instanțelor interne care îi ordonă reclamantului să înceapă să își îndeplinească condamnarea la închisoare, Curtea constată că, în plus față de faptul că reclamantul nu a fost niciodată reținut în mod real pentru a-și îndeplini condamnarea la închisoare, el nu mai prezintă niciun risc de a fi reținut, deoarece instanța internă competentă a stabilit între timp că executarea condamnării la închisoare a devenit limitată la timp.
15. Rezultă că circumstanțele reclamate de către reclamant în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție nu mai obțin și că efectele unei eventuale încălcări ale Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost remediate (compară Leblon c. Belgia (dec.), nr. 34046/96, 1 iunie 1999, în care Curtea, în hotărârea de a elimina cererea din lista sa de cauze, a considerat relevant faptul că decizia care a fost contestată și ulterior anulată nu a fost executată). 16. În consecință, ambele condiții de aplicare a articolului 37 § 1 lit. (b) din Convenție, care prevede că Curtea poate decide în orice etapă a procedurii să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele duc la concluzia că această chestiune a fost rezolvată (a se vedea, de exemplu, Pisano c. Italia (striking out) [GC], nr. 36732/97, § 41, 24 octombrie 2002), au fost îndeplinite.
17. Curtea reiterează, de asemenea, că, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, nu este necesar ca autoritățile naționale să recunoască o încălcare a Convenției sau că, în plus față de obținerea unei rezoluții a acestei chestiuni, se acordă, de asemenea, compensații (a se vedea, de exemplu, Vadalà c. Italia (dec.), nr. 14656/15, § 36, 7 noiembrie 2023, precum și cazurile menționate în acest articol). 18. Problema care dă naștere plângerii reclamantului în temeiul art. 6 § 1 din Convenție poate fi, în orice caz, considerată „rezolvată” în sensul art. 1 (b) din Convenție. Nici un motiv privind respectarea drepturilor omului, așa cum este definită în Convenție și în protocolele lor, necesită să continue examinarea cererii în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă.
Cererea ar trebui, prin urmare, eliminată din lista de cazuri a Curții în ceea ce privește această plângere. 19. Având în vedere aceste concluzii, Curtea nu consideră necesară examinarea oricărei obiecții guvernamentale cu privire la inadmisibilitatea. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul § 1 litera (b) din Convenție în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; Rezultatul cererii este inadmisibil. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 noiembrie 2025. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 50632/21 Zvonko BUŠIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 23 October 2025 as a Committee composed of: Erik Wennerström, President Davor Derenčinović, Alain Chablais , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 50632/21) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 October 2021 by a Croatian national, Mr Zvonko Bušić (“the applicant”), who was born in 1980, lives in Obrovac and was represented by Mr B. Grgić, a lawyer practising in Zadar; the decision to give notice of the complaints under Article 5 § 1 and Article 6 § 1 of the Convention concerning the alleged unfairness of proceedings for the enforcement of a prison sentence imposed on the applicant to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns proceedings for the enforcement of a prison sentence imposed on the applicant by a final criminal court judgment.
On 5 February 2015 the applicant was found guilty of attempted theft and sentenced to seven months’ imprisonment, which was replaced by community service. The judgment became final on 24 June 2015.
The applicant failed to perform his community service and on 6 July 2021 the Zadar County Court’s sentence-execution judge instructed him to report to the relevant authority in order to start serving his prison sentence.
The applicant appealed against the decision, relying on the Supreme Court’s case-law and arguing that the enforcement of his prison sentence had become time-barred.
On 26 July 2021 the Zadar County Court’s appeal panel dismissed the appeal as unfounded.
Following the above-mentioned decisions, the applicant on several occasions successfully asked for a postponement of the enforcement of his prison sentence for personal and professional reasons.
In his application lodged with the Court on 9 October 2021, the applicant complained, under Article 5 § 1 and Article 6 § 1 of the Convention, that the domestic courts’ decisions enforcing his prison sentence had been contrary to the domestic law and arbitrary.
On 25 March 2022 the Government were given notice of those complaints.
Meanwhile, on 24 March 2022 the Zadar County Court’s sentence ‑ execution judge gave a decision establishing that the applicant’s prison sentence could not be enforced on account of the expiry of the statutory limitation period.
THE COURT’S ASSESSMENT
10. In their observations of 5 September 2022, the Government informed the Court of the Zadar County Court’s decision of 24 March 2022 and noted that the applicant had never been deprived of his liberty. They invited the Court to (a) reject his application on the grounds of abuse of the right of petition under Article 35 § 3 (a) of the Convention, as he had failed to inform the Court of an important development, (b) declare his complaints inadmissible on the grounds that he was not a victim of the violations complained of, and/or (c) declare his complaint under Article 6 inadmissible on the grounds that Article 6 did not apply to proceedings concerning the enforcement of a prison sentence.
The applicant replied that his rights had already been breached before the decision of 24 March 2022, which, furthermore, had only been delivered in order to stop his case before the Court. Had he not lodged his application, he would have been detained on the basis of arbitrary decisions. The proceedings complained of had also caused him damage and costs.
The Court finds that, having regard to the fact that the applicant was never actually detained following the decisions instructing him to start serving his prison sentence, Article 5 of the Convention is not applicable to his complaint (see, for instance, Guliyev v. Azerbaijan (dec.), no. 35584/02, 27 May 2004, and Hodžić v. Croatia , no. 28932/14, § 36, 4 April 2019).
It follows that the complaint under Article 5 § 1 of the Convention is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
As concerns the complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the alleged arbitrariness of the domestic courts’ decisions instructing the applicant to start serving his prison sentence, the Court notes that, in addition to the fact that the applicant was never actually detained in order to serve his prison sentence, he no longer runs any risk of being detained, because the competent domestic court has in the meantime established that the enforcement of his prison sentence has become time-barred.
It follows that the circumstances complained of by the applicant under Article 6 § 1 of the Convention no longer obtain and that the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have been redressed (compare Leblon v. Belgium (dec.), no. 34046/96, 1 June 1999, in which the Court, in deciding to strike the application out of its list of cases, considered it relevant that the decision which had been challenged and subsequently set aside had not been executed).
Accordingly, both conditions for the application of Article 37 § 1 (b) of the Convention, which provides that the Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the matter has been resolved (see, for example, Pisano v. Italy (striking out) [GC], no. 36732/97, § 41, 24 October 2002), have been met.
The Court further reiterates that for the purposes of Article 37 § 1 (b) of the Convention it is not required that the national authorities acknowledge a violation of the Convention or that the applicant, in addition to having obtained a resolution of the matter, is also granted compensation (see, for example, Vadalà v. Italy (dec.), no. 14656/15, § 36, 7 November 2023, and the cases cited therein).
The matter giving rise to the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention can thus in any event be considered to have been “resolved” within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention. No reason relating to respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires it to continue the examination of the application under Article 37 § 1 in fine . The application should therefore be struck out of the Court’s list of cases in so far as it concerns this complaint.
In view of these conclusions, the Court does not find it necessary to examine any of the Government’s objections as to inadmissibility. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (b) of the Convention as regards the complaint under Article 6 § 1 of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 20 November 2025. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Deputy Registrar President