CASE OF BOŠNJAK v. CROATIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BOŠNJAK c. CROATIA (Documentul nr. 64579/16) HOTĂRÂREA Strasburg 11 mai 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bošnjak c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Diana Sârcu, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradudina, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 6 aprilie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Croației depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 31 octombrie 2016. Reclamantul a fost reprezentat de dna L. Horvat , un avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale și de ineficacitatea remediilor interne disponibile în acest sens. HOTĂRÂREA ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns în principal de condițiile inadecvate ale detenției sale. El se bazează pe art. 3 din Convenție. În ceea ce privește perioadele de detenție ale reclamantului indicate în tabelul adăugat Curtea remarcă că, la 26 noiembrie 2014, reclamantul a instituit o procedură civilă care solicită compensare pentru condițiile inadecvate ale detenției sale, însă instanțele civile și-au respins acțiunea. Cu toate acestea, prin decizia de 2 Februarie 2023 Curtea Constituțională Croată (a) a permis plângerea constituțională a reclamantului, (b) a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție și a dispozițiilor corespunzătoare ale Constituției Croate, deoarece în perioadele în cauză reclamantul a fost reținut în detenție în condiții proaste, și (c) a anulat hotărârile instanțelor civile și a remis cazul pentru o nouă decizie. Detaliile de detenției reclamantului în aceste perioade sunt indicate în tabelul adăugat. În principalele cazuri de Muršić Croația [GC], §§ 69-73 și 91-173, nr. 7334/13, ECHR 2016 și Ulek v. Croația, nr. 21613/16, §§ 71-120 și 126-46, 31 octombrie 2019, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. În special, obiecția Guvernului potrivit căreia aceste plângeri sunt prematuri deoarece procedura civilă de compensare menționată mai sus (a se vedea punctul 7 de mai sus) trebuie respinsă. Pentru a fi considerate eficace astfel de remedii compensatorii trebuie să fie conforme cu cerințele de timp rezonabil (a se vedea Neshkov și alții c. Bulgaria , nr. 36925/10 și 5 În plus, viteza măsurilor de remediere poate fi relevantă în evaluarea dacă un remediu, care este eficace în principiu, a fost, de asemenea, practic eficace în cazul specific în sensul articolului 35 § 1 (a se vedea, mutatis mutandis Story și alții c. Malta , nos . 6854/13 și altele, § 82, 29 octombrie 2015), deoarece lungimea excesivă a procedurii interne poate constitui o circumstanță specială pentru a elimina reclamanții de a obține căile de recurs interne (a se vedea, de exemplu, Šorgić c. Serbia) , nr. 34973/06, § 55, 3 noiembrie 2011). În prezenta cauză, Curtea Constituțională, la 21 octombrie 2020, a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un termen rezonabil, având în vedere durata excesivă a procedurii civile în cauză, care erau în așteptare de la 26 de ani. Prin urmare, reclamantul nu poate fi obligat să aștepte mai mult rezultatul final al procedurii civile respective. 11. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamantului, astfel cum sunt descrise în tabelul adăugat, nu erau adecvate. 12. Prin urmare, această parte a plângerii este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. În măsura în care plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție se referă la lipsa asistenței medicale necesare atât la închisoarea Zagreb, cât și la suprapopularea în închisoarea Zadar, în perioada cuprinsă între 8 octombrie și 29 noiembrie 2013, Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa, această parte a cererii sale nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. 14. Prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă în temeiul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. De asemenea, reclamantul se plângea că căile de recurs interne pentru condițiile inadecvate de detenție în închisoarea Zagreb (a se vedea tabelul adăugat) au fost ineficace în cazul său. El se bazează pe art. 13 din Convenție. 16. Curtea consideră că lungimea excesivă a procedurii civile în cazul în cauză a determinat acțiunea civilă de compensare, un remediu altfel eficace, ineficient (a se vedea punctul 10 mai sus), înțelegând că acesta era singurul remediu disponibil pentru reclamant în ceea ce privește condițiile de detenție în închisoarea Zagreb (a se vedea tabelul adăugat) având în vedere frecvența șederii sale în acea instituție (a se vedea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 19. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Muršić, citat mai sus, § 181, și Ulemek, citat mai sus, § 162, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 20. Suma atribuită pentru costuri și cheltuieli include costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, precum și costurile plângerii constituționale (a se vedea punctul 7 mai sus). În ceea ce privește costurile procedurii civile în curs de despăgubire (a se vedea punctele 7 și 10 de mai sus), Curtea constată că reclamantul va avea posibilitatea de a recupera aceste costuri pe baza articolului 158 alineatul (2) din Legea privind procedura civilă după ce statul îi plătește sumele atribuite de prezenta hotărâre. Această dispoziție prevede că reclamanții au dreptul să își ramburseze costurile în cazul în care își retrag acțiunile civile sau își renunțe la reclamația imediat după ce a satisfăcut reclamantul sau dacă o fac din alte motive atribuibile inculpatului. plângerea privind condițiile inadecvate de detenție în perioadele indicate în tabelul adăugat, precum și plângerea privind ineficacitatea remediilor interne disponibile în acest sens admisibile și restul cererii inadmisibile; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 13 din Convenție coroborat cu art. 3 al acestuia; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 mai 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerii de plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilității de începere și încheiere Durata Sq. m per deținut Criterii specifice Valoarea acordată pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 64579/16 31/10/2016 Majk BOŠNJAK 1973 Horvat Lidija Zagreb Prizon 07/09/2013 până la 07/10/2013 1 lună și 1 zi Zadar Prizon 30/11/2013 până la 07/03/2014 3 luni și 8 zile 2,79 m2 3,82 m2 lipsa aerului proaspăt, suprapopulare, a accesului nu sau limitat la duș, a temperaturii inadecvate, a lipsei sau a facilităților igienice inadecvate sau inadecvate, a lipsei de exercițiu fizic în aerul proaspăt, a lipsei de intimitate pentru toaletă, a luminii electrice constante, a lipsei sau a lipsei de lumină electrică, a lipsei sau a restricțiilor de acces la activitățile de recreere sau educaționale, a lipsei sau insuficientă de lumină naturală, a lipsei sau de calitate slabă a paturii și lenjerie de pat, a lipsei de produse de toaletă lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficiența de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsa de igienă sau neadecvată, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau limitarea accesului la duș, suprapopularea, lipsa de lumină naturală sau insuficientă, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale, lipsa de toalete 2.500 1.063 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

SECOND SECTION

CASE OF

BOŠNJAK v. CROATIA

(Application no. 64579/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 May 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bošnjak v. Croatia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Frédéric Krenc

, President

,

Diana Sârcu,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 April 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Croatia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 31 October 2016.

2.

The applicant was represented by Ms

L. Horvat

, a lawyer practising in Zagreb.

3.

The Croatian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the inadequate conditions of his detention and the ineffectiveness of domestic remedies available in that regard.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicant complained principally of the inadequate conditions of his detention. He relied on Article 3 of the Convention.

As regards the periods of the applicant’s detention indicated in the appended table

7

.

The Court notes that on 26 November 2014 the applicant instituted civil proceedings seeking compensation for inadequate conditions of his detention, but civil courts dismissed his action. However, by a decision of 2

February 2023 the Croatian Constitutional Court (a) allowed the applicant’s constitutional complaint, (b) found a violation of Article 3 of the Convention and of the corresponding provisions of the Croatian Constitution because in the periods in question the applicant had been kept in detention in poor conditions, and (c) quashed the civil courts’ judgments and remitted the case for a fresh decision. The details of the applicant’s detention in those periods are indicated in the appended table.

8.

In the leading cases of

Muršić

v.

Croatia

[GC], §§ 69-73 and 91-173, no.

7334/13, ECHR 2016, and

Ulemek v. Croatia,

no. 21613/16, §§ 71-120 and 126-46, 31 October 2019, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

10

.

In particular, the Government’s objection that these complaints are premature because the above-mentioned civil proceedings for compensation (see paragraph 7 above) are still pending must be dismissed. To be considered effective such compensatory remedies must conform to the reasonable-time requirement (see

Neshkov and Others v. Bulgaria

, nos. 36925/10 and 5

others, § 184, 27 January 2015). Moreover, the speed of remedial action may be relevant in assessing whether a remedy, that is effective in principle, was also practically effective in the particular case for the purposes of Article

35 § 1 (see,

mutatis mutandis

,

Story and Others v. Malta

, nos.

6854/13 and 2 others, § 82, 29 October 2015) as excessive length of domestic proceedings may constitute a special circumstance absolving the applicants from exhausting domestic remedies (see, for example,

Šorgić v.

Serbia

, no. 34973/06, § 55, 3 November 2011). In the present case the Constitutional Court on 21 October 2020 found a violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time on account of the excessive length of the civil proceedings in question, which had been pending since 26

November 2014, and awarded him compensation. The applicant therefore cannot be required to wait any longer for the final outcome of those civil proceedings.

11.

Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention, as described in the appended table, were inadequate.

12.

This part of the complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 3 of the Convention.

As regards the remaining complaints

13.

In so far as the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention concerns the lack of requisite medical assistance in both Zagreb and Zadar Prisons, as well as overcrowding in the Zadar Prison in the period between 8 October and 29 November 2013, the Court considers that, in the light of all the material in its possession, this part of his application does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

14.

It follows that this part of the application is therefore inadmissible under Article 35 § 3 (a) of the Convention as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof.

ALLEGED VIOLATION of article 13 of the convention

15.

The applicant also complained that the domestic remedies for inadequate conditions of his detention in the Zagreb Prison (see the appended table) had been ineffective in his case. He relied on Article 13 of the Convention.

16.

The Court considers that the excessive length of the civil proceedings in the present case rendered the civil action for compensation, an otherwise effective remedy, ineffective (see paragraph 10 above), it being understood that this was the only remedy available to the applicant as regards the conditions of his detention in the Zagreb Prison (see the appended table) in view of the brevity of his stay in that facility (see

Ulemek

, cited above, § 88).

17.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

18.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

19.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Muršić,

cited above, § 181, and

Ulemek,

cited above, § 162), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

20.

The sum awarded for costs and expenses includes the costs and expenses incurred before the Court, and the costs of the constitutional complaint (see paragraph 7 above). As regards the costs of the ongoing civil proceedings for compensation (see paragraphs 7 and 10 above), the Court notes that the applicant will have a possibility to recover those costs on the basis of section 158(2) of the Civil Procedure Act after the State pays him the sums awarded by the present judgment. That provision stipulates that plaintiffs have the right to have their costs reimbursed if they withdraw their civil action or renounce their claim immediately after the defendant satisfied their claim or if they do so for other reasons attributable to the defendant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning the inadequate conditions of detention in the periods indicated in the appended table, and the complaint concerning ineffectiveness of domestic remedies available in that regard admissible, and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 3 thereof;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 May 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Frédéric Krenc

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Amount awarded for non-pecuniary damage

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses

(in euros)

[2]

64579/16

31/10/2016

Majk BOŠNJAK

1973

Horvat Lidija

Zagreb

Zagreb Prison

07/09/2013 to

07/10/2013

1 month and

1 day

Zadar Prison

30/11/2013 to

07/03/2014

3 months and

8 days

2.79 m²

3.82 m²

lack of fresh air, overcrowding, no or restricted access to shower, inadequate temperature, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of privacy for toilet, constant electric light, lack of or insufficient electric light, lack of or restricted access to leisure or educational activities, lack of or insufficient natural light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of toiletries

lack of fresh air, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, no or restricted access to shower, overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of or restricted access to leisure or educational activities, lack of toiletries

2,500

1,063

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.