BUŠIĆ v. CROATIA

Publicat la 11 aprilie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 50632/21 Zvonko BUŠIδ împotriva Croației depusă la 9 octombrie 2021 a comunicat la 25 martie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de punere în aplicare a unei condamnare la închisoare impuse reclamantului prin o hotărâre finală a instanței penale. La 5 februarie 2015, reclamantul a fost considerat vinovat de o încercare de furt și condamnat la șapte luni de închisoare, înlocuit de serviciul comunitar. Hotărârea a devenit finală la 24 iunie 2015. Reclamantul nu și-a îndeplinit serviciul comunitar și la 6 iulie 2021 judecătorul de execuție a ordonat să raporteze autorității competente pentru a începe să își îndeplinească condamnarea la închisoare. Reclamantul a apelat în baza hotărârilor Curții Supreme nr. Kž-360/2013 din 19 iunie 2013 și Kzz-19/2019 din 3 septembrie 2019 și a argumentat că executarea condamnării sale la închisoare a devenit limitată la timp. Comitetul de apel a respins recursul, considerând că funcționarea perioadei de prelungire legală de șase ani pentru executarea executării a fost rămasă până în momentul în care reclamantul și-a dat consimțământul să efectueze serviciul comunitar, care a fost în 2017. Acesta nu a formulat comentarii cu privire la jurisprudența Curții Supreme invocată de reclamant, care a sugerat că șederea a avut loc numai în situațiile prevăzute în mod expres de lege. Reclamantul se plânge, în baza articolului 5 § 1 și § 1 din Convenție, că deciziile instanțelor interne care impun condamnarea sa erau contrare legislației interne și arbitrare. Dacă opinia lor ar fi acceptată, ar duce la o situație în care, datorită procrastinării în cadrul autorității, invitarea persoanei condamnate să acorde consimțământul de a îndeplini serviciul comunitar, adică, din motive care depășesc controlul persoanei condamnate, termenul de limitare statutar pentru executarea condamnării la închisoare nu ar putea începe să se execute. Această situație ar fi ireconciliabilă cu principiul statului de drept. Întrebări părților În cazul în care reclamantul începe să îndeplinească condamnarea la închisoare, privarea sa de libertate va fi în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte Curții trimiteri la dispozițiile interne relevante și practicile judiciare, dacă este disponibil. Se aplică art. 6 din Convenția în ceea ce privește executarea condamnării la închisoare a reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Laidin c. Franța (n. 2) , nr. 39282/98, § 76, 7 ianuarie 2003; Lazoroski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 4922/04, §§ 65-66, 8 octombrie 2009, și Hodžić c. Croația , nr. 28932/14, § 47, 4 aprilie 2019)? Dacă da, reclamantul a avut o audiere echitabilă în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Încheierea instanțelor interne a fost arbitrară sau irezonabilă în mod evident? A adresat comitetul de recurs jurisprudența Curții Supreme invocată de reclamant în recursul său? În caz contrar, a fost decizia comitetului de recurs suficient de motivată, astfel cum prevede art. 6 § 1 din Convenția?

Published on 11 April 2022

FIRST SECTION

Application no. 50632/21

Zvonko BUŠIĆ

against Croatia

lodged on 9 October 2021

communicated on 25 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns proceedings for the enforcement of a prison sentence imposed on the applicant by a final criminal court judgment.

On 5 February 2015 the applicant was found guilty of an attempt of theft and sentenced to seven months’ imprisonment, substituted by community service. The judgment became final on 24 June 2015. The applicant failed to perform his community service and on 6 July 2021 the sentence execution judge ordered him to report to the relevant authority in order to start serving his prison sentence. The applicant appealed, relying on the Supreme Court’s decisions nos. Kž-360/2013 of 19 June 2013 and Kzz-19/2019 of 3 September 2019, and arguing that the enforcement of his prison sentence had become time-barred. The appeal panel dismissed the appeal, deeming that the running of the six-year statutory limitation period for the enforcement had been stayed until the moment the applicant had given his consent to perform community service, which was in 2017. It did not comment on the Supreme Court’s case-law relied on by the applicant, which suggested that the stay occurred only in situations expressly provided by law.

The applicant complains, relying on Articles 5 § 1 and 6 § 1 of the Convention, that the domestic courts’ decisions enforcing his prison sentence were contrary to the domestic law and arbitrary. If their view were to be accepted, it would lead to a situation where, owing to procrastination in the authorities’ inviting the convicted person to give consent to perform community service, that is to say, for reasons beyond the convicted person’s control, the statutory limitation period for the enforcement of prison sentence could not start to run. That situation would be irreconcilable with the principle of the rule of law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

If the applicant starts serving the prison sentence, will his deprivation of liberty be in compliance with Article 5 § 1 of the Convention? The parties are invited to submit to the Court references to the relevant domestic provisions and judicial practice, where available.

2.

Is Article 6 of the Convention applicable to the proceedings concerning enforcement of the applicant’s prison sentence (see,

mutatis mutandis

,

Laidin v. France

(no. 2)

, no. 39282/98, § 76, 7 January 2003;

Lazoroski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 4922/04, §§ 65-66, 8 October 2009, and

Hodžić v. Croatia

, no. 28932/14, § 47, 4 April 2019)?

3.

If so, did the applicant have a fair hearing in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Was the conclusion of the domestic courts arbitrary or manifestly unreasonable? Did the appeal panel address the Supreme Court’s case-law relied on by the applicant in his appeal? If not, was the appeal panel’s decision sufficiently reasoned, as required by Article 6 § 1 of the Convention?