ZUSTOVIĆ v. CROATIA

Publicat la 25 iulie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 22487/21 Bojan ZUSTOVI îi adresează Croației, depusă la 21 aprilie 2021, a comunicat la 4 iulie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la neexecuția unei hotărâri favorabile reclamanților obținuți de un municipiu împotriva unei persoane private. În special, municipalitatea relevantă a obținut o hotărâre împotriva unei părți private în cadrul procedurii civile cu privire la perturbarea posesiunii, care l-a ordonat să elibereze drumul neclasificat pe care l-a ocupat. Reclamanții au participat atât la procedurile civile, cât și la procedurile de punere în aplicare care au urmat, în calitate de terți interesați din partea municipiului, deoarece drumul în cauză le-a permis accesul la proprietățile lor.

Cu toate acestea, municipalitatea și-a retras, în cele din urmă, cererea de executare în care instanța de executare a întrerupt procedura de executare. Comunitatea a făcut-o deoarece a stabilit că există un drum alternativ care duce la proprietățile reclamanților și că, în aceste circumstanțe, insistă asupra executării, ar impune obligația individuală excesivă de către debitorul de executare. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia cu privire la retragerea cererii sale de executare a municipiului și decizia instanței de executare de a întrerupe aplicarea. 1 din Protocolul nr. 1 având în vedere retragerea cererii sale de executare a municipiului și incapacitatea rezultată a reclamanților de a aplica o hotărâre finală a instanței interne favorabilă acestora?

Published on 25 July 2022

FIRST SECTION

Application no. 22487/21 Bojan ZUSTOVIĆ and Branko ZUSTOVIĆ against Croatia lodged on 21 April 2021 communicated on 4 July 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns non-enforcement of a judgment favourable for the applicants which was obtained by a municipality against a private individual. In particular, relevant municipality obtained a judgment against a private party in the civil proceedings concerning disturbance of possession ordering him to liberate the unclassified road he had occupied. The municipality then applied for enforcement of that judgment and the enforcement court issued a writ of execution. The applicants participated in both civil and the ensuing enforcement proceedings as interested third parties on the side of the municipality because the road in question enabled them to access their properties. However, the municipality eventually withdrew its application for enforcement whereupon the enforcement court discontinued the enforcement proceedings.

The municipality did so because it had established that there was an alternative road leading to the applicants’ properties and that in those circumstances insisting on enforcement would impose excessive individual burden on the enforcement debtor. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto about the municipality’s withdrawal of its application for enforcement and the enforcement’s court decision to discontinue the enforcement.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1 on account of the municipality’s withdrawal of its application for enforcement and the resultant inability of the applicants to enforce a final domestic court’s judgment favourable to them?