BALENOVIĆ v. CROATIA

Publicat la 11 iulie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 29833/21 Ismail BALENOVII împotriva Croației depusă la 6 iunie 2021 a comunicat la 24 iunie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la neexecutarea unei hotărâri în favoarea reclamantului împotriva unei persoane private. Reclamantul a instituit o procedură civilă pentru perturbarea deținerii împotriva vecinului său și a obținut o hotărâre finală care a ordonat vecinului să construiască un perete de sprijin între proprietățile lor respective, în vederea prevenirii glicării de terenuri din terenul vecinului. Reclamantul în acțiunea sa civilă a specificat dimensiunile zidului care urmează să fie construit, dar instanțele au respins acea parte a acțiunii sale. Procedura civilă a durat de la 23 mai 2012 până la 19 octombrie 2017, adică cinci ani și aproape cinci luni, la două niveluri de competență. În cazul în care reclamantul a solicitat executarea hotărârii, instanțele de executare și-au respins cererea de executare, susținând că hotărârea nu a fost aplicabilă deoarece nu era suficient de specifică și, prin urmare, debitorul nu știa în ce măsură exactă a obligației sale. Procedura de punere în aplicare a procedurii a durat de la 27 iulie 2018 până la 7 decembrie 2020, adică două ani și patru luni, la trei niveluri de competență. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia cu privire la neexecutarea unei hotărâri finale în favoarea sa și la durata generală a procedurii civile și a procedurilor de punere în aplicare care urmează. Întrebări către părțile interesate A existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția și/sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza incapacității reclamantului de a impune o hotărâre internă finală împotriva vecinului său? Hotărârea instanțelor interne în cazul reclamantului a fost în conformitate cu punctul de vedere al Curții Constituționale exprimat în decizia sa nr. U-III-1930/2019 din 29 ianuarie 2020? Lungimea combinată a procedurilor civile și de aplicare a procedurilor în acest caz a fost încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție?

Published on 11 July 2022

FIRST SECTION

Application no. 29833/21

Ismail BALENOVIĆ

against Croatia

lodged on 6 June 2021

communicated on 24 June 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns non-enforcement of a judgment in the applicant’s favour against a private individual.

The applicant instituted civil proceedings for disturbance of possession against his neighbour and obtained a final judgment ordering the neighbour to build a supporting wall between their respective properties with a view to preventing landslides from the neighbour’s land. The applicant in his civil action specified the dimensions of the wall to be built but the courts dismissed that part of his action. The civil proceedings lasted from 23 May 2012 until 19 October 2017, that is, five years and almost five months, at two levels of jurisdiction.

When the applicant applied for enforcement of the judgment, the enforcement courts dismissed his application for enforcement holding that the judgment was unenforceable because it was not sufficiently specific, and the debtor therefore did not know the exact extent of his obligation. The enforcement proceedings lasted from 27 July 2018 until 7 December 2020, that is, two years and four months, at three levels of jurisdiction.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 thereto about the non-enforcement of a final judgment in his favour and about the overall length of civil and the ensuing enforcement proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1 on account of the applicant’s inability to enforce a final domestic court’s judgment against his neighbour? Was the decision of the domestic courts in the applicant’s case in line with the Constitutional Court’s view expressed in its decision no. U-III-1930/2019 of 29 January 2020?

2.

Was the combined length of the civil and enforcement proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6 §

1 of the Convention?