CASE OF ŽIC v. CROATIA

PRIMEI SECȚII CAUZE DE ŽIC v. CROATIA (Declarări nos. 541115/15, 193/16 și 398/16) HOTĂRÂREA Strasburg 19 mai 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Žic v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (nus. 54115/15, 193/16 și 398/16) împotriva Republicii Croației depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), la 27 octombrie, 10 decembrie și, respectiv, 29 decembrie 2015, de către un național croat, dna Seadeta Žic, născut în 1955 și care locuia în Rijeka („reclamantul”), reprezentat de dl M. Zrilić, avocat practicant la Rijeka; decizia de a anunța guvernul croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, al plângerilor referitoare la incapacitatea reclamantului de a avea un titlu de executare împotriva unei autorități locale executate, la încălcarea principiului certitudinii juridice și la refuzul instanțelor interne de a acorda achizițiile salariale și de a declara inadmisibil restul cererilor; observațiile părților; având deliberat în particular la 26 aprilie 2022, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la incapacitatea reclamantului de a avea un titlu de executare împotriva unei autorități locale executate și de a obține achiziții salariale. Reclamantul a lucrat pentru municipiul Rijeka până în 1991, când a fost concediată. La 29 iulie 1992, a obținut o hotărâre împotriva municipalității care i-a ordonat reintegrarea. Hotărârea a devenit finală la 10 februarie 1993 și poate fi executată la 18 martie 1993. Între timp, la 30 decembrie 1992, după reorganizarea guvernului local din Croația, Comunitatea a încetat să existe, iar competențele sale au fost transferate către unitățile guvernamentale locale noi fondate orașul Rijeka și județul Primorsko-Goranska. Reclamantul a instituit trei seturi de proceduri în cazul în care primul se referă (ne) la punerea în aplicare a hotărârii principale și a celor două celelalte două seturi de plată a arridelor salariale. La 8 septembrie 1993, reclamantul a solicitat executarea hotărârii din 29 iulie 1992 împotriva orașului. La 22 iulie 1994, instanța de executare a ordonat reintegrării orașului. La o acțiune civilă a Comunității, în 2002, instanța civilă a declarat aplicarea inadmisibilă, constatând că acesta a fost județul și nu municipalitatea, care a succesat obligația de a reintegra reclamantul. La 3 iunie 2015, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului. Primul set de proceduri civile pentru achiziții salariale În 1993, reclamantul a încheiat o procedură civilă împotriva orașului care solicită plata arridelor salariale pentru perioada cuprinsă între 1 august 1991 și 1 ianuarie 1994. În 1995, instanța civilă a stat în favoarea reclamantului și a primit întreaga sumă de arride salariale acordate ei. Cu toate acestea, în urma unui recurs asupra punctelor de drept de către oraș, în 1999 Curtea Supremă a anulat această hotărâre. Între timp, în 1998, reclamantul a instituit un alt set de proceduri civile împotriva orașului, cerând plata achizițiilor salariale pentru perioada 1 septembrie 1997 înainte. În urma hotărârii Curții Supreme din 1999, aceste proceduri au fost aderate la cele instituite în 1993. 10. În 2011, instanța civilă a respins cererea reclamantului de arride salariale pentru perioada între 1 septembrie 1997 și 30 aprilie 2007, menționând că executarea hotărârii din 29 iulie 1992 a fost declarată inadmisibilă în ceea ce privește Comunitatea. De asemenea, ei au susținut că întrebarea dacă orașul a fost responsabil pentru a plăti arridele salariale pentru perioada cuprinsă între 1 august 1991 și 1 ianuarie 1994 a trebuit să fie rezolvată în procedura civilă pe care orașul a instituit-o între timp împotriva ei (a se vedea punctul 18 mai jos). 11. La 9 iunie 2015, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului. a doua sesiune de protecție civilă pentru arme de salare În 1994, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva orașului și a județului care solicită plata achizițiilor salariale pentru perioada între 1 Februarie 1994 și 1 septembrie 1997. În 1999 instanța civilă a permis cererea ei în ceea ce privește Comunitatea și a respins-o în ceea ce privește județul. Reclamantul a primit întreaga sumă de arride salariale acordate ei. În 2002, Curtea Supremă, în urma unui recurs asupra punctelor de drept de către Comunitate, a anulat această hotărâre și a respins cererea reclamantului în ceea ce privește Comunitatea. A constatat că, de fapt, County a fost cel care a succedat obligația de a o reintegra și, prin urmare, a fost responsabilă să-și plătească achizițiile salariale. La 7 iulie 2005, Curtea Constituțională a anulat hotărârea Curții Supreme și a trimis cazul la instanța de primă instanță. Curtea Supremă a constatat că a aplicat greșit legislația internă relevantă atunci când a concluzionat că Comunitatea nu a avut obligația de a reintegra reclamantul. 15. În reluarea procedurii, reclamantul a solicitat o hotărâre declaratorie care a afirmat că orașul a fost responsabil să își plătească achizițiile salariale pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1994 și 31 august 1997. 16. Acțiunea declarativă a acestuia a fost, în cele din urmă, declarată inadmisibilă. În special, Curtea Supremă a susținut că reclamantul nu a avut niciun interes juridic pentru a solicita o hotărâre declaratorie, deoarece ea a obținut deja arridele salariale, indiferent de faptul că hotărârea a fost anulată ulterior. Acesta a considerat că întrebarea dacă municipalitatea a fost responsabilă să-și plătească achizițiile salariale a trebuit să fie rezolvată în cadrul procedurii civile pe care orașul le-a instituit între timp împotriva ei (a se vedea punctul 18 de mai jos). 17. La 9 iunie 2015, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului. Între timp, în urma hotărârilor Curții Supreme din 1999 și 2002 (a se vedea punctele 8 și 13 de mai sus), orașul a instituit o procedură civilă împotriva reclamantului care solicită rambursarea achizițiilor salariale inițial acordate ei prin hotărârile finale din 1995 și 1999 (a se vedea punctele 7 și 12 de mai sus). Procedura este în prezent în așteptare în fața Curții Constituționale. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a fost reintegrată niciodată în postul său, în ciuda faptului că a obținut un titlu de aplicare în acest sens împotriva unei autorități locale; că hotărârile instanțelor interne împotriva ei au contrazis decizia Curții Constituționale din 7 iulie 2005 și au încălcat, prin urmare, principiul certitudinii juridice; și că deciziile instanțelor interne care refuză cererile de achiziții salariale au constituit o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Având în vedere subiectul interconjurat al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Având în vedere faptul că dreptul reclamantului la executarea hotărârii a subsistat în urma intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația la 5 noiembrie 1997 și că hotărârea nu a fost încă executată, Curtea constată că are competența temporală și respinge obiecția guvernului în acest sens (compară Krstić c. Serbia , nr. 45394/06, § 68, 10 decembrie 2013). 23. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. 24. Curtea observă că motivul declarat de instanța internă pentru a refuza în cele din urmă executarea hotărârii este că reclamantul a solicitat executarea sa împotriva autorității locale necorespunzătoare, și anume împotriva orașului în loc de județ (a se vedea punctul 6 de mai sus). În acest sens, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, o persoană care a obținut un titlu de executare împotriva statului nu poate fi obligată să recurgă la procedurile de executare pentru a-l executa (a se vedea, de exemplu, Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, § 89, ECHR 2006‐V; Metaxas v. Grecia , nr. 8415/02, § 19, 27 mai 2004 și Reynbakh v. Rusia , § 2 , nr. 23405/03, § 24, 29 septembrie 2005). Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care statul sau o autoritate locală nu a respectat o hotărâre executivă în favoarea reclamantului (a se vedea, de exemplu, Reynbakh citat mai sus, §§ 27-28 și Čikanović v. Croația , nr. 27630/07, § 53, 5 februarie 2015). 26. În cazul în care reclamantul nu a fost, prin urmare, nici măcar obligat să recurgă la procedurile de punere în aplicare, rezultă că nu poate suferi consecințe negative în ceea ce privește conducerea cererii de punere în aplicare împotriva autorității presupuse greșite. Acest lucru este chiar mai mult în situația prezentului caz în care nu a fost clară ce autoritate locală a trebuit să reintegreze reclamantul și în cazul în care instanța internă a adoptat decizii contradictorii cu privire la această chestiune. În astfel de situații, nu este obligat reclamantului să identifice autoritatea corespunzătoare (a se vedea Kostadin Mihaylov c. Bulgaria) , nr. 17868/07, 27 martie 2008) dar pentru ca statul să faciliteze o astfel de identificare (a se vedea Plechanow c. Polonia , nr. 22279/04, § 109, 7 iulie 2009). Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să constate că în acest caz a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii din 29 iulie 1992. ARTICOLUL 1 ALEGAT AL PROTOOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIUNEA 28. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că deciziile instanțelor interne care refuză cererile de arride salariale au constituit o încălcare a dreptului ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește obiecția Guvernului potrivit căreia ea nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne prin faptul că nu a solicitat achizițiile salariale de la județ, Curtea constată că problema este strâns legată de substanța plângerii reclamantei și, prin urmare, trebuie să fie aderată la fondul (a se vedea Plechanow , citat mai sus, §§ 93-94). 30. În plus, Curtea constată că plângerea nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 §§ a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 31. Din deciziile instanțelor interne, este evident că cererile reclamanților pentru achiziții salariale au fost respinse în cele din urmă numai pentru că ea a depus în judecată autorității locale necorespunzătoare, adică, din același motiv, cererea ei de punere în aplicare a hotărârii de reintegrare a acesteia a fost respinsă (a se vedea punctul 6 de mai sus). Prin urmare, cererile sale de arride salariale au avut o bază suficientă în legislația națională pentru a fi protejate prin art. 1 din Protocolul nr. 32. Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este legată de plângerea sa de mai sus. În consecință, reiterând concluziile sale la punctele 25-27 de mai sus și se referă la jurisprudența sa (a se vedea Plechanow , citat mai sus, §§ 99-112, Curtea consideră că statul nu a respectat obligația sa pozitivă de a furniza măsuri de garantare a dreptului reclamantului la bucurarea efectivă a bunurilor sale. 33. Prin urmare, obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne trebuie respinsă și Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. ALTE COMPLAINTE 34. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la încălcarea principiului securității juridice, deoarece deciziile instanțelor interne în toate cele trei seturi de procedură au fost în contradicție cu decizia Curții Constituționale din 7 iulie 2005 (a se vedea punctul 14 de mai sus). 35. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principalele chestiuni juridice prezentate în acest caz, considerând astfel că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii rămase (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 36. Reclamantul a solicitat 87.974 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, care corespunde achizițiilor salariale pentru perioada între 1 Septembrie 1997 și 30 aprilie 2007, împreună cu dobânzile statutare de incumprire acumulate. Ea a solicitat, de asemenea, 150.000 EUR pentru prejudiciu moral, 90.258 kunas croate (HRK) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 40.000 HRK pentru cele suportate în fața Curții. Guvernul a contestat aceste afirmații. Curtea constată că, în acest caz, cea mai adecvată modalitate de reparare a consecințelor încălcărilor constatate este de a redeschide procedura civilă plângută (compare Čikanović Deoarece, în temeiul articolului 428a din Legea privind procedura civilă croată, un solicitant poate solicita deschiderea procedurii civile pentru care Curtea a constatat o încălcare a Convenției, nu există nici un apel de a acorda reclamantului nici o sumă în ceea ce privește daunele pecuniare (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) GC], nr. 31107/96, §§ 32-33, CEDH 2000-XI). 38. Pe de altă parte, Curtea constată că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, decizându-se în mod echitabil, îi acordă 7,800 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi perceput pe această sumă. 39. Având în vedere faptul că reclamantul poate solicita redeschiderea celor trei seturi de proceduri civile interne și, prin urmare, poate obține o nouă decizie privind costurile în fața instanțelor civile și a Curții Supreme (a se vedea punctul 37 de mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.600 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale și de 4000 EUR pentru cele suportate în fața Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind neexecutarea unei hotărâri pronunțate în favoarea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și respingerea cererilor de arride salariale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 admisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza neexecuției hotărârii pronunțate în favoarea reclamantului; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție din cauza respingerii cererilor reclamantului de achiziții salariale; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind presupusa încălcare a principiului certitudinii juridice; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,800 EUR (sapte mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 6,600 EUR (sap mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 mai 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

ŽIC v. CROATIA

(Applications nos. 54115/15, 193/16 and 398/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 May 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Žic v. Croatia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay,

President,

Alena Poláčková,

Davor Derenčinović,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos. 54115/15, 193/16 and 398/16) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 October, 10 December and 29 December 2015 respectively by a Croatian national, Ms Seadeta Žic, born in 1955 and living in Rijeka (“the applicant”) who was represented by Mr M. Zrilić, a lawyer practicing in Rijeka;

the decision to give notice to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik, of the complaints concerning the applicant’s inability to have an enforcement title against a local authority executed, the breach of the principle of legal certainty and the domestic courts’ refusal to award her salary arrears and to declare inadmissible the remainder of the applications;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 26 April 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s inability to have an enforcement title against a local authority executed and to obtain salary arrears.

2.

The applicant worked for the Rijeka Municipality until 1991, when she was made redundant. On 29 July 1992 she obtained a judgment against the Municipality ordering her reinstatement. The judgment became final on 10

February 1993 and enforceable on 18 March 1993.

3.

Meanwhile, on 30 December 1992, following a reorganisation of local government in Croatia, the Municipality ceased to exist, and its powers were transferred to the newly founded local government units the Rijeka Township and the Primorsko-Goranska County.

4.

The applicant instituted three sets of proceedings where the first one concerns (non-)enforcement of the principal judgment and the remaining two concern payment of salary arrears.

Enforcement proceedings

5.

On 8 September 1993 the applicant applied for the enforcement of the judgment of 29 July 1992 against the Township. On 22 July 1994 the enforcement court ordered the Township to reinstate the applicant.

6

.

Upon a civil action by the Township, in 2002 the civil courts declared the enforcement inadmissible, finding that it was the County, and not the Township, which had succeeded the obligation to reinstate the applicant. On 3 June 2015 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint.

first set of civil proeedings for salary arrears

7

.

In 1993 the applicant instituted civil proceedings against the Township seeking payment of salary arrears for the period between 1 August 1991 and 1 January 1994. In 1995 the civil courts ruled in favour of the applicant and she received the entire amount of salary arrears awarded to her.

8

.

However, following an appeal on points of law by the Township, in 1999 the Supreme Court quashed that judgment.

9.

Meanwhile, in 1998, the applicant instituted another set of civil proceedings against the Township, seeking payment of salary arrears for the period from 1 September 1997 onwards. Following the Supreme Court’s decision of 1999, these proceedings were joined to those instituted in 1993.

10.

In 2011 the civil courts dismissed the applicant’s claim for salary arrears for the period between 1

September 1997 and 30 April 2007, noting that the enforcement of the judgment of 29 July 1992 had been declared inadmissible in respect of the Township. They also held that the question whether the Township was liable to pay her salary arrears for the period between 1 August 1991 and 1 January 1994 had to be resolved in the civil proceedings which the Township had meanwhile instituted against her (see paragraph 18 below).

11.

On 9 June 2015 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint.

second SET OF CIVIL PROEEDINGS FOR SALARY ARREARS

12

.

In 1994 the applicant instituted civil proceedings against the Township and the County seeking payment of salary arrears for the period between 1

February 1994 and 1 September 1997. In 1999 the civil courts allowed her claim in respect of the Township and dismissed it in respect of the County. The applicant received the entire amount of salary arrears awarded to her.

13

.

In 2002 the Supreme Court, following an appeal on points of law by the Township, reversed that judgment and dismissed the applicant’s claim in respect of the Township. It found that in fact it was the County which had succeeded the obligation to reinstate her and was thus liable to pay her salary arrears.

14

.

On 7 July 2005 the Constitutional Court quashed the Supreme Court’s judgment and remitted the case to the first-instance court. It found that the Supreme Court had wrongly applied the relevant domestic law when concluding that the Township had not had an obligation to reinstate the applicant.

15.

In the resumed proceedings the applicant sought a declaratory judgment stating that the Township had been liable to pay her salary arrears for the period between 1 January 1994 and 31 August 1997.

16.

Her declaratory action was eventually declared inadmissible. In particular, the Supreme Court held that the applicant had not had any legal interest to seek a declaratory judgment, because she had already obtained the salary arrears, regardless of the fact that the judgment had subsequently been quashed. It deemed that the question whether the Township was liable to pay her salary arrears had to be resolved in the civil proceedings which the Township had meanwhile instituted against her (see paragraph 18 below).

17.

On 9 June 2015 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint.

Other relevant facts

18

.

Meanwhile, following the decisions of the Supreme Court of 1999 and 2002 (see paragraphs 8 and 13 above), the Township instituted civil proceedings against the applicant seeking repayment of salary arrears initially awarded to her by the final judgments in 1995 and 1999 (see paragraphs 7 and 12 above). The civil courts ruled against the applicant.

The proceedings are currently pending before the Constitutional Court.

COmplaints

19.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that she was never reinstated in her post, despite having obtained an enforcement title to that effect against a local authority; that the domestic courts’ decisions delivered against her had contradicted the Constitutional Court’s decision of 7 July 2005 and were thus in breach of the principle of legal certainty; and that the domestic courts’ decisions refusing her claims for salary arrears amounted to a breach of her rights under Article 1 of Protocol No. 1.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

20.

Having regard to the intertwined subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

21.

The applicant complained that the judgment of 29 July 1992 obtained against a local authority remained unenforced.

22.

Given the fact that the applicant’s entitlement to enforcement of the judgment subsisted subsequent to the Convention’s entry into force in respect of Croatia on 5 November 1997 and that the judgment has not been enforced yet, the Court finds that it has temporal jurisdiction and dismisses the Government’s objection in this regard (compare

Krstić v. Serbia

, no.

45394/06, § 68, 10 December 2013).

23.

The Court furthermore notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

24.

The Court observes that the reason stated by the domestic courts to ultimately refuse the enforcement of the judgment was that the applicant sought its enforcement against the wrong local authority, namely, against the Township instead of the County (see paragraph 6 above).

25

.

In this connection the Court reiterates that according to its constant case-law a person who has obtained an enforcement title against the State cannot be required to resort to enforcement proceedings in order to have it executed (see, for example,

Cocchiarella v. Italy

[GC], no. 64886/01, §

89, ECHR 2006‑V;

Metaxas v. Greece

, no.

8415/02, § 19, 27 May 2004; and

Reynbakh v.

Russia

, no. 23405/03, § 24, 29 September 2005). The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases where the State or a local authority had failed to comply with an enforceable judgment in the applicant’s favour (see, for example,

Reynbakh

,

cited above, §§

27-28, and

Čikanović v. Croatia

, no. 27630/07, § 53, 5 February 2015).

26.

If the applicant was thus not even required to resort to enforcement proceedings, it follows that she cannot suffer adverse consequences for directing her application for enforcement against the allegedly wrong authority. This is even more so in the situation of the present case where it was not clear which local authority had to reinstate the applicant, and where the domestic courts were delivering conflicting decisions on that issue. In such situations it is not incumbent on the applicant to identify the proper authority (see

Kostadin Mihaylov v. Bulgaria

, no. 17868/07, 27 March 2008) but for the State to facilitate such identification (see

Plechanow v. Poland

, no.

22279/04, § 109, 7 July 2009).

27

.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to find that in the present case there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention regarding the non-enforcement of the judgment of 29 July 1992.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOOL NO. 1 TO THE CONVENTION

28.

The applicant also complained that the domestic courts’ decisions refusing her claims for salary arrears amounted to a breach of her right to the peaceful enjoyment of her possessions under Article 1 of Protocol No. 1.

29

.

As to the Government’s objection that she failed to properly exhaust domestic remedies by not claiming salary arrears from the County, the Court finds that the issue is closely linked to the substance of the applicant’s complaint and must therefore be joined to the merits (see

Plechanow

, cited above, §§ 93-94).

30.

The Court furthermore finds that the complaint is not manifestly illfounded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. It must therefore be declared admissible.

31.

From the decisions of the domestic courts it is evident that the applicant’s claims for salary arrears were ultimately rejected only because she had sued the wrong local authority, that is, for the same reason her application for enforcement of the judgment ordering her reinstatement was denied (see paragraph 6 above). Her claims for salary arrears thus had a sufficient basis in national law to be protected by Article 1 of Protocol No. 1.

32.

The Court notes that the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is linked to her Article 6 § 1 complaint above. Accordingly, reiterating its findings in paragraphs 25-27 above, and referring to its case

‑

law (see

Plechanow

, cited above, §§ 99-112), the Court considers that

the State has failed to comply with its positive obligation to provide measures safeguarding the applicant’s right to the effective enjoyment of her possessions.

33.

It follows that the Government’s objection concerning non-exhaustion of domestic remedies must be dismissed, and the Court concludes that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1.

OTHER COMPLAINTS

34.

The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention about the breach of the principle of legal certainty because the domestic courts’ decisions in all three sets of proceedings were in contradiction with the decision of the Constitutional Court of 7 July 2005 (see paragraph 14 above).

35.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present case. It thus considers that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of the remaining complaint (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36.

The applicant claimed 87,974 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, which corresponds to salary arrears for the period between 1

September 1997 and 30 April 2007, together with the accrued statutory default interest. She also sought EUR 150,000 in respect of non-pecuniary damage, 90,258 Croatian kunas (HRK) in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and HRK 40,000 for those incurred before the Court. The Government contested these claims.

37

.

The Court finds that in the present case the most appropriate way of repairing the consequences of the violations found is to reopen the civil proceedings complained of (compare

Čikanović

, cited above, § 66). Since under section 428a of the Croatian Civil Procedure Act an applicant may seek the reopening of the civil proceedings in respect of which the Court has found a violation of the Convention, there is no call to award the applicant any sum in respect of pecuniary damage (see

Iatridis v. Greece

(just satisfaction)

[

GC], no. 31107/96, §§ 32-33, ECHR 2000-XI).

38.

On the other hand, the Court finds that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards her EUR 7,800 under that head, plus any tax that may be chargeable on that amount.

39.

Having regard that the applicant can seek the reopening of the three sets of domestic civil proceedings and thereby obtain a fresh decision on costs before the civil courts and the Supreme Court (see paragraph 37 above), the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 2,600 for the costs and expenses incurred before the Constitutional Court and EUR 4,000 for those incurred before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning non-enforcement of a judgment rendered in the applicant’s favour under Article 6 § 1 of the Convention and the rejection of her claims for salary arrears under Article 1 of Protocol No. 1 admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the non-enforcement of the judgment rendered in the applicant’s favour;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention on account of the rejection of the applicant’s claims for salary arrears;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article

6 § 1 of the Convention concerning the alleged breach of the principle of legal certainty;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i) EUR 7,800 (seven thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii) EUR 6,600 (six thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 May 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President