BRKLJAČ v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 6721/16 Branko BRKLJAČ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 14 iunie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 6721/16) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 ianuarie 2016 de un național croat, dl Branko Brkljač („reclamantul”), care s-a născut în 1957 și trăiește în Zagreb, și a fost reprezentat în fața Curții de către dna G. Franić, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZEI Cazul se referă la hotărârea instanțelor interne de a declara inadmisibilă acțiunii civile ale reclamantului ca fiind de neașteptat. În decembrie 2012, Curtea Municipală Osijek a eliberat o procedură de executare împotriva reclamantului. Reclamantul a depus un recurs, după care a fost adoptată o decizie la 20 februarie 2013 în care i-a ordonat să pronunțe o acțiune civilă în termen de 15 zile de la decizia devenind finală pentru ca aplicarea să fie declarată inadmisibilă. Reclamantul a primit această decizie la 25 februarie 2013. La 8 aprilie 2013, reclamantul a solicitat Curtea Municipală Osijek să certifice că decizia din 20 februarie 2013 a devenit finală prin adăugarea unei aprobări timblate în acest sens (klauzula pravomoćnosti – „certificat de finalitate”). La 17 aprilie 2013, Curtea Municipală Osijek a ștampilat decizia din 20 februarie 2013 cu certificatul de finalitate care indică că a devenit finală la 8 martie 2013 și a trimis-o reclamantului. El a primit-o la 22 aprilie 2013. La 3 mai 2013, reclamantul a introdus o acțiune civilă în fața Curții Civile Municipale de Zagreb, care urmărește să declare aplicarea inadmisibilă ( tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom Cu toate acestea, acțiunea sa a fost declarată inadmisibilă din moment în care termenul legal de cincizeci de zile pentru aducerea acestuia a fost calculat de la 8 martie 2013 (data finalității deciziei din 20 februarie 2013), și nu de la data în care această decizie cu certificatul de finalitate a fost notificată reclamantului. La 15 octombrie 2015, Curtea Constituțională a respins o plângere constituțională depusă de reclamant ca nefondată. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța națională l-a privat de dreptul său de acces la o instanță în declararea inadmisibilă a acțiunii sale civile ca fiind în afara timpului. În special, el susține că termenul legal de cincizeci de zile pentru adoptarea acțiunii ar fi trebuit să fie calculat începând cu 22 aprilie 2013, atunci când a primit decizia din 20 februarie 2013 cu certificatul de finalitate, și nu din ziua în care decizia a devenit finală (8 martie 2013). Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță sunt stabilite în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018). Curtea reiterează faptul că normele privind termenele pentru introducerea cererilor judiciare sunt, fără îndoială, concepute pentru a asigura administrarea corectă a justiției și respectarea, în special, a principiului certitudii juridice (a se vedea Mizzi c. Malta) , nr. 26111/02, § 83, CEDH 2006-I (extracte) și referințele conținute în acest articol. Ce trebuie să se asigure Curtea într-un caz dat este dacă modul în care aceste norme au fost aplicate este compatibile cu Convenția. Curtea constată că art. 48 alineatul (3) din Legea privind executarea, în vigoare la momentul material, prevede în mod expres că termenul legal de 15 zile limita pentru a aduce o acțiune civilă pentru a fi declarată inadmisibilă a executării a început să se execute în ziua în care decizia de a ordona debitorului de executare a unei astfel de acțiuni a devenit finală.Dispoziția respectivă a fost citată în decizia din 20 februarie 2013, prin care reclamantul a fost instruit să introducă acțiuni civile. Curtea remarcă că, în temeiul articolului 333 alineatul (1) din Legea privind procedura civilă, o decizie devine definitivă atunci când nu mai poate fi contestată prin recurs de către oricare dintre părți. Astfel, după cum a recunoscut reclamantul însuși, în temeiul dreptului intern, o decizie devine finală ipso jure, independent de instanța care l-a ștampilat cu certificatul de finalitate. 10. Curtea constată că părțile pot solicita instanței să timbreze o decizie cu un certificat de finalitate în orice moment, chiar și ani mai târziu. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă că, în cazul în care termenul pentru a aduce o acțiune civilă pentru a fi declarată inadmisibilă de executare, ar depinde de momentul în care certificatul de finalitate a fost emis sau deținut părții, acest lucru ar putea perturba grav termenele în cadrul procedurii de executare și ar pune în pericol principiul certitudii juridice. 11. Considerând hotărârea Curții de Conturi Split nr. Gžp-753/2009 din 24 septembrie 2009, Guvernul a susținut că acțiunea civilă a reclamantului nu ar fi fost considerată prematură dacă nu ar fi existat certificat de finalitate cu privire la copia deciziei care îi ordonă să pună acțiunea în aplicare, deoarece, în cazul în care ar fi avut vreo îndoială, instanța civilă ar fi verificat dosarul de aplicare și ar fi verificat data la care decizia a devenit finală sau ar fi solicitat reclamantului să-și completeze acțiunea civilă cu un certificat de finalitate. Curtea constată că reclamantul nu a prezentat nici o jurisprudență internă care să dovedească altfel. 12. În consecință, dacă certificatul de finalitate a fost ștampilat pe decizia de a instrui de către debitor să pună în aplicare o acțiune civilă de a declara aplicarea inadmisibilă nu a fost o cerință pentru a aduce o astfel de acțiune, iar emiterea certificatului nu a afectat în niciun fel funcționarea termenului statutar de cincizeci de zile. 13. În plus, termenul nu a fost neprevăzut pentru solicitant, reprezentat de un avocat tot timpul. Avocatul a făcut anchete în timp util instanței competente și a aflat că decizia din 20 februarie 2013 a devenit finală la 8 martie 2013. Cu toate acestea, în loc de a aduce acțiunea civilă, avocatul a așteptat până la 8 aprilie 2013 să ceară instanței să elibereze certificatul de finalitate și să fie servit cu ea, și a adus acțiunea civilă numai la 3 mai 2013. 14. În consecință, această cerere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 7 iulie 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele Adjunct Registrul

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 6721/16

Branko BRKLJAČ

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14 June 2022 as a Committee composed of:

Péter Paczolay,

President,

Raffaele Sabato,

Davor Derenčinović,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

6721/16) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 January 2016 by a Croatian national, Mr Branko Brkljač (“the applicant”), who was born in 1957 and lives in Zagreb, and was represented before the Court by Ms G. Franić, a lawyer practising in Zagreb;

the decision to give notice of the application

to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the domestic courts’ decision to declare inadmissible the applicant’s civil action as being out of time.

2.

In December 2012 the Osijek Municipal Court issued an enforcement order against the applicant. The applicant lodged an appeal, whereupon a decision was adopted on 20 February 2013 instructing him to bring a civil action within fifteen days of that decision becoming final to have the enforcement declared inadmissible. The applicant received that decision on 25

February 2013.

3.

On 8 April 2013 the applicant asked the Osijek Municipal Court to certify that the decision of 20 February 2013 had become final by adding a stamped endorsement to that effect (

klauzula pravomoćnosti

– “certificate of finality”).

4.

On 17 April 2013 the Osijek Municipal Court stamped the decision of 20 February 2013 with the certificate of finality indicating that it had become final on 8 March 2013 and sent it to the applicant. He received it on 22

April 2013.

5.

On 3 May 2013 the applicant brought a civil action before the Zagreb Municipal Civil Court seeking to have the enforcement declared inadmissible (

tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom

). However, his action was declared inadmissible as out of time on the grounds that the fifteen-day statutory time-limit for bringing it was to be calculated from 8 March 2013 (the date of the finality of the decision of 20 February 2013), and not from the date on which that decision with the certificate of finality had been served on the applicant. The appellate court dismissed an appeal by the applicant. On 15 October 2015 the Constitutional Court dismissed a constitutional complaint lodged by the applicant as unfounded.

6.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the national courts had deprived him of his right of access to a court in declaring his civil action inadmissible as being out of time. In particular, he argued that the fifteen-day statutory time-limit for bringing the action should have been calculated from 22 April 2013, when he had received the decision of 20 February 2013 with the certificate of finality, and not from the day on which the decision had become final (8 March 2013).

THE COURT’S ASSESSMENT

7.

The general principles concerning the right of access to a court are set out in

Zubac v. Croatia

([GC], no. 40160/12, §§ 76-79, 5 April 2018). The Court reiterates that the rules on time-limits for bringing judicial claims are undoubtedly designed to ensure the proper administration of justice and compliance with, in particular, the principle of legal certainty (see

Mizzi v.

Malta

, no. 26111/02, § 83, ECHR 2006-I (extracts), and the references contained therein). What the Court needs to ascertain in a given case is whether the manner in which such rules were applied is compatible with the Convention.

8.

The Court notes that section 48(3) of the Enforcement Act, as in force at the material time, expressly provided that the fifteen-day statutory time

‑

limit for bringing a civil action to have an enforcement declared inadmissible started to run on the day on which the decision instructing the enforcement debtor to bring such an action had become final. That provision was cited in the decision of 20 February 2013 whereby the applicant was instructed to bring the civil action.

9.

The Court notes that under section 333(1) of the Civil Procedure Act, a decision becomes final when it can no longer be challenged by way of appeal by either party. Thus, as the applicant himself acknowledged, under domestic law, a decision becomes final

ipso jure

independently of the court stamping it with the certificate of finality.

10.

The Court notes that the parties may request the court to stamp a decision with a certificate of finality at any time, even years later. In those circumstances the Court accepts that, if the time-limit for bringing a civil action to have the enforcement declared inadmissible were to depend on the time at which the certificate of finality was issued or served to the party, this could seriously disrupt the time-limits in the enforcement proceedings and jeopardise the principle of legal certainty.

11.

Relying on the Split County Court’s judgment no. Gžp-753/2009 of 24 September 2009, the Government contended that the applicant’s civil action would not have been considered as premature if there had been no certificate of finality on the copy of the decision instructing him to bring the action, because in the event of any doubt the civil court would have checked the enforcement case file and verified the date on which the decision had become final or asked the plaintiff to supplement his civil action with a certificate of finality. The Court notes that the applicant did not submit any domestic case-law proving otherwise.

12.

It follows that having the certificate of finality stamped on the decision instructing the enforcement debtor to bring a civil action to have the enforcement declared inadmissible was not a requirement for bringing such an action, and that issuing the certificate did not in any way affect the running of the fifteen-day statutory time-limit.

13.

Furthermore, the time-limit was not unforeseeable for the applicant, who was represented by a lawyer the entire time. The lawyer made timely enquiries to the competent court and learned that the decision of 20 February 2013 had become final on 8 March 2013. However, instead of bringing the civil action, the lawyer waited until 8 April 2013 to ask the court to issue the certificate of finality and to be served with it, and brought the civil action only on 3 May 2013.

14.

It follows that the applicant himself brought about the situation in which his civil action was declared inadmissible as out of time.

15.

Accordingly, this application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 7 July 2022.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President