KRASIĆ v. CROATIA

PRIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 31619/16 Marijana KRASI usted împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 3 mai 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 31619/16) împotriva Croației depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 mai 2016 de un național croat, dna Marijana Krasić, născut în 1963 și trăiește în Šibenik („reclamantul”), reprezentat de dna N. Erstić, un avocat practicant în Zadar; hotărârea de a notifica plângerea privind lipsa de acces la instanță la guvernul croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cauza se referă la procedurile de punere în aplicare împotriva reclamantului în care recursul său a fost declarat inadmisibil ca fiind depus din timp. La 26 mai 2014, Curtea Municipală Šibenik a emis o scrisoare de execuție (rješenje ovrsi ) prin garnirea câștigurilor reclamantului. La 8 septembrie 2014, aceeași instanță a declarat recursul reclamantului împotriva scrisului inadmisibil ca fiind depus din timp. El a constatat că scrisoarea a fost deținută pe ea la 4 iunie 2014, că ultima zi pentru depunerea unui recurs a fost 12 iunie 2014, dar că recursul a fost depus o zi mai târziu. La 25 septembrie 2014, reclamantul a depus o cerere de restabilire a procedurii la statu quo ante Restitutio in integrum ob terminem elapsum ) și, în alternativa, un apel. Ea a susținut că scrisoarea execuției a fost servită în mod incorect pe mama ei în loc de pe ea și că mama ei a predat-o numai la 10 iunie 2014. Ea a propus în continuare ca amândoi să furnizeze dovezi orale în fața instanței și ca un raport de la un expert în grafologie să fie obținut. La 8 iunie 2015, Tribunalul Municipal Šibenik a respins cererea reclamantului de restabilire a procedurii la statu quo ante și a refuzat să ia orice probă propusă. Această decizie a fost susținută de Curtea județului Šibenik la 17 august 2015. La 8 decembrie 2015, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă o plângere constituțională ulterioară de către reclamant din cauza faptului că decizia atacată nu a fost deschisă revizuirii constituționale. În fața Curții, reclamantul s-a plâns, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, că recursul său împotriva greșelii de executare nu a fost examinat pe fond din cauza refuzului instanțelor interne de a lua orice dovezi propuse de ea. În argumentele lor din 12 iulie 2019 care conțin o actualizare a faptelor, Guvernul a informat Curtea că, la 20 mai 2019, Curtea județului Šibenik a adoptat o decizie prin care a respins recursul reclamantului depus în alternanță la cererea ei de restabilire a procedurii la statu quo ante (a se vedea punctele 3 și 4 de mai sus). Curtea a stabilit că, chiar și în termenul prelungit acordat ei, reclamantul nu a avansat costurile unui raport de la un expert în graficologie, al cărui pregătire a fost în cele din urmă convenită de către instanță. Astfel, a concluzionat că argumentul reclamantului potrivit căreia s-a servit scrisoarea execuției asupra mamei sale în loc să nu poată fi acceptat. 10. Curtea remarcă că instanța internă a declarat inadmisibil recursul reclamantului împotriva scrisorilor de execuție, deoarece nu a demonstrat că depunerea apelului din timp a fost rezultatul unui serviciu ilegal al acestuia. Acest serviciu ar fi putut fi dovedit prin obținerea unui raport de la un expert în graficologie. Cu toate acestea, chiar dacă instanțele interne au acceptat în cele din urmă propunerea reclamantului de a obține un astfel de raport, ei nu l-au obținut niciodată deoarece nu a avansat costurile pregătirii sale (a se vedea punctul 8 mai sus). Prin faptul că nu a avansat aceste costuri, reclamantul a renunțat în mod voluntar la propunerea sa de a obține un astfel de raport și, în esență, a suferit o situație în care ea a împiedicat instanțelor interne să examineze meritele cazului său (în comparație cu Kovačević v. Croația , nr. 58411/12 , § 28, 28 martie 2017, și Momčilović v. Croația , nr. 11239/11, § 55, 26 martie 2015). 11. Rezultă că prezenta cerere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 iunie 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 31619/16

Marijana KRASIĆ

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 3 May 2022 as a Committee composed of:

Péter Paczolay,

President,

Raffaele Sabato,

Davor Derenčinović,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

31619/16) against Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 May 2016 by a Croatian national, Ms Marijana Krasić, who was born in 1963 and lives in Šibenik (“the applicant”) who was represented by Ms N. Erstić, a lawyer practising in Zadar;

the decision to give notice of the complaint concerning the lack of access to court to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns enforcement proceedings against the applicant in which her appeal was declared inadmissible as being lodged out of time.

2.

On 26 May 2014 the

Šibenik

Municipal Court

issued a writ of execution (

rješenje o ovrsi

) by garnishment of the applicant’s

earnings.

3

.

On 8 September 2014 the same court declared the applicant’s appeal against the writ inadmissible as being lodged out of time. It found that the writ had been served on her on 4 June 2014, that the last day for lodging an appeal was 12 June 2014, but that

the appeal had been lodged a day later.

4

.

On 25 September 2014 the applicant lodged a request for restoring the proceedings to the

status quo ante

(

restitutio

in integrum ob terminem elapsum

) and, alternatively, an appeal. She argued that the writ of execution had wrongfully been served on her mother instead of on her and that her mother had handed it over to her only on 10 June 2014. She further proposed that they both give oral evidence before the court and that a report from an expert in graphology be obtained.

5.

On 8 June 2015 the Šibenik Municipal Court dismissed the applicant’s request for restoring the proceedings to the

status quo ante

and refused to take any evidence proposed. That decision was upheld by the Šibenik County Court on 17 August 2015.

6.

On 8 December 2015 the Constitutional Court declared inadmissible a subsequent constitutional complaint by the applicant on the grounds that the contested decision was not open to constitutional review.

7.

Before the Court the applicant complained, relying on Article 6 § 1 of the Convention, that her appeal against the writ of execution had not been examined on the merits because of the domestic courts’ refusal to take any evidence proposed by her.

THE COURT’S ASSESSMENT

8

.

In their submissions of 12 July 2019 containing a factual update, the Government informed the Court that on 20 May 2019 the Šibenik County Court adopted a decision whereby it dismissed the applicant’s appeal lodged in alternative to her request for restoring the proceedings to the

status quo ante

(see paragraphs 3 and 4 above). That court established that the applicant had, even within the extended time-limit granted to her, failed to advance the costs of a report from an expert in graphology, the preparation of which had eventually been agreed by the court. It thus concluded that the applicant’s argument that the writ of execution had been served on her mother instead of on her could not be accepted.

9.

The applicant did not make any comments with regard to the factual update.

10.

The Court notes that the domestic courts had declared inadmissible the applicant’s appeal against the writ of execution because she had failed to prove that lodging her appeal out of time had been a result of an unlawful service of the writ. Such service could have been proved by obtaining a report from an expert in graphology. However, even though the domestic courts had eventually accepted the applicant’s proposal to obtain such a report, they had never obtained it because she had not advanced the costs of its preparation (see paragraph 8 above). By failing to advance these costs the applicant voluntarily renounced her proposal to obtain such report and essentially brough about a situation in which she prevented the domestic courts from examining the merits of her case (compare with

Kovačević v. Croatia

, no.

58411/12, § 28, 28 March 2017, and

Momčilović v. Croatia

, no.

11239/11, §

55, 26 March 2015).

11.

It follows that the present application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§ 3 (a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 2 June 2022.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President